[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2020\/12\/31\/resolution-47-des-sicherheitsrates-der-vereinten-nationen\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2020\/12\/31\/resolution-47-des-sicherheitsrates-der-vereinten-nationen\/","headline":"Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen","name":"Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen","description":"before-content-x4 UN SicherheitsratBeschluss 47 Datum 21. April 1948 Treffen Nr. 286 Code S \/ 726 (Dokument) Gegenstand Die Indien-Pakistan-Frage Ergebnis","datePublished":"2020-12-31","dateModified":"2020-12-31","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/6\/68\/Kashmir_region_2004.jpg\/220px-Kashmir_region_2004.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/6\/68\/Kashmir_region_2004.jpg\/220px-Kashmir_region_2004.jpg","height":"218","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2020\/12\/31\/resolution-47-des-sicherheitsrates-der-vereinten-nationen\/","wordCount":7852,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4UN SicherheitsratBeschluss 47Datum21. April 1948Treffen Nr.286CodeS \/ 726 (Dokument)GegenstandDie Indien-Pakistan-FrageErgebnisAngenommenDas Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, am 21. April 1948 verabschiedet, betrifft die L\u00f6sung des Kaschmir-Konflikts.  Nach Anh\u00f6rung von Argumenten aus Indien und Pakistan erh\u00f6hte der Rat die Gr\u00f6\u00dfe der durch die Resolution 39 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen eingesetzten Kommission auf f\u00fcnf Mitglieder (mit Vertretern Argentiniens, Belgiens, Kolumbiens, der Tschechoslowakei und der Vereinigten Staaten)[1]) wies die Kommission an, auf den Subkontinent zu gehen und den Regierungen Indiens und Pakistans zu helfen, Frieden und Ordnung in der Region wiederherzustellen und sich auf eine Volksabstimmung vorzubereiten, um \u00fcber das Schicksal Kaschmirs zu entscheiden.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Zweitens empfahl die L\u00f6sung ein dreistufiges Verfahren zur Beilegung des Streits.  Im ersten Schritt wurde Pakistan gebeten, alle Staatsangeh\u00f6rigen, die nach Kaschmir eingereist waren, zur\u00fcckzuziehen, um zu k\u00e4mpfen.  Im zweiten Schritt wurde Indien gebeten, seine Streitkr\u00e4fte schrittweise auf das f\u00fcr Recht und Ordnung erforderliche Mindestniveau zu reduzieren.  Im dritten Schritt wurde Indien gebeten, einen von den Vereinten Nationen ernannten Administrator f\u00fcr die Volksabstimmung zu ernennen, der eine freie und unparteiische Volksabstimmung durchf\u00fchren w\u00fcrde.Die Entschlie\u00dfung wurde Absatz f\u00fcr Absatz angenommen;  \u00dcber die gesamte Entschlie\u00dfung wurde nicht abgestimmt.Sowohl Indien als auch Pakistan erhoben Einw\u00e4nde gegen die Resolution.  Sie begr\u00fc\u00dften jedoch die Vermittlung durch die UN-Kommission.  Durch ihre Vermittlung hat die Kommission die Resolution des Sicherheitsrates erweitert und ge\u00e4ndert und zwei eigene Resolutionen angenommen, die sowohl von Indien als auch von Pakistan angenommen wurden.  In der Folge wurde von der Kommission Anfang 1949 ein Waffenstillstand geschlossen. Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten \u00fcber den Entmilitarisierungsprozess wurde jedoch kein Waffenstillstand geschlossen.  Nach erheblichen Anstrengungen erkl\u00e4rte die Kommission im Dezember 1949 ihr Scheitern.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsHintergrund[edit]Beschluss 47[edit]Die Aufl\u00f6sung[edit][edit]Rezeption[edit]UN-Kommission[edit]Waffenstillstand (1948)[edit]Schwer fassbarer Waffenstillstand (1949)[edit]Nachwirkungen[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Literaturverzeichnis[edit]Externe Links[edit]Hintergrund[edit]  Vor 1947 waren Jammu und Kashmir (Kashmir) ein F\u00fcrstenstaat unter britischer Vorherrschaft, der von einem hinduistischen Maharadscha regiert wurde.  Mit der bevorstehenden Unabh\u00e4ngigkeit Indiens und Pakistans k\u00fcndigten die Briten an, dass die britische Vorherrschaft erl\u00f6schen w\u00fcrde, und die Herrscher der F\u00fcrstenstaaten erhielten die M\u00f6glichkeit, einem der beiden neuen L\u00e4nder beizutreten (als “Beitritt” bezeichnet) oder unabh\u00e4ngig zu bleiben.  Der Maharadscha von Jammu und Kaschmir entschied sich angesichts der gemischten ethnischen und religi\u00f6sen Zusammensetzung der Bev\u00f6lkerung des Staates, unabh\u00e4ngig zu bleiben.[a]Nach einem Aufstand in den westlichen Bezirken des Staates und einer bewaffneten Invasion paschtunischer St\u00e4mme aus Pakistan trat der Maharadscha am 26. Oktober 1947 Indien bei. Am n\u00e4chsten Tag hob Indien sofort Truppen nach Kaschmir.  Betr\u00e4chtliche Beweise, die seitdem von Wissenschaftlern angef\u00fchrt wurden, haben auf die Komplizenschaft Pakistans bei der Ausl\u00f6sung und Unterst\u00fctzung der Invasion hingewiesen.  Es kam zu einem begrenzten Krieg zwischen den indischen Truppen und den pakistanischen Angreifern innerhalb der Grenzen des F\u00fcrstenstaates.Am 1. Januar 1948 brachte Indien die Angelegenheit gem\u00e4\u00df Artikel 35 der Charta der Vereinten Nationen in den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der es den Mitgliedsstaaten erm\u00f6glicht, die Vereinten Nationen auf Angelegenheiten aufmerksam zu machen, die den internationalen Frieden gef\u00e4hrden.  Es wurde behauptet, pakistanische Staatsangeh\u00f6rige und Stammesangeh\u00f6rige h\u00e4tten Jammu und Kaschmir angegriffen, die indisches Territorium waren.  Sie forderte den Sicherheitsrat auf, Pakistan daran zu hindern, seine Ma\u00dfnahmen fortzusetzen.  Indien erkl\u00e4rte auch, dass es trotz des legalen Beitritts des Staates bereit sei, eine Volksabstimmung durchzuf\u00fchren, um die W\u00fcnsche des Volkes zu best\u00e4tigen und seine Ergebnisse einzuhalten.  Als Reaktion darauf bestritt Pakistan die Beteiligung an dem Konflikt und erhob Gegenvorw\u00fcrfe, wonach Indien den Beitritt des Staates durch “Betrug und Gewalt” erlangt habe und einen “V\u00f6lkermord” an Muslimen durchf\u00fchre.[3]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Am 20. Januar 1948 verabschiedete der Sicherheitsrat die Resolution 39 zur Einsetzung einer dreik\u00f6pfigen Kommission zur Untersuchung der Beschwerden.  Eine solche Kommission wurde jedoch erst im Mai 1948 verwirklicht. In der Zwischenzeit setzte der Sicherheitsrat seine Beratungen fort und auch der Krieg ging weiter.Beschluss 47[edit]Am 18. M\u00e4rz legte die Republik China einen neuen Resolutionsentwurf in drei Teilen vor.  Der erste Teil befasste sich mit der Wiederherstellung des Friedens und forderte Pakistan auf, seine Staatsangeh\u00f6rigen zur\u00fcckzuziehen.  Der zweite Teil befasste sich mit der Durchf\u00fchrung einer Volksabstimmung f\u00fcr die Menschen in Kaschmir, um zwischen Indien und Pakistan zu w\u00e4hlen.  Indien wurde gebeten, eine “Volksabstimmung” einzurichten, deren Direktoren vom Generalsekret\u00e4r der Vereinten Nationen ernannt w\u00fcrden, aber als Staatsbeamte fungieren w\u00fcrden.  Der dritte Teil befasste sich mit der Schaffung einer \u00dcbergangsverwaltung f\u00fcr den Staat, die alle wichtigen politischen Gruppen im Staat vertreten w\u00fcrde.[4]In der anschlie\u00dfenden Diskussion wurde der Entwurf erheblich ge\u00e4ndert, wobei auf Betreiben der britischen Delegation mehrere Zugest\u00e4ndnisse an Pakistan gemacht wurden.  Indien \u00e4u\u00dferte sich unwohl \u00fcber die \u00c4nderungen.[5]Die Aufl\u00f6sung[edit]Die endg\u00fcltige Entschlie\u00dfung bestand aus zwei Teilen.  Der erste Teil erh\u00f6hte die St\u00e4rke der Kommission auf f\u00fcnf Mitglieder und forderte sie auf, sofort auf den indischen Subkontinent zu gehen, um zwischen Indien und Pakistan zu vermitteln.  Der zweite Teil befasste sich mit den Empfehlungen des Sicherheitsrates zur Wiederherstellung des Friedens und zur Durchf\u00fchrung einer Volksabstimmung.  Dies umfasste drei Schritte.[5]Im ersten Schritt wurde Pakistan gebeten, seine “besten Anstrengungen” zu unternehmen, um den R\u00fcckzug aller Stammesangeh\u00f6rigen und pakistanischen Staatsangeh\u00f6rigen sicherzustellen und die K\u00e4mpfe im Staat zu beenden.Im zweiten Schritt wurde Indien gebeten, seine Streitkr\u00e4fte schrittweise auf das f\u00fcr die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung erforderliche Mindestniveau zu reduzieren.  Es legte Grunds\u00e4tze fest, denen Indien bei der Verwaltung von Recht und Ordnung in Absprache mit der Kommission folgen und so weit wie m\u00f6glich lokales Personal einsetzen sollte.Im dritten Schritt wurde Indien gebeten, daf\u00fcr zu sorgen, dass alle wichtigen politischen Parteien zur Teilnahme an der Landesregierung auf Ministerebene eingeladen wurden und im Wesentlichen ein Koalitionskabinett bildeten.  Indien sollte dann einen von den Vereinten Nationen ernannten Volksabstimmungsverwalter ernennen, der \u00fcber eine Reihe von Befugnissen verf\u00fcgt, einschlie\u00dflich der Befugnisse, mit den beiden L\u00e4ndern umzugehen und eine freie und unparteiische Volksabstimmung zu gew\u00e4hrleisten.  Es sollten Ma\u00dfnahmen ergriffen werden, um die R\u00fcckkehr von Fl\u00fcchtlingen, die Freilassung aller politischen Gefangenen und die politische Freiheit zu gew\u00e4hrleisten.Der Beschluss wurde mit neun gegen keine Stimmen angenommen.  Die Sowjetunion und die ukrainische SSR enthielten sich der Stimme.[edit]Die Resolution wurde gem\u00e4\u00df Kapitel VI der Charta der Vereinten Nationen (die der “friedlichen Beilegung von Streitigkeiten” gewidmet ist) verabschiedet.  Es handelte sich nicht um Richtlinien an die Parteien, sondern um “Empfehlungen”.  Der fr\u00fchere UN-Diplomat Josef Korbel erkl\u00e4rt, dies habe die Parteien nur “moralisch”, aber nicht “juristisch” gebunden.  Die endg\u00fcltige L\u00f6sung des Konflikts lag bei den Regierungen Indiens und Pakistans und hing von ihrem guten Willen ab.Der Sicherheitsrat hat es unterlassen, im Streit Partei zu ergreifen.  Es verurteilte Pakistan nicht als Angreifer, wie Indien es verlangt hatte.  Es hat auch nicht die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Beitritts von Jammu und Kaschmir ber\u00fchrt.  Korbel erkl\u00e4rt, der Sicherheitsrat h\u00e4tte den Internationalen Gerichtshof auffordern k\u00f6nnen, eine beratende Stellungnahme zu den rechtlichen Fragen abzugeben.  W\u00e4re dies getan worden, w\u00e4re der Sicherheitsrat in einer st\u00e4rkeren Position gewesen, um eine der Parteien f\u00fcr falsch zu erkl\u00e4ren, und die Bearbeitung des Streits w\u00e4re einfacher gewesen.In diesem Fall war der Ansatz des Sicherheitsrates nach Ansicht von Korbel “sch\u00fcchtern”.  Die Bewertung des Kaschmir-Streits war nicht realistisch, wie sich bald aus langwierigen Debatten, endlosen Auseinandersetzungen und der Vertagung der Beratungen ergab.  Mit der Zeit nahmen die Spannungen und politischen Spaltungen in Kaschmir zu und die L\u00f6sung der Volksabstimmung wurde immer schwieriger.Der amerikanische UN-Botschafter Warren R. Austin teilte ebenfalls die Ansicht.  Er hielt die Resolution sowie andere, die folgten, f\u00fcr unrealistisch und ineffektiv.  Sie waren auf den guten Willen Indiens und Pakistans angewiesen, mit dem Sicherheitsrat zusammenzuarbeiten, und vers\u00e4umten es, ihm die Befugnis zu erteilen, Sanktionen zu verh\u00e4ngen.  Die US-Botschaften in Indien und Pakistan waren gleicherma\u00dfen frustriert.Es ist offensichtlich, dass der Sicherheitsrat das Problem in erster Linie als politischen Streit betrachtete, anstatt seine rechtlichen Grundlagen zu untersuchen, insbesondere, ob Kaschmirs Beitritt zu Indien g\u00fcltig war.  Es wurde implizit davon ausgegangen, dass der Beitritt g\u00fcltig, aber unvollst\u00e4ndig war, abh\u00e4ngig von der Ratifizierung durch das Volk des Staates.  Daher forderte sie die pakistanischen Staatsangeh\u00f6rigen auf, sich zun\u00e4chst zur\u00fcckzuziehen, hielt jedoch die Volksabstimmung f\u00fcr die ultimative L\u00f6sung.  Der Rechtsspezialist Sumathi Subbiah macht geltend, dass der Umgang mit der Situation als politischer Streit und nicht als rechtliche Verpflichtung zu schwach gewesen sei, um Indien und Pakistan zu einer endg\u00fcltigen L\u00f6sung zu zwingen.Rezeption[edit]Sowohl Indien als auch Pakistan erhoben Einw\u00e4nde gegen die Resolution 47.[b]Indien beanstandete zun\u00e4chst, dass die Resolution Indien und Pakistan gleichgestellt habe, und ignorierte die Beschwerde \u00fcber die pakistanische Aggression und den legalen Beitritt Kaschmirs zu Indien.  Zweitens beanstandete sie das Fehlen einer Erlaubnis, Truppen zu ihrer Verteidigung im Staat zu halten.  Das Erfordernis einer Koalitionsregierung w\u00fcrde auch den damaligen Premierminister von Kaschmir, Scheich Abdullah, in eine unm\u00f6gliche Lage bringen.  Die dem Volksabstimmungsverwalter \u00fcbertragenen Befugnisse seien viel zu weit gefasst und h\u00e4tten die Souver\u00e4nit\u00e4t des Staates untergraben.  Die R\u00fcckf\u00fchrung aller Fl\u00fcchtlinge sei unrealistisch.  Schlie\u00dflich wollte Indien, dass Pakistan von der Durchf\u00fchrung der Volksabstimmung ausgeschlossen wird.[14]Pakistan lehnte die Beibehaltung der indischen Streitkr\u00e4fte in Kaschmir ab, selbst auf dem in der Resolution festgelegten Mindestniveau.  Sie wollte eine gleichberechtigte Vertretung der muslimischen Konferenz, der dominierenden Partei des von Pakistan gehaltenen Kaschmir, in der Regierung des Staates.[14]  Die pakistanischen Regierungskreise waren der Ansicht, dass die Beratungen des Sicherheitsrates f\u00fcr Pakistan g\u00fcnstig waren, aber die endg\u00fcltigen Vorschl\u00e4ge wurden von den Vereinigten Staaten und Gro\u00dfbritannien ge\u00e4ndert, um Indien zu “bes\u00e4nftigen”.  Gro\u00dfbritannien wurde besonders kritisiert.Beide Seiten begr\u00fc\u00dften jedoch die UN-Kommission und einigten sich darauf, mit ihr zusammenzuarbeiten.[14]UN-Kommission[edit]Die f\u00fcnf Mitglieder Kommission der Vereinten Nationen f\u00fcr Indien und Pakistan (UNCIP) bestand aus Vertretern der Tschechoslowakei (Josef Korbel), Argentiniens (Ricardo Siri), Belgiens (Egbert Graeffe), Kolumbiens (Alfredo Lozano) und der Vereinigten Staaten (Jerome Klahr Huddle).  Das Sekretariat wurde von Erik Colban, dem norwegischen Botschafter in Gro\u00dfbritannien, geleitet, wobei der britische Qu\u00e4ker Richard Symonds als Colbans Sekret\u00e4r fungierte.[16]Quellen zufolge war die politische Atmosph\u00e4re sowohl in Indien als auch in Pakistan der Kommission bei ihrer Ankunft auf dem Subkontinent im Juli 1948 feindlich gesinnt.[17]Waffenstillstand (1948)[edit]Bei ihrer Ankunft in Karatschi wurde die Kommission von Pakistan dar\u00fcber informiert, dass seit Mai drei Brigaden ihrer regul\u00e4ren Truppen in Kaschmir gek\u00e4mpft hatten, was von Josef Korbel als “Bombe” bezeichnet wurde.  In Neu-Delhi behauptete Indien, es habe der Erkl\u00e4rung der Schuld Pakistans h\u00f6chste Bedeutung beigemessen.  Die K\u00e4mpfe in Kaschmir gingen unvermindert weiter und die Kommission erkannte an, dass die Regierung von Sheikh Abdullah in Jammu und Kaschmir und die Regierung von Azad Kashmir in Muzaffarabad in einen unvers\u00f6hnlichen Kampf verwickelt waren.Am 13. August 1948 nahm die Kommission nach Gespr\u00e4chen mit beiden Regierungen einstimmig eine dreiteilige Resolution an, mit der die Resolution 47 der Vereinten Nationen ge\u00e4ndert und erweitert wurde.Teil, mit dem ich mich befasst habe Waffenstillstandund fordern eine vollst\u00e4ndige Einstellung der Feindseligkeiten.Teil II befasste sich mit a Waffenstillstandsvereinbarung.  Sie forderte einen vollst\u00e4ndigen Abzug der pakistanischen Streitkr\u00e4fte, einschlie\u00dflich der Armee, der St\u00e4mme und anderer pakistanischer Staatsangeh\u00f6riger, und erkl\u00e4rte, dass das evakuierte Gebiet von den lokalen Beh\u00f6rden unter der Aufsicht der Kommission verwaltet werde.  Nach dem R\u00fcckzug Pakistans sollte Indien den “Gro\u00dfteil seiner Streitkr\u00e4fte” zur\u00fcckziehen und sie auf das f\u00fcr die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung erforderliche Mindestma\u00df reduzieren.In Teil III wurde festgelegt, dass die beiden L\u00e4nder nach Annahme des Waffenstillstandsabkommens einen Vertrag abschlie\u00dfen w\u00fcrden Konsultation mit der Kommission f\u00fcr die Regelung der Zukunft des Staates nach dem Willen des Volkes.Die Struktur der Resolution war f\u00fcr Indien von Bedeutung.  Die dreiteilige Struktur erkannte implizit die “Aggression” Pakistans an, indem das Waffenstillstandsabkommen der Konsultation f\u00fcr die Zukunft des Staates vorausging.  Dar\u00fcber hinaus wurde die Volksabstimmung nicht erw\u00e4hnt, was andere m\u00f6gliche Wege zur Bestimmung des Willens des Volkes erm\u00f6glichte, beispielsweise die Wahl einer verfassungsgebenden Versammlung.  Indien bef\u00fcrchtete, dass eine Volksabstimmung religi\u00f6se Leidenschaften hervorrufen und “st\u00f6rende Kr\u00e4fte” entfesseln w\u00fcrde.[23]W\u00e4hrend Indien die Entschlie\u00dfung der Kommission akzeptierte, f\u00fcgte Pakistan so viele Vorbehalte und Qualifikationen hinzu, dass die Kommission glaubte, dies sei “gleichbedeutend mit Ablehnung”.  Die Kommission vermutete, dass Pakistans Hauptanliegen die Garantie einer freien und unparteiischen Volksabstimmung nach Beendigung der K\u00e4mpfe war.  Anschlie\u00dfend entwickelte sie eine Erg\u00e4nzung zu ihrer Entschlie\u00dfung vom August, in der Vorschl\u00e4ge f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Volksabstimmung dargelegt wurden.  Es definierte die Funktionen des Volksabstimmungsverwalters, der unter anderem \u00fcber die endg\u00fcltige Entsorgung der indischen und der Azad-Kaschmir-Streitkr\u00e4fte entscheiden w\u00fcrde.  Indien beanstandete, dass es um weitere Zugest\u00e4ndnisse gebeten werde, obwohl Pakistan das Waffenstillstandsabkommen nicht akzeptiert habe.  Sie beantragte und erhielt mehrere Zusicherungen, einschlie\u00dflich einer Vereinbarung, dass sie nicht an eine Volksabstimmung gebunden w\u00e4re, wenn Pakistan die ersten beiden Teile der August-Resolution nicht umsetzen w\u00fcrde.  und die Zusicherung, dass die Streitkr\u00e4fte von Azad Kashmir vor der Volksabstimmung aufgel\u00f6st werden.[27]Trotz Vorbehalten, Fragen und Meinungsverschiedenheiten akzeptierten die beiden Regierungen schlie\u00dflich die Vorschl\u00e4ge, was am 1. Januar 1949 zu einem Waffenstillstand in Kaschmir f\u00fchrte. Die Kommission nahm die Erg\u00e4nzung in eine neue Entschlie\u00dfung auf, die am 5. Januar 1949 angenommen wurde.[29]Schwer fassbarer Waffenstillstand (1949)[edit]Die Kommission kehrte im Februar 1949 auf den Subkontinent zur\u00fcck, um die Bedingungen des Waffenstillstands umzusetzen, ein Waffenstillstandsabkommen zu schlie\u00dfen und eine Volksabstimmung vorzubereiten.  Korbel stellt fest, dass die Kommission mit “enormen Schwierigkeiten” konfrontiert war.[c]Indien bestand auf der Aufl\u00f6sung der “Azad-Streitkr\u00e4fte” als “wesentliche Bedingung” vor der Volksabstimmung, die laut Korbel als “Ruck” f\u00fcr die Kommission kam.  Dies wurde in der Tat in der Vorrunde vereinbart.  Indien schien jedoch den Zeitplan vorgezogen zu haben.[32]  Die sogenannten “Azad-Streitkr\u00e4fte” bestanden aus den demobilisierten Soldaten der britisch-indischen Armee, die zu den Distrikten Poonch und Mirpur geh\u00f6rten.  Sie erhoben sich vor der Stammesinvasion gegen den Maharadscha von Jammu und Kaschmir.  Nach der Invasion organisierte Pakistan die Soldaten in 32 Bataillone einer ernsthaften Streitmacht und setzte sie zum Kampf gegen die indischen Streitkr\u00e4fte ein.  W\u00e4hrend der Waffenstillstandsdiskussionen bestand Pakistan auf einem Gleichgewicht zwischen den Azad-Streitkr\u00e4ften und den Staatskr\u00e4ften und forderte, dass Pakistan die Azad-Streitkr\u00e4fte trainieren darf, um die Positionen einzunehmen, die die pakistanischen Streitkr\u00e4fte verlassen w\u00fcrden.  Dies f\u00fchrte die Indianer zu dem Schluss, dass Pakistan plante, die Feindseligkeiten wieder aufzunehmen, sobald der R\u00fcckzug der Indianer begann.  Daher forderten sie, dass die Aufl\u00f6sung der Azad-Streitkr\u00e4fte bereits w\u00e4hrend des Waffenstillstands erfolgen sollte.  Pakistan lehnte die Forderung nach Aufl\u00f6sung ab und bestand auf einer Parit\u00e4t zwischen den Streitkr\u00e4ften der Azad und des Staates.  Pakistan w\u00fcnschte sich auch die detaillierten Pl\u00e4ne des indischen R\u00fcckzugs und bestand darauf, dass er mit dem pakistanischen R\u00fcckzug “synchronisiert” werden sollte.[32][33]Nach mehreren Entilitarisierungsrunden, die sowohl von Indien als auch von Pakistan abgelehnt wurden, schlug die Kommission ein Schiedsverfahren vor.  Pakistan akzeptierte den Vorschlag f\u00fcr ein Schiedsverfahren, aber Indien lehnte ihn ab und sagte, es handele sich nicht um ein Schiedsverfahren, sondern um eine “positive und sofortige Entscheidung”.  Indiens Position war, dass kein Unterschied zwischen der pakistanischen Armee und den Azad-Streitkr\u00e4ften gemacht werden k\u00f6nne.  Die Kommission r\u00e4umte ein, dass die Azad-Streitkr\u00e4fte nun eine St\u00e4rke hatten, die die milit\u00e4rische Situation ver\u00e4nderte und den R\u00fcckzug der Indianer, wie in der urspr\u00fcnglichen Resolution vorgesehen, schwierig machte.[32][33]Eine weitere Schwierigkeit ergab sich in Bezug auf die “n\u00f6rdlichen Gebiete” (heutiges Gilgit-Baltistan).  Indien forderte, dass nach dem R\u00fcckzug Pakistans diese Gebiete der Regierung von Jammu und Kaschmir zur\u00fcckgegeben werden und Indien seine Grenzen verteidigen darf.  Die Kommission r\u00e4umte die Rechtsgrundlage der indischen Forderung ein, bef\u00fcrchtete jedoch, dass dies zu erneuten K\u00e4mpfen zwischen den indischen Streitkr\u00e4ften und den \u00f6rtlichen Streitkr\u00e4ften f\u00fchren w\u00fcrde.  Es wurde vorgeschlagen, die Gebiete unter Aufsicht der Kommission von “lokalen Beh\u00f6rden” zu regieren, und die indischen Streitkr\u00e4fte w\u00fcrden nur entsandt, wenn die UN-Beobachter sie \u00fcber ihre Notwendigkeit informieren w\u00fcrden.  Dieser Kompromiss wurde sowohl von Indien als auch von Pakistan abgelehnt.[34]Die Kommission erkl\u00e4rte ihr Scheitern und legte dem Sicherheitsrat am 9. Dezember 1949 ihren Abschlussbericht vor. Sie empfahl, die Kommission durch einen einzigen Vermittler zu ersetzen.  dass das Problem der Entmilitarisierung als Ganzes ohne die erforderliche Abfolge der August-Resolution betrachtet wird;  dass die UN-Vertreter die Befugnis haben sollten, Fragen durch Schiedsverfahren zu regeln.  Der tschechische Delegierte legte einen Minderheitsbericht vor, in dem er behauptete, die Versagenserkl\u00e4rung der Kommission sei verfr\u00fcht, das Problem der Azad-Streitkr\u00e4fte sei untersch\u00e4tzt worden, und die n\u00f6rdlichen Gebiete h\u00e4tten keine angemessene Aufmerksamkeit erhalten.[35]Nachwirkungen[edit]Der Sicherheitsrat forderte seinen kanadischen Delegierten, General AGL McNaughton, auf, Indien und Pakistan informell zu einem Entmilitarisierungsplan zu konsultieren.  Im Verlauf seiner Diskussion am 22. Dezember 1949 schlug McNaughton vor, sowohl die pakistanischen als auch die indischen Streitkr\u00e4fte auf ein Mindestma\u00df zu reduzieren, gefolgt von der Aufl\u00f6sung der Azad-Streitkr\u00e4fte und der Staatskr\u00e4fte.  Indien schlug zwei weitreichende \u00c4nderungen vor, mit denen die McNaughton-Vorschl\u00e4ge abgelehnt wurden.  Die McNaughton-Vorschl\u00e4ge stellten eine wichtige Abweichung von denen der UNCIP-Resolutionen dar, da sie keinen Unterschied zwischen Indien und Pakistan machten.  Indien war einer solchen Gleichung abgeneigt.[36][37]Trotz Indiens offensichtlicher Einw\u00e4nde nahm der Sicherheitsrat die McNaughton-Vorschl\u00e4ge in Resolution 80 an und ernannte einen Mediator.  Die Mediation endete ebenfalls mit einem Misserfolg.Nach dem Indopakistan-Krieg von 1971 unterzeichneten Indien und Pakistan 1972 das Simla-Abkommen und einigten sich darauf, alle ihre Differenzen durch bilaterale Verhandlungen beizulegen.  Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte K\u00f6nigreich und die meisten westlichen Regierungen haben diesen Ansatz seitdem unterst\u00fctzt.[39][40][41][42]Im Jahr 2001 stellte der damalige Generalsekret\u00e4r der Vereinten Nationen, Kofi Annan, w\u00e4hrend seines Besuchs in Indien und Pakistan klar, dass Kaschmir-Resolutionen nur beratende Empfehlungen sind und nicht mit denen in Osttimor und im Irak verglichen werden sollten.[43]2003 k\u00fcndigte der damalige pakistanische Pr\u00e4sident Pervez Musharraf an, dass Pakistan bereit sei, die Forderung nach UN-Resolutionen “beiseite zu lassen” und alternative bilaterale Optionen zur Beilegung des Streits zu pr\u00fcfen.[44]Siehe auch[edit]^ Laut der Volksz\u00e4hlung von 1941 bestand die Bev\u00f6lkerung des Staates zu 77 Prozent aus Muslimen, zu 20 Prozent aus Hindus und zu 3 Prozent aus anderen (Sikhs und Buddhisten).  Die Provinz Jammu im S\u00fcden war eine hinduistische Mehrheit, verwandt mit dem Ostpunjab in Indien, Ladakh im Osten war eine buddhistische Mehrheit, das Kashmir-Tal im Zentrum war \u00fcberwiegend muslimisch und kaschmirisch sprechend, die westlichen Bezirke waren sunnitisch-muslimisch, verwandt mit der Westpunjab in Pakistan und die n\u00f6rdlichen Gebiete waren \u00fcberwiegend Muslime der schiitischen und ismailitischen Sekten.^ Die Reaktion findet verschiedene Beschreibungen in den Quellen:Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien (2010, S. 132): “Sowohl Indien als auch Pakistan lehnten die Resolution ab.”Korbel (1949, S. 279): “Sowohl Indien als auch Pakistan haben Stimmen gegen die Resolution vom April 1948 erhoben.”Korbel, Gefahr in Kaschmir (1966, S. 112\u2013113): “Die indische Regierung sandte ein Protestschreiben an die Vereinten Nationen und lehnte die Zusammenarbeit bei der Umsetzung der Resolution ab … Einen Monat sp\u00e4ter jedoch der indische Vertreter war irgendwie vers\u00f6hnlicher … Der pakistanische Delegierte war mit dem Vorschlag nicht ganz zufrieden, aber seine Kritik bedeutete keine v\u00f6llige Ablehnung. “^ Josef Korbel verlie\u00df die Tschechoslowakei nach dem kommunistischen Putsch.  Er wurde durch einen anderen tschechischen Delegierten ersetzt, der laut Korbel “die sowjetisch-kommunistische Taktik der St\u00f6rung der Friedensstruktur in Angriff nahm”.Verweise[edit]^ “Text der UN-Resolution von 1949, in der ein Referendum \u00fcber Kaschmir gefordert wird”.  Abgerufen 19. September 2016.^ Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, S. 124\u2013125.^ Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, S. 130\u2013131.^ ein b Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, p.  131.^ ein b c Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, p.  132.^ Ankit, Rakesh (2014), Kaschmir, 1945\u201366: Vom Imperium zum Kalten Krieg, Universit\u00e4t von Southampton, p.  69^ Blinkenberg, Lars (1998), Indien-Pakistan: Der historische Teil, Odense University Press, p.  106, ISBN 978-87-7838-286-3^ Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, S. 137, 144.^ Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, p.  145.^ UNCIP-Resolution vom 5. Januar 1949 (S \/ 1196), Website von Jinnah of Pakistan, abgerufen im September 2016.^ ein b c Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, p.  146.^ ein b Das Gupta, Jammu und Kashmir 2012, S. 147\u2013148.^ Das Gupta, Jammu und Kashmir 2012, S. 150\u2013151.^ Das Gupta, Jammu und Kashmir 2012, S. 151\u2013152.^ Das Gupta, Jammu und Kashmir 2012, S. 153\u2013154.^ Raghavan, Krieg und Frieden im modernen Indien 2010, p.  147.^ Roberts, Adam;  Walisisch, Jennifer (2010), Sicherheitsrat und Krieg der Vereinten Nationen: Die Entwicklung von Denken und Praxis seit 1945, Oxford University Press, p.  340, ISBN 978-0-19-958330-0^ Cheema, Zafar Iqbal (2009), “Der strategische Kontext des Kargil-Konflikts: Eine pakistanische Perspektive”in Peter Ren\u00e9 Lavoy (Hrsg.), Asymmetrische Kriegsf\u00fchrung in S\u00fcdasien: Ursachen und Folgen des Kargil-Konflikts, Cambridge University Press, p.  47, ISBN 978-0-521-76721-7^ Kux, Dennis (1992), Indien und die Vereinigten Staaten: Estranged Democracies, 1941\u20131991, DIANE Publishing, p.  434, ISBN 978-0-7881-0279-0^ Lyon, Peter (2008), Konflikt zwischen Indien und Pakistan: Eine Enzyklop\u00e4die, ABC-CLIO, p.  166, ISBN 978-1-57607-712-2^ “Geringe Erwartungen an Indo-Pak-Gespr\u00e4che”.  Rediff News.  26. Juni 2004.^ “Wir haben UN-Resolutionen zu Kaschmir ‘beiseite gelassen’: Musharraf”. Der Hindu.  18. Dezember 2003.Literaturverzeichnis[edit]Bose, Sumantra (2003), Kaschmir: Wurzeln des Konflikts, Wege zum Frieden, Harvard University Press, ISBN 978-0-674-01173-1Das Gupta, Jyoti Bhusan (2012), Jammu und Kashmir, Springer, ISBN 978-94-011-9231-6Korbel, Josef (Mai 1949), “Der Kaschmir-Streit und die Vereinten Nationen”, Internationale Organisation, 3 (2): 278\u2013287, doi:10.1017 \/ s0020818300020610, JSTOR 2703744Korbel, Josef (1953), “Der Kaschmir-Streit nach sechs Jahren”, Internationale Organisation, 7 (4): 498\u2013510, doi:10.1017 \/ s0020818300007256, JSTOR 2704850Korbel, Josef (1966) [first published 1954], Gefahr in Kaschmir, Princeton University Press, ISBN 9781400875238Raghavan, Srinath (2010), Krieg und Frieden im modernen Indien: Eine strategische Geschichte der Nehru-Jahre, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-00737-7Schaffer, Howard B. (2009), Die Grenzen des Einflusses: Amerikas Rolle in Kaschmir, Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9Subbiah, Sumathi (2004), “Mediation des Sicherheitsrates und der Kaschmir-Streit: \u00dcberlegungen zu seinen Fehlern und Erneuerungsm\u00f6glichkeiten”, Boston College International und Vergleichende Rechtspr\u00fcfung, 27 (1): 173\u2013185UNCIP (22. November 1948), Erster Zwischenbericht des UNCIP (S \/ 1100) (PDF), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationenabgerufen 10. August 2019UNCIP (10. Januar 1949), Zweiter Zwischenbericht des UNCIP (S \/ 1196) (PDF), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationenabgerufen 10. August 2019UNCIP (9. Dezember 1949), Dritter Zwischenbericht des UNCIP (S \/ 1430) (PDF), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationenabgerufen 10. August 2019Externe Links[edit]  Arbeiten im Zusammenhang mit Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen bei WikisourceText der Entschlie\u00dfung bei undocs.orgS \/ 995: UNCIP-Resolution vom 13. August 1948, Digitale Bibliothek der Vereinten Nationen, abgerufen am 10. August 2019.Der Au\u00dfenminister der indischen Botschaft, 26. M\u00e4rz 1949, Au\u00dfenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1949, Naher Osten, S\u00fcdasien und Afrika, Band VI, US-Au\u00dfenministerium.Pakistanische Perspektive auf die UN-Resolution, Pakistan Mission bei den Vereinten Nationen.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2020\/12\/31\/resolution-47-des-sicherheitsrates-der-vereinten-nationen\/#breadcrumbitem","name":"Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen"}}]}]