Interpleader – Wikipedia

Interpleader ist ein Zivilprozessgerät, mit dem ein Kläger oder ein Angeklagter eine Klage einleiten kann, um zwei oder mehr andere Parteien zu einem Rechtsstreit zu zwingen. Eine Interpleader-Klage entsteht, wenn der Kläger Eigentum im Namen eines anderen hält, aber nicht weiß, an wen das Eigentum übertragen werden soll. Es wird häufig zur Beilegung von Streitigkeiten aus Versicherungsverträgen eingesetzt.

Terminologie und Übersicht[edit]

In einer Interpleader-Klage wird die Partei, die den Rechtsstreit einleitet, normalerweise der Kläger, als die bezeichnet Interessengruppen. Das umstrittene Geld oder andere Eigentum heißt das res (ein lateinisches Wort, das Objekt oder Ding bedeutet). Alle Angeklagten, die ein mögliches Interesse an dem Gegenstand des Falles haben, werden gerufen Antragsteller. In einigen Ländern wird der Kläger als der bezeichnet Kläger im Interpleader und jeder Antragsteller a Antragsteller im Interpleader.

Ein Interpleader-Verfahren besteht aus zwei Phasen. In der ersten Phase wird festgelegt, ob der Stakeholder Anspruch auf einen Interpleader hat und ob er von der Haftung befreit werden sollte. Die zweite Stufe ist wie eine Klage, um festzustellen, welcher der Antragsteller Anspruch auf die res hat.^[1]

Anwendung[edit]

Angenommen, eine Person stirbt mit einer gültigen Lebensversicherung. Die Versicherungsgesellschaft ist bereit, bereit und in der Lage, den Versicherungserlös in bestimmten Prozentsätzen an benannte Begünstigte zu zahlen, wie dies zuletzt vom Versicherungsnehmer angeordnet wurde. Sie wird jedoch auf einen Streit zwischen ihnen und / oder Dritten darüber aufmerksam, wer die richtigen Begünstigten oder die Begünstigten sind ordnungsgemäße Verteilung der Einnahmen unter den Begünstigten. Ein solcher Streit entsteht gewöhnlich aus zwischenmenschlichen Reibereien zwischen den Überlebenden des Versicherungsnehmers. Eine besondere Situation, die in den gemeldeten Fällen häufig vorkommt, besteht darin, dass der Versicherungsnehmer angeblich von einem Begünstigten ermordet wurde (was diesen Begünstigten vom Erhalt von Erlösen ausschließen würde).^[2]

Um einen solchen Streit beizulegen, kann die Versicherungsgesellschaft eine Interpleader-Klage einreichen. Die Versicherungsgesellschaft ist der Stakeholder, die Antragsteller sind die Personen, die möglicherweise Begünstigte der Police sind, und der Barwert der Versicherungsleistung ist der res. Nach dem ursprünglich entwickelten Verfahren würde der Stakeholder das hinterlegen res mit dem Gericht, und dann würden die Angeklagten ihre Ansprüche vom Gericht beurteilen lassen. Gesetzliche Änderungen des Verfahrens, die je nach Gerichtsbarkeit variieren, ermöglichen es den Stakeholdern manchmal, das Verfahren beizubehalten res bis zur endgültigen Entscheidung des Falles. In der Regel, sobald der Stakeholder die res In das Gericht (zum Beispiel den Nennwert der Versicherungspolice) wird der Stakeholder von der Klage entbunden und die Antragsteller gehen gegeneinander vor, um festzustellen, welcher von ihnen gesetzlich berechtigt ist res. Ein uninteressierter Stakeholder hat Anspruch auf Kosten einschließlich Anwaltskosten. Mit Ausnahme der Konfessionen der Parteien verläuft die Klage größtenteils wie andere Zivilklagen in derselben Gerichtsbarkeit.

In einigen Ländern ist die res wird bis zur Auszahlung mit dem gesetzlichen Zinssatz verzinst. Der erfolgreiche Antragsteller hat Anspruch auf die Zinsen sowie den Kapitalbetrag.

Geschichte[edit]

Ursprünge im Common Law und in der Gerechtigkeit[edit]

Interpleader hatte seinen Ursprung in einem Zivilverfahren nach dem Common Law, das später vom Bundeskanzleramt in seiner gerechten Rechtsprechung angenommen und erweitert wurde. Das Common-Law-Verfahren wurde im Laufe der Zeit hinfällig und geriet in Vergessenheit, blieb jedoch vor den Gerichten der Gerechtigkeit aktiv.

Es galt ursprünglich für Gerichtsvollzieher, die mehreren Haftbefehlen unterworfen waren, und es war entweder zwischen den Parteien oder in Haft erforderlich, dass der Angeklagte eine Pfändung beantragen konnte.

Im Gegensatz dazu erforderte die gerechte Rechnung des Interpleader Folgendes:

1. Das Gleiche, Schulden oder Pflichten müssen die gleichen sein res von allen Antragstellern beansprucht;
2. Alle nachteiligen Titel oder Ansprüche müssen abhängig sein oder aus einer gemeinsamen Quelle stammen.
3. Der Stakeholder darf kein Interesse daran haben oder geltend machen res,
4. Der Stakeholder darf gegenüber keinem Antragsteller eine unabhängige Haftung übernommen haben, dh er muss zwischen ihnen vollkommen gleichgültig sein.

Nachfolgende Entwicklung in England und Wales[edit]

1831 verabschiedete das Parlament das Interpleader Act 1831^[7] die die Genehmigung eines Interpleader-Gesetzes vor den Gerichten des Common Law (wie dem Court of Common Pleas) durch:

• Sheriffs, die Waren oder Gegenstände ausgeführt haben, auf die ein Dritter Anspruch erhebt, und Angeklagte in Handlungen von Assumpsit, Schulden, Detinue oder Trover, die:

• kein Interesse an dem Gegenstand der Klage geltend machen, aber das Recht darauf wird beansprucht oder soll einem Dritten gehören, der den Gegenstand der Klage verklagt hat oder zu verklagen erwartet;
• hat in keiner Angelegenheit mit einem solchen Dritten zusammengearbeitet
• ist bereit, den Gegenstand der Klage auf eine vom Gericht angewiesene Weise vor Gericht zu bringen oder zu bezahlen oder abzusetzen.

Der gesetzliche Interpleader wurde durch das Common Law Procedure Act 1860 erweitert.^[8] die es einem Beklagten ermöglichte, Antragsteller zu vertreten, auch wenn der Titel der Antragsteller an die res haben keinen gemeinsamen Ursprung, sind aber nachteilig und unabhängig voneinander.

Die gesetzlichen Regeln für Interpleader-Verfahren wurden durch Gerichtsregeln ersetzt, die mit der Verabschiedung des Gesetzes über den Obersten Gerichtshof von 1873 (geändert durch das Gesetz über den Obersten Gerichtshof von 1875) in Kraft traten, das als Beschluss 17 des Gesetzes bekannt wurde Regeln des Obersten Gerichtshofs. Eine ähnliche Bestimmung wurde in den County Court Rules erlassen, die in den Rules of 1981 als Order 33 bekannt sind.^[9]

Umstände, unter denen Interpleader-Verfahren eingeleitet werden könnten (1873-2014)

Im High Court (Beschluss 17)

Im Bezirksgericht (Beschluss 33)

Eine Person haftet in Bezug auf eine Schuld oder in Bezug auf Geld, Waren oder Gegenstände und wird oder wird von zwei oder mehr Personen wegen dieser Schulden oder dieses Geldes oder dieser Waren oder Gegenstände verklagt oder erwartet nachteilige Ansprüche geltend machen;[10] oder ein Sheriff oder eine Person, von der erwartet wird, dass sie von zwei oder mehr Personen verklagt wird, als Ansprüche auf Geld, Waren oder Gegenstände, die von einem Sheriff bei der Ausführung eines Verfahrens genommen wurden oder genommen werden sollen, oder auf den Erlös oder den Wert solcher Waren oder Gegenstände von einer anderen Person als der Person, gegen die das Verfahren ausgestellt wurde;[11]

Eine Person erhebt Anspruch auf oder in Bezug auf Waren, die bei der Vollstreckung des Bezirksgerichts beschlagnahmt wurden, oder auf deren Erlös oder Wert [12] Eine Person haftet in Bezug auf eine Schuld oder Geld oder Waren und wird oder wird von zwei oder mehr Personen, die nachteilige Ansprüche dagegen geltend machen, für oder in Bezug auf Schulden, Geld oder Waren verklagt oder erwartet.[13]

In Fällen, in denen eine Person mehreren Ansprüchen ausgesetzt war, musste der Antragsteller nachweisen, dass er:

• kein anderes Interesse an dem Streitgegenstand geltend gemacht als für Gebühren oder Kosten;
• hat mit keinem der Antragsteller zu diesem Thema zusammengearbeitet; und
• war bereit, diesen Gegenstand zu bezahlen oder vor Gericht zu bringen oder ihn zu entsorgen, wie es das Gericht anweisen kann.^[14]

Infolge des Inkrafttretens von Teil 3 und Anhang 12 des Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007^[15] am 6. April 2014,^[16] Die Verordnung 17 und die Verordnung 33 wurden durch die neuen Teile 83-86 der Zivilprozessordnung ersetzt.^[17] Dies ersetzte das zuvor von den Gerichtsbestimmungen geregelte Interpleader-Verfahren durch das Verfahren der “Durchsetzung durch Übernahme der Kontrolle über Waren” nach neu verabschiedeten Vorschriften.^[18] Zusätzlich. 65 des Gesetzes von 2007 erklärte:

(1) Dieses Kapitel ersetzt die Regeln des Common Law über die Ausübung der Befugnisse, die nach diesem Kapitel zu Befugnissen zur Anwendung des Verfahrens in Anhang 12 werden.

(2) Die ersetzten Regeln umfassen:

(a) Regeln, die zwischen einer illegalen, einer irregulären und einer übermäßigen Ausübung einer Macht unterscheiden;

(b) Regeln, die eine Person dazu berechtigen würden, ein Verfahren einzuleiten, wie es in Anhang 66 Absatz 66 vorgesehen ist (dem Schuldner zur Verfügung stehende Rechtsmittel);

(c) Replevin-Regeln;

(d) Regeln zur Rettung von Waren.

Für Ansprüche gelten folgende Verfahren:^[19]

(a) eine Person beantragt beim Gericht, dass Waren, deren Kontrolle übernommen wurde, dieser Person und nicht dem Schuldner gehören;

(b) eine Person beantragt beim Gericht, dass Waren, Geld oder Gegenstände, die aufgrund eines Vollstreckungsbescheids entnommen wurden oder genommen werden sollen, oder der Erlös oder Wert dieser Waren oder Gegenstände dieser Person und nicht dem Schuldner gehören; und

(c) ein Schuldner, dessen Waren aufgrund eines Erlasses, eines Schreibens oder eines Kontrollbefehls einer Vollstreckungsbefugnis unterworfen wurden oder aufgrund eines Vollstreckungsbescheids übernommen wurden oder werden sollen, behauptet, dass es sich bei diesen Waren oder einer von ihnen um solche handelt Waren befreien.

Die Änderungen von 2014 haben sich als problematisch erwiesen, da sie jetzt keine Situation abdecken, in der:

• ein Dritter hat mitgeteilt, dass er glaubt, nach Regel 85.4 (1) Anspruch auf die Ware zu haben,
• eine Gegenmitteilung wird vom Gläubiger gemäß Regel 85.4 (3) ordnungsgemäß erteilt, jedoch
• der Dritte versäumt es dann, den nach Regel 85.5 vorgeschriebenen Antrag beim Gericht zu stellen, und
• Die Bestimmungen von Regel 85.5 sehen keine Frist vor, bis zu der der Antrag nach dieser Regel vom Gläubiger oder einer anderen Partei, die ein Interesse geltend macht, gestellt werden muss.^[20]

Im Februar 2018 fragten mehrere Vollzugsbeamte des High Court die Queen’s Bench Division nach Anweisungen, wie unter solchen Umständen vorzugehen ist, und der Kapitän entschied, dass die Aufhebung von Regel 17 die gerechte Form des Interpleader-Verfahrens wie 2007 wiederbeleben würde Das Gesetz hat die Interpleader-Klage selbst nicht ausdrücklich abgeschafft, und “Interpleader-Gesetze dürfen die gerechte Zuständigkeit des Gerichts für eine Interpleader-Klage oder -Aktion überhaupt nicht einschränken oder beeinträchtigen.”^[21]

In den Vereinigten Staaten[edit]

Früher musste ein Kläger jeden Anspruch auf die res um das Interpleader-Rechtsmittel in Anspruch zu nehmen, wurde dieses Erfordernis jedoch auch in den meisten Gerichtsbarkeiten gelockert oder abgeschafft, indem es a Bill in der Natur des Interpleader eher als ein strenge Rechnung des Interpleader.^[23] Ein Kläger kann nun argumentieren, dass keiner der Antragsteller ein Recht auf das fragliche Eigentum hat. Zum Beispiel stirbt eine Person mit einer Lebensversicherung, die die Deckung für Selbstmord ausschließt. Zwei Personen geben an, der in der Police genannte Begünstigte zu sein. Die Versicherungsgesellschaft glaubt, dass der Verstorbene Selbstmord begangen hat, aber die Antragsteller glauben, dass der Tod zufällig war. Die Versicherungsgesellschaft könnte die beiden Antragsteller ansprechen und gleichzeitig die Ansprüche ablehnen.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied in New York Life gegen Dunlevy 241 US 518Damit ein Antragsteller an einen Interpleader gebunden ist, muss dieser Partei ein Prozess zugestellt werden, der die persönliche Zuständigkeit erlangt. 1922 wurde der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Liberty Oil Co. gegen Condon Nat. Bank 260 US 235 bestätigte, dass ein defensiver Interpeader in einer Klage vor einem Bundesgericht gemäß Abschnitt 274b des Justizgesetzbuchs, hinzugefügt durch 38 Stat. 956 das erlaubte die Einfügung einer gerechten Verteidigung in Rechtsstreitigkeiten.

Das Federal Interpleader Act von 1917 39 Stat. 929 wurde vom 64. Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet, der am 22. Februar 1917 genehmigt wurde, um das Problem mit einem Interpleader zu überwinden, wenn die Antragsteller in verschiedenen Staaten leben, die in New York Life gegen Dunlevy aufgewachsen sind. Das Federal Interpleader Act von 1917 ermöglichte es einer Versicherungsgesellschaft oder einer brüderlichen Leistungsgesellschaft, die mehreren Ansprüchen auf dieselbe Police unterworfen war, eine Klage auf Eigenkapital durch einen Interpleader-Gesetzentwurf bei US-Bezirksgerichten einzureichen und einen landesweiten Prozessdienst zu leisten.^[24] Die Police muss einen Wert von mindestens 500 US-Dollar haben, der von nachteiligen Antragstellern beansprucht wurde oder geltend gemacht werden kann. Dies ist weniger als der umstrittene Betrag von 3.000 US-Dollar im Justizgesetzbuch §48 (1), der dann für die allgemeine Zuständigkeit für Vielfalt erforderlich ist, und zwei oder mehr der Begünstigten müssen in verschiedenen Staaten leben. Im Jahr 1926 wurde es aufgehoben und ersetzt durch, 44 Stat. 416 Das am 8. Mai 1926 genehmigte Gericht ermächtigte das Gericht, dem Antragsteller zu verbieten, in einem Bundesstaat oder einem anderen Bundesgericht wegen derselben Haftung vorzugehen, und fügte Bestimmungen zum geeigneten Gerichtsstand für den Interpleader hinzu in bestimmten Fällen aber erforderlich, dass es tatsächliche Ansprüche geben muss, indem die Worte “kann behaupten”, die im Gesetz von 1917 waren, gestrichen werden. 1936 wurde das Bundesinterpeadergesetz erneut aufgehoben und durch das Bundesinterpeadergesetz von 1936 ersetzt, 49 Stat. 1096, genehmigt am 20. Januar 1936, entworfen von Zechariah Chafee, der es als US-Justizgesetzbuch §41 (26) kodifizierte, und etablierte den modernen gesetzlichen Interpleader, der es ermöglicht, dass jede Person, Firma, Körperschaft, Vereinigung oder Gesellschaft Klage erhebt Verwahrung von Geld oder Eigentum oder Versicherungspolice oder Instrument im Wert von 500 USD oder mehr, bei denen zwei oder mehr nachteilige Antragsteller Staatsbürger verschiedener Staaten sind, unabhängig davon, ob die Ansprüche gemeinsamen Ursprung haben, identisch, nachteilig oder unabhängig voneinander sind und zulässig sind es ist eine gerechte Verteidigung bei Rechtsstreitigkeiten, Gerichtsgesetzbuch §274b.^[25][26] Als der US-Justizkodex 1948 als positives Gesetz in den US-amerikanischen Kodex aufgenommen wurde, 62 Stat. 931 genehmigt am 25. Juni 1948, wurde es als 28 USC wiederhergestellt § 1335, 1397, und 2361.

Bundesgerichte haben entschieden, dass wegen der Hinterlegung der res Mit dem Gericht ist eine Interpleader-Klage eine Klage zur Feststellung der Gültigkeit konkurrierender Ansprüche auf identifiziertes Eigentum, das unter 28 USC liegt § 1655 die andere Formen von Dienstleistungen autorisieren, um zu erhalten in dinglicher Gerichtsbarkeit über abwesende Angeklagte.^[27]‘

Verschiedene Arten von Interpleadern in der US-Bundespraxis[edit]

Es gibt zwei spezifische Arten von Interpleader-Aktionen vor den Bundesgerichten der Vereinigten Staaten. Gesetzlicher Interpleader unterliegt 28 USC § 1335und Rule Interpleader, der durch die Zivilprozessordnung des Bundes festgelegt wurde 22.

Gesetzlicher Interpleader[edit]

• 28 USC § 1335 ermöglicht einer Person mit einem Anteil, der von zwei oder mehr nachteiligen Antragstellern beansprucht wird oder werden kann, diese Antragsteller zu vertreten und sie in eine Einzelklage zu bringen.
• Zuständigkeit: Unter 28 USC § 2361kann eine Person irgendwo in den Vereinigten Staaten vom Stakeholder bedient werden
• Vielfalt: Die Zuständigkeit für Vielfalt ist erfüllt, solange zwei Antragsteller aus verschiedenen Staaten anwesend sind 28 USC § 1335 (a) (1). Wenn Sie beispielsweise drei Antragsteller haben, von denen zwei in Florida ansässig sind und einer aus Kalifornien, ist die Vielfalt zufriedenstellend. Die Vielfalt der Stakeholder ist jedoch für die Regel irrelevant. Dies ist als minimale Vielfalt bekannt und wurde gemäß Artikel III, § 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten als zulässig angesehen. State Farm Fire und Cas. Co. v. Tashire 386 US 523, 530 (1967)
• Betrag in Kontroverse: Der Anteil an der Forderung (umstrittener Betrag) muss sein größer als oder gleich bis zu einem Wert von 500 USD 28 USC § 1335 (a), entgegen der Regel Interpleader Anforderung von einem beliebigen Betrag überschreiten Diversity-basierte Aktionen im Wert von 75.000 US-Dollar 28 USC § 1332 (b).
• Tagungsort: Der Gerichtsstand für einen gesetzlichen Interpleader ist der Gerichtsbezirk, in dem einer der Antragsteller seinen Wohnsitz hat, 28 USC § 1397.
• Anzahlung: Eine gesetzliche Interpleader-Klage wird vom Stakeholder eingeleitet, der zunächst den umstrittenen Betrag beim Gericht hinterlegen oder eine bestimmte Anleihe beim Gericht hinterlegen muss. 28 USC § 1335 (a) (2). Der Stakeholder kann jedoch vor Gericht behaupten, dass er den Antragstellern überhaupt kein Geld schuldet, da die Klage in der Natur eines Interpleader liegen kann.^[28]

Eine solche Klage kann erhoben werden, obwohl die Titel oder Ansprüche der in Konflikt stehenden Antragsteller keinen gemeinsamen Ursprung haben oder nicht identisch sind, sondern sich gegenseitig widersprechen und voneinander unabhängig sind. 28 USC § 1335 (b).

• Einstweilige Verfügung: Sobald die gesetzliche Interpleader-Klage eingeleitet wurde, kann das Gericht alle Antragsteller daran hindern, Maßnahmen zu ergreifen oder fortzusetzen, die den Einsatz betreffen, eine solche einstweilige Verfügung dauerhaft zu machen und den Stakeholder von der Haftung zu entbinden. 28 USC § 2361. Eine solche Anordnung unterliegt nicht der Zivilprozessordnung des Bundes 65.

Die Sprache des Anspruchs, die 1948 in Titel 28 des US-amerikanischen Kodex in den Definitionen des Anspruchs hinzugefügt wurde, ermöglicht es Interpleader für nicht liquidierte Ansprüche, wie z. B. Mehrfachantragsteller einer Haftpflichtversicherung, die bei einem Unfall verletzt wurde, bevor sie auf ein Urteil reduziert oder beigelegt werden Die einstweilige Verfügung darf die Antragsteller nur von Klagen abhalten, die Ansprüche gegen die res nicht geeignet, die Forderung zu liquidieren oder gegen Dritte.^[29] Die Verfahren für eine gesetzliche Interpleader-Klage sind in der Zivilprozessordnung des Bundes geregelt. Regel 22 (b).

Regel Interpleader[edit]

(Stand 1. Dezember 2011)

Interpleader ist auch nach der Zivilprozessordnung des Bundes zulässig 22. Regel 22 ist als Regelinterpleader bekannt. Rule Interpleader bietet Abhilfe für jede Person, die doppelten oder mehrfachen Verbindlichkeiten ausgesetzt ist oder ausgesetzt sein kann. Der Stakeholder kann sich als Kläger auf Regel 22 berufen oder eine Gegenklage in einer Klage erheben, die bereits von einem oder mehreren Antragstellern gegen ihn erhoben wurde. Es gibt spezifische Unterschiede zwischen dem gesetzlichen Interpleader und dem Rule Interpleader:

• Zuständigkeit: Rule Interpleader bietet keine Grundlage für die Zuständigkeit beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten. Es muss eine unabhängige Zuständigkeitsgrundlage gemäß Titel 28 des US-amerikanischen Kodex geben, dh eine Zuständigkeit für Vielfalt 28 USC § 1332 (a) was erfordert, dass die Antragsteller eine vollständige Verschiedenartigkeit zwischen dem Stakeholder und allen Antragstellern aufweisen; aber nicht zwischen den Antragstellern oder der Zuständigkeit für Bundesfragen 28 USC § 1331 dh wenn ein Anspruch auf Bundesgesetz beruht;^[30] oder es gibt ein spezifisches Gesetz, das Interpleader autorisiert, dh 38 USC § 1984 oder 49 USC § 80110 (e).
• Bedienung: Es gibt keinen landesweiten Prozessdienst wie bei einer gesetzlichen Interpleader-Aktion. Die Zustellung muss innerhalb des Staates erfolgen, in dem das Gericht sitzt, oder gemäß dem Langarmgesetz des Staates, Regel 4 (k) (1).
• Umstrittener Betrag: Der umstrittene Betrag muss 75.000 USD überschreiten, wenn er auf der Diversity-Gerichtsbarkeit basiert, die die Anforderungen von erfüllt 28 USC § 1332 (b).
• Anzahlung: Für eine Interpleader-Klage nach Regel 22 muss keine Kaution beim Gericht hinterlegt werden. Der Stakeholder kann geltend machen, dass er gegenüber einem oder allen Antragstellern nicht ganz oder teilweise haftet, Regel 22 (a) (1) (B). Damit der Stakeholder entlassen werden kann, muss er das Geld oder Eigentum gemäß Regel bei dem Gericht hinterlegen 67.

Konkurs[edit]

In Insolvenzgericht Interpleader nach Bundesordnung des Zivilverfahrens 22 kann als gegnerisches Verfahren gemäß den Insolvenzverfahren des Bundes aufrechterhalten werden 7022.

Bundesprozessordnung 22[edit]

(a) Gründe für eine Interpleader-Aktion

(1) Von einem Kläger. Personen mit Ansprüchen, die einen Kläger einer doppelten oder mehrfachen Haftung aussetzen können, können als Angeklagte zusammengeführt werden und müssen sich gegenseitig geltend machen. Joinder für Interpleader ist richtig, obwohl:

(A) die Ansprüche der verschiedenen Antragsteller oder die Titel, von denen ihre Ansprüche abhängen, haben keinen gemeinsamen Ursprung oder sind eher nachteilig und unabhängig als identisch; oder

(B) Der Kläger lehnt die Haftung gegenüber einem oder allen Antragstellern ganz oder teilweise ab.

(2) Von einem Beklagten. Ein Angeklagter, der einer ähnlichen Haftung ausgesetzt ist, kann durch eine Gegen- oder Gegenforderung einen Interpleader suchen.

(b) Verhältnis zu anderen Regeln und Statuten.

Diese Regel ergänzt – und beschränkt nicht – die nach Regel zulässige Vereinigung von Parteien 20. Das Mittel, das diese Regel bietet, ist zusätzlich zu dem von 28 USC bereitgestellten Mittel und ersetzt es nicht § 1335, 1397, und 2361. Eine Aktion nach diesen Statuten muss nach diesen Regeln durchgeführt werden.

Interpleader in der US-amerikanischen Staatspraxis[edit]

Das einheitliche Handelsgesetzbuch §7-603 Die in allen 50 Bundesstaaten der Vereinigten Staaten verabschiedete Regelung sieht vor, dass ein Gerichtsvollzieher, wenn mehr als eine Person das Eigentum an oder den Besitz der Waren unter dem Eigentumsdokument (Lagerbeleg oder Frachtbrief) beansprucht, einen Interpleader als Originalklage oder als eine Verteidigung gegen einen Anzug wegen Nichtlieferung.

In Louisiana wird Interpleader Concursus genannt.^[31] In den meisten Staaten gibt es Gesetze oder Gerichtsbestimmungen, die Interpleader ähnlich den Bundesvorschriften vorsehen.

Siehe auch[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]

• Celador Radio Ltd gegen Rancho Steak House Ltd (Equitable Interpleader – Enforcement) [2018] EWHC 219 (QB) (16. Februar 2018)