Ursprüngliche Absicht – Wikipedia

Rechtslehre

Ursprüngliche Absicht ist eine Rechtstheorie zur verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Auslegung. Es wird häufig als Synonym für Originalismus verwendet;^[1] Während die ursprüngliche Absicht in der Tat eine Theorie in der Familie der Originalisten ist, weist sie einige herausragende Unterschiede auf, die dazu geführt haben, dass Originalisten aus vorherrschenden Denkschulen wie der ursprünglichen Bedeutung die ursprüngliche Absicht ebenso unterscheiden wie legale Realisten.

Ansatz[edit]

Die ursprüngliche Absicht besagt, dass ein Gericht bei der Auslegung eines Textes bestimmen sollte, was die Autoren des Textes erreichen wollten, und das, was sie erreichen, in die Tat umsetzen sollte beabsichtigt das Statut zu erreichen, das tatsächliche Text ungeachtet der Gesetzgebung.^[2][3] Wie im Purposivismus werden häufig Instrumente wie die Gesetzgebungsgeschichte verwendet.

Probleme[edit]

Originalistische Kritik an Befürwortern der ursprünglichen Absicht (und einige vorgeschlagene Widerlegungen)[edit]

Trotz der möglichen Verwechslung von Begriffen zwischen der ursprünglichen Absicht und dem Originalismus haben andere Schulen des originalistischen Denkens die ursprüngliche Absicht ebenso kritisiert wie Nicht-Originalisten.^[4]

• Ursprüngliche Absicht setzt voraus, dass dort ist eine einzige, einheitliche Absicht hinter einem Text. Im Fall der Verfassung der Vereinigten Staaten bestand die Philadelphia-Konvention aus über fünfzig Männern, die einen ganzen Sommer lang Kompromisse geschlossen und über Bestimmungen gestritten hatten, die in dem Moment, in dem der Verfassungstext veröffentlicht wurde, sehr unterschiedlich interpretiert wurden.^[5] Es ist daher alles andere als klar, dass diese über fünfzig Männer hätten – dh vereinbart – eine einzige ursprüngliche Absicht des Textes oder ob ihre Zwecke bei der Ausarbeitung der Verfassung auf persönlichem Eigeninteresse beruhten.^[6] (Aus originalistischer Sicht gibt es keine Bedeutung ohne Absicht. Das heißt, es ist unmöglich, etwas zu interpretieren, das laut Originalismus keine Absicht hat. Der Gesetzgeber hat entweder keine Absicht, eine Absicht oder mehrere Absichten. Aber diese mehreren Absichten sind immer konsistent , sonst kann das Gesetz keine Bedeutung haben.)
• Selbst wenn der Konvent eine einzige, einheitliche Absicht hätte, ist unklar, wie er aus einer Entfernung von zwei Jahrhunderten zuverlässig bestimmt werden könnte. (Das mag sein, aber was können Oft ist festzustellen, dass eine betrachtete Interpretation nicht mit der ursprünglichen Absicht vereinbar ist, obwohl die genaue Absicht nicht bekannt ist.)
• Viele der Klauseln der Verfassung sind relativ und widersetzen sich daher ausdrücklich jeder Behauptung, dass es möglich ist, ein bestimmtes, unbestreitbares Ergebnis für ein bestimmtes Problem oder einen bestimmten Streit zu erraten. Wichtige Passagen in der Verfassung wurden ursprünglich als flexible Bewertungen gegossen, wie zum Beispiel “ordnungsgemäßes Verfahren”, ein Satz, der die Definitionen, Anforderungen und Dimensionen von Gerichts- oder anderen Regierungsverfahren vorschlägt, die in einem bestimmten Kontext ausreichen, um es den Bürgern zu ermöglichen, ihrer Rechte beraubt zu werden nie beabsichtigt, für immer repariert zu werden. (Eine einzige unbestreitbare Entscheidung ist niemals das Ergebnis einer anderen Rechtsprechung. Dies ist ein Argument gegen eine Entscheidung überhaupt. Der Richter muss sich nur nach besten Kräften bemühen, auf eine Weise zu entscheiden, die mit der Absicht der Verfasser oder Verfasser von übereinstimmt Gesetzgebung, soweit er dies feststellen kann.)
• Im Falle des US-Bundesgesetzes wird das Gesetz in zwei Kammern mit Stimmenmehrheit erlassen und dann vom Präsidenten unterzeichnet. 536 Personen sind daher möglicherweise in diesen Prozess involviert, und keiner von ihnen muss die gleichen Absichten wie jeder andere von ihnen teilen, um seinen Beitrag zur Ratifizierung des Gesetzes zu leisten. Sie brauchen nur abzustimmen; Ihre Stimme zählt gleich, wenn sie die gleiche Absicht haben wie ihre Kollegen, wenn sie dies tun nicht teilen die Absicht ihrer Kollegen, und in der Tat, wenn sie haben Keine besondere Absicht, und sie stimmen nur ab, weil ihre Parteipeitsche ihnen eine Notiz mit der Aufschrift “Sei um 21.36 Uhr im Senat und sage ‘Ja’.” Ihre Stimme zählt auch dann, wenn sie betrunken sind oder nicht einmal lesen die Rechnung in Betracht.^[7] All dies bedeutet, dass die Verwirklichung der Absicht des Gesetzgebers nicht nur dies voraussetzt ist eine singuläre Absicht – nicht weniger zweifelhaft, wenn es um Statuten geht als um die Verfassung -, aber noch schlimmer, die Verschiedenartigkeit dieser Gremien kann es einem Richter ermöglichen, seine Untersuchung zu korrumpieren, indem er eine Erklärung oder einen Bericht des Ausschusses findet, der eine Absicht nahe legt dass der Richter denkt, wäre ein gutes Ergebnis.^[8] (Die Absicht kann festgestellt werden, sofern die Verfasser der Gesetzgebung oder andere weniger maßgebliche zeitgenössische Quellen sagten, was es war)
• Die ursprüngliche Absicht könnte gegen formalistische Rechtstheorien verstoßen, die das Interesse an der Entstehung eines Gesetzes ausdrücklich ablehnen, eine Untersuchung, die offensichtlich den Kern einer ursprünglichen Absichtsuntersuchung bildet.

• Die ursprüngliche Absicht kann nicht mit dem Textualismus in Einklang gebracht werden. Die meisten derjenigen, die Originalisten in konstitutionellen Fragen sind, sind auch Textualisten in gesetzlichen Angelegenheiten, und der Textualismus lehnt den Wert der Intentionen des Gesetzgebers bei der Verabschiedung eines Textes.^[9] Wenn man den Originalismus als “fehlerkorrigierende Linse, die über den Textualismus passt, um den Lauf der Zeit zu berücksichtigen” annimmt, kann man keine originalistische Theorie annehmen, die mit dem zugrunde liegenden Textualismus inkohärent ist.

Andere Denkschulen[edit]

In Kanada ist die vorherrschende Denkrichtung für die Rechtsauslegung die Doktrin des lebenden Baumes, unter der sich Interpretationen zusammen mit der Gesellschaft entwickeln können, um mit neuen Bedingungen umzugehen, die anders waren oder bei der Ausarbeitung der Verfassung nicht existierten.

Siehe auch[edit]

1. ^ Siehe z. B. Black’s Law Dictionary, 6th. ed., p. 1133
2. ^ Beal, Kardinalregeln der Rechtsauslegung p. 257 (“bei der Auslegung eines Gesetzes des Parlaments, in dem die Absicht des Gesetzgebers in der Präambel erklärt wird, sollen wir diese Präambel in diesem Umfang umsetzen, nämlich dass sie uns zeigt, was der Gesetzgeber beabsichtigt; und ob die Worte von Inkrafttreten hat eine Bedeutung, die nicht über diese Präambel hinausgeht oder bis zur Präambel reicht. In beiden Fällen ziehen wir diese Bedeutung einer Bedeutung vor, die eine Absicht des Gesetzgebers zeigt, die den Zwecken der Präambel nicht entspricht oder die gehen würde darüber hinaus. Nur insoweit ist das Präambelmaterial. – Aufseher von West Ham gegen Iles (1883), 8 App. Cas. 386, S. 388, 389; 52 LJQB 650, Lord Blackburn “siehe auch” Sie können nicht auf die Präambel zurückgreifen, um die Absicht eines Gesetzes festzustellen, es sei denn, der maßgebliche Teil enthält Unklarheiten. “- Taylor gegen Corporation of Oldham (1876), 4 Ch. D. 395, p. 404, Jessel, MR auf derselben Seite).
3. ^ Zander, Gesetzgebungsprozess p. 166 (“Es ist Sache der Gerichte, auszulegen [the statute’s] und es ist die Pflicht des Gerichts, dabei die Absicht des Parlaments zu verwirklichen, diese Worte zu verwenden “).
4. ^ Siehe z. B. Bork, Die Versuchung Amerikas, p. 144 (“Wenn jemand einen Brief von George Washington an Martha fand, in dem er ihr sagte, dass das, was er mit der Befugnis zur Steuererhebung meinte, nicht das war, was andere Leute meinten, würde dies unsere Lesart der Verfassung nicht im geringsten ändern … Gesetz ist eine öffentliche Handlung. Geheime Vorbehalte oder Absichten zählen für nichts. Alles, was zählt, ist, wie die in der Verfassung verwendeten Wörter damals verstanden worden wären. “); Scalia, Rede bei der CUA am 14. Oktober 1996 (“Sie werden nie hören, wie ich mich auf die ursprüngliche Absicht beziehe, denn wie gesagt, ich bin erstens ein Textualist und zweitens ein Originalist. Wenn Sie ein Textualist sind, interessiert Sie die Absicht nicht, und es ist mir egal wenn die Verfasser der Verfassung eine geheime Bedeutung hatten, als sie ihre Worte annahmen. “)
5. ^ Vgl. Die föderalistischen Papiere und Der komplette Antiföderalist
6. ^ Siehe Charles Beards 1913 Eine wirtschaftliche Interpretation der Verfassung der Vereinigten Staaten.
7. ^ In der Dokumentation Fahrenheit 9/11 zum Beispiel antwortet John Conyers, ein demokratisches Mitglied des Hauses, ungläubig auf die Anfrage des Filmemachers, ob jemand im Kongress ist lesen das Patriot Act, in dem es heißt: “Wir lesen die meisten Rechnungen nicht. Wissen Sie wirklich, was das bedeuten würde, wenn wir jede Rechnung lesen würden, die wir verabschiedet haben?” John Conyers über das Lesen von Rechnungen im Kongress, Fahrenheit 9/11 Trailer, 1:00 Minuten Marke
8. ^ Genau aus diesem Grund lehnen Textualisten die Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte zur Bestimmung der Bedeutung eines Statuts ab.
9. ^ Siehe z. B. Scalia, Eine Frage der Interpretation.