[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2021\/01\/08\/ursprungliche-absicht-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2021\/01\/08\/ursprungliche-absicht-wikipedia\/","headline":"Urspr\u00fcngliche Absicht – Wikipedia","name":"Urspr\u00fcngliche Absicht – Wikipedia","description":"before-content-x4 Rechtslehre after-content-x4 Urspr\u00fcngliche Absicht ist eine Rechtstheorie zur verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Auslegung. Es wird h\u00e4ufig als Synonym f\u00fcr Originalismus","datePublished":"2021-01-08","dateModified":"2021-01-08","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","url":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","height":"1","width":"1"},"video":[null,null],"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2021\/01\/08\/ursprungliche-absicht-wikipedia\/","wordCount":1957,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Rechtslehre       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Urspr\u00fcngliche Absicht ist eine Rechtstheorie zur verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Auslegung.  Es wird h\u00e4ufig als Synonym f\u00fcr Originalismus verwendet;[1]  W\u00e4hrend die urspr\u00fcngliche Absicht in der Tat eine Theorie in der Familie der Originalisten ist, weist sie einige herausragende Unterschiede auf, die dazu gef\u00fchrt haben, dass Originalisten aus vorherrschenden Denkschulen wie der urspr\u00fcnglichen Bedeutung die urspr\u00fcngliche Absicht ebenso unterscheiden wie legale Realisten.Table of ContentsAnsatz[edit]Probleme[edit]Originalistische Kritik an Bef\u00fcrwortern der urspr\u00fcnglichen Absicht (und einige vorgeschlagene Widerlegungen)[edit]Andere Denkschulen[edit]Siehe auch[edit]Ansatz[edit]Die urspr\u00fcngliche Absicht besagt, dass ein Gericht bei der Auslegung eines Textes bestimmen sollte, was die Autoren des Textes erreichen wollten, und das, was sie erreichen, in die Tat umsetzen sollte beabsichtigt das Statut zu erreichen, das tats\u00e4chliche Text ungeachtet der Gesetzgebung.[2][3]  Wie im Purposivismus werden h\u00e4ufig Instrumente wie die Gesetzgebungsgeschichte verwendet.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Probleme[edit]Originalistische Kritik an Bef\u00fcrwortern der urspr\u00fcnglichen Absicht (und einige vorgeschlagene Widerlegungen)[edit]Trotz der m\u00f6glichen Verwechslung von Begriffen zwischen der urspr\u00fcnglichen Absicht und dem Originalismus haben andere Schulen des originalistischen Denkens die urspr\u00fcngliche Absicht ebenso kritisiert wie Nicht-Originalisten.[4]Urspr\u00fcngliche Absicht setzt voraus, dass dort ist eine einzige, einheitliche Absicht hinter einem Text.  Im Fall der Verfassung der Vereinigten Staaten bestand die Philadelphia-Konvention aus \u00fcber f\u00fcnfzig M\u00e4nnern, die einen ganzen Sommer lang Kompromisse geschlossen und \u00fcber Bestimmungen gestritten hatten, die in dem Moment, in dem der Verfassungstext ver\u00f6ffentlicht wurde, sehr unterschiedlich interpretiert wurden.[5]  Es ist daher alles andere als klar, dass diese \u00fcber f\u00fcnfzig M\u00e4nner h\u00e4tten – dh vereinbart – eine einzige urspr\u00fcngliche Absicht des Textes oder ob ihre Zwecke bei der Ausarbeitung der Verfassung auf pers\u00f6nlichem Eigeninteresse beruhten.[6]  (Aus originalistischer Sicht gibt es keine Bedeutung ohne Absicht. Das hei\u00dft, es ist unm\u00f6glich, etwas zu interpretieren, das laut Originalismus keine Absicht hat. Der Gesetzgeber hat entweder keine Absicht, eine Absicht oder mehrere Absichten. Aber diese mehreren Absichten sind immer konsistent , sonst kann das Gesetz keine Bedeutung haben.)Selbst wenn der Konvent eine einzige, einheitliche Absicht h\u00e4tte, ist unklar, wie er aus einer Entfernung von zwei Jahrhunderten zuverl\u00e4ssig bestimmt werden k\u00f6nnte.  (Das mag sein, aber was k\u00f6nnen Oft ist festzustellen, dass eine betrachtete Interpretation nicht mit der urspr\u00fcnglichen Absicht vereinbar ist, obwohl die genaue Absicht nicht bekannt ist.)Viele der Klauseln der Verfassung sind relativ und widersetzen sich daher ausdr\u00fccklich jeder Behauptung, dass es m\u00f6glich ist, ein bestimmtes, unbestreitbares Ergebnis f\u00fcr ein bestimmtes Problem oder einen bestimmten Streit zu erraten.  Wichtige Passagen in der Verfassung wurden urspr\u00fcnglich als flexible Bewertungen gegossen, wie zum Beispiel “ordnungsgem\u00e4\u00dfes Verfahren”, ein Satz, der die Definitionen, Anforderungen und Dimensionen von Gerichts- oder anderen Regierungsverfahren vorschl\u00e4gt, die in einem bestimmten Kontext ausreichen, um es den B\u00fcrgern zu erm\u00f6glichen, ihrer Rechte beraubt zu werden nie beabsichtigt, f\u00fcr immer repariert zu werden.  (Eine einzige unbestreitbare Entscheidung ist niemals das Ergebnis einer anderen Rechtsprechung. Dies ist ein Argument gegen eine Entscheidung \u00fcberhaupt. Der Richter muss sich nur nach besten Kr\u00e4ften bem\u00fchen, auf eine Weise zu entscheiden, die mit der Absicht der Verfasser oder Verfasser von \u00fcbereinstimmt Gesetzgebung, soweit er dies feststellen kann.)Im Falle des US-Bundesgesetzes wird das Gesetz in zwei Kammern mit Stimmenmehrheit erlassen und dann vom Pr\u00e4sidenten unterzeichnet.  536 Personen sind daher m\u00f6glicherweise in diesen Prozess involviert, und keiner von ihnen muss die gleichen Absichten wie jeder andere von ihnen teilen, um seinen Beitrag zur Ratifizierung des Gesetzes zu leisten.  Sie brauchen nur abzustimmen;  Ihre Stimme z\u00e4hlt gleich, wenn sie die gleiche Absicht haben wie ihre Kollegen, wenn sie dies tun nicht teilen die Absicht ihrer Kollegen, und in der Tat, wenn sie haben Keine besondere Absicht, und sie stimmen nur ab, weil ihre Parteipeitsche ihnen eine Notiz mit der Aufschrift “Sei um 21.36 Uhr im Senat und sage ‘Ja’.”  Ihre Stimme z\u00e4hlt auch dann, wenn sie betrunken sind oder nicht einmal lesen die Rechnung in Betracht.[7]  All dies bedeutet, dass die Verwirklichung der Absicht des Gesetzgebers nicht nur dies voraussetzt ist eine singul\u00e4re Absicht – nicht weniger zweifelhaft, wenn es um Statuten geht als um die Verfassung -, aber noch schlimmer, die Verschiedenartigkeit dieser Gremien kann es einem Richter erm\u00f6glichen, seine Untersuchung zu korrumpieren, indem er eine Erkl\u00e4rung oder einen Bericht des Ausschusses findet, der eine Absicht nahe legt dass der Richter denkt, w\u00e4re ein gutes Ergebnis.[8]  (Die Absicht kann festgestellt werden, sofern die Verfasser der Gesetzgebung oder andere weniger ma\u00dfgebliche zeitgen\u00f6ssische Quellen sagten, was es war)Die urspr\u00fcngliche Absicht k\u00f6nnte gegen formalistische Rechtstheorien versto\u00dfen, die das Interesse an der Entstehung eines Gesetzes ausdr\u00fccklich ablehnen, eine Untersuchung, die offensichtlich den Kern einer urspr\u00fcnglichen Absichtsuntersuchung bildet.Die urspr\u00fcngliche Absicht kann nicht mit dem Textualismus in Einklang gebracht werden.  Die meisten derjenigen, die Originalisten in konstitutionellen Fragen sind, sind auch Textualisten in gesetzlichen Angelegenheiten, und der Textualismus lehnt den Wert der Intentionen des Gesetzgebers bei der Verabschiedung eines Textes.[9]  Wenn man den Originalismus als “fehlerkorrigierende Linse, die \u00fcber den Textualismus passt, um den Lauf der Zeit zu ber\u00fccksichtigen” annimmt, kann man keine originalistische Theorie annehmen, die mit dem zugrunde liegenden Textualismus inkoh\u00e4rent ist.Andere Denkschulen[edit]In Kanada ist die vorherrschende Denkrichtung f\u00fcr die Rechtsauslegung die Doktrin des lebenden Baumes, unter der sich Interpretationen zusammen mit der Gesellschaft entwickeln k\u00f6nnen, um mit neuen Bedingungen umzugehen, die anders waren oder bei der Ausarbeitung der Verfassung nicht existierten.Siehe auch[edit]^    Siehe z. B. Black’s Law Dictionary, 6th.  ed., p.  1133^    Beal, Kardinalregeln der Rechtsauslegung p.  257 (“bei der Auslegung eines Gesetzes des Parlaments, in dem die Absicht des Gesetzgebers in der Pr\u00e4ambel erkl\u00e4rt wird, sollen wir diese Pr\u00e4ambel in diesem Umfang umsetzen, n\u00e4mlich dass sie uns zeigt, was der Gesetzgeber beabsichtigt; und ob die Worte von Inkrafttreten hat eine Bedeutung, die nicht \u00fcber diese Pr\u00e4ambel hinausgeht oder bis zur Pr\u00e4ambel reicht. In beiden F\u00e4llen ziehen wir diese Bedeutung einer Bedeutung vor, die eine Absicht des Gesetzgebers zeigt, die den Zwecken der Pr\u00e4ambel nicht entspricht oder die gehen w\u00fcrde dar\u00fcber hinaus. Nur insoweit ist das Pr\u00e4ambelmaterial. – Aufseher von West Ham gegen Iles (1883), 8 App.  Cas.  386, S. 388, 389;  52 LJQB 650, Lord Blackburn “siehe auch” Sie k\u00f6nnen nicht auf die Pr\u00e4ambel zur\u00fcckgreifen, um die Absicht eines Gesetzes festzustellen, es sei denn, der ma\u00dfgebliche Teil enth\u00e4lt Unklarheiten. “- Taylor gegen Corporation of Oldham (1876), 4 Ch.  D. 395, p.  404, Jessel, MR auf derselben Seite).^    Zander, Gesetzgebungsprozess p.  166 (“Es ist Sache der Gerichte, auszulegen [the statute’s] und es ist die Pflicht des Gerichts, dabei die Absicht des Parlaments zu verwirklichen, diese Worte zu verwenden “).^    Siehe z. B. Bork, Die Versuchung Amerikas, p.  144 (“Wenn jemand einen Brief von George Washington an Martha fand, in dem er ihr sagte, dass das, was er mit der Befugnis zur Steuererhebung meinte, nicht das war, was andere Leute meinten, w\u00fcrde dies unsere Lesart der Verfassung nicht im geringsten \u00e4ndern … Gesetz ist eine \u00f6ffentliche Handlung. Geheime Vorbehalte oder Absichten z\u00e4hlen f\u00fcr nichts. Alles, was z\u00e4hlt, ist, wie die in der Verfassung verwendeten W\u00f6rter damals verstanden worden w\u00e4ren. “);  Scalia, Rede bei der CUA am 14. Oktober 1996 (“Sie werden nie h\u00f6ren, wie ich mich auf die urspr\u00fcngliche Absicht beziehe, denn wie gesagt, ich bin erstens ein Textualist und zweitens ein Originalist. Wenn Sie ein Textualist sind, interessiert Sie die Absicht nicht, und es ist mir egal wenn die Verfasser der Verfassung eine geheime Bedeutung hatten, als sie ihre Worte annahmen. “)^    Vgl. Die f\u00f6deralistischen Papiere und Der komplette Antif\u00f6deralist^    Siehe Charles Beards 1913 Eine wirtschaftliche Interpretation der Verfassung der Vereinigten Staaten.^    In der Dokumentation Fahrenheit 9\/11 zum Beispiel antwortet John Conyers, ein demokratisches Mitglied des Hauses, ungl\u00e4ubig auf die Anfrage des Filmemachers, ob jemand im Kongress ist lesen das Patriot Act, in dem es hei\u00dft: “Wir lesen die meisten Rechnungen nicht. Wissen Sie wirklich, was das bedeuten w\u00fcrde, wenn wir jede Rechnung lesen w\u00fcrden, die wir verabschiedet haben?” John Conyers \u00fcber das Lesen von Rechnungen im Kongress, Fahrenheit 9\/11 Trailer, 1:00 Minuten Marke^    Genau aus diesem Grund lehnen Textualisten die Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte zur Bestimmung der Bedeutung eines Statuts ab.^    Siehe z. B. Scalia, Eine Frage der Interpretation.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki23\/2021\/01\/08\/ursprungliche-absicht-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Urspr\u00fcngliche Absicht – Wikipedia"}}]}]