Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen

UN Sicherheitsrat Beschluss 47
Datum	21. April 1948
Treffen Nr.	286
Code	S / 726 (Dokument)
Gegenstand	Die Indien-Pakistan-Frage
Ergebnis	Angenommen

Das Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, am 21. April 1948 verabschiedet, betrifft die Lösung des Kaschmir-Konflikts. Nach Anhörung von Argumenten aus Indien und Pakistan erhöhte der Rat die Größe der durch die Resolution 39 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen eingesetzten Kommission auf fünf Mitglieder (mit Vertretern Argentiniens, Belgiens, Kolumbiens, der Tschechoslowakei und der Vereinigten Staaten)^[1]) wies die Kommission an, auf den Subkontinent zu gehen und den Regierungen Indiens und Pakistans zu helfen, Frieden und Ordnung in der Region wiederherzustellen und sich auf eine Volksabstimmung vorzubereiten, um über das Schicksal Kaschmirs zu entscheiden.

Zweitens empfahl die Lösung ein dreistufiges Verfahren zur Beilegung des Streits. Im ersten Schritt wurde Pakistan gebeten, alle Staatsangehörigen, die nach Kaschmir eingereist waren, zurückzuziehen, um zu kämpfen. Im zweiten Schritt wurde Indien gebeten, seine Streitkräfte schrittweise auf das für Recht und Ordnung erforderliche Mindestniveau zu reduzieren. Im dritten Schritt wurde Indien gebeten, einen von den Vereinten Nationen ernannten Administrator für die Volksabstimmung zu ernennen, der eine freie und unparteiische Volksabstimmung durchführen würde.

Die Entschließung wurde Absatz für Absatz angenommen; Über die gesamte Entschließung wurde nicht abgestimmt.

Sowohl Indien als auch Pakistan erhoben Einwände gegen die Resolution. Sie begrüßten jedoch die Vermittlung durch die UN-Kommission. Durch ihre Vermittlung hat die Kommission die Resolution des Sicherheitsrates erweitert und geändert und zwei eigene Resolutionen angenommen, die sowohl von Indien als auch von Pakistan angenommen wurden. In der Folge wurde von der Kommission Anfang 1949 ein Waffenstillstand geschlossen. Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über den Entmilitarisierungsprozess wurde jedoch kein Waffenstillstand geschlossen. Nach erheblichen Anstrengungen erklärte die Kommission im Dezember 1949 ihr Scheitern.

Hintergrund[edit]

Vor 1947 waren Jammu und Kashmir (Kashmir) ein Fürstenstaat unter britischer Vorherrschaft, der von einem hinduistischen Maharadscha regiert wurde. Mit der bevorstehenden Unabhängigkeit Indiens und Pakistans kündigten die Briten an, dass die britische Vorherrschaft erlöschen würde, und die Herrscher der Fürstenstaaten erhielten die Möglichkeit, einem der beiden neuen Länder beizutreten (als “Beitritt” bezeichnet) oder unabhängig zu bleiben. Der Maharadscha von Jammu und Kaschmir entschied sich angesichts der gemischten ethnischen und religiösen Zusammensetzung der Bevölkerung des Staates, unabhängig zu bleiben.^[a]

Nach einem Aufstand in den westlichen Bezirken des Staates und einer bewaffneten Invasion paschtunischer Stämme aus Pakistan trat der Maharadscha am 26. Oktober 1947 Indien bei. Am nächsten Tag hob Indien sofort Truppen nach Kaschmir. Beträchtliche Beweise, die seitdem von Wissenschaftlern angeführt wurden, haben auf die Komplizenschaft Pakistans bei der Auslösung und Unterstützung der Invasion hingewiesen. Es kam zu einem begrenzten Krieg zwischen den indischen Truppen und den pakistanischen Angreifern innerhalb der Grenzen des Fürstenstaates.

Am 1. Januar 1948 brachte Indien die Angelegenheit gemäß Artikel 35 der Charta der Vereinten Nationen in den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der es den Mitgliedsstaaten ermöglicht, die Vereinten Nationen auf Angelegenheiten aufmerksam zu machen, die den internationalen Frieden gefährden. Es wurde behauptet, pakistanische Staatsangehörige und Stammesangehörige hätten Jammu und Kaschmir angegriffen, die indisches Territorium waren. Sie forderte den Sicherheitsrat auf, Pakistan daran zu hindern, seine Maßnahmen fortzusetzen. Indien erklärte auch, dass es trotz des legalen Beitritts des Staates bereit sei, eine Volksabstimmung durchzuführen, um die Wünsche des Volkes zu bestätigen und seine Ergebnisse einzuhalten. Als Reaktion darauf bestritt Pakistan die Beteiligung an dem Konflikt und erhob Gegenvorwürfe, wonach Indien den Beitritt des Staates durch “Betrug und Gewalt” erlangt habe und einen “Völkermord” an Muslimen durchführe.^[3]

Am 20. Januar 1948 verabschiedete der Sicherheitsrat die Resolution 39 zur Einsetzung einer dreiköpfigen Kommission zur Untersuchung der Beschwerden. Eine solche Kommission wurde jedoch erst im Mai 1948 verwirklicht. In der Zwischenzeit setzte der Sicherheitsrat seine Beratungen fort und auch der Krieg ging weiter.

Beschluss 47[edit]

Am 18. März legte die Republik China einen neuen Resolutionsentwurf in drei Teilen vor. Der erste Teil befasste sich mit der Wiederherstellung des Friedens und forderte Pakistan auf, seine Staatsangehörigen zurückzuziehen. Der zweite Teil befasste sich mit der Durchführung einer Volksabstimmung für die Menschen in Kaschmir, um zwischen Indien und Pakistan zu wählen. Indien wurde gebeten, eine “Volksabstimmung” einzurichten, deren Direktoren vom Generalsekretär der Vereinten Nationen ernannt würden, aber als Staatsbeamte fungieren würden. Der dritte Teil befasste sich mit der Schaffung einer Übergangsverwaltung für den Staat, die alle wichtigen politischen Gruppen im Staat vertreten würde.^[4]

In der anschließenden Diskussion wurde der Entwurf erheblich geändert, wobei auf Betreiben der britischen Delegation mehrere Zugeständnisse an Pakistan gemacht wurden. Indien äußerte sich unwohl über die Änderungen.^[5]

Die Auflösung[edit]

Die endgültige Entschließung bestand aus zwei Teilen. Der erste Teil erhöhte die Stärke der Kommission auf fünf Mitglieder und forderte sie auf, sofort auf den indischen Subkontinent zu gehen, um zwischen Indien und Pakistan zu vermitteln. Der zweite Teil befasste sich mit den Empfehlungen des Sicherheitsrates zur Wiederherstellung des Friedens und zur Durchführung einer Volksabstimmung. Dies umfasste drei Schritte.^[5]

• Im ersten Schritt wurde Pakistan gebeten, seine “besten Anstrengungen” zu unternehmen, um den Rückzug aller Stammesangehörigen und pakistanischen Staatsangehörigen sicherzustellen und die Kämpfe im Staat zu beenden.
• Im zweiten Schritt wurde Indien gebeten, seine Streitkräfte schrittweise auf das für die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung erforderliche Mindestniveau zu reduzieren. Es legte Grundsätze fest, denen Indien bei der Verwaltung von Recht und Ordnung in Absprache mit der Kommission folgen und so weit wie möglich lokales Personal einsetzen sollte.
• Im dritten Schritt wurde Indien gebeten, dafür zu sorgen, dass alle wichtigen politischen Parteien zur Teilnahme an der Landesregierung auf Ministerebene eingeladen wurden und im Wesentlichen ein Koalitionskabinett bildeten. Indien sollte dann einen von den Vereinten Nationen ernannten Volksabstimmungsverwalter ernennen, der über eine Reihe von Befugnissen verfügt, einschließlich der Befugnisse, mit den beiden Ländern umzugehen und eine freie und unparteiische Volksabstimmung zu gewährleisten. Es sollten Maßnahmen ergriffen werden, um die Rückkehr von Flüchtlingen, die Freilassung aller politischen Gefangenen und die politische Freiheit zu gewährleisten.

Der Beschluss wurde mit neun gegen keine Stimmen angenommen. Die Sowjetunion und die ukrainische SSR enthielten sich der Stimme.

[edit]

Die Resolution wurde gemäß Kapitel VI der Charta der Vereinten Nationen (die der “friedlichen Beilegung von Streitigkeiten” gewidmet ist) verabschiedet. Es handelte sich nicht um Richtlinien an die Parteien, sondern um “Empfehlungen”. Der frühere UN-Diplomat Josef Korbel erklärt, dies habe die Parteien nur “moralisch”, aber nicht “juristisch” gebunden. Die endgültige Lösung des Konflikts lag bei den Regierungen Indiens und Pakistans und hing von ihrem guten Willen ab.

Der Sicherheitsrat hat es unterlassen, im Streit Partei zu ergreifen. Es verurteilte Pakistan nicht als Angreifer, wie Indien es verlangt hatte. Es hat auch nicht die Rechtmäßigkeit des Beitritts von Jammu und Kaschmir berührt. Korbel erklärt, der Sicherheitsrat hätte den Internationalen Gerichtshof auffordern können, eine beratende Stellungnahme zu den rechtlichen Fragen abzugeben. Wäre dies getan worden, wäre der Sicherheitsrat in einer stärkeren Position gewesen, um eine der Parteien für falsch zu erklären, und die Bearbeitung des Streits wäre einfacher gewesen.

In diesem Fall war der Ansatz des Sicherheitsrates nach Ansicht von Korbel “schüchtern”. Die Bewertung des Kaschmir-Streits war nicht realistisch, wie sich bald aus langwierigen Debatten, endlosen Auseinandersetzungen und der Vertagung der Beratungen ergab. Mit der Zeit nahmen die Spannungen und politischen Spaltungen in Kaschmir zu und die Lösung der Volksabstimmung wurde immer schwieriger.

Der amerikanische UN-Botschafter Warren R. Austin teilte ebenfalls die Ansicht. Er hielt die Resolution sowie andere, die folgten, für unrealistisch und ineffektiv. Sie waren auf den guten Willen Indiens und Pakistans angewiesen, mit dem Sicherheitsrat zusammenzuarbeiten, und versäumten es, ihm die Befugnis zu erteilen, Sanktionen zu verhängen. Die US-Botschaften in Indien und Pakistan waren gleichermaßen frustriert.

Es ist offensichtlich, dass der Sicherheitsrat das Problem in erster Linie als politischen Streit betrachtete, anstatt seine rechtlichen Grundlagen zu untersuchen, insbesondere, ob Kaschmirs Beitritt zu Indien gültig war. Es wurde implizit davon ausgegangen, dass der Beitritt gültig, aber unvollständig war, abhängig von der Ratifizierung durch das Volk des Staates. Daher forderte sie die pakistanischen Staatsangehörigen auf, sich zunächst zurückzuziehen, hielt jedoch die Volksabstimmung für die ultimative Lösung. Der Rechtsspezialist Sumathi Subbiah macht geltend, dass der Umgang mit der Situation als politischer Streit und nicht als rechtliche Verpflichtung zu schwach gewesen sei, um Indien und Pakistan zu einer endgültigen Lösung zu zwingen.

Rezeption[edit]

Sowohl Indien als auch Pakistan erhoben Einwände gegen die Resolution 47.^[b]

Indien beanstandete zunächst, dass die Resolution Indien und Pakistan gleichgestellt habe, und ignorierte die Beschwerde über die pakistanische Aggression und den legalen Beitritt Kaschmirs zu Indien. Zweitens beanstandete sie das Fehlen einer Erlaubnis, Truppen zu ihrer Verteidigung im Staat zu halten. Das Erfordernis einer Koalitionsregierung würde auch den damaligen Premierminister von Kaschmir, Scheich Abdullah, in eine unmögliche Lage bringen. Die dem Volksabstimmungsverwalter übertragenen Befugnisse seien viel zu weit gefasst und hätten die Souveränität des Staates untergraben. Die Rückführung aller Flüchtlinge sei unrealistisch. Schließlich wollte Indien, dass Pakistan von der Durchführung der Volksabstimmung ausgeschlossen wird.^[14]

Pakistan lehnte die Beibehaltung der indischen Streitkräfte in Kaschmir ab, selbst auf dem in der Resolution festgelegten Mindestniveau. Sie wollte eine gleichberechtigte Vertretung der muslimischen Konferenz, der dominierenden Partei des von Pakistan gehaltenen Kaschmir, in der Regierung des Staates.^[14] Die pakistanischen Regierungskreise waren der Ansicht, dass die Beratungen des Sicherheitsrates für Pakistan günstig waren, aber die endgültigen Vorschläge wurden von den Vereinigten Staaten und Großbritannien geändert, um Indien zu “besänftigen”. Großbritannien wurde besonders kritisiert.

Beide Seiten begrüßten jedoch die UN-Kommission und einigten sich darauf, mit ihr zusammenzuarbeiten.^[14]

UN-Kommission[edit]

Die fünf Mitglieder Kommission der Vereinten Nationen für Indien und Pakistan (UNCIP) bestand aus Vertretern der Tschechoslowakei (Josef Korbel), Argentiniens (Ricardo Siri), Belgiens (Egbert Graeffe), Kolumbiens (Alfredo Lozano) und der Vereinigten Staaten (Jerome Klahr Huddle). Das Sekretariat wurde von Erik Colban, dem norwegischen Botschafter in Großbritannien, geleitet, wobei der britische Quäker Richard Symonds als Colbans Sekretär fungierte.^[16]

Quellen zufolge war die politische Atmosphäre sowohl in Indien als auch in Pakistan der Kommission bei ihrer Ankunft auf dem Subkontinent im Juli 1948 feindlich gesinnt.^[17]

Waffenstillstand (1948)[edit]

Bei ihrer Ankunft in Karatschi wurde die Kommission von Pakistan darüber informiert, dass seit Mai drei Brigaden ihrer regulären Truppen in Kaschmir gekämpft hatten, was von Josef Korbel als “Bombe” bezeichnet wurde. In Neu-Delhi behauptete Indien, es habe der Erklärung der Schuld Pakistans höchste Bedeutung beigemessen. Die Kämpfe in Kaschmir gingen unvermindert weiter und die Kommission erkannte an, dass die Regierung von Sheikh Abdullah in Jammu und Kaschmir und die Regierung von Azad Kashmir in Muzaffarabad in einen unversöhnlichen Kampf verwickelt waren.

Am 13. August 1948 nahm die Kommission nach Gesprächen mit beiden Regierungen einstimmig eine dreiteilige Resolution an, mit der die Resolution 47 der Vereinten Nationen geändert und erweitert wurde.

• Teil, mit dem ich mich befasst habe Waffenstillstandund fordern eine vollständige Einstellung der Feindseligkeiten.
• Teil II befasste sich mit a Waffenstillstandsvereinbarung. Sie forderte einen vollständigen Abzug der pakistanischen Streitkräfte, einschließlich der Armee, der Stämme und anderer pakistanischer Staatsangehöriger, und erklärte, dass das evakuierte Gebiet von den lokalen Behörden unter der Aufsicht der Kommission verwaltet werde. Nach dem Rückzug Pakistans sollte Indien den “Großteil seiner Streitkräfte” zurückziehen und sie auf das für die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung erforderliche Mindestmaß reduzieren.
• In Teil III wurde festgelegt, dass die beiden Länder nach Annahme des Waffenstillstandsabkommens einen Vertrag abschließen würden Konsultation mit der Kommission für die Regelung der Zukunft des Staates nach dem Willen des Volkes.

Die Struktur der Resolution war für Indien von Bedeutung. Die dreiteilige Struktur erkannte implizit die “Aggression” Pakistans an, indem das Waffenstillstandsabkommen der Konsultation für die Zukunft des Staates vorausging. Darüber hinaus wurde die Volksabstimmung nicht erwähnt, was andere mögliche Wege zur Bestimmung des Willens des Volkes ermöglichte, beispielsweise die Wahl einer verfassungsgebenden Versammlung. Indien befürchtete, dass eine Volksabstimmung religiöse Leidenschaften hervorrufen und “störende Kräfte” entfesseln würde.^[23]

Während Indien die Entschließung der Kommission akzeptierte, fügte Pakistan so viele Vorbehalte und Qualifikationen hinzu, dass die Kommission glaubte, dies sei “gleichbedeutend mit Ablehnung”. Die Kommission vermutete, dass Pakistans Hauptanliegen die Garantie einer freien und unparteiischen Volksabstimmung nach Beendigung der Kämpfe war. Anschließend entwickelte sie eine Ergänzung zu ihrer Entschließung vom August, in der Vorschläge für die Durchführung der Volksabstimmung dargelegt wurden. Es definierte die Funktionen des Volksabstimmungsverwalters, der unter anderem über die endgültige Entsorgung der indischen und der Azad-Kaschmir-Streitkräfte entscheiden würde. Indien beanstandete, dass es um weitere Zugeständnisse gebeten werde, obwohl Pakistan das Waffenstillstandsabkommen nicht akzeptiert habe. Sie beantragte und erhielt mehrere Zusicherungen, einschließlich einer Vereinbarung, dass sie nicht an eine Volksabstimmung gebunden wäre, wenn Pakistan die ersten beiden Teile der August-Resolution nicht umsetzen würde. und die Zusicherung, dass die Streitkräfte von Azad Kashmir vor der Volksabstimmung aufgelöst werden.^[27]

Trotz Vorbehalten, Fragen und Meinungsverschiedenheiten akzeptierten die beiden Regierungen schließlich die Vorschläge, was am 1. Januar 1949 zu einem Waffenstillstand in Kaschmir führte. Die Kommission nahm die Ergänzung in eine neue Entschließung auf, die am 5. Januar 1949 angenommen wurde.^[29]

Schwer fassbarer Waffenstillstand (1949)[edit]

Die Kommission kehrte im Februar 1949 auf den Subkontinent zurück, um die Bedingungen des Waffenstillstands umzusetzen, ein Waffenstillstandsabkommen zu schließen und eine Volksabstimmung vorzubereiten. Korbel stellt fest, dass die Kommission mit “enormen Schwierigkeiten” konfrontiert war.^[c]

Indien bestand auf der Auflösung der “Azad-Streitkräfte” als “wesentliche Bedingung” vor der Volksabstimmung, die laut Korbel als “Ruck” für die Kommission kam. Dies wurde in der Tat in der Vorrunde vereinbart. Indien schien jedoch den Zeitplan vorgezogen zu haben.^[32] Die sogenannten “Azad-Streitkräfte” bestanden aus den demobilisierten Soldaten der britisch-indischen Armee, die zu den Distrikten Poonch und Mirpur gehörten. Sie erhoben sich vor der Stammesinvasion gegen den Maharadscha von Jammu und Kaschmir. Nach der Invasion organisierte Pakistan die Soldaten in 32 Bataillone einer ernsthaften Streitmacht und setzte sie zum Kampf gegen die indischen Streitkräfte ein. Während der Waffenstillstandsdiskussionen bestand Pakistan auf einem Gleichgewicht zwischen den Azad-Streitkräften und den Staatskräften und forderte, dass Pakistan die Azad-Streitkräfte trainieren darf, um die Positionen einzunehmen, die die pakistanischen Streitkräfte verlassen würden. Dies führte die Indianer zu dem Schluss, dass Pakistan plante, die Feindseligkeiten wieder aufzunehmen, sobald der Rückzug der Indianer begann. Daher forderten sie, dass die Auflösung der Azad-Streitkräfte bereits während des Waffenstillstands erfolgen sollte. Pakistan lehnte die Forderung nach Auflösung ab und bestand auf einer Parität zwischen den Streitkräften der Azad und des Staates. Pakistan wünschte sich auch die detaillierten Pläne des indischen Rückzugs und bestand darauf, dass er mit dem pakistanischen Rückzug “synchronisiert” werden sollte.^[32][33]

Nach mehreren Entilitarisierungsrunden, die sowohl von Indien als auch von Pakistan abgelehnt wurden, schlug die Kommission ein Schiedsverfahren vor. Pakistan akzeptierte den Vorschlag für ein Schiedsverfahren, aber Indien lehnte ihn ab und sagte, es handele sich nicht um ein Schiedsverfahren, sondern um eine “positive und sofortige Entscheidung”. Indiens Position war, dass kein Unterschied zwischen der pakistanischen Armee und den Azad-Streitkräften gemacht werden könne. Die Kommission räumte ein, dass die Azad-Streitkräfte nun eine Stärke hatten, die die militärische Situation veränderte und den Rückzug der Indianer, wie in der ursprünglichen Resolution vorgesehen, schwierig machte.^[32][33]

Eine weitere Schwierigkeit ergab sich in Bezug auf die “nördlichen Gebiete” (heutiges Gilgit-Baltistan). Indien forderte, dass nach dem Rückzug Pakistans diese Gebiete der Regierung von Jammu und Kaschmir zurückgegeben werden und Indien seine Grenzen verteidigen darf. Die Kommission räumte die Rechtsgrundlage der indischen Forderung ein, befürchtete jedoch, dass dies zu erneuten Kämpfen zwischen den indischen Streitkräften und den örtlichen Streitkräften führen würde. Es wurde vorgeschlagen, die Gebiete unter Aufsicht der Kommission von “lokalen Behörden” zu regieren, und die indischen Streitkräfte würden nur entsandt, wenn die UN-Beobachter sie über ihre Notwendigkeit informieren würden. Dieser Kompromiss wurde sowohl von Indien als auch von Pakistan abgelehnt.^[34]

Die Kommission erklärte ihr Scheitern und legte dem Sicherheitsrat am 9. Dezember 1949 ihren Abschlussbericht vor. Sie empfahl, die Kommission durch einen einzigen Vermittler zu ersetzen. dass das Problem der Entmilitarisierung als Ganzes ohne die erforderliche Abfolge der August-Resolution betrachtet wird; dass die UN-Vertreter die Befugnis haben sollten, Fragen durch Schiedsverfahren zu regeln. Der tschechische Delegierte legte einen Minderheitsbericht vor, in dem er behauptete, die Versagenserklärung der Kommission sei verfrüht, das Problem der Azad-Streitkräfte sei unterschätzt worden, und die nördlichen Gebiete hätten keine angemessene Aufmerksamkeit erhalten.^[35]

Nachwirkungen[edit]

Der Sicherheitsrat forderte seinen kanadischen Delegierten, General AGL McNaughton, auf, Indien und Pakistan informell zu einem Entmilitarisierungsplan zu konsultieren. Im Verlauf seiner Diskussion am 22. Dezember 1949 schlug McNaughton vor, sowohl die pakistanischen als auch die indischen Streitkräfte auf ein Mindestmaß zu reduzieren, gefolgt von der Auflösung der Azad-Streitkräfte und der Staatskräfte. Indien schlug zwei weitreichende Änderungen vor, mit denen die McNaughton-Vorschläge abgelehnt wurden. Die McNaughton-Vorschläge stellten eine wichtige Abweichung von denen der UNCIP-Resolutionen dar, da sie keinen Unterschied zwischen Indien und Pakistan machten. Indien war einer solchen Gleichung abgeneigt.^[36][37]

Trotz Indiens offensichtlicher Einwände nahm der Sicherheitsrat die McNaughton-Vorschläge in Resolution 80 an und ernannte einen Mediator. Die Mediation endete ebenfalls mit einem Misserfolg.

Nach dem Indopakistan-Krieg von 1971 unterzeichneten Indien und Pakistan 1972 das Simla-Abkommen und einigten sich darauf, alle ihre Differenzen durch bilaterale Verhandlungen beizulegen. Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die meisten westlichen Regierungen haben diesen Ansatz seitdem unterstützt.^{[39][40][41][42]}

Im Jahr 2001 stellte der damalige Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, während seines Besuchs in Indien und Pakistan klar, dass Kaschmir-Resolutionen nur beratende Empfehlungen sind und nicht mit denen in Osttimor und im Irak verglichen werden sollten.^[43]

2003 kündigte der damalige pakistanische Präsident Pervez Musharraf an, dass Pakistan bereit sei, die Forderung nach UN-Resolutionen “beiseite zu lassen” und alternative bilaterale Optionen zur Beilegung des Streits zu prüfen.^[44]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Literaturverzeichnis[edit]

• Bose, Sumantra (2003), Kaschmir: Wurzeln des Konflikts, Wege zum Frieden, Harvard University Press, ISBN 978-0-674-01173-1
• Das Gupta, Jyoti Bhusan (2012), Jammu und Kashmir, Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
• Korbel, Josef (Mai 1949), “Der Kaschmir-Streit und die Vereinten Nationen”, Internationale Organisation, 3 (2): 278–287, doi:10.1017 / s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), “Der Kaschmir-Streit nach sechs Jahren”, Internationale Organisation, 7 (4): 498–510, doi:10.1017 / s0020818300007256, JSTOR 2704850
• Korbel, Josef (1966) [first published 1954], Gefahr in Kaschmir, Princeton University Press, ISBN 9781400875238
• Raghavan, Srinath (2010), Krieg und Frieden im modernen Indien: Eine strategische Geschichte der Nehru-Jahre, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-00737-7
• Schaffer, Howard B. (2009), Die Grenzen des Einflusses: Amerikas Rolle in Kaschmir, Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9
• Subbiah, Sumathi (2004), “Mediation des Sicherheitsrates und der Kaschmir-Streit: Überlegungen zu seinen Fehlern und Erneuerungsmöglichkeiten”, Boston College International und Vergleichende Rechtsprüfung, 27 (1): 173–185
• UNCIP (22. November 1948), Erster Zwischenbericht des UNCIP (S / 1100) (PDF), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationenabgerufen 10. August 2019
• UNCIP (10. Januar 1949), Zweiter Zwischenbericht des UNCIP (S / 1196) (PDF), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationenabgerufen 10. August 2019
• UNCIP (9. Dezember 1949), Dritter Zwischenbericht des UNCIP (S / 1430) (PDF), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationenabgerufen 10. August 2019

Externe Links[edit]

• Arbeiten im Zusammenhang mit Resolution 47 des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen bei Wikisource
• Text der Entschließung bei undocs.org
• S / 995: UNCIP-Resolution vom 13. August 1948, Digitale Bibliothek der Vereinten Nationen, abgerufen am 10. August 2019.
• Der Außenminister der indischen Botschaft, 26. März 1949, Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, 1949, Naher Osten, Südasien und Afrika, Band VI, US-Außenministerium.
• Pakistanische Perspektive auf die UN-Resolution, Pakistan Mission bei den Vereinten Nationen.