[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/2021\/12\/09\/zweidimensionalitat-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/2021\/12\/09\/zweidimensionalitat-wikipedia\/","headline":"Zweidimensionalit\u00e4t \u2013 Wikipedia","name":"Zweidimensionalit\u00e4t \u2013 Wikipedia","description":"before-content-x4 Zweidimensionalit\u00e4t ist ein Ansatz zur Semantik in der analytischen Philosophie. Es ist eine Theorie, wie man den Sinn und","datePublished":"2021-12-09","dateModified":"2021-12-09","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","url":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","height":"1","width":"1"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/2021\/12\/09\/zweidimensionalitat-wikipedia\/","wordCount":2290,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Zweidimensionalit\u00e4t ist ein Ansatz zur Semantik in der analytischen Philosophie.  Es ist eine Theorie, wie man den Sinn und die Referenz eines Wortes und den Wahrheitswert eines Satzes bestimmt.  Es soll das R\u00e4tsel l\u00f6sen: Wie l\u00e4sst sich empirisch feststellen, dass eine notwendige Wahrheit wahr ist?  Die Zweidimensionalit\u00e4t bietet eine Analyse der Semantik von W\u00f6rtern und S\u00e4tzen, die diese M\u00f6glichkeit sinnvoll macht.  Die Theorie wurde zuerst von Robert Stalnaker entwickelt, aber seitdem von zahlreichen Philosophen bef\u00fcrwortet, darunter David Chalmers.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsZweidimensionale semantische Analyse[edit]In der Philosophie des Geistes[edit]Kritik[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Quellen[edit]Externe Links[edit]Zweidimensionale semantische Analyse[edit]Jeder gegebene Satz, zum Beispiel die W\u00f6rter,“Wasser ist H2\u00d6”wird verwendet, um zwei verschiedene Aussagen auszudr\u00fccken, die oft als a . bezeichnet werden prim\u00e4re Absicht und ein sekund\u00e4re Absicht, die zusammen ihre Bedeutung ausmachen.[1]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Die prim\u00e4re Intension eines Wortes oder Satzes ist sein Sinn, dh die Idee oder Methode, mit der wir seinen Referenten finden.  Die Hauptintention von “Wasser” k\u00f6nnte eine Beschreibung sein, wie z w\u00e4ssriges Zeug.  Die Sache, die von der prim\u00e4ren Intention von “Wasser” ausgew\u00e4hlt wurde, h\u00e4tte auch anders sein k\u00f6nnen.  Zum Beispiel auf einer anderen Welt, in der die Bewohner “Wasser” verstehen w\u00e4ssriges Zeug, aber wo die chemische Zusammensetzung von w\u00e4ssrigen Stoffen nicht H . ist2O, Wasser ist nicht H2O f\u00fcr diese Welt.Die sekund\u00e4re Absicht von “Wasser” ist alles, was “Wasser” zuf\u00e4llig ausw\u00e4hlt Dies Welt, was auch immer diese Welt sein mag.  Wenn wir also “Wasser” als prim\u00e4re Intension zuweisen w\u00e4ssriges Zeug, dann ist die sekund\u00e4re Intension von “Wasser” H2O, da H2O ist w\u00e4ssriges Zeug in dieser Welt.  Die sekund\u00e4re Intension von “Wasser” in unserer Welt ist H2O, das ist H2O in jeder Welt weil anders w\u00e4ssriges Zeug es ist unm\u00f6glich f\u00fcr H2O anders als H . sein2O. Nach seiner sekund\u00e4ren Intension betrachtet, ist “Wasser H2O” ist in jeder Welt wahr.Wenn Zweidimensionalit\u00e4t praktikabel ist, l\u00f6st sie einige sehr wichtige Probleme der Sprachphilosophie.  Saul Kripke hat argumentiert, dass “Wasser ist H2O” ist ein Beispiel f\u00fcr eine notwendige Wahrheit, die wahr ist A posteriori, da wir feststellen mussten, dass Wasser H . ist2Oh, aber da es wahr ist (was es ist), kann es nicht falsch sein.  Es w\u00e4re absurd zu behaupten, dass etwas, das Wasser ist, nicht H . ist2O, denn diese sind bekanntlich identisch.Diese Behauptung, dass ein und derselbe Satz sowohl a posteriori als auch notwendig sein kann, wird jedoch von einigen Philosophen als absurd angesehen (wie auch Kripkes gepaarte Behauptung, dass derselbe Satz sowohl a priori als auch kontingent sein kann).       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Zum Beispiel stellt Robert Stalnakers Darstellung des Wissens Wissen als eine Beziehung zu m\u00f6glichen Welten dar, was bedeutet, dass es unm\u00f6glich ist, dass ein Satz a priori versagt, da er notwendig ist.  Dies kann wie folgt bewiesen werden: Wenn ein Satz P notwendig ist, es gilt in allen m\u00f6glichen Welten.  Wenn P auf allen m\u00f6glichen Welten wahr ist und was wir wissen, sind Mengen von m\u00f6glichen Welten, dann ist es nicht m\u00f6glich nicht das wissen P, zum P ist bei allen m\u00f6glichen Welten in der Menge der uns bekannten Welten der Fall.  Also wenn P notwendig ist, dann wissen wir es notwendig, und ipso facto wir wissen es a priori.[2]Unter der Zweidimensionalit\u00e4t verschwindet das Problem.  Die Hauptintention von “Wasser ist H2O” ist der A posteriori Komponente, da es bedingt ist, dass der Referent von “Wasser” H . ist2O, w\u00e4hrend die sekund\u00e4re Intension die notwendig Bestandteil des Satzes, da es notwendig ist, dass das Zeug, das wir tats\u00e4chlich Wasser nennen, H . ist2O. Keine Absicht gibt uns sowohl eine notwendige als auch eine A posteriori Komponente.  Aber man hat den falschen Eindruck, dass der Satz a . ausdr\u00fcckt notwendig a posteriori Satz, weil dieser einzelne Satz zwei S\u00e4tze ausdr\u00fcckt, einen A posteriori und ein notwendig.[2]In der Philosophie des Geistes[edit]Zweidimensionale Semantik wurde von David Chalmers verwendet, um Einw\u00e4nden gegen die verschiedenen Argumente gegen den Materialismus in der Philosophie des Geistes entgegenzuwirken.  Insbesondere setzt Chalmers zweidimensionale Semantik ein, um “die (L\u00fccke) zwischen den epistemischen und modalen Dom\u00e4nen zu \u00fcberbr\u00fccken”, um von der Erkennbarkeit oder der epistemischen Vorstellbarkeit zu dem zu argumentieren, was notwendig oder m\u00f6glich ist (Modalit\u00e4ten).[3]Chalmers verwendet zweidimensionale Semantik, um Einw\u00e4nde gegen die M\u00f6glichkeit zu vermeiden.  Zum Beispiel wird behauptet, dass wir uns vorstellen k\u00f6nnen, dass es kein Wasser gegeben hat h2\u00d6, aber es ist nicht m\u00f6glich, dass das Wasser nicht ist h2\u00d6.  Chalmers antwortet, dass es ist 1-m\u00f6glicherweise war das Wasser nicht h2\u00d6 weil wir uns eine andere Substanz XYZ mit w\u00e4ssrigen Eigenschaften vorstellen k\u00f6nnen, aber es ist nicht 2-m\u00f6glich.  Daher sind Einw\u00e4nde gegen die Vorstellungskraft, die die M\u00f6glichkeit impliziert, unbegr\u00fcndet, wenn diese W\u00f6rter sorgf\u00e4ltiger verwendet werden.[3]Chalmers bringt dann das folgende “zweidimensionale Argument gegen den Materialismus” vor.[3]  Definiere P als alle physikalischen Wahrheiten \u00fcber das Universum und Q als eine Wahrheit \u00fcber ph\u00e4nomenale Erfahrungen, beispielsweise dass jemand bei Bewusstsein ist.  “1-m\u00f6glich” beziehe sich auf die M\u00f6glichkeit in Bezug auf die prim\u00e4re Intension und “2-m\u00f6glich” in Bezug auf die sekund\u00e4re Intension.P&~Q ist denkbar [i.e., zombies are conceivable]Wenn P&~Q denkbar ist, dann ist P&~Q 1-m\u00f6glichWenn P&~Q 1-m\u00f6glich ist, dann ist P&~Q 2-m\u00f6glich oder der Russellsche Monismus ist wahr.Wenn P&~Q 2 m\u00f6glich ist, ist Materialismus falsch.Der Materialismus ist falsch oder der Russellsche Monismus ist wahr.Kritik[edit]Scott Soames ist ein bemerkenswerter Gegner des Zweidimensionalismus, den er als Versuch sieht, den russisch-fregeischen Deskriptivismus wiederzubeleben und die von Kripke und anderen als “Revolution” in der Semantik begonnene Semantik umzukehren.[4]  Soames argumentiert, dass der Zweidimensionalismus auf eine Fehlinterpretation von Passagen in Kripke (1980) und Kaplan (1989) zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.[5]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ f\u00fcr eine ausf\u00fchrlichere Erkl\u00e4rung siehe Chalmers, David. Der bewusste Geist.  Oxford UP: 1996. Kapitel 2, Abschnitt 4.^ ein B Stalnaker, Robert.  “Vorschl\u00e4ge.” Fragen der Sprachphilosophie.  Yale UP, 1976.^ ein B C David J. Chalmers (2010).  \u201eDas zweidimensionale Argument gegen den Materialismus\u201c. Der Charakter des Bewusstseins.  Oxford University Press.  ISBN 978-0195311112.  Abgerufen 4. September 2014.^ Soames, Scott (2007). Referenz und Beschreibung.  Princeton: Princeton University Press.  ISBN 0-691-13099-X.^ Almog, Joseph;  Perry, John;  Wettstein, Howard K.;  Kaplan, David (1989). Themen aus Kaplan.  New York: Oxford University Press.  S. 481\u2013564.  ISBN 0-19-505217-X.Quellen[edit]Garcia-Carpintero, Manuel (2006). Zweidimensionale Semantik.  Oxford: Clarendon Press.  ISBN 0-19-927202-6.Der Charakter des Bewusstseins (Philosophie des Geistes).  Oxford University Press, USA.  2010. ISBN 978-0-19-531110-5.Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki24\/2021\/12\/09\/zweidimensionalitat-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Zweidimensionalit\u00e4t \u2013 Wikipedia"}}]}]