[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/05\/29\/re-djan-von-london-ltd\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/05\/29\/re-djan-von-london-ltd\/","headline":"Re D’Jan von London Ltd.","name":"Re D’Jan von London Ltd.","description":"Re D’Jan von London Ltd. [1994] 1 BCLC 561 ist ein f\u00fchrender englischer Gesellschaftsrechtsfall in Bezug auf die Sorgfalts- und","datePublished":"2021-05-29","dateModified":"2021-05-29","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/05\/29\/re-djan-von-london-ltd\/","wordCount":1635,"articleBody":"Re D’Jan von London Ltd. [1994]  1 BCLC 561 ist ein f\u00fchrender englischer Gesellschaftsrechtsfall in Bezug auf die Sorgfalts- und F\u00e4higkeitspflicht eines Direktors, dessen Hauptpr\u00e4zedenzfall jetzt in \u00a7 174 des Companies Act 2006 kodifiziert ist. Der Fall wurde nach dem \u00e4lteren Companies Act 1985 entschieden.  Ohne es zu lesen, unterzeichnete Herr D’Jan eine \u00c4nderung einer Versicherungspolice, die f\u00e4lschlicherweise von seinem Versicherungsmakler, einem Herrn Tarik Shenyuz, ausgef\u00fcllt wurde.  Er las es nicht, bevor er unterschrieb, und es enthielt einen Fehler, n\u00e4mlich die Antwort “Nein” auf die Frage, ob er in der Vergangenheit “Direktor eines Unternehmens gewesen war, das in Liquidation ging”.  Dies bedeutete, dass die Versicherungsgesellschaft Guardian Royal Exchange Assurance plc die Zahlung verweigern konnte, als ein Brand in den R\u00e4umlichkeiten des Unternehmens in Cornwall Aktien im Wert von 174.000 GBP zerst\u00f6rte.  Das Unternehmen war zahlungsunf\u00e4hig geworden, als Herr D’Jan feststellte, dass das Formular falsch ausgef\u00fcllt worden war.  Die Liquidatoren verklagten Herrn D’Jan, um die verlorenen Gelder im Namen der Gl\u00e4ubiger des Unternehmens (die zusammen 500.000 \u00a3 schuldeten) zur\u00fcckzufordern.  Sie behaupteten sowohl Fahrl\u00e4ssigkeit als auch Fehlverhalten gem\u00e4\u00df \u00a7 212 des Insolvenzgesetzes von 1986.Hoffmann LJ, der als erstinstanzlicher Richter t\u00e4tig war, vertrat die Auffassung, dass das Vers\u00e4umnis, das Formular \u00fcberhaupt zu lesen, fahrl\u00e4ssig sei, auch wenn dies g\u00e4ngige Praxis sei. Die Haftung von Herrn D’Jan sollte jedoch verringert werden, da es sich in erster Linie um seine Mehrheit als Aktion\u00e4r und Schuldner handele eigenes Geld, das er riskierte, und nicht das anderer Leute.  Die Sorgfaltspflicht der Direktoren in Abschnitt 214 Insolvency Act 1986 war auch eine genaue Darstellung der Common Law-Pflicht (jetzt kodifiziert in Companies Act 2006, Abschnitt 174).  Da Herr D’Jan 99 und seine Frau 1 von 100 hielt, pl\u00e4dierte Herr D’Jan daf\u00fcr nach dem Grundsatz der Multinational Gas and Petrochemical Co gegen Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd.,[1]  dass alle einvernehmlich handelnden Aktion\u00e4re die Handlungen des Unternehmens binden, seine Handlungen vom Unternehmen ratifiziert wurden und er nicht haftbar gemacht werden sollte.  Hoffmann LJ vertrat die Auffassung, dass eine tats\u00e4chliche Ratifizierung erforderlich ist, nicht nur eine Wahrscheinlichkeit, dass die Aktion\u00e4re ratifizieren w\u00fcrden.  Der Besitz von 99 Aktien war jedoch f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Ermessens durch das Gericht relevant, um Direktoren von Pflichtverletzungen gem\u00e4\u00df Abschnitt 727 des Companies Act 1985 (jetzt Abschnitt 1157 des Companies Act 2006) zu entbinden, da es m\u00f6glicherweise angemessen ist, ein Risiko in Bezug auf einzugehen dein eigenes Geld, das in Bezug auf das eines anderen unvern\u00fcnftig w\u00e4re. ‘  Sein Urteil lautete wie folgt.Sowohl Herr D’Jan als auch Herr Shenyuz sind hochintelligente M\u00e4nner, die ihre Beweise mit Zuversicht vorlegten, und der Konflikt ist nicht leicht zu l\u00f6sen.  Aber ich bevorzuge die Beweise von Herrn D’Jan.  Er hat mich nicht als einen Mann angesehen, der seine eigenen Formulare ausf\u00fcllen w\u00fcrde.  Ich denke, er h\u00e4tte gewollt, dass Herr Shenyuz seine Provision verdient, indem er sich um diese Angelegenheiten k\u00fcmmert, und ich akzeptiere, dass er in der Erwartung unterschrieben hat, dass Herr Shenyuz das Formular korrekt ausgef\u00fcllt h\u00e4tte.  Trotzdem denke ich, dass Herr D’Jan fahrl\u00e4ssig war, als er das Formular nicht einmal gelesen hat.  Herr Russen sagte, dass der Sorgfaltsstandard, den Direktoren ihren Unternehmen schulden, nicht sehr hoch sei und das Unterzeichnen von Formularen, ohne sie zu lesen, etwas ist, was ein vielbesch\u00e4ftigter Direktor vern\u00fcnftigerweise tun k\u00f6nnte.  Ich akzeptiere, dass dies im wirklichen Leben oft passiert.  Das hei\u00dft aber nicht, dass es nicht fahrl\u00e4ssig ist.  Menschen gehen oft Risiken ein, wenn dies nicht notwendig oder vern\u00fcnftig war.  Wenn das Risiko eintritt, m\u00fcssen sie m\u00f6glicherweise eine Strafe zahlen.  Ich sage nicht, dass ein Regisseur immer das gesamte Dokument lesen muss, das er unterschreibt.  Wenn er eine Vereinbarung unterzeichnet, die 60 Seiten praller Rechtsprosa umfasst, mit der Zusicherung seines Anwalts, dass sie die Anweisungen der Kammer genau widerspiegelt, kann er durchaus entschuldigt werden, alles selbst zu lesen.  Dies war jedoch ein \u00e4u\u00dferst einfaches Dokument, in dem einige Fragen gestellt wurden, auf die Herr D’Jan am besten antwortete.  Mit der Unterzeichnung des Formulars akzeptierte er, dass er die Person war, die die Verantwortung f\u00fcr dessen Inhalt \u00fcbernehmen sollte.  Meiner Ansicht nach ist die Sorgfaltspflicht eines Direktors nach allgemeinem Recht in Ziff.  214 (4) des Insolvenzgesetzes von 1986. Es ist das Verhalten von:\u201e\u2026 Eine einigerma\u00dfen flei\u00dfige Person, die beides hat-(a) das allgemeine Wissen, die F\u00e4higkeiten und die Erfahrung, die vern\u00fcnftigerweise von einer Person erwartet werden k\u00f6nnen, die die gleichen Funktionen aus\u00fcbt, die dieser Direktor in Bezug auf das Unternehmen aus\u00fcbt, und(b) das allgemeine Wissen, die F\u00e4higkeiten und die Erfahrung dieses Direktors. \u201cSowohl beim objektiven Test als auch beim subjektiven Test, nachdem ich Herrn D’Jan gesehen habe, glaube ich, dass er bei der Unterzeichnung des Formulars keine angemessene Sorgfalt gezeigt hat.  Er verstie\u00df daher gegen seine Pflicht gegen\u00fcber dem Unternehmen.Herr Russen sagte, dass die Gesellschaft sich dennoch nicht \u00fcber die Pflichtverletzung beschweren k\u00f6nne, da es ein Grundsatz des Gesellschaftsrechts sei, dass eine von allen Aktion\u00e4ren genehmigte Handlung gesetzlich die Handlung der Gesellschaft sei: siehe Multinational Gas and Petrochemical Co gegen Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd. [1983]  Ch 258. Herr D’Jan hielt 99 der 100 ausgegebenen Stammaktien und Frau D’Jan hielt die andere.  Es muss davon ausgegangen werden, dass Herr D’Jan die falsche Antwort im Vorschlag genehmigt hat, weil er sie selbst unterschrieben hat.  Was Frau D’Jan betrifft, so war nie bekannt gewesen, dass sie Einw\u00e4nde gegen irgendetwas erhoben hatte, was ihr Ehemann in der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des Unternehmens getan hatte.  Wenn sie gewusst h\u00e4tte, wie er das Formular unterschrieben hat und es zu sp\u00e4t war, um die Angelegenheit in Ordnung zu bringen, h\u00e4tte sie wahrscheinlich auch zugestimmt.  Sie h\u00e4tte kaum eine abgeleitete Klage erheben k\u00f6nnen, um ihren Ehemann wegen Fahrl\u00e4ssigkeit zu verklagen, weil er die Verabschiedung eines Beschlusses h\u00e4tte erwirken k\u00f6nnen, der ihn von der Haftung befreit.Die Schwierigkeit ist, dass im Gegensatz zu den Multinationaler FallWeder Herr noch Frau D’Jan haben dar\u00fcber nachgedacht, wie der Vorschlag ausgef\u00fcllt wurde. Herr D’Jan hat nicht bemerkt, dass er eine falsche Antwort, bis die Versicherungsgesellschaft zur\u00fcckwies.  Zu diesem Zeitpunkt befand sich das Unternehmen in Liquidation.  Meines Erachtens verlangt das multinationale Prinzip, dass die Aktion\u00e4re das fragliche Gesetz formell oder informell beauftragt oder ratifiziert haben.  Es reicht nicht aus, dass sie wahrscheinlich ratifiziert h\u00e4tten, wenn sie es gewusst oder dar\u00fcber nachgedacht h\u00e4tten, bevor die Liquidation ihre Befugnis dazu aufgehoben h\u00e4tte.  Daraus folgt, dass Herr D’Jan grunds\u00e4tzlich verpflichtet ist, das Unternehmen f\u00fcr seine Pflichtverletzung zu entsch\u00e4digen.  Aber sek.  727 des Companies Act 1985 gibt dem Gericht einen Ermessensspielraum, um einen Direktor ganz oder teilweise von der Haftung f\u00fcr Pflichtverletzungen, einschlie\u00dflich Fahrl\u00e4ssigkeit, zu befreien, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass er ehrlich und vern\u00fcnftig gehandelt hat und fairerweise entschuldigt werden sollte.  Es mag seltsam erscheinen, dass eine Person, die einer Fahrl\u00e4ssigkeit schuldig gemacht wurde, was bedeutet, dass sie keine angemessene Sorgfalt walten l\u00e4sst, jemals ein Gericht davon \u00fcberzeugen kann, dass sie vern\u00fcnftig gehandelt hat.  Der Abschnitt sieht jedoch eindeutig vor, dass er dies tun darf, und daraus folgt, dass das Verhalten f\u00fcr die Zwecke von Ziff.  727 trotz mangelnder angemessener Sorgfalt nach allgemeinem Recht.Meines Erachtens reicht die 99-prozentige Beteiligung von Herrn D’Jan an Aktien zwar nicht aus, um eine multinationale Verteidigung aufrechtzuerhalten, sie ist jedoch f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Ermessens nach Ziff.  727.  Es kann vern\u00fcnftig sein, ein Risiko in Bezug auf Ihr eigenes Geld einzugehen, das in Bezug auf das eines anderen unangemessen w\u00e4re.  Und obwohl das Unternehmen im Sinne des Fahrl\u00e4ssigkeitsrechts eine eigenst\u00e4ndige Einheit ist, der Herr D’Jan eine Sorgfaltspflicht schuldet, die nicht je nach Anzahl der Aktien, die er besitzt, variieren kann, denke ich, dass die wirtschaftlichen Gegebenheiten des Falles vorliegen k\u00f6nnen bei der Aus\u00fcbung des Ermessens nach Ziff.  727. Seine Pflichtverletzung, das Formular vor der Unterzeichnung nicht zu lesen, war nicht grob.  So etwas konnte jedem vielbesch\u00e4ftigten Mann passieren, obwohl dies, wie gesagt, nicht ausreicht, um es zu entschuldigen.  Aber ich denke, es ist auch wichtig, dass 1986, als das Unternehmen zahlungsf\u00e4hig und in der Tat erfolgreich war, die einzigen Personen, deren Interessen er vorhersehbar gef\u00e4hrdete, indem er das Formular nicht las, er selbst und seine Frau waren.  Herr D’Jan hat sicherlich ehrlich gehandelt.  F\u00fcr die Zwecke von Ziff.  Ich denke, er hat vern\u00fcnftig gehandelt, und ich denke, er sollte f\u00fcr einige, wenn auch nicht alle, der Haftung, die er sonst eingegangen w\u00e4re, ziemlich entschuldigt werden.  Herr D’Jan hat sich als ungesicherter Gl\u00e4ubiger in H\u00f6he von 102.913 GBP erwiesen.  Ihm wurde eine Zwischendividende von 40 Pence in Pfund gezahlt, und der Liquidator hat eine weitere Dividende von 20 Pence gezahlt, die Zahlung an Herrn D’Jan jedoch bis zur Beilegung dieses Verfahrens zur\u00fcckgehalten.  Meiner Ansicht nach, da er f\u00fcr das zus\u00e4tzliche Defizit bei ungesicherten Gl\u00e4ubigern verantwortlich war, denke ich nicht, dass ihm eine weitere Teilnahme am Wettbewerb mit gew\u00f6hnlichen Handelsgl\u00e4ubigern gestattet werden sollte.  Andererseits halte ich es nicht f\u00fcr fair, ihn zu bitten, das Erhaltene zur\u00fcckzugeben oder einen weiteren Beitrag aus eigener Tasche zum Verm\u00f6gen des Unternehmens zu leisten.  Ich erkl\u00e4re daher, dass Herr D’Jan verpflichtet ist, das Unternehmen f\u00fcr den durch seine Pflichtverletzung verursachten Verlust in einer H\u00f6he zu entsch\u00e4digen, die nicht gezahlte Dividenden nicht \u00fcbersteigt, auf die er sonst als ungesicherter Gl\u00e4ubiger Anspruch h\u00e4tte."},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/05\/29\/re-djan-von-london-ltd\/#breadcrumbitem","name":"Re D’Jan von London Ltd."}}]}]