[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhn-food-distributors-ltd-gegen-tower-hamlets-lbc\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhn-food-distributors-ltd-gegen-tower-hamlets-lbc\/","headline":"DHN Food Distributors Ltd gegen Tower Hamlets LBC","name":"DHN Food Distributors Ltd gegen Tower Hamlets LBC","description":"before-content-x4 DHN importierte Lebensmittel und Proviant und unterhielt ein Lebensmittelgesch\u00e4ft mit Abholservice. Seine R\u00e4umlichkeiten waren im Besitz seiner Tochtergesellschaft, die","datePublished":"2021-10-28","dateModified":"2021-10-28","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhn-food-distributors-ltd-gegen-tower-hamlets-lbc\/","wordCount":5210,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4DHN importierte Lebensmittel und Proviant und unterhielt ein Lebensmittelgesch\u00e4ft mit Abholservice.  Seine R\u00e4umlichkeiten waren im Besitz seiner Tochtergesellschaft, die Bronze hie\u00df.  Es hatte ein Lagerhaus in der Malmesbury Road in Bow, dem East End von London.  Bronzes Direktoren waren DHNs.  Bronze hatte kein Gesch\u00e4ft und der einzige Verm\u00f6genswert waren die R\u00e4umlichkeiten, deren Lizenznehmer DHN war.  Eine andere hundertprozentige Tochtergesellschaft namens DHN Food Transport Ltd besa\u00df die Fahrzeuge.  1970 erwarb Tower Hamlets London Borough Council zwangsweise die R\u00e4umlichkeiten, um H\u00e4user zu bauen.  Infolgedessen musste DHN schlie\u00dfen.  An Bronze wurde bereits eine Entsch\u00e4digung gezahlt, das Eineinhalbfache des Bodenwertes.  Auch DHN konnte nur dann eine Entsch\u00e4digung erhalten, wenn sie mehr als ein Lizenzinteresse hatte.  Das Lands Tribunal hielt keine weitere Entsch\u00e4digung zu zahlen.  Das Berufungsgericht stellte fest, dass DHN und Bronze Teil einer einzigen wirtschaftlichen Einheit waren.  Daher hatte die DHN, als ob sie das Grundst\u00fcck selbst besa\u00df, Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Gesch\u00e4ftsausfall.Dieser Fall k\u00f6nnte als \u201eDrei in einem\u201c bezeichnet werden.  Drei Unternehmen in einem.  Alternativ der \u201eEiner von drei\u201c.  Eine Gruppe von drei Unternehmen.  Im Moment werde ich es als \u201edie Firma\u201c bezeichnen.…Der gesetzliche Ausgleich ist f\u00fcr die Kosten des Grundst\u00fccks und f\u00fcr alle anderen relevanten Verluste zu leisten, die von Grundst\u00fccksverlusten des Eigent\u00fcmers abh\u00e4ngig sind: siehe \u00a7 5 Abs. 2 und 6 des Landentsch\u00e4digungsgesetzes 1961.  Wenn die Firma und ihr Eigentum alle in einem Eigentum gewesen w\u00e4ren, h\u00e4tte sie Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung unter diesen beiden Gesichtspunkten: erstens dem Wert des Grundst\u00fccks, der auf \u00fcber \u00a3 360.000 gesch\u00e4tzt wurde.  Zweitens Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rungen bei der Schlie\u00dfung des Gesch\u00e4fts.  Die Zahl wurde noch nicht bewertet.  Aber die Firma und ihr Eigentum waren nicht in einem Besitz.  Es war im Besitz von drei Unternehmen.  Das Unternehmen geh\u00f6rte der Muttergesellschaft DHN Food Distributors Ltd. Das Grundst\u00fcck geh\u00f6rte zum Zeitpunkt des Erwerbs einer Tochtergesellschaft namens Bronze Investments Ltd. Die Fahrzeuge geh\u00f6rten einer anderen Tochtergesellschaft, DHN Food Transport Ltd. Die Muttergesellschaft DHN hielt alle Anteile sowohl an der Bronze-Gesellschaft als auch an der Transport-Gesellschaft.  Die Direktoren waren in allen drei Unternehmen gleich.  Als Folge der Betriebsschlie\u00dfung befinden sich alle drei Gesellschaften in Liquidation.Die Frage ist: Was bewirkt es, wenn das Unternehmen in Wahrheit die drei Unternehmen ist?  Die erwerbende Beh\u00f6rde sagt, dass die Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks Bronze Investments Ltd. waren, und dieser Gesellschaft steht der Wert des Grundst\u00fccks in H\u00f6he von \u00a3 360.000 zu.  Sie wurden tats\u00e4chlich bezahlt.  Die \u00fcbernehmende Beh\u00f6rde sagt jedoch, dass diese Unternehmen keinen Anspruch auf Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rungen haben, weil sie \u00fcberhaupt nicht gest\u00f6rt wurden.  Die Beh\u00f6rde r\u00e4umt ein, dass DHN (die das Gesch\u00e4ft f\u00fchrte) und die Transport-Tochter (die die Fahrzeuge besa\u00df) in ihren Gesch\u00e4ften stark gest\u00f6rt waren.  Die erwerbenden Beh\u00f6rden sagen jedoch, dass diese beiden Unternehmen \u00fcberhaupt keinen Anspruch auf Entsch\u00e4digung haben, auch nicht f\u00fcr St\u00f6rungen, da sie kein rechtliches oder billiges Interesse an dem Grundst\u00fcck hatten.  Sie sagen, dass DHN 1970 nur Lizenznehmer von Bronze war, der Tochtergesellschaft, die das Land besa\u00df; und DHN waren nur Lizenznehmer, ohne Beteiligung an dem Land, ihr einziger Anspruch war gem\u00e4\u00df Abschnitt 20 (1) des Zwangskaufgesetzes von 1965 Abschnitt besagt, dass, wenn eine Person von Jahr zu Jahr kein gr\u00f6\u00dferes Interesse an dem Land hat als ein P\u00e4chter, sie nur Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr diese geringeren Zinsen hat.  Da ein Lizenznehmer kurzfristig entlassen werden kann, w\u00e4re die an DHN zu zahlende Entsch\u00e4digung vernachl\u00e4ssigbar gering.Das Merkw\u00fcrdige an dem Fall ist, dass die erwerbende Beh\u00f6rde zugibt, dass die Personen, die diese drei Unternehmen h\u00e4tten ihr Haus in Ordnung bringen k\u00f6nnen, um die Forderung uneinnehmbar zu machen.  Alles, was sie tun mussten, war einen sehr einfachen Schritt zu tun.  Da sie die Kontrolle \u00fcber alle drei Unternehmen hatten, h\u00e4tten sie daf\u00fcr sorgen k\u00f6nnen, dass Bronze das Land an DHN \u00fcbertr\u00e4gt. Es w\u00fcrde keine Stempelsteuer erhoben, da es gem\u00e4\u00df Abschnitt 42 des Finanzgesetzes 1930 befreit w\u00e4re.  Und auch DHN als Eigent\u00fcmer k\u00f6nnte eine St\u00f6rungsentsch\u00e4digung verlangen.  Bis zum 30. Oktober 1970 h\u00e4tte sich diese Gruppe von drei Unternehmen also jederzeit in die unangreifbare Lage begeben k\u00f6nnen, nicht nur den Grundst\u00fcckswert, sondern auch eine St\u00f6rungsentsch\u00e4digung einzufordern.  Aber das wurde nicht gemacht.  Die erwerbende Beh\u00f6rde sagt, dass die Gruppe den Boot verpasst hat, indem sie dies nicht getan hat.  Sie bleiben aufgrund der technischen Bestimmungen unseres Gesellschaftsrechts, wobei jede der drei Gesellschaften rechtlich eine eigene Person ist, am Kai zur\u00fcck.  Jedes seiner Interessen muss separat betrachtet werden.  DHN hatte kein Interesse an dem Land.  Es war nur ein Lizenznehmer.  Sie kann daher keine St\u00f6rungsersatzanspr\u00fcche geltend machen.Der Pr\u00e4sident des Lands Tribunal wurde gebeten, vorl\u00e4ufige Rechtsfragen zu kl\u00e4ren.  Er stellte fest, dass DHN kein Interesse an dem Land habe, das sie zu einer Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rungen berechtige, die \u00fcber den nach Abschnitt 20 des Gesetzes von 1965 zul\u00e4ssigen Betrag hinausging, der vernachl\u00e4ssigbar ist.  DHN appelliert an dieses Gericht.  Uns wurde von Herrn Eyre, der den Fall f\u00fcr Tower Hamlets vertrat, gesagt, dass eine \u00e4hnliche Behauptung in anderen F\u00e4llen vor dem Lands Tribunal erfolgreich war.  Um den technischen Punkt zu \u00fcberwinden, scheint es f\u00fcr die Rechtsberater einer Unternehmensgruppe \u00fcblich zu sein, die erforderlichen \u00dcbertragungen vor der Behandlung vorzunehmen.  Aber in diesem Fall hat die Gruppe ihr Haus nicht rechtzeitig in Ordnung gebracht.  Ein Anspruch auf St\u00f6rung bestehe daher nicht.Herr Dobry, f\u00fcr DHN, brachte uns drei Punkte vor: erstens, dass sie ein gerechtes Interesse an dem Land hatten;  zweitens und alternativ, dass sie eine unwiderrufliche Lizenz hatten;  drittens, dass wir den Unternehmensschleier l\u00fcften und DHN als Eigent\u00fcmer behandeln sollten.  Und dass sie in der einen oder anderen dieser drei Funktionen Anspruch auf Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rungen hatten.Erstens, gerechtes Interesse.  Dies h\u00e4ngt von den \u00dcbertragungsgesch\u00e4ften ab, durch die das Grundst\u00fcck erworben wurde.  Sie waren sehr kompliziert.  1963 vereinbarten die Verk\u00e4ufer der Fabrik und des Lagers, sie f\u00fcr 115.000 Pfund an die Gruppe zu verkaufen.  Die Gruppe hatte nicht das Geld, um den Preis zu bezahlen.  Also bekamen sie die Hilfe der Palestine British Bank.  Diese Bank stellte die 115.000 Pfund zur Verf\u00fcgung.  1964 erfolgte die \u00dcbertragung an Bronze Investments Ltd., eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der Bank.  Zwei Jahre sp\u00e4ter, 1966, erwarb DHN (nachdem er sich anderswo Geld geliehen hatte) alle Anteile an Bronze (so dass Bronze dann eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von DHN wurde) und DHN zahlte die von der Bank bereitgestellten 115.000 Pfund zur\u00fcck.  So blieb der Rechtstitel in Bronze bestehen, aber DHN hatte den Vorteil des Grundst\u00fccks DHN bewohnte die R\u00e4umlichkeiten vom ersten Erwerb im Jahr 1964 bis zum Einzug der Gemeinde im Rahmen ihrer Zwangsvollmachten.Es wird gesagt, dass Bronze aufgrund dieser Tatsachen in erster Linie den Rechtstitel an einem resultierenden Trust f\u00fcr die Bank hatte (die das Kaufgeld bereitstellte): und dass DHN sp\u00e4ter, als DHN das Kaufgeld an die Bank zur\u00fcckzahlte, die Aktien erwarb Interesse der Bank.  Das mag richtig sein, aber der Pr\u00e4sident des Lands Tribunal hat es abgelehnt, und ich bin nicht bereit zu sagen, dass er sich geirrt hat.Zweitens, unwiderrufliche Lizenz.  Es kann sein, dass die Bank aufgrund dieser Tatsachen die 115.000 \u00a3 an Bronze verlieh, mit denen Bronze das Grundst\u00fcck kaufte.  In diesem Fall h\u00e4tte die Bank keine angemessenen Zinsen erworben.  Sie w\u00e4ren nur Gl\u00e4ubiger von Bronze.  Aber als DHN die 115.000 Pfund an die Bank zur\u00fcckzahlte, standen sie einfach in der Rolle der Bank als Gl\u00e4ubiger von Bronze.  In diesem Fall behauptet Herr Eyre, dass DHN kein rechtliches oder angemessenes Interesse an der Immobilie habe, sondern nur Lizenznehmer sei.Jetzt bin ich bereit zuzugeben, dass DHN Lizenznehmer von Bronze waren.  Mr. Eyre schlug vor, dass es sich um blo\u00dfe Lizenznehmer handelte, aber ich glaube nicht.  Bronze war eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von DHN Beide Unternehmen hatten gemeinsame Direktoren, die die Unternehmen leiteten.  F\u00fcr mich ist klar, dass Bronze die Lizenz danach nicht so festlegen konnte, dass DHN ruiniert wurde Die Direktoren von Bronze konnten sich nicht als Direktoren von DHN erweisen Sie w\u00fcrden ihre Pflichten gegen\u00fcber beiden Unternehmen verletzen, wenn sie dies t\u00e4ten: siehe Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd gegen Meyer [1959]  AC 324, 366\u2013367.  Unter diesen Umst\u00e4nden denke ich, dass die Lizenz praktisch eine unwiderrufliche Lizenz war.  DHN war die Muttergesellschaft, die alle Anteile an Bronze hielt.  Unter diesen Umst\u00e4nden war DHN in der Lage, ihre Gesch\u00e4fte in diesen R\u00e4umlichkeiten auszu\u00fcben, sofern und bis DHN im eigenen Interesse nicht mehr dort bleiben wollte.  Es kam einem Vertrag zwischen den beiden Unternehmen gleich, in dem Bronze der DHN eine unwiderrufliche Lizenz zur Aus\u00fcbung ihres Gesch\u00e4fts auf dem Gel\u00e4nde erteilte. In dieser Situation zitierte uns Herr Dobry Binions gegen Evans [1972]  Ch 359, zu dem ich hinzuf\u00fcgen w\u00fcrde Bannister v Bannister [1948]  2 Alle ER 133 und Siew Soon Wah v Yong Tong Hong [1973]  AC836 .  Diese F\u00e4lle zeigen, dass eine vertragliche Lizenz (nach der eine Person das Recht hat, ein Grundst\u00fcck auf unbestimmte Zeit zu belegen) ein konstruktives Vertrauen begr\u00fcndet, unter dem der rechtm\u00e4\u00dfige Eigent\u00fcmer den Lizenznehmer nicht ausstellen darf.  Also, hier.  Diese unwiderrufliche Lizenz gab der DHN ein ausreichendes Interesse an dem Land, um sie f\u00fcr eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rungen zu qualifizieren.Drittens, den Unternehmensschleier zu l\u00fcften.  Ein weiterer sehr interessanter Punkt wurde von Herrn Dobry zum Gesellschaftsrecht angesprochen.  Wir alle wissen, dass eine Gruppe von Unternehmen in vielerlei Hinsicht f\u00fcr die Zwecke der Gesamtrechnung, Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung zusammen behandelt wird.  Sie werden als ein Anliegen behandelt.  Professor Gower f\u00fcr modernes Gesellschaftsrecht, 3. Aufl.  (1969), p.  216 sagt:\u201eEs gibt Hinweise auf eine allgemeine Tendenz, die getrennten rechtlichen Einheiten verschiedener Unternehmen innerhalb eines Konzerns zu ignorieren und stattdessen die wirtschaftliche Einheit des gesamten Konzerns zu betrachten.\u201cDies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Muttergesellschaft alle Anteile der Tochtergesellschaften besitzt \u2013 so viel, dass sie jede Bewegung der Tochtergesellschaften kontrollieren kann.  Diese Tochtergesellschaften sind an die Muttergesellschaft gebunden und m\u00fcssen das tun, was die Muttergesellschaft sagt.  Ein markantes Beispiel ist die Entscheidung des House of Lords in Harold Holdsworth & Co (Wakefield) Ltd gegen Caddies [1955]  1 WLR 352. Also hier.  Diese Gruppe ist praktisch gleichbedeutend mit einer Partnerschaft, in der alle drei Unternehmen Partner sind.  Sie sollten nicht getrennt behandelt werden, um in einem technischen Punkt besiegt zu werden.  Ihnen sollte nicht die Entsch\u00e4digung vorenthalten werden, die berechtigterweise f\u00fcr St\u00f6rungen zu zahlen w\u00e4re.  Die drei Unternehmen sollten f\u00fcr die vorliegenden Zwecke als ein Unternehmen behandelt werden, und die Muttergesellschaft DHN sollte als diese behandelt werden.  DHN ist daher berechtigt, eine entsprechende Entsch\u00e4digung zu verlangen.  Es war nicht notwendig, dass sie durch eine Transportvorrichtung gehen, um es zu bekommen.Mir ist bewusst, dass der Pr\u00e4sident des Lands Tribunal angesichts fr\u00fcherer F\u00e4lle es f\u00fcr notwendig hielt, so zu entscheiden wie er.  Aber jetzt, da die Angelegenheit vor diesem Gericht ausf\u00fchrlich er\u00f6rtert wurde, m\u00fcssen wir anders entscheiden als er.  Diese Unternehmen als Gruppe haben Anspruch auf Entsch\u00e4digung nicht nur f\u00fcr den Wert des Grundst\u00fccks, sondern auch auf Entsch\u00e4digung f\u00fcr St\u00f6rungen.  Dem Einspruch w\u00fcrde ich entsprechend stattgeben.Die von den Kl\u00e4gern vorgenommene Buchf\u00fchrung war in vielerlei Hinsicht unzufrieden und teilweise meines Erachtens v\u00f6llig unrichtig.  Das Ergebnis ist, dass dieser Fall kompliziert und schwierig erscheint, w\u00e4hrend er meiner Meinung nach in Wahrheit einfach und unkompliziert ist.Meines Erachtens hat das Rechtsmittel aus drei v\u00f6llig unterschiedlichen Gr\u00fcnden Erfolg.  Unter der Annahme, dass DHN entgegen meiner Ansicht nur Lizenznehmer waren und vorbehaltlich des gesamten rechtlichen und gerechten Interesses an den Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen Bronze liege, scheint mir dennoch, dass man aus dem Gesch\u00e4ft schlie\u00dfen muss Verbindung zwischen diesen drei Unternehmen und der (unbestrittenen) Tatsache, dass DHN das gesamte gezahlte Geld bezahlt hat, dass eine Vereinbarung bestand, dass diese Lizenz w\u00e4hrend der Fortf\u00fchrung des Gesch\u00e4fts nicht widerrufen werden sollte.  Eine St\u00f6rungsentsch\u00e4digung ist daher meines Erachtens danach zu beurteilen, dass DHN eine unwiderrufliche oder unbefristete Lizenz hatte.Herr Eyre, der diesen Fall mit gro\u00dfem Geschick im Namen der erwerbenden Beh\u00f6rde vertreten hat, berief sich auf Horn gegen Sunderland Corporation [1941]  2 KB 26, und er sagte, dass die Entsch\u00e4digung f\u00fcr die St\u00f6rung nur ein Teil des Preises ist, der f\u00fcr das zwangsweise erworbene Land gezahlt wird, und Sie k\u00f6nnen keine Lizenz erwerben, auch wenn sie unwiderruflich ist.Aber das scheint mir beantwortet zu sein, wenn nicht durch \u00a7 5 Abs Binions gegen Evans [1972]  CH.  359, in diesem Gericht, und ich zitiere aus dem Urteil von Lord Denning MR, S.  367:\u201eAngesichts der Tatsache, dass die Angeklagte keinen Rechtsbesitz oder kein Interesse an dem Land hat, stellt sich die Frage, welches Recht sie hat?  Jedenfalls hat sie ein vertragliches Recht, f\u00fcr den Rest ihres Lebens oder so lange sie will, im Haus zu bleiben.  Ich wei\u00df, dass es im Vertrag als Mietverh\u00e4ltnis bezeichnet wird: aber das macht nichts.  Die Frage ist: Was ist das in Wirklichkeit?  Meiner Meinung nach ist es eine Lizenz und kein Mietverh\u00e4ltnis.  Es ist ihr ein pers\u00f6nliches Privileg.  In allen modernen F\u00e4llen, die Legion sind, gilt es als vertragliche Lizenz und nicht als Mietverh\u00e4ltnis.  Welchen Status hat eine solche Lizenz?  Es gibt eine Reihe von F\u00e4llen in den B\u00fcchern, in denen ein \u00e4hnliches Recht gew\u00e4hrt wurde.  Sie zeigen, dass ein durch Vertrag entstehendes Recht auf lebensl\u00e4ngliche Nutzung dem Besetzer ein gerechtes Interesse am Land verschafft: genauso wie es im Rahmen einer Siedlung entsteht: siehe In den Siedlungen von Re Carne [1899]  1 Ch 324 und in Re Boyers besiedelte L\u00e4ndereien [1916]  2 Ch 404. Die Billigkeitsgerichte werden es dem Vermieter nicht erlauben, den Mieter vertragswidrig herauszugeben: siehe Foster gegen Robinson [1951]  1 KB 149, 156;  auch werden sie einem K\u00e4ufer nicht erlauben, sie herauszugeben, wenn er in Kenntnis ihres Rechts gekauft hat \u2026\u201cZweitens, da dies allein nicht ausreicht, ist dies meines Erachtens dennoch ein Fall, in dem man berechtigt ist, die Realit\u00e4t der Situation zu betrachten und den Unternehmensschleier zu durchdringen.  Ich m\u00f6chte mich sch\u00fctzen, indem ich sage, dass ich mich in Bezug auf diesen Grund auf die Tatsachen dieses speziellen Falles verlasse.  Ich m\u00f6chte an dieser Stelle nicht akzeptieren, dass man in jedem Fall, in dem man eine Unternehmensgruppe hat, berechtigt ist, den Schleier zu durchbrechen, aber in diesem Fall waren die beiden Tochtergesellschaften beide hundertprozentig im Besitz;  au\u00dferdem hatten sie keinerlei getrennte Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten;  drittens ist meines Erachtens die Art der betreffenden Frage von gro\u00dfer Bedeutung, n\u00e4mlich ob die Inhaber dieses Unternehmens in ihrem Besitz und ihrer Freude daran gest\u00f6rt worden sind.Ich finde Unterst\u00fctzung f\u00fcr diese Ansicht in einer Reihe von F\u00e4llen, aus denen ich einige kurze Zitate machen m\u00f6chte, zun\u00e4chst aus Harold Holdsworth & Co (Wakefield) Ltd gegen Caddies [1955]  1 WLR 352, wo Lord Reid sagte, auf S.  367:\u201eEs wurde argumentiert, dass die Tochtergesellschaften eigenst\u00e4ndige juristische Personen seien, die jeweils unter der Kontrolle ihres eigenen Verwaltungsrats stehen, dass der Verwaltungsrat der beschwerdef\u00fchrenden Gesellschaft rechtlich niemandem irgendwelche Aufgaben in Bezug auf die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung der Tochtergesellschaften \u00fcbertragen k\u00f6nne und dass daher kann die Vereinbarung nicht so ausgelegt werden, dass sie sie berechtigt, der Beklagten solche Pflichten zu \u00fcbertragen.Meine Herren, dies ist meines Erachtens ein zu technisches Argument.  Dies ist eine Vereinbarung in re mercatoria und muss im Lichte der Tatsachen und Realit\u00e4ten der Situation ausgelegt werden.  Die Beschwerdef\u00fchrerin besa\u00df das gesamte Aktienkapital der British Textile Manufacturing Co. Ltd., und gem\u00e4\u00df der Vereinbarung von 1947 sollten die Direktoren dieser Gesellschaft die Kandidaten der Beschwerdef\u00fchrerinnen sein.  Die Beschwerdef\u00fchrerinnen konnten also die interne Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung ihrer Tochtergesellschaften kontrollieren, und im unwahrscheinlichen Fall, dass Schwierigkeiten auftraten, war nur ein f\u00f6rmliches Verfahren erforderlich, um die Entscheidung der Beschwerdef\u00fchrerkammer vollst\u00e4ndig zu treffen Wirksam.”Diese spezielle Passage ist meiner Meinung nach besonders stichhaltig, da Herr Eyre gezwungen war zuzugeben, dass DHN in diesem Fall, wenn er fr\u00fch genug dar\u00fcber nachgedacht h\u00e4tte, sozusagen die Teile auf ihrem Schachbrett, haben sich in eine Lage gebracht, in der die Frage v\u00f6llig unanfechtbar gewesen w\u00e4re.ich beziehe mich auch auf Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd gegen Meyer [1959]  AC 324. Das war ein Fall gem\u00e4\u00df Abschnitt 210 des Companies Act 1948, und Viscount Simonds sagte auf S.  343.\u201eIch glaube nicht, dass meine eigenen Ansichten besser ausgedr\u00fcckt werden k\u00f6nnten als in den Worten des verstorbenen Lord President Cooper bei der ersten Anh\u00f6rung in diesem Fall.  ‘Meiner Ansicht nach’, sagte er, ‘rechtfertigt der Abschnitt das Gericht bei der Pr\u00fcfung der gesch\u00e4ftlichen Realit\u00e4ten einer Situation und beschr\u00e4nkt sie nicht auf eine enge legalistische Sichtweise.’\u201cMein drittes Zitat stammt aus dem Urteil von Danckwerts LJ in Merchandise Transport Ltd gegen British Transport Commission [1962]  2 QB 173, 206\u2013207, wo er sagte:\u201c[the cases] zeigen, dass, wenn der Charakter einer Gesellschaft oder die Art der Personen, die sie kontrollieren, ein relevantes Merkmal ist, das Gericht \u00fcber den blo\u00dfen Status der Gesellschaft als juristische Person hinausgeht und pr\u00fcfen wird, wer die Personen als Aktion\u00e4re oder sogar . sind als Agenten, die die Aktivit\u00e4ten eines Unternehmens lenken und kontrollieren, das ohne menschliche Hilfe nicht in der Lage ist, etwas zu tun.\u201cDer dritte Grund, den ich an letzter Stelle stelle, weil er am l\u00e4ngsten ist, aber vielleicht an erster Stelle stehen sollte, ist, dass DHN meiner Meinung nach in Wahrheit die gerechten Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks war.  Um diese Angelegenheit zu kl\u00e4ren, wird es notwendig sein, dass ich etwas ausf\u00fchrlicher auf die Tatsachen Bezug nehme.Als sich die drei urspr\u00fcnglichen Gesellschaften durch die Gr\u00fcndung der DHN und die \u00dcbertragung ihrer Gesch\u00e4fte auf diese Gesellschaft zusammengeschlossen hatten, war es notwendig, externe Finanzhilfen einzuholen, um geeignete neue R\u00e4umlichkeiten zu erwerben.  Kurzfristige Finanzierungen wurden mit der Palestine British Bank (sp\u00e4ter Israel British Bank) vereinbart, und die Bedingungen der getroffenen Vereinbarungen sind in einem Schreiben vom 2. Dezember 1963 dargelegt. Es wurde von den Buchhaltern von DHN an die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung geschrieben Direktor der Bank und von ihm am n\u00e4chsten Tag durch indossierten schriftlichen Vermerk best\u00e4tigt.  Es geht um die drei urspr\u00fcnglichen Unternehmen, aber ich denke, es ist klar, dass es als Vereinbarung zwischen der Bank und der DHN behandelt werden mussEs sah vor, dass die Bank die Immobilie kaufen und an die Gruppe verkaufen sollte, das hei\u00dft, wie gesagt, DHN, f\u00fcr 120.000 \u00a3, von denen 20.000 \u00a3 beim Austausch von Vertr\u00e4gen zwischen der Bank und der Gruppe zu zahlen waren.  Die Gruppe sollte ein Jahr nach Abschluss des Bankkaufs Zeit haben, um den Subvertrag abzuschlie\u00dfen, und sollte den Restbetrag des Kaufgeldes 100.000 \u00a3, zwischenzeitlich 12 Prozent, verzinsen.  Es gab auch eine Bestimmung, die der Bank eine Option auf den Erwerb einer Beteiligung an der Gruppe einr\u00e4umte, aber daran \u00e4ndert sich nichts, da sie nicht ausge\u00fcbt wurde.  Schlie\u00dflich hie\u00df es in dem Brief:\u201eEs wird davon ausgegangen, dass der Gruppe die vollst\u00e4ndige und ausschlie\u00dfliche Nutzung und Nutzung des genannten Eigentums ab dem Datum Ihrer eigenen Fertigstellung mit den Verk\u00e4ufern gestattet ist.\u201cDie R\u00e4umlichkeiten wurden f\u00fcr 115.000 \u00a3 gekauft und an Bronze, eine damals hundertprozentige und inaktive Tochtergesellschaft der Bank, \u00fcbertragen.  Bronze wurde am 12. M\u00e4rz 1964 beim Grundbuchamt Ihrer Majest\u00e4t als Eigent\u00fcmer des Grundbesitzes eingetragen.  Am 27. Mai 1964 schlossen sie einen Vertrag (den ich den Wiederverkaufsvertrag nennen werde), in dem sie sich bereit erkl\u00e4rten, an DHN f\u00fcr 120.000 \u00a3 zu verkaufen, und DHN zahlte ordnungsgem\u00e4\u00df 20.000 \u00a3 als Anzahlung an die Bank als Anteilseigner.Gem\u00e4\u00df der urspr\u00fcnglichen Vereinbarung sah der Wiederverkaufsvertrag den Abschluss am 6. Januar 1965 vor, und zwar ein Jahr nach der \u00dcbergabe an Bronze.  Eine Abmahnung zum Schutz des Wiederverkaufsvertrages wurde ordnungsgem\u00e4\u00df in das Register eingetragen, und die DHN wurden sofort in Besitz genommen und begannen mit ihrem neuen Gesch\u00e4ft, das sehr gut florierte.  Bisher alles gem\u00e4\u00df dem Schreiben vom 2. Dezember.Es scheint, dass DHN mehr Zeit brauchte, um eine dauerhafte Finanzierung zu arrangieren, und daher durch eine weitere Vereinbarung zwischen Bronze und DHN vom 14. Der Abschluss des Wiederverkaufsvertrages wurde auf den 6. Januar 1966 verschoben und die Zinsen von 12 auf 10 Prozent gesenkt.Bis Dezember 1965 war es DHN gelungen, 110.000 Pfund Sterling von Credit for Industry Ltd der Stempelsteuer auf die \u00dcbertragung von Bronze an DHN, sollte letztere die Aktien von Bronze von der Bank kaufen.Diese Vorschl\u00e4ge wurden in einem Schreiben vom 17. Dezember 1965 von den Anw\u00e4lten von DHN an die Buchhalter von DHN dargelegt.  Dieser Brief lautet wie folgt:\u201eBronze Investments Ltd. kaufte das Grundst\u00fcck im Januar 1964 f\u00fcr 115.000 Pfund Sterling.  DHN schloss einen Vertrag \u00fcber den Kauf des Grundst\u00fccks von Bronze Investments Ltd. f\u00fcr 120.000 \u00a3 ab.  Es ist nun beabsichtigt, dass DHN das ausgegebene Aktienkapital der Bronze Investments Ltd. kauft, um Stempelabgaben weitestgehend zu vermeiden, und die Aktion\u00e4re der Bronze Investments Ltd. grunds\u00e4tzlich einverstanden sind.Sie haben vorgeschlagen, dass die Gegenleistung f\u00fcr die Aktien von Bronze Investments Ltd.  Sie geben an, dass Bronze Investments Ltd. der Israel British Bank Ltd. den Betrag des Kaufgeldes, n\u00e4mlich \u00a3115.000, zu verdanken hat.DHN hat eine Anzahlung von 20.000 \u00a3 geleistet und erh\u00e4lt, wie Sie wissen, von Credit for Industry Ltd 5.000 sollten f\u00fcr den Kauf der Aktien von Bronze Investments Ltd. verwendet werden und der Restbetrag f\u00fcr die Tilgung der Schulden dieser Gesellschaft gegen\u00fcber der Israel British Bank Ltd. Der Hypothekenvorschuss von Credit for Industry Ltd. w\u00fcrde dann vollst\u00e4ndig zur Tilgung der restlichen verwendet werden einen Teil der f\u00e4lligen Gelder von Bronze Investments Ltd.\u201cAm 8. Februar 1966 kam es dann zu einer weiteren Vereinbarung zwischen der Bank und DHN, wonach die Bank zun\u00e4chst zustimmte, die Aktien von Bronze an DHN zu verkaufen, nicht f\u00fcr \u00a3 5.000, sondern f\u00fcr \u00a3 3.597 5s Wie es zu dieser speziellen Zahl kam bei wei\u00df ich nicht, aber egal.  Zweitens verpflichtete sich DHN, dass Bronze nach Fertigstellung 116.402 \u00a3 15s an die Bank zahlen w\u00fcrde, was mit den 3.597 \u00a3 5s eine Gesamtsumme von 120.000 \u00a3 ergibt.  Die Summe von \u00a3 116,402 15s wurde in Klausel 6 der Vereinbarung als \u201eder Betrag bezeichnet, der dem Unternehmen geliehen wurde\u201c \u2013 also Bronze \u2013 \u201evom Verk\u00e4ufer\u201c \u2013 also der Bank.  Die Bank sicherte zu und erkl\u00e4rte, dass sie nach Erhalt des Betrages keine weiteren Anspr\u00fcche gegen die Gesellschaft oder den K\u00e4ufer, gleich aus welchem \u200b\u200bKonto, haben werde.Am selben Tag, dem 8. Februar 1966, lieh sich DHN die 110.000 \u00a3 von Credit for Industry Ltd., und DHN und Bronze stimmten zu, den Grundbesitz zu verpf\u00e4nden, um die R\u00fcckzahlung zu sichern.  Aus dieser Hypothek geht klar hervor, dass DHN, nicht Bronze, dieses Geld geliehen hat, und es wurde verwendet, um die Bank f\u00fcr die Aktien und die 116.400 \u00a3 ungerade zu bezahlen, abz\u00fcglich der Kredite f\u00fcr die 20.000 \u00a3, die bereits von der Bank gehalten wurden Bank.Herr Eyre als Erwerber beruft sich zu dieser Vereinbarung vom 8. Februar 1966. Er sagt, dies sei der einzige oder jedenfalls der stichhaltigste Beweis f\u00fcr die betreffende Transaktion, und er sagt: \u201e Dort haben wir die Bank und DHN feierlich erkl\u00e4rt und zugestimmt, dass die Bank Bronze das Geld geliehen hat, um es zu seinem eigenen Vorteil kaufen zu k\u00f6nnen;  dass die Beziehung zwischen der Bank und Bronze einfach die von Gl\u00e4ubiger und Schuldner war;  und als DHN die Bronze-Haftung von ungeraden \u00a3 116.400 abbezahlte, war dies entweder eine freiwillige Zahlung, die ihr keine Rechte verlieh \u2013 aber das spielte keine Rolle, da sie auch alle Aktien kaufte \u2013 oder eine Zahlung, die DHN in die Rechte der Bank \u00fcbertrat gegen Bronze als Gl\u00e4ubiger.\u201c  Wenn dies eine Klage gegen diese Vereinbarung w\u00e4re, k\u00f6nnte es durchaus einen Rechtsbehelf geben, aber dies ist nicht der Fall, und ich sehe nichts, was DHN daran hindern k\u00f6nnte, zu behaupten und dieses Gericht zu akzeptieren, wenn es \u00fcberzeugt ist, dass die Vereinbarung vom 8. Februar 1966 , und der Brief vom 17. Dezember 1965 gaben beide die Position falsch an.Meines Erachtens sind diese Vereinbarung und dieses Schreiben nicht der einzige oder auch nur der \u00fcberzeugendste Beweis f\u00fcr die urspr\u00fcngliche Transaktion, da wir den Brief vom 2. Dezember 1963 haben, den ich gelesen habe, der die fons et origo der ganzen Sache, und zwar unter der Voraussetzung, dass die Bank die K\u00e4uferin sein w\u00fcrde.Dann ist der Brief vier Tage sp\u00e4ter nicht uninteressant.  In diesem Schreiben schlug die Bank selbst eine ganz andere Regelung vor, n\u00e4mlich dass DHN eine neue Gesellschaft gr\u00fcnden und die Anteile an die Bank verpf\u00e4nden sollte.  Das wurde nie in irgendeiner Form umgesetzt, aber die dortige Bank bezog sich auf \u201eunsere Nominee-Firma\u201c, eindeutig Bronze, und schlug vor, das Wertpapier in ihrem Namen, schlicht als Nominee, aufzunehmen.  Das pr\u00e4gt den Charakter von Bronze.Als ich dort innehielt, h\u00e4tte ich gedacht, dass die klare Schlussfolgerung lautete, dass die Bank beim Kauf der Immobilie die urspr\u00fcngliche Vereinbarung vom 2.\/3 an einen Nominierten weitergegeben.  Wenn ja, hat sich eindeutig eine Treuhandsituation ergeben und Bronze f\u00fcr die Bank treuh\u00e4nderisch gehalten.  Ich glaube nicht, dass es eine richtige Schlussfolgerung w\u00e4re, dass Bronze sich das Geld von der Bank geliehen und das Grundst\u00fcck f\u00fcr seinen eigenen Gebrauch und Nutzen gekauft hat.Dann wurde argumentiert, dass Bronze in diesem Fall den Wiederverkaufsvertrag nicht h\u00e4tte eingehen k\u00f6nnen, weil die Bank eine notwendige Partei gewesen w\u00e4re, aber ich stimme nicht zu.  Nichts hinderte Bronze daran, diesen Vertrag mit Zustimmung seines Beg\u00fcnstigten einzugehen, die es offensichtlich hatte, da dies die urspr\u00fcngliche Vereinbarung war.  Da die DHN unter allen Umst\u00e4nden eine faktische K\u00fcndigung des Trusts h\u00e4tte, w\u00e4re die Bank zweifellos eine notwendige Partei der \u00dcbertragung gewesen, wenn der Vertrag nicht aufgehoben worden w\u00e4re;  aber das ist reine vermittlungssache.Dann kam der zwar wichtige Brief vom 17. Dezember und der Vertrag vom 8. Februar 1966, aber es ist zu beachten, dass der Vertrag auf jeden Fall unrichtig ist, weil er nicht vorsah, was mit den gehaltenen 20.000 Pfund geschehen sollte von der Bank als Stakeholder.  Diese Summe wurde nat\u00fcrlich an DHN zur\u00fcckgezahlt, als der Vertrag aufgel\u00f6st wurde, und wurde zweifellos zur Zahlung der Gesamtsumme von 120.000 Pfund verwendet, aber der Vertrag h\u00e4tte dies regeln m\u00fcssen.Viel ernster ist jedoch die Hypothese von Herrn Eyre, dass dieser Vertrag im Wesentlichen falsch war.  Wenn Bronze das Geld geliehen h\u00e4tte, um das Grundst\u00fcck zu kaufen.  Sie lieh sich 115.000 Pfund und nicht mehr, und das war die Summe, die zur\u00fcckzuzahlen war, nicht 116.402 Pfund Sterling 3.597 5s w\u00e4ren von 115.000 \u00a3 abgezogen worden.  nicht 120.000 \u20ac.Es liegt auf der Hand, dass die Parteien die urspr\u00fcngliche Vereinbarung in einer ersetzten Form umsetzen wollten.  Die Bank sollte die 120.000 Pfund Sterling erhalten, die sie im Rahmen des Wiederverkaufsvertrags erhalten h\u00e4tte, im Gegenzug sollte sie, anstatt das Eigentum zu \u00fcbertragen, die Aktien \u00fcbertragen und ihre angemessenen Anteile freigeben.  Die Art und Weise, wie der Vertrag vom 8. Februar 1966 zustande kam, stand nat\u00fcrlich nicht im Einklang mit einem urspr\u00fcnglich entstandenen Treuhandvertrag zugunsten der Bank, aber der Inhalt der Transaktion stimmte damit vollkommen \u00fcberein.  Es ging zu diesem Zeitpunkt, wie ich glaube, schief, weil die Anw\u00e4lte und Wirtschaftspr\u00fcfer im Schreiben vom 17. Dezember 1965 die wahre Position nicht einsch\u00e4tzten.Herr Eyre argumentierte, dass es leicht gewesen w\u00e4re, dies zu sagen, wenn DHN beabsichtigt h\u00e4tte, sich in einem au\u00dfergew\u00f6hnlichen gerechten Interesse einzubringen.  Nat\u00fcrlich w\u00fcrde es das tun, und ohne den Fehler w\u00e4re es zweifellos so gewesen, aber wenn Bronze das Geld geliehen h\u00e4tte, borgte es sich 115.000 Pfund.  Warum zahlte DHN dann 120.000 \u00a3?  Soweit ich wei\u00df, hat Mr. Eyre zugestanden, dass wenn man hinter dem Schreiben vom 17. cestui que vertrauen, nicht Schuldner und Gl\u00e4ubiger, w\u00e4re die Folge, dass die DHN den angemessenen Anteil der Bank erwirbt.  Auch wenn es nicht zugestanden wird, scheint es mir zu folgen.  Zwar gab es keine Schriftform, wie sie nach \u00a7 53 des Property Law Act 1925 f\u00fcr die Abtretung eines gerechten Grundst\u00fccksanteils erforderlich ist, aber es handelte sich nicht um eine Schenkung.  DHN waren K\u00e4ufer.  Nach meiner Hypothese zahlten sie die 120.000 Pfund, um den gesamten Anteil der Bank an dem Grundst\u00fcck zu erwerben, und die Bank beabsichtigte, es zu ver\u00e4u\u00dfern.  Dann w\u00e4re DHN berechtigt, eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe schriftliche Abtretung zu verlangen, und das gen\u00fcgt, als ob sie K\u00e4ufer aus einem noch nicht erf\u00fcllten Kaufvertrag gewesen w\u00e4ren.  Selbst wenn Klausel 6 der Vereinbarung vom 8. Februar 1966 als Freigabe der gerechten Beteiligung der Bank f\u00fcr Bronze diente, w\u00fcrde sie nicht fusionieren, da der Preis von DHN bezahlt worden war, und Bronze w\u00fcrde sie auf einem resultierenden Trust f\u00fcr DHN haltenAus diesen Gr\u00fcnden haben die Kl\u00e4ger meines Erachtens daher zu Recht festgestellt, dass Bronze in Wahrheit die R\u00e4umlichkeiten f\u00fcr DHN treuh\u00e4nderisch verwahrt hat. Meiner Meinung nach hat die Berufung daher aus jedem dieser drei Gr\u00fcnde Erfolg.Warum sollte diese Beziehung dann ignoriert werden, wenn dies Missbrauch nicht verhindert, sondern im Gegenteil zu einer scheinbaren Rechtsverweigerung f\u00fchren w\u00fcrde?  Ist die strikte rechtliche Unterscheidung der beiden Einheiten Mutter- und Tochtergesellschaft auch bei den Besonderheiten des vorliegenden Falles zu beachten, so m\u00fcssen zumindest die Gemeinsamkeiten in ihren Identit\u00e4ten zeigen, dass die Berufst\u00e4tigkeit der DHN ohne diese nicht festgestellt werden konnte und konnte Zustimmung des DHN selbst.  Wenn es sich um eine Lizenz nach Belieben handelte, bestand die Lizenz nach dem Willen des Lizenznehmers DHN.  Dementsprechend h\u00e4tte es auf unbestimmte Zeit andauern k\u00f6nnen;  das hei\u00dft, solange die Mutter-Tochter-Beziehung fortbesteht, d. h. praktisch so lange, wie DHN f\u00fcr die Zwecke ihrer Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit in der Immobilie verbleiben wollte.  Der Pr\u00e4sident des Lands Tribunal vertrat eine streng legalistische Sicht auf die jeweiligen Positionen der betroffenen Unternehmen.  Meines Erachtens war es in seiner Anwendung auf den Sachverhalt dieses Falles, der, wie gesagt, einen ganz besonderen Charakter hat, zu streng, da er die Realit\u00e4ten der jeweiligen Rollen, die die Unternehmen aus\u00fcbten, ignorierte.  Ich w\u00fcrde die Berufung zulassen.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhn-food-distributors-ltd-gegen-tower-hamlets-lbc\/#breadcrumbitem","name":"DHN Food Distributors Ltd gegen Tower Hamlets LBC"}}]}]