[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhondt-methode-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhondt-methode-wikipedia\/","headline":"D’Hondt-Methode \u2013 Wikipedia","name":"D’Hondt-Methode \u2013 Wikipedia","description":"before-content-x4 Verfahren zur Sitzverteilung in Parlamenten Die D’Hondt-Methode[a], auch genannt Jefferson-Methode oder der Methode der gr\u00f6\u00dften Teiler, ist eine Methode","datePublished":"2021-10-28","dateModified":"2021-10-28","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wikimedia.org\/api\/rest_v1\/media\/math\/render\/svg\/8b00a63ebfaf1f2281c9ea529af03c7eb95a9cb0","url":"https:\/\/wikimedia.org\/api\/rest_v1\/media\/math\/render\/svg\/8b00a63ebfaf1f2281c9ea529af03c7eb95a9cb0","height":"","width":""},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhondt-methode-wikipedia\/","wordCount":10738,"articleBody":" (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Verfahren zur Sitzverteilung in Parlamenten Die D’Hondt-Methode[a], auch genannt Jefferson-Methode oder der Methode der gr\u00f6\u00dften Teiler, ist eine Methode zur Aufteilung von Sitzen in Parlamenten auf Bundesl\u00e4nder oder in Parteienlisten-Proportionssystemen. Es geh\u00f6rt zur Klasse der Methoden mit dem h\u00f6chsten Mittelwert.Die Methode wurde erstmals 1792 vom sp\u00e4teren US-Pr\u00e4sidenten Thomas Jefferson beschrieben. Es wurde 1878 vom belgischen Mathematiker Victor D’Hondt unabh\u00e4ngig neu erfunden, und das ist der Grund f\u00fcr seine zwei unterschiedlichen Namen.Table of Contents Motivation[edit]Verfahren[edit]Beispiel[edit]8[edit]Ein mathematisch detaillierteres Beispiel wurde von der britischen Mathematikerin Professorin Helen Wilson geschrieben.[edit]Sitzvergabe von acht Sitzen nach der D’Hondt-Methode.[edit]Auf das obige Beispiel von Partylisten angewendet, erstreckt sich dieser Bereich als ganze Zahlen von 20.001 bis 25.000. Genauer gesagt kann jede Zahl n verwendet werden, f\u00fcr die 20.000 < n \u2264 25.000 verwendet werden.[edit]) und nur die restlichen Sitze werden anteilig verteilt (einschlie\u00dflich der Liste, die bereits den Mehrheitsbonus erhalten hat). Bei den italienischen Kommunalwahlen wird ein \u00e4hnliches System verwendet, bei dem die mit dem gew\u00e4hlten B\u00fcrgermeister verbundene Partei oder Koalition von Parteien automatisch 60 % der Sitze erh\u00e4lt; im Gegensatz zum franz\u00f6sischen Modell werden die restlichen Sitze jedoch nicht wieder an die gr\u00f6\u00dfte Partei verteilt.[edit]Einige Systeme erm\u00f6glichen es den Parteien, ihre Listen zu einem einzigen Kartell zusammenzufassen, um den Schwellenwert zu \u00fcberwinden, w\u00e4hrend andere Systeme einen separaten Schwellenwert f\u00fcr Kartelle festlegen. In einem Verh\u00e4ltniswahlsystem, in dem das Land in mehrere Wahlkreise aufgeteilt ist, wie in Belgien, kann die Schwelle zur Erlangung eines Sitzes sehr hoch sein (5 % der Stimmen seit 2003), was auch gr\u00f6\u00dfere Parteien beg\u00fcnstigt. Daher b\u00fcndeln einige Parteien ihre W\u00e4hler, um mehr (oder gar keine) Sitze zu gewinnen.[edit]). In Belgien wird es jedoch immer gro\u00df geschrieben, daher: Victor D’Hondt.[edit].[edit]Motivation[edit]Die proportionalen Vertretungssysteme zielen darauf ab, den Parteien Sitze ungef\u00e4hr im Verh\u00e4ltnis zur Anzahl der erhaltenen Stimmen zuzuweisen. Wenn beispielsweise eine Partei ein Drittel der Stimmen erh\u00e4lt, sollte sie etwa ein Drittel der Sitze gewinnen. Im Allgemeinen ist eine genaue Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit nicht m\u00f6glich, da diese Aufteilungen Bruchzahlen von Sitzen ergeben. Als Ergebnis wurden mehrere Verfahren entwickelt, von denen das D’Hondt-Verfahren eine ist, die sicherstellen, dass die Sitzverteilung der Parteien, die ganzzahlig ist, m\u00f6glichst proportional ist.[1] Obwohl alle diese Methoden der Proportionalit\u00e4t nahe kommen, tun sie dies, indem sie verschiedene Arten von Disproportionalit\u00e4t minimieren. Die D’Hondt-Methode minimiert die Anzahl der Stimmen, die beiseite gelassen werden m\u00fcssen, damit die verbleibenden Stimmen exakt proportional dargestellt werden. Nur die D’Hondt-Methode (und ihr \u00e4quivalente Methoden) minimiert diese Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit.[2] Empirische Studien, die auf anderen, popul\u00e4reren Konzepten der Disproportionalit\u00e4t basieren, zeigen, dass die D’Hondt-Methode eine der am wenigsten proportionalen unter den proportionalen Darstellungsmethoden ist. Der D’Hondt bevorzugt leicht gro\u00dfe Parteien und Koalitionen gegen\u00fcber verstreuten kleinen Parteien.[3][4][5][6] Im Vergleich dazu reduziert die Webster\/Sainte-Lagu\u00eb-Methode, eine andere Divisor-Methode, die Belohnung f\u00fcr gro\u00dfe Parteien und hat im Allgemeinen mittelgro\u00dfe Parteien auf Kosten sowohl gro\u00dfer als auch kleiner Parteien profitiert.[7]Die axiomatischen Eigenschaften der D’Hondt-Methode wurden untersucht und sie haben bewiesen, dass die D’Hondt-Methode die einzigartige konsistente, monotone, stabile und ausgewogene Methode ist, die Koalitionen f\u00f6rdert.[8][9] Eine Methode ist konsistent, wenn sie Parteien mit Stimmengleichheit gleich behandelt. Aufgrund der Monotonie wird die Anzahl der Sitze, die einem Staat oder einer Partei zur Verf\u00fcgung gestellt werden, nicht abnehmen, wenn die Hausgr\u00f6\u00dfe zunimmt. Ein Verfahren ist stabil, wenn zwei fusionierte Parteien nicht mehr als einen Sitz gewinnen oder verlieren w\u00fcrden. Durch die Koalitionsf\u00f6rderung der D’Hondt-Methode kann keine Allianz den Sitz verlieren.Zu den Gesetzgebern, die dieses System verwenden, geh\u00f6ren die land-Inseln, Albanien, Angola, Argentinien, Armenien, Aruba, \u00d6sterreich, Belgien, Bolivien, Brasilien, Burundi, Kambodscha, Kap Verde, Chile, Kolumbien, Kroatien, D\u00e4nemark, Dominikanische Republik, Osttimor, Ecuador, El Salvador, Estland, Fidschi, Finnland, Gr\u00f6nland, Guatemala, Ungarn, Island, Israel, Japan, Luxemburg, Moldawien, Monaco, Montenegro, Mosambik, Niederlande, Nicaragua, Nordmazedonien, Paraguay, Peru, Polen, Portugal, Rum\u00e4nien, San Marino, Serbien, Slowenien, Spanien, Schweiz, T\u00fcrkei, Uruguay und Venezuela. Das System wird f\u00fcr die “Aufstockungs”-Sitze im schottischen Parlament, im Senedd (walisisches Parlament) und in der Londoner Versammlung verwendet; in einigen L\u00e4ndern f\u00fcr Wahlen zum Europ\u00e4ischen Parlament; und wurde w\u00e4hrend der \u00c4ra der Verfassung von 1997 verwendet, um Parlamentssitze auf der Parteiliste in Thailand zuzuweisen.[10] F\u00fcr Wahlen in der gesetzgebenden Versammlung des Australian Capital Territory wurde eine modifizierte Form verwendet, die jedoch zugunsten des Hare-Clark-Wahlsystems aufgegeben wurde. Das System wird in der Praxis auch f\u00fcr die Zuteilung zahlreicher Posten (Vizepr\u00e4sidenten, Ausschussvorsitzende und stellvertretende Vorsitzende, Delegationsvorsitzende und stellvertretende Vorsitzende) zwischen den Fraktionen und f\u00fcr die Zuteilung von Ministern in der Nordirischen Versammlung verwendet.[11]Verfahren[edit]Nachdem alle Stimmen ausgez\u00e4hlt wurden, werden f\u00fcr jede Partei aufeinanderfolgende Quotienten berechnet. Die Partei mit dem gr\u00f6\u00dften Quotienten gewinnt einen Sitz und ihr Quotient wird neu berechnet. Dies wird wiederholt, bis die erforderliche Anzahl von Pl\u00e4tzen besetzt ist. Die Formel f\u00fcr den Quotienten lautet[12][1]Zitat=VS+1{displaystyle {text{quot}}={frac {V}{s+1}}}wo:V ist die Gesamtzahl der Stimmen, die diese Partei erhalten hat, undS ist die Anzahl der Sitze, die dieser Partei bisher zugeteilt wurden, zun\u00e4chst 0 f\u00fcr alle Parteien.Die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen jeder Partei im Wahlkreis wird zun\u00e4chst durch 1, dann durch 2, dann durch 3 geteilt, bis die Gesamtzahl der f\u00fcr den Kreis\/Wahlkreis zu vergebenden Sitze erreicht ist. Sag, es gibt P Partys und S Sitze. Dann kann ein Zahlenraster erstellt werden, mit P Reihen und S Spalten, in denen der Eintrag im ichReihe und JSpalte ist die Anzahl der gewonnenen Stimmen der ichParty, geteilt durch J. Die S Gewinnerbeitr\u00e4ge sind die S h\u00f6chste Zahlen im gesamten Raster; jede Partei erh\u00e4lt so viele Sitze, wie es in ihrer Reihe gewinnende Eintr\u00e4ge gibt.Beispiel[edit]In diesem Beispiel entscheiden 230.000 W\u00e4hler \u00fcber die Verteilung von 8 Sitzen auf 4 Parteien. Da 8 Sitze zu vergeben sind, werden die Gesamtstimmen jeder Partei durch 1 geteilt, dann durch 2, 3 und 4 (und dann ggf. durch 5, 6, 7 usw.). Die 8 h\u00f6chsten Eintr\u00e4ge, die mit Sternchen gekennzeichnet sind, reichen von 100.000 bis zu 25.000. F\u00fcr jeden bekommt die entsprechende Partei einen Sitzplatz. Beachten Sie, dass in Runde 1 der in der Tabelle angezeigte Quotient, wie er aus der Formel abgeleitet wurde, genau die Anzahl der abgegebenen Stimmen im Wahlgang ist.runden(1 Sitzplatz pro Runde)12345678Pl\u00e4tze gewonnen(Fett gedruckt)Partei A-QuotientPl\u00e4tze nach der Runde100.000150.000150.000233.333233.333325.000325.000325.00044Partei B-QuotientPl\u00e4tze nach der Runde80.000080.000140.000140.000226.667226.667226.667320.00033Partei C-QuotientPl\u00e4tze nach der Runde30.000030.000030.000030.000030.000030.000115.000115.00011Partei D-QuotientPl\u00e4tze nach der Runde20.000020.000020.000020.000020.000020.000020.000020.00000Die folgende Tabelle zeigt eine einfache M\u00f6glichkeit, die Berechnung durchzuf\u00fchren. Die Stimmen jeder Partei werden in aufeinander folgenden Spalten durch 1, 2, 3 oder 4 geteilt, dann werden die 8 h\u00f6chsten resultierenden Werte ausgew\u00e4hlt. Die Anzahl der h\u00f6chsten Werte in jeder Reihe ist die Anzahl der gewonnenen Sitze.Zum Vergleich zeigt die Spalte \u201eWahrer Anteil\u201c die genauen Bruchteile der f\u00e4lligen Sitze, berechnet im Verh\u00e4ltnis zur Anzahl der erhaltenen Stimmen. (Zum Beispiel 100.000\/230.000 \u00d7 8 = 3,48) Die leichte Bevorzugung der gr\u00f6\u00dften Partei gegen\u00fcber der kleinsten ist offensichtlich.Nenner\/1\/2\/3\/4Sitzpl\u00e4tzegewonnenWahre ProportionenPartei A100.000*50.000*33.333*25.000*43.5Party B80.000*40.000*26.667*20.00032,8Partei C30.000*15.00010.0007.50011.0Party D20.00010.0006.6675.00000,7Gesamt88[edit]Weitere Beispiele[13]Ein durchgearbeitetes Beispiel f\u00fcr Nicht-Experten zu den Europawahlen 2019 in Gro\u00dfbritannien von Christina Pagel ist als Online-Artikel beim Institut UK in a Changing Europe verf\u00fcgbar.[14]Ein mathematisch detaillierteres Beispiel wurde von der britischen Mathematikerin Professorin Helen Wilson geschrieben.[edit]Ungef\u00e4hre Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit nach D’Hondt[15]Die D’Hondt-Methode n\u00e4hert die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit an, indem sie das gr\u00f6\u00dfte Verh\u00e4ltnis von Sitzen zu Stimmen unter allen Parteien minimiert. Dieses Verh\u00e4ltnis wird auch als Vorteilsverh\u00e4ltnis bezeichnet. F\u00fcr PartyP\u2208{1,\u2026,P}{displaystyle pin{1,dots,P}} , woP Pist die Gesamtzahl der Parteien, das Vorteilsverh\u00e4ltnis isteinP=SPvP,{displaystyle a_{p}={frac {s_{p}}{v_{p}}},}woSP s_{p} \u2013 der Sitzanteil der ParteiPP ,SP[0,1]\u2208,\u03a3PSP=1 [0,1]{displaystyle s_{p}in,;sum_{p}s_{p}=1},vP v_p \u2013 der Stimmenanteil der ParteiPP ,vP[0,1]\u2208,\u03a3PvP=1 [0,1]{displaystyle v_{p}in,;sum_{p}v_{p}=1}.Das gr\u00f6\u00dfte Vorteilsverh\u00e4ltnis,\u03b4=maxPeinP,{displaystyle delta =max_{p}a_{p},}erfasst, wie \u00fcberrepr\u00e4sentiert die am st\u00e4rksten \u00fcberrepr\u00e4sentierte Partei ist. Die D’Hondt-Methode vergibt Sitze so, dass dieses Verh\u00e4ltnis den kleinstm\u00f6glichen Wert erreicht,\u03b4*=MindestS\u2208SmaxPeinP{displaystyle delta^{*}=min_{mathbf{s}in {mathcal{S}}}max_{p}a_{p}}, woS={S1,\u2026,SP} {displaystyle mathbf{s} ={s_{1},dots,s_{P}}} ist eine Sitzplatzzuteilung aus der Menge aller erlaubten SitzplatzzuteilungenS{mathcal{S}}[2] . Dank dessen, wie Juraj Medzihorsky gezeigt hat,die D’Hondt-Methode teilt die Stimmen in genau proportional repr\u00e4sentierte Stimmen und Reststimmen auf, wodurch die Gesamtmenge der Residuen im Prozess minimiert wird. Der Gesamtanteil der Reststimmen betr\u00e4gt\u03c0*=1\u22121\u03b4*{displaystyle pi^{*}=1-{frac {1}{delta ^{*}}}}. Die Reste der PartyP PsindRP=vP\u2212(1\u2212\u03c0*)SP,RP[0,vp]\u2208,\u03a3PRP=\u03c0* [0,v_{p}]{displaystyle r_{p}=v_{p}-(1-pi^{*})s_{p},;r_{p}in,sum_{p},r_{p}=pi^{*}}.Fahren Sie zur Veranschaulichung mit dem obigen Beispiel von vier Parteien fort. Die Vorteilsquoten der vier Parteien sind 1,2 f\u00fcr A, 1,1 f\u00fcr B, 1 f\u00fcr C und 0 f\u00fcr D. Der Kehrwert der gr\u00f6\u00dften Vorteilsquote ist1\/1,15=0,87=1\u2212\u03c0*{displaystyle 1\/1.15=0.87=1-pi^{*}}. Die Residuen als Anteile an der Gesamtstimme betragen 0 % f\u00fcr A, 2,2 % f\u00fcr B, 2,2 % f\u00fcr C und 8,7 % f\u00fcr Partei D. Ihre Summe betr\u00e4gt 13 %, d.1\u22120,87=0,13{displaystyle 1-0,87=0,13}. Die Aufteilung der Stimmen in vertretene und verbleibende Stimmen ist in der folgenden Tabelle dargestellt.PartyAbstimmungTeilenSitzTeilenVorteilVerh\u00e4ltnisRestwertStimmenRepr\u00e4sentiertStimmenEIN43,5%50,0 %1,150,0%43,5%B34,8%37,5%1.082,2 %32,6%C13,0%12,5 %0,962,2 %10,9 %D8,7%0,0%0,008,7%0,0%Gesamt100%100%–13%87%Sitzvergabe von acht Sitzen nach der D’Hondt-Methode.[edit]Jefferson und D’Hondt[8]Die Methode wurde erstmals 1792 von Thomas Jefferson in einem Brief an George Washington bez\u00fcglich der Sitzverteilung im Repr\u00e4sentantenhaus der Vereinigten Staaten beschrieben: [must be divided] “F\u00fcr Repr\u00e4sentanten kann es kein solches gemeinsames Verh\u00e4ltnis oder einen solchen Teiler geben, der … sie ohne Rest oder Bruch genau teilt. Ich antworte dann … dass Repr\u00e4sentanten” so nahe, wie es das n\u00e4chste Verh\u00e4ltnis zul\u00e4sst; und die Br\u00fcche m\u00fcssen vernachl\u00e4ssigt werden”. Es wurde 1878 unabh\u00e4ngig in Europa vom belgischen Mathematiker Victor D’Hondt erfunden, der schrieb: “Um diskrete Einheiten proportional auf mehrere Zahlen zu verteilen, m\u00fcssen diese Zahlen durch einen gemeinsamen Teiler geteilt werden, wodurch Quotienten erzeugt werden, deren Summe gleich der Anzahl der zuzuweisenden Einheiten ist”.[16] Die Jefferson- und die D’Hondt-Methode sind gleichwertig. Sie liefern immer die gleichen Ergebnisse, aber die Methoden zur Darstellung der Berechnung sind unterschiedlich. George Washington \u00fcbte sein erstes Vetorecht bei einem Gesetzentwurf aus, der einen neuen Plan zur Aufteilung der Sitze im Repr\u00e4sentantenhaus vorstellte, der die Anzahl der Sitze f\u00fcr die n\u00f6rdlichen Bundesstaaten erh\u00f6ht h\u00e4tte.[17]Zehn Tage nach dem Veto verabschiedete der Kongress eine neue Aufteilungsmethode, die jetzt als Jefferson-Methode bekannt ist. Der Staatsmann und zuk\u00fcnftige US-Pr\u00e4sident Thomas Jefferson entwickelte die Methode 1792 f\u00fcr die Aufteilung des US-Kongresses gem\u00e4\u00df der Ersten Volksz\u00e4hlung der Vereinigten Staaten. Es wurde verwendet, um bis 1842 die proportionale Verteilung der Sitze im Repr\u00e4sentantenhaus unter den Staaten zu erreichen. Victor D’Hondt stellte seine Methode in seiner Publikation vorSyst\u00e8me pratique et raisonn\u00e9 de repr\u00e9sentation proportionnelle, erschienen 1882 in Br\u00fcssel. Das System kann sowohl f\u00fcr die Verteilung der Sitze in einer Legislative auf die Staaten nach Bev\u00f6lkerungszahl als auch auf die Parteien nach dem Wahlergebnis verwendet werden. Die Aufgaben sind mathematisch \u00e4quivalent, Staaten anstelle von Parteien und Bev\u00f6lkerung anstelle von Stimmen. In einigen L\u00e4ndern ist das Jefferson-System unter den Namen lokaler Politiker oder Experten bekannt, die es vor Ort eingef\u00fchrt haben. In Israel ist es zum Beispiel als bekanntBader-Ofer-System.Die Methode von Jefferson verwendet eine Quote (divisor genannt), wie bei der Methode mit dem gr\u00f6\u00dften Rest. Der Divisor wird nach Bedarf so gew\u00e4hlt, dass sich die resultierenden Quotienten ohne Ber\u00fccksichtigung von Bruchteilen zur gew\u00fcnschten Summe summieren; mit anderen Worten, w\u00e4hlen Sie eine Zahl, damit Sie die Reste nicht untersuchen m\u00fcssen. Jede Zahl in einem Kontingentsbereich wird dies erreichen, wobei die h\u00f6chste Zahl in dem Bereich immer der niedrigsten Zahl entspricht, die von der D’Hondt-Methode verwendet wird, um einen Sitz zu vergeben (wenn sie eher als die Jefferson-Methode verwendet wird) und die niedrigste Zahl in der Reihe ist die kleinste Zahl, die gr\u00f6\u00dfer ist als die n\u00e4chste Zahl, die einen Sitz in den D’Hondt-Berechnungen verleihen w\u00fcrde.Auf das obige Beispiel von Partylisten angewendet, erstreckt sich dieser Bereich als ganze Zahlen von 20.001 bis 25.000. Genauer gesagt kann jede Zahl n verwendet werden, f\u00fcr die 20.000 < n \u2264 25.000 verwendet werden.[edit]Schwelle In einigen F\u00e4llen ist ein Schwellenwert oder Sperrfeuer[18]festgelegt wird, und jeder Liste, die diese Schwelle nicht erreicht, werden keine Sitze zugewiesen, selbst wenn sie gen\u00fcgend Stimmen erhalten hat, um anderweitig mit einem Sitz belohnt zu werden. Beispiele f\u00fcr L\u00e4nder, die die D’Hondt-Methode mit einem Schwellenwert anwenden, sind Albanien (3 % f\u00fcr einzelne Parteien, 5 % f\u00fcr Koalitionen aus zwei oder mehr Parteien, 1 % f\u00fcr unabh\u00e4ngige Einzelpersonen); D\u00e4nemark (2%); Osttimor, Spanien, Serbien und Montenegro (3%); Israel (3,25%); Slowenien und Bulgarien (4 %); Kroatien, Fidschi, Rum\u00e4nien, Russland und Tansania (5%); T\u00fcrkei (10 %); Polen (5 % bzw. 8 % f\u00fcr Koalitionen; gilt jedoch nicht f\u00fcr Parteien ethnischer Minderheiten),[19]Ungarn (5 % f\u00fcr Einparteien-, 10 % f\u00fcr Zweiparteien-Koalitionen, 15 % f\u00fcr Koalitionen aus 3 oder mehr Parteien) und Belgien (5 %, auf regionaler Basis). In den Niederlanden muss eine Partei gen\u00fcgend Stimmen f\u00fcr einen streng proportionalen vollen Sitz gewinnen (beachten Sie, dass dies im einfachen D’Hondt nicht erforderlich ist), was bei 150 Sitzen in der unteren Kammer eine effektive Schwelle von 0,67 % ergibt. In Estland gelten Kandidaten, die in ihren Wahlbezirken die einfache Quote erhalten, als gew\u00e4hlt, aber in der zweiten (Bezirksebene) und dritten Ausz\u00e4hlungsrunde (landesweit, modifizierte D’Hondt-Methode) werden Mandate nur an Kandidatenlisten vergeben, die mehr als die Schwelle erreichen von 5% der Stimmen bundesweit. Die Stimmenschwelle vereinfacht den Prozess der Sitzvergabe und h\u00e4lt Randparteien (solche, die wahrscheinlich nur sehr wenige Stimmen erhalten) davon ab, an den Wahlen teilzunehmen. Je h\u00f6her die Stimmenschwelle, desto weniger Parteien werden nat\u00fcrlich im Parlament vertreten sein. Die Methode kann aversteckte Schwelle[20][21] .[22] Es h\u00e4ngt von der Anzahl der Sitze ab, die nach der D’Hondt-Methode vergeben werden. Bei den finnischen Parlamentswahlen gibt es keine offizielle Schwelle, aber die effektive Schwelle ist der Gewinn eines Sitzes. Das Land ist in Distrikte mit unterschiedlicher Anzahl von Abgeordneten unterteilt, daher gibt es eine versteckte Schwelle, die in jedem Distrikt unterschiedlich ist. Der gr\u00f6\u00dfte Distrikt, Uusimaa mit 33 Abgeordneten, hat eine versteckte Schwelle von 3%, w\u00e4hrend der kleinste Distrikt, South Savo mit 6 Abgeordneten, eine versteckte Schwelle von 14% hat.Dies beg\u00fcnstigt gro\u00dfe Parteien in den kleinen Bezirken. In Kroatien liegt die offizielle Schwelle f\u00fcr Parteien und Koalitionen bei 5 %. Da das Land jedoch in 10 Stimmbezirke mit jeweils 14 gew\u00e4hlten Vertretern unterteilt ist, kann die Schwelle je nach Stimmenzahl von \u201egefallenen Listen\u201c (Listen, die nicht mindestens 5% erhalten) manchmal h\u00f6her sein. Wenn auf diese Weise viele Stimmen verloren gehen, erh\u00e4lt eine Liste, die 5% erh\u00e4lt, immer noch einen Sitz, w\u00e4hrend bei einer geringen Stimmenzahl f\u00fcr Parteien, die die Schwelle nicht \u00fcberschreiten, die tats\u00e4chliche (“nat\u00fcrliche”) Schwelle nahe 7,15 liegt %. Einige Systeme erm\u00f6glichen es den Parteien, ihre Listen zu einem einzigen “Kartell” zusammenzufassen, um den Schwellenwert zu \u00fcberwinden, w\u00e4hrend einige Systeme f\u00fcr solche Kartelle einen separaten Schwellenwert festlegen. Kleinere Parteien bilden oft Koalitionen vor den Wahlen, um sicherzustellen, dass sie die Wahlschwelle \u00fcberschreiten und eine Koalitionsregierung bilden. In den Niederlanden sind Kartelle (lijstverbindingen) (bis 2017, als sie abgeschafft wurden) nicht zur \u00dcberwindung der Schwelle verwendet werden k\u00f6nnen, beeinflussen aber die Verteilung der Restsitze; Somit k\u00f6nnen kleinere Parteien sie nutzen, um eine Chance zu bekommen, die eher der der gro\u00dfen Parteien entspricht.Bei franz\u00f6sischen Kommunal- und Regionalwahlen wird die D’Hondt-Methode verwendet, um eine Reihe von Ratssitzen zu vergeben; ein fester Anteil (50 % bei Kommunalwahlen, 25 % bei Regionalwahlen) wird jedoch automatisch auf die Liste mit den meisten Stimmen gegeben, um eine funktionierende Mehrheit zu gew\u00e4hrleisten: dies wird als “Mehrheitsbonus” bezeichnet. (prime \u00e0 la majorit\u00e9) und nur die restlichen Sitze werden anteilig verteilt (einschlie\u00dflich der Liste, die bereits den Mehrheitsbonus erhalten hat). Bei den italienischen Kommunalwahlen wird ein \u00e4hnliches System verwendet, bei dem die mit dem gew\u00e4hlten B\u00fcrgermeister verbundene Partei oder Koalition von Parteien automatisch 60 % der Sitze erh\u00e4lt; im Gegensatz zum franz\u00f6sischen Modell werden die restlichen Sitze jedoch nicht wieder an die gr\u00f6\u00dfte Partei verteilt.[edit]VariationenDie D’Hondt-Methode kann auch in Verbindung mit einer Quotenformel verwendet werden, um die meisten Sitze zuzuweisen. Diese Variante ist als Hagenbach-Bischoff-System bekannt und wird h\u00e4ufig verwendet, wenn das Wahlsystem eines Landes einfach als \u201eD’Hondt\u201c bezeichnet wird. Bei der Wahl der gesetzgebenden Versammlung von Macau wird eine modifizierte D’Hondt-Methode verwendet. Die Formel f\u00fcr den Quotienten in diesem System lautetV2Stextstylefrac{V}{2^{s}}. In einigen F\u00e4llen, wie bei den tschechischen Regionalwahlen, wurde der erste Teiler (wenn die Partei bisher keine Sitze hat, was normalerweise der Fall ist 1) erh\u00f6ht, um gr\u00f6\u00dfere Parteien zu beg\u00fcnstigen und kleine zu eliminieren. Im tschechischen Fall betr\u00e4gt er 1,42 (ungef\u00e4hr2{sqrt {2}}, genannt Koudelka-Koeffizient nach dem Politiker, der ihn eingef\u00fchrt hat).Der Begriff “modifizierter D’Hondt” wurde auch f\u00fcr die Verwendung der D’Hondt-Methode in dem zus\u00e4tzlichen Mitgliedersystem verwendet, das f\u00fcr das schottische Parlament, Senedd (walisisches Parlament) und die Londoner Versammlung verwendet wird, in dem nach der Zuteilung von Wahlkreissitzen an die Parteien per first-past-the-post wird D’Hondt f\u00fcr die Zuteilung der Listensitze unter Ber\u00fccksichtigung der gewonnenen Wahlkreismandate f\u00fcr jede Partei beantragt.[23] In den Jahren 1989 und 1992 wurden die ACT-Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung von der australischen Wahlkommission nach dem “modifizierten d’Hondt”-Wahlsystem durchgef\u00fchrt. Das Wahlsystem bestand aus dem d’Hondt-System, dem Verh\u00e4ltniswahlsystem des australischen Senats und verschiedenen Methoden zur Vorzugswahl f\u00fcr Kandidaten und Parteien, sowohl innerhalb als auch \u00fcber die Parteigrenzen hinweg.[24]Der Prozess umfasst 8 Phasen der Pr\u00fcfung. Der ABC-Wahlanalyst Antony Green hat das modifizierte d’Hondt-System, das im ACT verwendet wird, als “Monster … das nur wenige verstanden haben, sogar Wahlbeamte, die mit seinen Feinheiten ringen mussten, w\u00e4hrend sie mehrere Wochen damit verbrachten, die Stimmen zu z\u00e4hlen”, beschrieben.Einige Systeme erm\u00f6glichen es den Parteien, ihre Listen zu einem einzigen Kartell zusammenzufassen, um den Schwellenwert zu \u00fcberwinden, w\u00e4hrend andere Systeme einen separaten Schwellenwert f\u00fcr Kartelle festlegen. In einem Verh\u00e4ltniswahlsystem, in dem das Land in mehrere Wahlkreise aufgeteilt ist, wie in Belgien, kann die Schwelle zur Erlangung eines Sitzes sehr hoch sein (5 % der Stimmen seit 2003), was auch gr\u00f6\u00dfere Parteien beg\u00fcnstigt. Daher b\u00fcndeln einige Parteien ihre W\u00e4hler, um mehr (oder gar keine) Sitze zu gewinnen.[edit]Regional D’Hondt[1] In den meisten L\u00e4ndern sind die Sitze der Nationalversammlung auf regionaler oder sogar auf Provinzebene aufgeteilt. Das bedeutet, dass die Sitze zun\u00e4chst auf einzelne Regionen (oder Provinzen) aufgeteilt werden und dann den Parteien in jeder Region separat zugewiesen werden (nur basierend auf den in der jeweiligen Region abgegebenen Stimmen). Die Stimmen f\u00fcr Parteien, die auf regionaler Ebene keinen Sitz gewonnen haben, werden somit verworfen, sodass sie nicht auf nationaler Ebene aggregiert werden. Dies bedeutet, dass Parteien, die bei einer nationalen Sitzverteilung Sitze gewonnen h\u00e4tten, m\u00f6glicherweise dennoch Sitze verlieren, da sie in keiner Region gen\u00fcgend Stimmen erhalten haben. Dies kann auch zu einer verzerrten Sitzverteilung auf nationaler Ebene f\u00fchren, wie 2011 in Spanien, wo die Volkspartei mit nur 44% der nationalen Stimmen die absolute Mehrheit im Abgeordnetenhaus erhielt.Sie kann auch die Ergebnisse kleiner Parteien mit breiter Anziehungskraft auf nationaler Ebene im Vergleich zu kleinen Parteien mit lokaler Anziehungskraft (z. B. nationalistische Parteien) verzerren. Bei den spanischen Parlamentswahlen 2008 beispielsweise gewann die Vereinigte Linke (Spanien) 1 Sitz mit 969.946 Stimmen, w\u00e4hrend Konvergenz und Union (Katalonien) 10 Sitze mit 779.425 Stimmen erhielten. ^ ; [\u02c8d\u0254nt]Niederl\u00e4ndisch: ; [d\u0254\u0303t]Franz\u00f6sisch: . Der Name D’Hondt wird manchmal als “d’Hondt” geschrieben. Insbesondere ist es in den Niederlanden \u00fcblich, solche Nachnamen mit einem kleinen “d” zu schreiben, wenn dem Vornamen vorangestellt wird: so Victor d’Hondt (mit einem kleinenD ), w\u00e4hrend der Nachname f\u00fcr sich allein D’Hondt (mit einem Gro\u00dfbuchstabenD). In Belgien wird es jedoch immer gro\u00df geschrieben, daher: Victor D’Hondt.[edit]Verweise ^ ein B C Gallagher, Michael (1991). \u201eVerh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit, Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit und Wahlsysteme\u201c(PDF) .Wahlstudien . 10(1): 33\u201351. mach:10.1016\/0261-3794(91)90004-C . Archiviert von das Original (PDF)am 16. November 2013 . Abgerufen 30. Januar2016. ^ ein B Juraj Medzihorsky (2019).“\u00dcberdenken der D’Hondt-Methode” .Politischer Forschungsaustausch . 1(1): 1625712. doi:10.1080\/2474736X.2019.1625712. ^ Pukelsheim, Friedrich (2007). “Formeln der Sitzverzerrung in proportionalen Vertretungssystemen”(PDF) .4. ECPR-Generalkonferenz . Archiviert von das Original (PDF)am 7. Februar 2009. ^ Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R. (2003). “Sitzverzerrungen der Aufteilungsmethoden f\u00fcr die Verh\u00e4ltniswahl”(PDF) .Wahlstudien . 22(4): 651\u2013676. mach:10.1016\/S0261-3794(02)00027-6 . Archiviert von das Original (PDF)am 2016-02-15 . Abgerufen2016-02-02. ^ Benoit, Kenneth (2000). “Welche Wahlformel ist die proportionalste? Ein neuer Look mit neuen Beweisen”(PDF) .Politische Analyse . 8(4): 381\u2013388. mach:10.1093\/oxfordjournals.pan.a029822 . Archiviert von das Original (PDF)am 28.07.2018 . Abgerufen2016-02-11. ^ Lijphart, Arend (1990). \u201eDie politischen Folgen der Wahlgesetze, 1945-85\u201c.The American Political Science Review . 84(2): 481\u2013496. mach:10.2307\/1963530 . JSTOR1963530. ^“Wahl – Pluralit\u00e4t und Mehrheitssysteme” .Enzyklop\u00e4die Britannica . Abgerufen2018-04-30. ^ ein B Balinski, ML; Young, HP (1978). “Die Jefferson-Methode der Aufteilung”(PDF) .SIAM Rev . 20(2): 278\u2013284. mach:10.1137\/1020040. ^ Balinski, ML; Young, HP (1979). \u201eKriterien f\u00fcr die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit\u201c(PDF) .Unternehmensforschung .27: 80\u201395. mach:10.1287\/opre.27.1.80. ^Aurel Croissant und Daniel J. Pojar, Jr., “Quo Vadis Thailand? Thail\u00e4ndische Politik nach den Parlamentswahlen 2005 “ Archiviert 19. April 2009, an der Wayback Machine,Strategische Einblicke, Band IV, Ausgabe 6 (Juni 2005) ^“D’Hondt-System zur Auswahl von NI-Ministern in Stormont” .BBC News. 11. Mai 2011 . Abgerufen 7. Juli2013. ^ Lijphart, Arend (2003), “Proportionalit\u00e4tsgrade von proportionalen Darstellungsformeln”, in Grofman, Bernard; Lijphart, Arend (Hrsg.),Wahlgesetze und ihre politischen Folgen , Agathon-Reihe zur Repr\u00e4sentation,1 , Algora Publishing, S. 170\u2013179, ISBN9780875862675 . Siehe insbesondere den Abschnitt “Sainte-Lague”,S. 174\u2013175. ^“Abstimmungssystem f\u00fcr EU-Wahlen erkl\u00e4rt: D’Hondt-Sorge” .Gro\u00dfbritannien in einem sich ver\u00e4ndernden Europa. 2019-05-20 . Abgerufen2019-10-06. ^https:\/\/www.ucl.ac.uk\/~ucahhwi\/dhondt.pdf ^ Andr\u00e9 Sainte-Lagu\u00eb (1910). “La repr\u00e9sentation Proportionnelle et la m\u00e9thode des moindres carr\u00e9s”(PDF) .Annales Scientifiques de l’\u00c9cole Normale Sup\u00e9rieure . l’\u00c9cole Normale Sup\u00e9rieure.27. ^“Washington \u00fcbt erstes Veto des Pr\u00e4sidenten aus – 05. April 1792 – HISTORY.com” .GESCHICHTE.com . Abgerufen2018-05-02. ^ Caulfield, Michael.“Aufteilungsvertreter im Kongress der Vereinigten Staaten – Jeffersons Methode der Aufteilung” .Mathematische Vereinigung von Amerika . Abgerufen 25. Juni2017. ^ Lebeda, Tom\u00e1\u0161 (2001), [The Main Variables of Systems of Proportional Representation] “Hlavn\u00ed prom\u011bnn\u00e9 propor\u010dn\u00edch volebn\u00edch syst\u00e9m\u016f”(PDF) ,Soziologik \u0106asopis , Sociologick\u00fd \u010dasopis, 37 (4): 442, ISSN0038-0288 ^ K\u00f6nig, Karl.“Wahlsysteme” .Lehr- und Lernressourcen von Prof. King . Abgerufen2018-05-05. ^ Venedig-Kommission (2008). Vergleichender Bericht \u00fcber Schwellenwerte und andere Merkmale von Wahlsystemen, die Parteien den Zugang zum Parlament verwehren(Pr\u00fcfbericht). Europ\u00e4ischer Rat . Abgerufen 14. Februar,2016. ^ Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). “Anhang C: Effektiver Schwellenwert und Effektivbetrag”(PDF) .Die Politik der Wahlsysteme . Oxford University Press. ISBN9780199257560 . Archiviert von das Original (PDF)am 10.10.2015. ^ Oikeusministeri\u00f6.Suhteellisuuden parantaminen eduskuntavaaleissa. ^“Modifiziertes d’Hondt-Wahlsystem” .wahlen.act.gov.au. 2015-01-06 . Abgerufen2018-05-05. ^ Gr\u00fcn, Antonius.“Wahlvorschau” .ACT-Abstimmungen 2020. Australische Rundfunkgesellschaft . Abgerufen 16. April2021.[edit]Externe Links (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/dhondt-methode-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"D’Hondt-Methode \u2013 Wikipedia"}}]}]