D’Hondt-Methode – Wikipedia

Verfahren zur Sitzverteilung in Parlamenten

Die D’Hondt-Methode^[a], auch genannt Jefferson-Methode oder der Methode der größten Teiler, ist eine Methode zur Aufteilung von Sitzen in Parlamenten auf Bundesländer oder in Parteienlisten-Proportionssystemen. Es gehört zur Klasse der Methoden mit dem höchsten Mittelwert.

Die Methode wurde erstmals 1792 vom späteren US-Präsidenten Thomas Jefferson beschrieben. Es wurde 1878 vom belgischen Mathematiker Victor D’Hondt unabhängig neu erfunden, und das ist der Grund für seine zwei unterschiedlichen Namen.

Motivation[edit]

Die proportionalen Vertretungssysteme zielen darauf ab, den Parteien Sitze ungefähr im Verhältnis zur Anzahl der erhaltenen Stimmen zuzuweisen. Wenn beispielsweise eine Partei ein Drittel der Stimmen erhält, sollte sie etwa ein Drittel der Sitze gewinnen. Im Allgemeinen ist eine genaue Verhältnismäßigkeit nicht möglich, da diese Aufteilungen Bruchzahlen von Sitzen ergeben. Als Ergebnis wurden mehrere Verfahren entwickelt, von denen das D’Hondt-Verfahren eine ist, die sicherstellen, dass die Sitzverteilung der Parteien, die ganzzahlig ist, möglichst proportional ist.^[1]

Obwohl alle diese Methoden der Proportionalität nahe kommen, tun sie dies, indem sie verschiedene Arten von Disproportionalität minimieren. Die D’Hondt-Methode minimiert die Anzahl der Stimmen, die beiseite gelassen werden müssen, damit die verbleibenden Stimmen exakt proportional dargestellt werden. Nur die D’Hondt-Methode (und ihr äquivalente Methoden) minimiert diese Unverhältnismäßigkeit.^[2] Empirische Studien, die auf anderen, populäreren Konzepten der Disproportionalität basieren, zeigen, dass die D’Hondt-Methode eine der am wenigsten proportionalen unter den proportionalen Darstellungsmethoden ist. Der D’Hondt bevorzugt leicht große Parteien und Koalitionen gegenüber verstreuten kleinen Parteien.^[3][4][5][6] Im Vergleich dazu reduziert die Webster/Sainte-Laguë-Methode, eine andere Divisor-Methode, die Belohnung für große Parteien und hat im Allgemeinen mittelgroße Parteien auf Kosten sowohl großer als auch kleiner Parteien profitiert.^[7]

Die axiomatischen Eigenschaften der D’Hondt-Methode wurden untersucht und sie haben bewiesen, dass die D’Hondt-Methode die einzigartige konsistente, monotone, stabile und ausgewogene Methode ist, die Koalitionen fördert.^[8][9] Eine Methode ist konsistent, wenn sie Parteien mit Stimmengleichheit gleich behandelt. Aufgrund der Monotonie wird die Anzahl der Sitze, die einem Staat oder einer Partei zur Verfügung gestellt werden, nicht abnehmen, wenn die Hausgröße zunimmt. Ein Verfahren ist stabil, wenn zwei fusionierte Parteien nicht mehr als einen Sitz gewinnen oder verlieren würden. Durch die Koalitionsförderung der D’Hondt-Methode kann keine Allianz den Sitz verlieren.

Zu den Gesetzgebern, die dieses System verwenden, gehören die land-Inseln, Albanien, Angola, Argentinien, Armenien, Aruba, Österreich, Belgien, Bolivien, Brasilien, Burundi, Kambodscha, Kap Verde, Chile, Kolumbien, Kroatien, Dänemark, Dominikanische Republik, Osttimor, Ecuador, El Salvador, Estland, Fidschi, Finnland, Grönland, Guatemala, Ungarn, Island, Israel, Japan, Luxemburg, Moldawien, Monaco, Montenegro, Mosambik, Niederlande, Nicaragua, Nordmazedonien, Paraguay, Peru, Polen, Portugal, Rumänien, San Marino, Serbien, Slowenien, Spanien, Schweiz, Türkei, Uruguay und Venezuela.

Das System wird für die “Aufstockungs”-Sitze im schottischen Parlament, im Senedd (walisisches Parlament) und in der Londoner Versammlung verwendet; in einigen Ländern für Wahlen zum Europäischen Parlament; und wurde während der Ära der Verfassung von 1997 verwendet, um Parlamentssitze auf der Parteiliste in Thailand zuzuweisen.^[10] Für Wahlen in der gesetzgebenden Versammlung des Australian Capital Territory wurde eine modifizierte Form verwendet, die jedoch zugunsten des Hare-Clark-Wahlsystems aufgegeben wurde. Das System wird in der Praxis auch für die Zuteilung zahlreicher Posten (Vizepräsidenten, Ausschussvorsitzende und stellvertretende Vorsitzende, Delegationsvorsitzende und stellvertretende Vorsitzende) zwischen den Fraktionen und für die Zuteilung von Ministern in der Nordirischen Versammlung verwendet.^[11]

Verfahren[edit]

Nachdem alle Stimmen ausgezählt wurden, werden für jede Partei aufeinanderfolgende Quotienten berechnet. Die Partei mit dem größten Quotienten gewinnt einen Sitz und ihr Quotient wird neu berechnet. Dies wird wiederholt, bis die erforderliche Anzahl von Plätzen besetzt ist. Die Formel für den Quotienten lautet^[12][1]

Zitat=VS+1{displaystyle {text{quot}}={frac {V}{s+1}}}

wo:

• V ist die Gesamtzahl der Stimmen, die diese Partei erhalten hat, und
• S ist die Anzahl der Sitze, die dieser Partei bisher zugeteilt wurden, zunächst 0 für alle Parteien.

Die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen jeder Partei im Wahlkreis wird zunächst durch 1, dann durch 2, dann durch 3 geteilt, bis die Gesamtzahl der für den Kreis/Wahlkreis zu vergebenden Sitze erreicht ist. Sag, es gibt P Partys und S Sitze. Dann kann ein Zahlenraster erstellt werden, mit P Reihen und S Spalten, in denen der Eintrag im ichReihe und JSpalte ist die Anzahl der gewonnenen Stimmen der ichParty, geteilt durch J. Die S Gewinnerbeiträge sind die S höchste Zahlen im gesamten Raster; jede Partei erhält so viele Sitze, wie es in ihrer Reihe gewinnende Einträge gibt.

Beispiel[edit]

In diesem Beispiel entscheiden 230.000 Wähler über die Verteilung von 8 Sitzen auf 4 Parteien. Da 8 Sitze zu vergeben sind, werden die Gesamtstimmen jeder Partei durch 1 geteilt, dann durch 2, 3 und 4 (und dann ggf. durch 5, 6, 7 usw.). Die 8 höchsten Einträge, die mit Sternchen gekennzeichnet sind, reichen von 100.000 bis zu 25.000. Für jeden bekommt die entsprechende Partei einen Sitzplatz. Beachten Sie, dass in Runde 1 der in der Tabelle angezeigte Quotient, wie er aus der Formel abgeleitet wurde, genau die Anzahl der abgegebenen Stimmen im Wahlgang ist.

runden (1 Sitzplatz pro Runde)	1	2	3	4	5	6	7	8	Plätze gewonnen (Fett gedruckt)
Partei A-Quotient Plätze nach der Runde	100.000 1	50.000 1	50.000 2	33.333 2	33.333 3	25.000 3	25.000 3	25.000 4	4
Partei B-Quotient Plätze nach der Runde	80.000 0	80.000 1	40.000 1	40.000 2	26.667 2	26.667 2	26.667 3	20.000 3	3
Partei C-Quotient Plätze nach der Runde	30.000 0	30.000 0	30.000 0	30.000 0	30.000 0	30.000 1	15.000 1	15.000 1	1
Partei D-Quotient Plätze nach der Runde	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	0

Die folgende Tabelle zeigt eine einfache Möglichkeit, die Berechnung durchzuführen. Die Stimmen jeder Partei werden in aufeinander folgenden Spalten durch 1, 2, 3 oder 4 geteilt, dann werden die 8 höchsten resultierenden Werte ausgewählt. Die Anzahl der höchsten Werte in jeder Reihe ist die Anzahl der gewonnenen Sitze.

Zum Vergleich zeigt die Spalte „Wahrer Anteil“ die genauen Bruchteile der fälligen Sitze, berechnet im Verhältnis zur Anzahl der erhaltenen Stimmen. (Zum Beispiel 100.000/230.000 × 8 = 3,48) Die leichte Bevorzugung der größten Partei gegenüber der kleinsten ist offensichtlich.

Nenner	/1	/2	/3	/4	Sitzplätze gewonnen
Wahre Proportionen	Partei A	100.000*	50.000*	33.333*	25.000*	4
3.5	Party B	80.000*	40.000*	26.667*	20.000	3
2,8	Partei C	30.000*	15.000	10.000	7.500	1
1.0	Party D	20.000	10.000	6.667	5.000	0
0,7					Gesamt	8

8[edit]

Weitere Beispiele^[13]

Ein durchgearbeitetes Beispiel für Nicht-Experten zu den Europawahlen 2019 in Großbritannien von Christina Pagel ist als Online-Artikel beim Institut UK in a Changing Europe verfügbar.^[14]

Ein mathematisch detaillierteres Beispiel wurde von der britischen Mathematikerin Professorin Helen Wilson geschrieben.[edit]

Ungefähre Verhältnismäßigkeit nach D’Hondt^[15]

Die D’Hondt-Methode nähert die Verhältnismäßigkeit an, indem sie das größte Verhältnis von Sitzen zu Stimmen unter allen Parteien minimiert.

Dieses Verhältnis wird auch als Vorteilsverhältnis bezeichnet. Für PartyP∈{1,…,P}

{displaystyle pin{1,dots,P}}

, woP

P

ist die Gesamtzahl der Parteien, das Vorteilsverhältnis isteinP=SPvP,

{displaystyle a_{p}={frac {s_{p}}{v_{p}}},}

woSP

s_{p} – der Sitzanteil der ParteiP

P ,SP[0,1]∈,ΣPSP=1 [0,1]{displaystyle s_{p}in

,;sum_{p}s_{p}=1}

,vP

v_p – der Stimmenanteil der ParteiP

P ,vP[0,1]∈,ΣPvP=1 [0,1]{displaystyle v_{p}in

,;sum_{p}v_{p}=1}

.

Das größte Vorteilsverhältnis,δ=maxPeinP,

{displaystyle delta =max_{p}a_{p},}

erfasst, wie überrepräsentiert die am stärksten überrepräsentierte Partei ist. Die D’Hondt-Methode vergibt Sitze so, dass dieses Verhältnis den kleinstmöglichen Wert erreicht,δ*=MindestS∈SmaxPeinP

{displaystyle delta^{*}=min_{mathbf{s}in {mathcal{S}}}max_{p}a_{p}}

,

woS={S1,…,SP}

{displaystyle mathbf{s} ={s_{1},dots,s_{P}}}

ist eine Sitzplatzzuteilung aus der Menge aller erlaubten SitzplatzzuteilungenS

{mathcal{S}}^[2] . Dank dessen, wie Juraj Medzihorsky gezeigt hat,

die D’Hondt-Methode teilt die Stimmen in genau proportional repräsentierte Stimmen und Reststimmen auf, wodurch die Gesamtmenge der Residuen im Prozess minimiert wird. Der Gesamtanteil der Reststimmen beträgtπ*=1−1δ*

{displaystyle pi^{*}=1-{frac {1}{delta ^{*}}}}

.

Die Reste der PartyP

P

sindRP=vP−(1−π*)SP,RP[0,vp]∈,ΣPRP=π* [0,v_{p}]{displaystyle r_{p}=v_{p}-(1-pi^{*})s_{p},;r_{p}in

,sum_{p},r_{p}=pi^{*}}

.

Fahren Sie zur Veranschaulichung mit dem obigen Beispiel von vier Parteien fort. Die Vorteilsquoten der vier Parteien sind 1,2 für A, 1,1 für B, 1 für C und 0 für D. Der Kehrwert der größten Vorteilsquote ist1/1,15=0,87=1−π*

{displaystyle 1/1.15=0.87=1-pi^{*}}

. Die Residuen als Anteile an der Gesamtstimme betragen 0 % für A, 2,2 % für B, 2,2 % für C und 8,7 % für Partei D. Ihre Summe beträgt 13 %, d.1−0,87=0,13

{displaystyle 1-0,87=0,13}

. Die Aufteilung der Stimmen in vertretene und verbleibende Stimmen ist in der folgenden Tabelle dargestellt.	Party Abstimmung	Teilen Sitz	Teilen Vorteil	Verhältnis Restwert	Stimmen Repräsentiert
Stimmen	EIN	43,5%	50,0 %	1,15	0,0%
43,5%	B	34,8%	37,5%	1.08	2,2 %
32,6%	C	13,0%	12,5 %	0,96	2,2 %
10,9 %	D	8,7%	0,0%	0,00	8,7%
0,0%	Gesamt	100%	100%	–	13%
87%

Sitzvergabe von acht Sitzen nach der D’Hondt-Methode.[edit]

Jefferson und D’Hondt^[8]

Die Methode wurde erstmals 1792 von Thomas Jefferson in einem Brief an George Washington bezüglich der Sitzverteilung im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten beschrieben: [must be divided] “Für Repräsentanten kann es kein solches gemeinsames Verhältnis oder einen solchen Teiler geben, der … sie ohne Rest oder Bruch genau teilt. Ich antworte dann … dass Repräsentanten”

so nahe, wie es das nächste Verhältnis zulässt; und die Brüche müssen vernachlässigt werden”.

Es wurde 1878 unabhängig in Europa vom belgischen Mathematiker Victor D’Hondt erfunden, der schrieb:

“Um diskrete Einheiten proportional auf mehrere Zahlen zu verteilen, müssen diese Zahlen durch einen gemeinsamen Teiler geteilt werden, wodurch Quotienten erzeugt werden, deren Summe gleich der Anzahl der zuzuweisenden Einheiten ist”.^[16] Die Jefferson- und die D’Hondt-Methode sind gleichwertig. Sie liefern immer die gleichen Ergebnisse, aber die Methoden zur Darstellung der Berechnung sind unterschiedlich. George Washington übte sein erstes Vetorecht bei einem Gesetzentwurf aus, der einen neuen Plan zur Aufteilung der Sitze im Repräsentantenhaus vorstellte, der die Anzahl der Sitze für die nördlichen Bundesstaaten erhöht hätte.^[17]

Zehn Tage nach dem Veto verabschiedete der Kongress eine neue Aufteilungsmethode, die jetzt als Jefferson-Methode bekannt ist. Der Staatsmann und zukünftige US-Präsident Thomas Jefferson entwickelte die Methode 1792 für die Aufteilung des US-Kongresses gemäß der Ersten Volkszählung der Vereinigten Staaten. Es wurde verwendet, um bis 1842 die proportionale Verteilung der Sitze im Repräsentantenhaus unter den Staaten zu erreichen. Victor D’Hondt stellte seine Methode in seiner Publikation vorSystème pratique et raisonné de représentation proportionnelle

, erschienen 1882 in Brüssel. Das System kann sowohl für die Verteilung der Sitze in einer Legislative auf die Staaten nach Bevölkerungszahl als auch auf die Parteien nach dem Wahlergebnis verwendet werden. Die Aufgaben sind mathematisch äquivalent, Staaten anstelle von Parteien und Bevölkerung anstelle von Stimmen. In einigen Ländern ist das Jefferson-System unter den Namen lokaler Politiker oder Experten bekannt, die es vor Ort eingeführt haben. In Israel ist es zum Beispiel als bekanntBader-Ofer-System

.

Die Methode von Jefferson verwendet eine Quote (divisor genannt), wie bei der Methode mit dem größten Rest. Der Divisor wird nach Bedarf so gewählt, dass sich die resultierenden Quotienten ohne Berücksichtigung von Bruchteilen zur gewünschten Summe summieren; mit anderen Worten, wählen Sie eine Zahl, damit Sie die Reste nicht untersuchen müssen. Jede Zahl in einem Kontingentsbereich wird dies erreichen, wobei die höchste Zahl in dem Bereich immer der niedrigsten Zahl entspricht, die von der D’Hondt-Methode verwendet wird, um einen Sitz zu vergeben (wenn sie eher als die Jefferson-Methode verwendet wird) und die niedrigste Zahl in der Reihe ist die kleinste Zahl, die größer ist als die nächste Zahl, die einen Sitz in den D’Hondt-Berechnungen verleihen würde.

Auf das obige Beispiel von Partylisten angewendet, erstreckt sich dieser Bereich als ganze Zahlen von 20.001 bis 25.000. Genauer gesagt kann jede Zahl n verwendet werden, für die 20.000 < n ≤ 25.000 verwendet werden.[edit]

Schwelle In einigen Fällen ist ein Schwellenwert oder Sperrfeuer^[18]festgelegt wird, und jeder Liste, die diese Schwelle nicht erreicht, werden keine Sitze zugewiesen, selbst wenn sie genügend Stimmen erhalten hat, um anderweitig mit einem Sitz belohnt zu werden. Beispiele für Länder, die die D’Hondt-Methode mit einem Schwellenwert anwenden, sind Albanien (3 % für einzelne Parteien, 5 % für Koalitionen aus zwei oder mehr Parteien, 1 % für unabhängige Einzelpersonen); Dänemark (2%); Osttimor, Spanien, Serbien und Montenegro (3%); Israel (3,25%); Slowenien und Bulgarien (4 %); Kroatien, Fidschi, Rumänien, Russland und Tansania (5%); Türkei (10 %); Polen (5 % bzw. 8 % für Koalitionen; gilt jedoch nicht für Parteien ethnischer Minderheiten),^[19]

Ungarn (5 % für Einparteien-, 10 % für Zweiparteien-Koalitionen, 15 % für Koalitionen aus 3 oder mehr Parteien) und Belgien (5 %, auf regionaler Basis). In den Niederlanden muss eine Partei genügend Stimmen für einen streng proportionalen vollen Sitz gewinnen (beachten Sie, dass dies im einfachen D’Hondt nicht erforderlich ist), was bei 150 Sitzen in der unteren Kammer eine effektive Schwelle von 0,67 % ergibt. In Estland gelten Kandidaten, die in ihren Wahlbezirken die einfache Quote erhalten, als gewählt, aber in der zweiten (Bezirksebene) und dritten Auszählungsrunde (landesweit, modifizierte D’Hondt-Methode) werden Mandate nur an Kandidatenlisten vergeben, die mehr als die Schwelle erreichen von 5% der Stimmen bundesweit. Die Stimmenschwelle vereinfacht den Prozess der Sitzvergabe und hält Randparteien (solche, die wahrscheinlich nur sehr wenige Stimmen erhalten) davon ab, an den Wahlen teilzunehmen. Je höher die Stimmenschwelle, desto weniger Parteien werden natürlich im Parlament vertreten sein. Die Methode kann aversteckte Schwelle^[20][21] .^[22] Es hängt von der Anzahl der Sitze ab, die nach der D’Hondt-Methode vergeben werden. Bei den finnischen Parlamentswahlen gibt es keine offizielle Schwelle, aber die effektive Schwelle ist der Gewinn eines Sitzes. Das Land ist in Distrikte mit unterschiedlicher Anzahl von Abgeordneten unterteilt, daher gibt es eine versteckte Schwelle, die in jedem Distrikt unterschiedlich ist. Der größte Distrikt, Uusimaa mit 33 Abgeordneten, hat eine versteckte Schwelle von 3%, während der kleinste Distrikt, South Savo mit 6 Abgeordneten, eine versteckte Schwelle von 14% hat.Dies begünstigt große Parteien in den kleinen Bezirken. In Kroatien liegt die offizielle Schwelle für Parteien und Koalitionen bei 5 %. Da das Land jedoch in 10 Stimmbezirke mit jeweils 14 gewählten Vertretern unterteilt ist, kann die Schwelle je nach Stimmenzahl von „gefallenen Listen“ (Listen, die nicht mindestens 5% erhalten) manchmal höher sein. Wenn auf diese Weise viele Stimmen verloren gehen, erhält eine Liste, die 5% erhält, immer noch einen Sitz, während bei einer geringen Stimmenzahl für Parteien, die die Schwelle nicht überschreiten, die tatsächliche (“natürliche”) Schwelle nahe 7,15 liegt %. Einige Systeme ermöglichen es den Parteien, ihre Listen zu einem einzigen “Kartell” zusammenzufassen, um den Schwellenwert zu überwinden, während einige Systeme für solche Kartelle einen separaten Schwellenwert festlegen. Kleinere Parteien bilden oft Koalitionen vor den Wahlen, um sicherzustellen, dass sie die Wahlschwelle überschreiten und eine Koalitionsregierung bilden. In den Niederlanden sind Kartelle (lijstverbindingen

) (bis 2017, als sie abgeschafft wurden) nicht zur Überwindung der Schwelle verwendet werden können, beeinflussen aber die Verteilung der Restsitze; Somit können kleinere Parteien sie nutzen, um eine Chance zu bekommen, die eher der der großen Parteien entspricht.Bei französischen Kommunal- und Regionalwahlen wird die D’Hondt-Methode verwendet, um eine Reihe von Ratssitzen zu vergeben; ein fester Anteil (50 % bei Kommunalwahlen, 25 % bei Regionalwahlen) wird jedoch automatisch auf die Liste mit den meisten Stimmen gegeben, um eine funktionierende Mehrheit zu gewährleisten: dies wird als “Mehrheitsbonus” bezeichnet. (prime à la majorité

) und nur die restlichen Sitze werden anteilig verteilt (einschließlich der Liste, die bereits den Mehrheitsbonus erhalten hat). Bei den italienischen Kommunalwahlen wird ein ähnliches System verwendet, bei dem die mit dem gewählten Bürgermeister verbundene Partei oder Koalition von Parteien automatisch 60 % der Sitze erhält; im Gegensatz zum französischen Modell werden die restlichen Sitze jedoch nicht wieder an die größte Partei verteilt.[edit]

Variationen

Die D’Hondt-Methode kann auch in Verbindung mit einer Quotenformel verwendet werden, um die meisten Sitze zuzuweisen. Diese Variante ist als Hagenbach-Bischoff-System bekannt und wird häufig verwendet, wenn das Wahlsystem eines Landes einfach als „D’Hondt“ bezeichnet wird.

Bei der Wahl der gesetzgebenden Versammlung von Macau wird eine modifizierte D’Hondt-Methode verwendet. Die Formel für den Quotienten in diesem System lautetV2S

textstylefrac{V}{2^{s}}

.

In einigen Fällen, wie bei den tschechischen Regionalwahlen, wurde der erste Teiler (wenn die Partei bisher keine Sitze hat, was normalerweise der Fall ist 1) erhöht, um größere Parteien zu begünstigen und kleine zu eliminieren. Im tschechischen Fall beträgt er 1,42 (ungefähr2

{sqrt {2}}

, genannt Koudelka-Koeffizient nach dem Politiker, der ihn eingeführt hat).

Der Begriff “modifizierter D’Hondt” wurde auch für die Verwendung der D’Hondt-Methode in dem zusätzlichen Mitgliedersystem verwendet, das für das schottische Parlament, Senedd (walisisches Parlament) und die Londoner Versammlung verwendet wird, in dem nach der Zuteilung von Wahlkreissitzen an die Parteien per first-past-the-post wird D’Hondt für die Zuteilung der Listensitze unter Berücksichtigung der gewonnenen Wahlkreismandate für jede Partei beantragt.^[23] In den Jahren 1989 und 1992 wurden die ACT-Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung von der australischen Wahlkommission nach dem “modifizierten d’Hondt”-Wahlsystem durchgeführt. Das Wahlsystem bestand aus dem d’Hondt-System, dem Verhältniswahlsystem des australischen Senats und verschiedenen Methoden zur Vorzugswahl für Kandidaten und Parteien, sowohl innerhalb als auch über die Parteigrenzen hinweg.^[24]

Der Prozess umfasst 8 Phasen der Prüfung. Der ABC-Wahlanalyst Antony Green hat das modifizierte d’Hondt-System, das im ACT verwendet wird, als “Monster … das nur wenige verstanden haben, sogar Wahlbeamte, die mit seinen Feinheiten ringen mussten, während sie mehrere Wochen damit verbrachten, die Stimmen zu zählen”, beschrieben.

Einige Systeme ermöglichen es den Parteien, ihre Listen zu einem einzigen Kartell zusammenzufassen, um den Schwellenwert zu überwinden, während andere Systeme einen separaten Schwellenwert für Kartelle festlegen. In einem Verhältniswahlsystem, in dem das Land in mehrere Wahlkreise aufgeteilt ist, wie in Belgien, kann die Schwelle zur Erlangung eines Sitzes sehr hoch sein (5 % der Stimmen seit 2003), was auch größere Parteien begünstigt. Daher bündeln einige Parteien ihre Wähler, um mehr (oder gar keine) Sitze zu gewinnen.[edit]

Regional D’Hondt^[1] In den meisten Ländern sind die Sitze der Nationalversammlung auf regionaler oder sogar auf Provinzebene aufgeteilt. Das bedeutet, dass die Sitze zunächst auf einzelne Regionen (oder Provinzen) aufgeteilt werden und dann den Parteien in jeder Region separat zugewiesen werden (nur basierend auf den in der jeweiligen Region abgegebenen Stimmen). Die Stimmen für Parteien, die auf regionaler Ebene keinen Sitz gewonnen haben, werden somit verworfen, sodass sie nicht auf nationaler Ebene aggregiert werden. Dies bedeutet, dass Parteien, die bei einer nationalen Sitzverteilung Sitze gewonnen hätten, möglicherweise dennoch Sitze verlieren, da sie in keiner Region genügend Stimmen erhalten haben. Dies kann auch zu einer verzerrten Sitzverteilung auf nationaler Ebene führen, wie 2011 in Spanien, wo die Volkspartei mit nur 44% der nationalen Stimmen die absolute Mehrheit im Abgeordnetenhaus erhielt.

). In Belgien wird es jedoch immer groß geschrieben, daher: Victor D’Hondt.[edit]

.[edit]