Wesentliche Ähnlichkeit – Wikipedia

Standard im US-Urheberrecht

Wesentliche Ähnlichkeit, im US-Urheberrechtsgesetz, ist der Standard, der verwendet wird, um festzustellen, ob ein Beklagter das Vervielfältigungsrecht eines Urheberrechts verletzt hat. Der Standard ergibt sich aus der Erkenntnis, dass das ausschließliche Recht zur Anfertigung von Kopien eines Werks bedeutungslos wäre, wenn die Urheberrechtsverletzung auf die Herstellung nur exakter und vollständiger Reproduktionen eines Werks beschränkt würde.[1][page needed] Viele Gerichte verwenden auch „wesentliche Ähnlichkeit“ anstelle von „beweiskräftiger“ oder „auffallender Ähnlichkeit“, um den Grad der Ähnlichkeit zu beschreiben, der erforderlich ist, um zu beweisen, dass eine Kopie stattgefunden hat.[2] Die Gerichte haben eine Reihe von Tests entwickelt, um eine wesentliche Ähnlichkeit festzustellen. Sie können sich auf Experten- oder Laienbeobachtung oder beides verlassen und können die Haptik eines Werks subjektiv beurteilen oder seine Elemente kritisch analysieren.

Wesentliche Ähnlichkeit bei Urheberrechtsverletzungen[edit]

Um eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung vor einem Zivil- oder Strafgericht durchzusetzen, muss ein Kläger zeigen, dass er oder sie besitzt ein gültiges Urheberrecht, der Verteidiger tatsächlich kopiert das Werk, und das Ausmaß der Vervielfältigung kommt einer Veruntreuung gleich.[1][3] Nach der Doktrin der wesentlichen Ähnlichkeit kann ein Werk auch dann als urheberrechtsverletzend angesehen werden, wenn der Wortlaut eines Textes geändert oder visuelle oder hörbare Elemente verändert wurden.[4]

Verwirrung entsteht, weil einige Gerichte in einem Urheberrechtsverletzungsverfahren in zwei verschiedenen Kontexten „wesentliche Ähnlichkeit“ verwenden.[5] Im ersten Zusammenhang bezieht sie sich auf den Ähnlichkeitsgrad, der ausreicht, um nach dem Nachweis des Zugangs nachzuweisen, dass eine Vervielfältigung stattgefunden hat. Im zweiten Kontext wird es verwendet, nachdem nachgewiesen wurde, dass ein Beklagter kopiert hat, um festzustellen, ob das, was kopiert wurde, rechtlich anfechtbar ist oder eine Veruntreuung darstellt. Einige Gerichte verwenden „auffällig“ oder „beweiskräftig“ anstelle von „wesentlich“, um den Grad der Ähnlichkeit zu beschreiben, der im ersten Kontext erforderlich ist, um Verwirrung zu vermeiden.[1][page needed] Die zweite Bedeutung, die Richter Jon O. Newman 1997 als die sachgerechtere Verwendung bezeichnete, definiert „die Schwelle für die Feststellung, dass der Ähnlichkeitsgrad ausreicht, um eine strafbare Verletzung nachzuweisen“, „nachdem die Tatsache des Kopierens festgestellt wurde“.[6]

Auffallende Ähnlichkeit[edit]

Direkte Beweise für das tatsächliche Kopieren durch einen Beklagten liegen selten vor, so dass Kläger oft auf den indirekten Nachweis des Kopierens zurückgreifen müssen.[1][page needed] Typischerweise geschieht dies, indem zunächst nachgewiesen wird, dass der Beklagte Zugang zum Werk des Klägers hatte und dass der Grad der Ähnlichkeit zwischen den beiden Werken so auffallend oder erheblich ist, dass die Ähnlichkeit nur durch das Kopieren und nicht beispielsweise durch „Zufall, unabhängige Schöpfung oder eine vorherige gemeinsame Quelle“.[7] Einige Gerichte verwenden auch „beweiskräftige Ähnlichkeit“, um diesen Standard zu beschreiben. Diese Untersuchung ist eine von einer Jury festgelegte Tatsachenfrage.

Gerichte haben sich auf mehrere Faktoren gestützt, um eine auffallende Ähnlichkeitsanalyse zu unterstützen. Darunter sind:

  1. Einzigartigkeit, Komplexität oder Komplexität ähnlicher Abschnitte.
  2. Wenn die Arbeit des Klägers ein unerwartetes oder eigentümliches Element enthält, das sich in der angeblich verletzenden Arbeit wiederholt.
  3. Das Auftreten der gleichen Fehler oder Fehler in beiden Werken.
  4. Fiktive Eintragungen des Klägers, die im Werk des Beklagten erscheinen. So werden zum Beispiel häufig gefälschte Namen oder Orte in sachliche Werke wie Karten oder Verzeichnisse eingefügt, um in einem späteren Verletzungsverfahren als Kopiennachweis zu dienen, da ihr Auftauchen in einem Werk eines Angeklagten nicht durch unschuldige Ursachen erklärt werden kann.
  5. Offensichtliche oder grobe Versuche, den Anschein von Unähnlichkeit zu erwecken.[1][page needed]

Im Allgemeinen kann das Kopieren ohne Zugangsnachweise nicht nachgewiesen werden; jedoch im bahnbrechenden Fall auffallender Ähnlichkeit, Arnstein v. Porter, stellte das Second Circuit fest, dass auch ohne Feststellung des Zugangs eine Vervielfältigung festgestellt werden kann, wenn die Ähnlichkeiten zwischen zwei Werken „so auffallend sind, dass die Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass der Kläger und der Beklagte unabhängig voneinander zu demselben Ergebnis gelangt sind“.[8]

Veruntreuung[edit]

„Erhebliche Ähnlichkeit“ ist der von allen Gerichten verwendete Begriff, um nach Feststellung des Kopierens die Schwelle zu beschreiben, bei der sich das Kopieren den geschützten Ausdruck des Klägers zu Unrecht aneignet. Sie wird gefunden, wenn die Ähnlichkeit zwischen den urheberrechtlich geschützten Elementen zweier Werke über die de minimis Ausnahme, eine qualitativ und quantitativ „erhebliche“ Schwelle zu erreichen.[3][9] Während ein klagbarer Verstoß wahrscheinlicher ist, wenn eine größere Ähnlichkeit besteht, wurde eine wesentliche Ähnlichkeit auch dann festgestellt, wenn der kopierte Teil klein war, aber das „Herzstück“ des Werks darstellte.[10][11] Bei der Feststellung, ob eine Nutzung wesentlich ist, berücksichtigen Gerichte nicht nur den Anteil der Vervielfältigung im Verhältnis zur relativen Größe der Werke, sondern auch Überlegungen wie die Kreativität des kopierten Materials, seine Verwendung in beiden Werken und seine zentrale Bedeutung für beide Werke.[12][13] Erst wenn ein Werk eine „wesentliche Ähnlichkeit“ erreicht, verstößt es bis zur rechtlichen Anfechtbarkeit.[14] Da es keine klare Linie gibt, wie viel Duplizierung notwendig ist, um eine „wesentliche Ähnlichkeit“ zu erreichen, wird die Frage von Fall zu Fall entschieden.[15] Eine Demonstration, dass Merkmale der beiden Werke sind nicht Ähnliches schließt die Feststellung einer wesentlichen Ähnlichkeit nicht aus, wenn eine solche Ähnlichkeit, die vorhanden ist, die de minimis Schwelle.[3]

Der Standard für wesentliche Ähnlichkeit wird für alle Arten von urheberrechtlich geschützten Inhalten verwendet: Bücher, Fotografien, Theaterstücke, Musik, Software usw. Er kann auch fachübergreifend sein, wie in Rogers v. Koons, wo ein Bildhauer eine Fotografie verletzt haben soll.[1][page needed]

Wesentliche Ähnlichkeit ist eine Tatsachenfrage, die von einer Jury entschieden wird.[1][page needed] In Situationen, in denen „vernünftige Meinungen nicht unterschiedlicher Meinung sein könnten“ in der Meinung, dass keine wesentliche Ähnlichkeit des Ausdrucks besteht, kann ein Gericht für den Beklagten ein summarisches Urteil fällen und einen Fall abschließen, ohne eine Verletzung festzustellen.[16] Da jedoch eine „wesentliche Ähnlichkeit“ eine sorgfältige Bewertung erfordern kann, führen Vertragsverletzungsverfahren in der Regel zu einer vollständigen Untersuchung mit entsprechenden von den Gerichten entwickelten Tests.[16]

Eine Reihe von Tests wurde entwickelt, um eine wesentliche Ähnlichkeit festzustellen. Diese können sich auf fachkundige oder fachkundige Beobachtung oder beides stützen und können das Gefühl eines Werkes subjektiv beurteilen oder seine Elemente kritisch analysieren.

Bekannte Urheberrechtsbehörde Melville Nimmer[17] beschreibt zwei verschiedene Tests auf wesentliche Ähnlichkeit, „fragmentierte wörtliche Ähnlichkeit“ und „umfassende nicht wörtliche Ähnlichkeit“, die von US-Gerichten weithin angenommen und verwendet wurden.[3] Beide Tests können zur Feststellung einer Verletzung führen.[18] Fragmentierte wörtliche Ähnlichkeit tritt auf, wenn fragmentierte urheberrechtlich geschützte Elemente aus einem geschützten Werk auf eine Weise kopiert werden, die durch eine faire Verwendung nicht zulässig ist. Es ist begrenzter als ein umfassendes Kopieren und umfasst kürzere Elemente wie eine Strophe eines Liedes oder ein Bild.[19] Umfassende nicht-wörtliche Ähnlichkeit kann sogar ohne wörtliche Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Elemente auftreten, wenn, mit den Worten von J. Thomas McCarthy’s McCarthys Desk Encyclopedia of Intellectual Property, eignet sich ein Werk „die grundlegende Struktur oder das Muster“ eines anderen an.[3] Richter John M. Walker, Jr. des US-Berufungsgerichts für den zweiten Bezirk, bemerkt in Arica v. Palmer dass ein Gericht eine Urheberrechtsverletzung nach der Doktrin der „umfassenden nicht-wörtlichen Ähnlichkeit“ feststellen kann, wenn „das Muster oder die Reihenfolge der beiden Werke ähnlich ist“.[20]

Die verschiedenen anderen Tests, die entwickelt wurden, um eine wesentliche Ähnlichkeit festzustellen, lassen sich im Wesentlichen in zwei Kategorien unterteilen: solche, die sich auf die Eindrücke gewöhnlicher Beobachter stützen, und solche, die sich auf die „Dissektion“ durch Experten stützen.[21] Einige Tests kombinieren Elemente von beiden.[22] Gewöhnliche Beobachtertests beruhen auf der subjektiven Reaktion, die eine gewöhnliche Person beim Vergleichen zweier Werke darauf bildet, ob eine wesentliche Ähnlichkeit besteht. Diese wurden als unzuverlässig kritisiert, da normale Beobachter möglicherweise nicht genug mit Urheberrechtskonzepten vertraut sind, um nicht urheberrechtlich geschützte Elemente wie Ideen zu erkennen, und möglicherweise auch nicht erkennen, wo oberflächliche Änderungen die Verletzung nicht beseitigen können.[23] Im Gegensatz dazu suchen Zergliederungstests nur in diesen spezifischen urheberrechtlich geschützten Elementen innerhalb eines Werks eine Verletzung.[21] Der Tester berücksichtigt in diesen Fällen Faktoren wie die Kluft zwischen Idee und Ausdruck und die Scènes-à-faire-Doktrin.[21]

Gesamtkonzept und Haptiktest[edit]

Der Gesamtkonzept- und Gefühlstest beruht auf der subjektiven Bewertung von Betrachtern, die sich mit der Frage beschäftigen, ob das Gesamtkonzept und die Gesamthaptik eines Werks einem anderen im Wesentlichen ähnlich sind. Die Idee des „Gesamtkonzeptes und -gefühls“ wurde eingeführt in Roth Grußkarten v. United Card Co (1970).[24]

Der Test gliedert sich in den „extrinsischen Test“, bei dem eine komplexe Analyse der dem Werk zugrunde liegenden Konzepte durchgeführt wird, und den „intrinsischen Test“, bei dem der Ausdruck der Werke im Urteil eines normalen Menschen verglichen wird. Die Unterschiede zwischen den beiden wurden 1977 vom US-Bundesrichter James Marshall Carter definiert Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. gegen McDonald’s Corp.:[25]

[The extrinsic test] ist extrinsisch, weil sie nicht von den Antworten des Triers abhängt, sondern von bestimmten Kriterien, die aufgelistet und analysiert werden können. Zu diesen Kriterien gehören die Art des Kunstwerks, die verwendeten Materialien, das Thema und die Umgebung des Themas. Da es sich um einen extrinsischen Test handelt, sind analytische Dissektion und Expertenaussage angebracht. Darüber hinaus kann diese Frage oft rechtlich entschieden werden. Die Bestimmung, wann eine wesentliche Ähnlichkeit zwischen den Ausdrucksformen besteht, ist notwendigerweise subtiler und komplexer. Wie Judge Hand freimütig bemerkte: „Offensichtlich kann kein Grundsatz angegeben werden, wann ein Nachahmer über das Kopieren der ‚Idee‘ hinausgegangen ist und ihren ‚Ausdruck‘ übernommen hat. Entscheidungen müssen daher zwangsläufig ad hoc getroffen werden.“ Peter Pan Fabrics, Inc. gegen Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960). Besteht eine wesentliche Ähnlichkeit der Ideen, so muss der Tatsachenprüfer entscheiden, ob eine wesentliche Ähnlichkeit in den Äußerungen der Ideen vorliegt, um eine Verletzung zu begründen. Der Test zur Feststellung, ob eine wesentliche Ähnlichkeit in Ausdrücken vorliegt, ist abhängig von der Reaktion des normalen vernünftigen Menschen als intrinsischer Test zu bezeichnen. Siehe International Luggage Registry gegen Avery Products Corp., supra, 541 F.2d, 831; Harold Lloyd Corp. gegen Witwer, 65 F.2d 1, 18–19 (9. Cir. 1933). Siehe allgemein Nimmer § 143.5. Es ist intrinsisch, weil es nicht von der Art der externen Kriterien und der Analyse abhängt, die den extrinsischen Test auszeichnen…. Da es sich um einen intrinsischen Test handelt, sind analytische Dissektion und Expertenaussagen nicht angemessen.

Dieser Test wurde in BSS Studio, Inc. gegen Kmart Corporation 1999 bei der Feststellung, dass eine von Kmart hergestellte Halloween-Maskenlinie das „Gesamtkonzept und das Gefühl“ einer von BSS hergestellten Maskenlinie verletzt.[26] Insbesondere der intrinsische Test ist auf Kritik gestoßen, da er das Urheberrecht über den Schutz der Meinungsäußerung hinaus auf den Schutz von Ideen ausdehnt.[27]

In Brown Bag Software gegen Symantec Corp, hat der Neunte Kreis den extrinsischen Test um den Analyseausdruck sowie Ideen erweitert.[28] Der Gerichtshof stellte fest, dass eine analytische Zergliederung von Ausdrücken erforderlich war, um Ausdrücke für den Vergleich im intrinsischen Test zu identifizieren.

Mustertest[edit]

Der vom Columbia University-Professor Zechariah Chafee erstellte Mustertest wird hauptsächlich verwendet, um Fiktion zu testen, indem Elemente der Handlung und des Charakters zwischen zwei Werken verglichen werden, um festzustellen, ob eine wesentliche Ähnlichkeit besteht.[27] Je mehr Ähnlichkeiten zwischen den beiden bestehen, desto wahrscheinlicher wird das Gericht eine Verletzung feststellen.

Abstraktions-Filtrations-Vergleichstest[edit]

Der primäre Test zum Vergleich von Computerprogrammen, der „Abstraktions-Filtrations-Vergleichstest“, wird auch einfacher „Filtrationstest“ genannt.[19][29] Der Test, der vom US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk für Computer Associates International, Inc. gegen Altai, Inc., vergleicht die Elemente von Software auf zunehmenden Abstraktionsebenen, von Maschinenbefehlen bis hin zu Programmfunktionen, mit Ausnahme der Elemente, die nicht urheberrechtlich geschützt sind, wie z.[19][29]

Inverse Verhältnisregel[edit]

Der Test der inversen Verhältnisregel ist eine Idee, die in vorgeschlagen wird Nimmer zum Urheberrecht dies wurde von einigen Bezirksgerichten akzeptiert, insbesondere innerhalb des Neunten Bezirks, der viele der Fälle der Unterhaltungsindustrie behandelt, da er Kalifornien abdeckt. Die Inverse-Ratio-Regel besagt, dass die Schwelle für den Nachweis einer wesentlichen Ähnlichkeit umso niedriger ist, je mehr ein mutmaßlicher Verletzer Zugang zu einem Werk hatte. Die Regel wurde vom Neunten in . verankert Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. gegen McDonald’s Corp. (1977), in dem festgestellt wurde, dass McDonald’s die von den Kroffts geschaffenen Charaktere verletzte, da die Kroffts gezeigt hatten, dass die Firma, die die McDonald’s-Charaktere erstellte, in früheren Diskussionen mit den Kroffts‘ gewesen war, was den Zugang bewies und die Messlatte für Ähnlichkeit senkte. Andere Bezirke haben die Regel offiziell abgelehnt, und kein Fall zu dieser Regel wurde vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt.[30]

Die Inverse-Ratio-Regel wurde häufig in mehreren Unterhaltungsverfahren verwendet, wenn es schwierig ist, eine wesentliche Ähnlichkeit zu beweisen, was sie zu einem Anlass zur Besorgnis machte, da die Last des Zugangs viel einfacher zu erfüllen ist und fast jede Ähnlichkeit leicht nachgewiesen werden kann . Zwei kürzliche Fälle signalisierten Veränderungen in der Einstellung der Neunten gegenüber der Inverse-Ratio-Regel: die Klage von Marvin Gayes Nachlass über „Blurred Lines“ von Robin Thicke und die Klage eines Treuhandfonds für die Band Spirit über Led Zeppelins „Stairway to Heaven“. Im ersten Fall stellte eine Jury für Gayes Nachlass die Ähnlichkeit von „Got to Give It Up“ fest, sowohl bei der wesentlichen Ähnlichkeit als auch bei der umgekehrten Verhältnisregel. Während der neunte Kreis mit drei Panels zustimmte, en banc Hörens stimmte der gesamte Neunte Schaltkreis mit allen außer der Umkehrverhältnisregel überein.[31] Im Fall „Stairway to Heaven“ beschuldigte der Trust Led Zeppelin, Spirits „Taurus“ kopiert zu haben. Eine Jury stellte fest, dass keine wesentliche Ähnlichkeit bestand, und der Fall wurde beim Neunten Bezirksgericht angefochten, mit spezifischen Anweisungen zur Entscheidung über die Inverse-Ratio-Regel. Auf der en banc Berufung im Jahr 2020 nahm sich der Neunte Bezirk ausdrücklich die Zeit, seine Haltung zur Inverse-Ratio-Regel „Weil die Inverse-Ratio-Regel, die nicht Teil des Urheberrechtsgesetzes ist, sich der Logik widersetzt und Unsicherheit für die Gerichte und die Parteien schafft, wir nutzen Sie diese Gelegenheit, um die Regel im Neunten Kreis aufzuheben und unsere früheren gegenteiligen Fälle außer Kraft zu setzen.“[32][33] Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, die Anfechtung des Falles anzuhören, und überließ es der neuen Haltung des Neunten Bezirks, die Regel des umgekehrten Verhältnisses als Rechtsprechung in zukünftigen Urheberrechtsfällen innerhalb der Gerichtsbarkeit zu ignorieren.[34]

Siehe auch[edit]

  1. ^ ein B C D e F g Patry, Wilhelm. „§9“. Patry auf Copyright. 3 (Ausgabe September 2009). Thomson West.
  2. ^ Abrams, Howard B. 2 Urheberrecht §14:5
  3. ^ ein B C D e McCarthy, J. Thomas; Roger E. Schecter; David J. Franklyn (2004). McCarthys Desk Encyclopedia of Intellectual Property (3 Hrsg.). BNA-Bücher. S. 576–577. ISBN 1-57018-401-1.
  4. ^ Osterberg, Eric C. (2003). Wesentliche Ähnlichkeit im Urheberrecht. Übendes Institut für Rechtswissenschaften. P. §1:1, 1–2. ISBN 1-4024-0341-0. In Bezug auf das Kopieren einzelner Elemente muss ein Beklagter nicht das gesamte urheberrechtlich geschützte Werk des Klägers kopieren, um die Verletzung zu verletzen, und er muss nicht wörtlich kopieren.
  5. ^ Latman, Alan (Juni 1990). „Probative Ähnlichkeit“ als Kopiernachweis: zur Zerstreuung einiger Mythen in Bezug auf Urheberrechtsverletzungen“. Columbia Law Review. Columbia Law Review Association, Inc. 90 (5): 1187–1214. mach:10.2307/1122876. JSTOR 1122876.
  6. ^ Ringgold gegen Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 (2. Zirk., 1997).
  7. ^ Midway Mfg. Co. v. Dirkschneider, 543 F. Supp. 466, 482 n.10, 214 USPQ (BNA) 417 (D. Neb. 1981).
  8. ^ Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2. Kreis 1946)
  9. ^ Biederman, Donald E.; Edward P. Pierson; Martin E. Silfen; Janna Glasser (2007). Recht und Wirtschaft der Unterhaltungsindustrie (5 Hrsg.). Greenwood Verlagsgruppe. P. 688. ISBN 978-0-275-99205-7.
  10. ^ Harper & Row Publishers, Inc. gegen Nation Enterprises, 471 US 539, 105 S.Ct. 2218, 85 L. Ed. 2d 588 (1985)
  11. ^ Stim 2007, S. 220
  12. ^ Segen, David S. (2004-04-01). „Wer spricht noch Latein? De-minimis-Gebrauch für die Anwendung auf Musik-Urheberrechtsverletzungen und Sampling übersetzen“. William und Mary Law Rezension. Abgerufen 2009-04-06.
  13. ^ Levy, Neil A. (Herbst–Winter 1998). „Tweedledum und Tweedledee: Plagiat und Urheberrecht“ (PDF). CINAHL Informationssysteme. 17 (3/4). Archiviert von das Original (PDF) am 19.03.2009.
  14. ^ Osterberg, §1:1, 1-1.
  15. ^ Merryman, Elsen & Urice 2002, p. 457
  16. ^ ein B Litchfield v. Spielberg, 736 F.2d 1352 (9. Cir., 1984).
  17. ^ „Georgetown Law Library: Forschungsleitfaden zum Urheberrecht“. Rechtsbibliothek der Georgetown University. Mai 2007. Abgerufen 2009-04-07. Nimmer zum Urheberrecht ist eine zehnbändige Abhandlung, die als die führende Sekundärquelle zum amerikanischen Urheberrecht gilt.
  18. ^ Bateman gegen Mnemonik, 79 F.3d 1532 (11. Cir., 1995.) “ Archiviert 4. Dezember 2004, an der Wayback Machine
  19. ^ ein B C Albertet al. 1999, s. 233
  20. ^ Arica v. Palmer, 970 F.2d 106 (2. Cir., 1992).
  21. ^ ein B C Keller & Cunard 2001, §11–31
  22. ^ Keller & Cunard 2001, §11–34
  23. ^ Amerikanische Gesellschaft der Komponisten, Autoren und Verleger (1990). ASCAP-Urheberrechtssymposium. Columbia University Press. P. 215. ISBN 0-231-11060-X.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)
  24. ^ Lehman, Bruce A. (1995-10-01). Geistiges Eigentum und die nationale Informationsinfrastruktur: Der Bericht der Arbeitsgruppe für geistige Eigentumsrechte. DIANE-Veröffentlichung. P. 104. ISBN 978-0-7881-2415-0. Abgerufen 2012-06-23.
  25. ^ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. gegen McDonald’s Corp., 970 F.2d 106 (9. Cir., 1977).
  26. ^ Keller & Cunard 2001, §11–33, 34. Vgl. BSS Studio, Inc. gegen Kmart Corporation, 53 USPQ2d 1509 (ND Abb. 1999)
  27. ^ ein B Albertet al. 1999, s. 232
  28. ^ University of Puget Sound Law Review, Vol. 2, No. 16, Ausgabe 1 (Herbst 1992), S. 319-372 Bierman, Ellen M. 16 U. Puget Sound L. Rev. 319 (1992-1993)
  29. ^ ein B Stim 2007, S. 211
  30. ^ Sobel, Lionel (1994). „Das Gesetz der Ideen, revisited“. UCLA Entertainment Law Review. 1 (1): 9–96.
  31. ^ Gardner, Eriq (11. Juli 2018). „Berufungsgericht wird den Fall „Verschwommene Linien“ nicht wiederholen“. Der Hollywood-Reporter. Abgerufen 9. März 2020.
  32. ^ [1]
  33. ^ Maddaus, Gene (9. März 2020). „Led Zeppelin erzielt großen Sieg im Urheberrechtsfall ‚Stairway to Heaven‘“. Vielfalt. Abgerufen 9. März 2020.
  34. ^ Aswad, Jem (5. Oktober 2020). „Led Zeppelin gewinnt ‚Stairway to Heaven‘-Urheberrechtsstreit, da der Oberste Gerichtshof sich weigert, den Fall anzuhören“. Vielfalt. Abgerufen 5. Oktober, 2020.

Verweise[edit]