[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/wesentliche-ahnlichkeit-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/wesentliche-ahnlichkeit-wikipedia\/","headline":"Wesentliche \u00c4hnlichkeit \u2013 Wikipedia","name":"Wesentliche \u00c4hnlichkeit \u2013 Wikipedia","description":"before-content-x4 Standard im US-Urheberrecht Wesentliche \u00c4hnlichkeit, im US-Urheberrechtsgesetz, ist der Standard, der verwendet wird, um festzustellen, ob ein Beklagter das","datePublished":"2021-10-28","dateModified":"2021-10-28","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/wesentliche-ahnlichkeit-wikipedia\/","wordCount":6890,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Standard im US-Urheberrecht  Wesentliche \u00c4hnlichkeit, im US-Urheberrechtsgesetz, ist der Standard, der verwendet wird, um festzustellen, ob ein Beklagter das Vervielf\u00e4ltigungsrecht eines Urheberrechts verletzt hat.  Der Standard ergibt sich aus der Erkenntnis, dass das ausschlie\u00dfliche Recht zur Anfertigung von Kopien eines Werks bedeutungslos w\u00e4re, wenn die Urheberrechtsverletzung auf die Herstellung nur exakter und vollst\u00e4ndiger Reproduktionen eines Werks beschr\u00e4nkt w\u00fcrde.[1][page\u00a0needed]  Viele Gerichte verwenden auch \u201ewesentliche \u00c4hnlichkeit\u201c anstelle von \u201ebeweiskr\u00e4ftiger\u201c oder \u201eauffallender \u00c4hnlichkeit\u201c, um den Grad der \u00c4hnlichkeit zu beschreiben, der erforderlich ist, um zu beweisen, dass eine Kopie stattgefunden hat.[2]  Die Gerichte haben eine Reihe von Tests entwickelt, um eine wesentliche \u00c4hnlichkeit festzustellen.  Sie k\u00f6nnen sich auf Experten- oder Laienbeobachtung oder beides verlassen und k\u00f6nnen die Haptik eines Werks subjektiv beurteilen oder seine Elemente kritisch analysieren.Table of ContentsWesentliche \u00c4hnlichkeit bei Urheberrechtsverletzungen[edit]Auffallende \u00c4hnlichkeit[edit]Veruntreuung[edit]Gesamtkonzept und Haptiktest[edit]Mustertest[edit]Abstraktions-Filtrations-Vergleichstest[edit]Inverse Verh\u00e4ltnisregel[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Wesentliche \u00c4hnlichkeit bei Urheberrechtsverletzungen[edit]Um eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung vor einem Zivil- oder Strafgericht durchzusetzen, muss ein Kl\u00e4ger zeigen, dass er oder sie besitzt ein g\u00fcltiges Urheberrecht, der Verteidiger tats\u00e4chlich kopiert das Werk, und das Ausma\u00df der Vervielf\u00e4ltigung kommt einer Veruntreuung gleich.[1][3]    Nach der Doktrin der wesentlichen \u00c4hnlichkeit kann ein Werk auch dann als urheberrechtsverletzend angesehen werden, wenn der Wortlaut eines Textes ge\u00e4ndert oder visuelle oder h\u00f6rbare Elemente ver\u00e4ndert wurden.[4]  Verwirrung entsteht, weil einige Gerichte in einem Urheberrechtsverletzungsverfahren in zwei verschiedenen Kontexten “wesentliche \u00c4hnlichkeit” verwenden.[5]  Im ersten Zusammenhang bezieht sie sich auf den \u00c4hnlichkeitsgrad, der ausreicht, um nach dem Nachweis des Zugangs nachzuweisen, dass eine Vervielf\u00e4ltigung stattgefunden hat.  Im zweiten Kontext wird es verwendet, nachdem nachgewiesen wurde, dass ein Beklagter kopiert hat, um festzustellen, ob das, was kopiert wurde, rechtlich anfechtbar ist oder eine Veruntreuung darstellt.  Einige Gerichte verwenden \u201eauff\u00e4llig\u201c oder \u201ebeweiskr\u00e4ftig\u201c anstelle von \u201ewesentlich\u201c, um den Grad der \u00c4hnlichkeit zu beschreiben, der im ersten Kontext erforderlich ist, um Verwirrung zu vermeiden.[1][page\u00a0needed]  Die zweite Bedeutung, die Richter Jon O. Newman 1997 als die sachgerechtere Verwendung bezeichnete, definiert “die Schwelle f\u00fcr die Feststellung, dass der \u00c4hnlichkeitsgrad ausreicht, um eine strafbare Verletzung nachzuweisen”, “nachdem die Tatsache des Kopierens festgestellt wurde”.[6]Auffallende \u00c4hnlichkeit[edit]Direkte Beweise f\u00fcr das tats\u00e4chliche Kopieren durch einen Beklagten liegen selten vor, so dass Kl\u00e4ger oft auf den indirekten Nachweis des Kopierens zur\u00fcckgreifen m\u00fcssen.[1][page\u00a0needed]  Typischerweise geschieht dies, indem zun\u00e4chst nachgewiesen wird, dass der Beklagte Zugang zum Werk des Kl\u00e4gers hatte und dass der Grad der \u00c4hnlichkeit zwischen den beiden Werken so auffallend oder erheblich ist, dass die \u00c4hnlichkeit nur durch das Kopieren und nicht beispielsweise durch \u201eZufall, unabh\u00e4ngige Sch\u00f6pfung oder eine vorherige gemeinsame Quelle\u201c.[7]  Einige Gerichte verwenden auch \u201ebeweiskr\u00e4ftige \u00c4hnlichkeit\u201c, um diesen Standard zu beschreiben.  Diese Untersuchung ist eine von einer Jury festgelegte Tatsachenfrage.Gerichte haben sich auf mehrere Faktoren gest\u00fctzt, um eine auffallende \u00c4hnlichkeitsanalyse zu unterst\u00fctzen.  Darunter sind:Einzigartigkeit, Komplexit\u00e4t oder Komplexit\u00e4t \u00e4hnlicher Abschnitte.Wenn die Arbeit des Kl\u00e4gers ein unerwartetes oder eigent\u00fcmliches Element enth\u00e4lt, das sich in der angeblich verletzenden Arbeit wiederholt.Das Auftreten der gleichen Fehler oder Fehler in beiden Werken.Fiktive Eintragungen des Kl\u00e4gers, die im Werk des Beklagten erscheinen.  So werden zum Beispiel h\u00e4ufig gef\u00e4lschte Namen oder Orte in sachliche Werke wie Karten oder Verzeichnisse eingef\u00fcgt, um in einem sp\u00e4teren Verletzungsverfahren als Kopiennachweis zu dienen, da ihr Auftauchen in einem Werk eines Angeklagten nicht durch unschuldige Ursachen erkl\u00e4rt werden kann.Offensichtliche oder grobe Versuche, den Anschein von Un\u00e4hnlichkeit zu erwecken.[1][page\u00a0needed]Im Allgemeinen kann das Kopieren ohne Zugangsnachweise nicht nachgewiesen werden;  jedoch im bahnbrechenden Fall auffallender \u00c4hnlichkeit, Arnstein v. Porter, stellte das Second Circuit fest, dass auch ohne Feststellung des Zugangs eine Vervielf\u00e4ltigung festgestellt werden kann, wenn die \u00c4hnlichkeiten zwischen zwei Werken “so auffallend sind, dass die M\u00f6glichkeit ausgeschlossen ist, dass der Kl\u00e4ger und der Beklagte unabh\u00e4ngig voneinander zu demselben Ergebnis gelangt sind”.[8]  Veruntreuung[edit]\u201eErhebliche \u00c4hnlichkeit\u201c ist der von allen Gerichten verwendete Begriff, um nach Feststellung des Kopierens die Schwelle zu beschreiben, bei der sich das Kopieren den gesch\u00fctzten Ausdruck des Kl\u00e4gers zu Unrecht aneignet.  Sie wird gefunden, wenn die \u00c4hnlichkeit zwischen den urheberrechtlich gesch\u00fctzten Elementen zweier Werke \u00fcber die de minimis Ausnahme, eine qualitativ und quantitativ “erhebliche” Schwelle zu erreichen.[3][9]  W\u00e4hrend ein klagbarer Versto\u00df wahrscheinlicher ist, wenn eine gr\u00f6\u00dfere \u00c4hnlichkeit besteht, wurde eine wesentliche \u00c4hnlichkeit auch dann festgestellt, wenn der kopierte Teil klein war, aber das “Herzst\u00fcck” des Werks darstellte.[10][11]  Bei der Feststellung, ob eine Nutzung wesentlich ist, ber\u00fccksichtigen Gerichte nicht nur den Anteil der Vervielf\u00e4ltigung im Verh\u00e4ltnis zur relativen Gr\u00f6\u00dfe der Werke, sondern auch \u00dcberlegungen wie die Kreativit\u00e4t des kopierten Materials, seine Verwendung in beiden Werken und seine zentrale Bedeutung f\u00fcr beide Werke.[12][13]  Erst wenn ein Werk eine \u201ewesentliche \u00c4hnlichkeit\u201c erreicht, verst\u00f6\u00dft es bis zur rechtlichen Anfechtbarkeit.[14]  Da es keine klare Linie gibt, wie viel Duplizierung notwendig ist, um eine \u201ewesentliche \u00c4hnlichkeit\u201c zu erreichen, wird die Frage von Fall zu Fall entschieden.[15]  Eine Demonstration, dass Merkmale der beiden Werke sind nicht \u00c4hnliches schlie\u00dft die Feststellung einer wesentlichen \u00c4hnlichkeit nicht aus, wenn eine solche \u00c4hnlichkeit, die vorhanden ist, die de minimis Schwelle.[3]Der Standard f\u00fcr wesentliche \u00c4hnlichkeit wird f\u00fcr alle Arten von urheberrechtlich gesch\u00fctzten Inhalten verwendet: B\u00fccher, Fotografien, Theaterst\u00fccke, Musik, Software usw. Er kann auch fach\u00fcbergreifend sein, wie in Rogers v. Koons, wo ein Bildhauer eine Fotografie verletzt haben soll.[1][page\u00a0needed]Wesentliche \u00c4hnlichkeit ist eine Tatsachenfrage, die von einer Jury entschieden wird.[1][page\u00a0needed]  In Situationen, in denen “vern\u00fcnftige Meinungen nicht unterschiedlicher Meinung sein k\u00f6nnten” in der Meinung, dass keine wesentliche \u00c4hnlichkeit des Ausdrucks besteht, kann ein Gericht f\u00fcr den Beklagten ein summarisches Urteil f\u00e4llen und einen Fall abschlie\u00dfen, ohne eine Verletzung festzustellen.[16]  Da jedoch eine \u201ewesentliche \u00c4hnlichkeit\u201c eine sorgf\u00e4ltige Bewertung erfordern kann, f\u00fchren Vertragsverletzungsverfahren in der Regel zu einer vollst\u00e4ndigen Untersuchung mit entsprechenden von den Gerichten entwickelten Tests.[16]Eine Reihe von Tests wurde entwickelt, um eine wesentliche \u00c4hnlichkeit festzustellen.  Diese k\u00f6nnen sich auf fachkundige oder fachkundige Beobachtung oder beides st\u00fctzen und k\u00f6nnen das Gef\u00fchl eines Werkes subjektiv beurteilen oder seine Elemente kritisch analysieren.Bekannte Urheberrechtsbeh\u00f6rde Melville Nimmer[17]  beschreibt zwei verschiedene Tests auf wesentliche \u00c4hnlichkeit, “fragmentierte w\u00f6rtliche \u00c4hnlichkeit” und “umfassende nicht w\u00f6rtliche \u00c4hnlichkeit”, die von US-Gerichten weithin angenommen und verwendet wurden.[3]  Beide Tests k\u00f6nnen zur Feststellung einer Verletzung f\u00fchren.[18]  Fragmentierte w\u00f6rtliche \u00c4hnlichkeit tritt auf, wenn fragmentierte urheberrechtlich gesch\u00fctzte Elemente aus einem gesch\u00fctzten Werk auf eine Weise kopiert werden, die durch eine faire Verwendung nicht zul\u00e4ssig ist.  Es ist begrenzter als ein umfassendes Kopieren und umfasst k\u00fcrzere Elemente wie eine Strophe eines Liedes oder ein Bild.[19]  Umfassende nicht-w\u00f6rtliche \u00c4hnlichkeit kann sogar ohne w\u00f6rtliche Vervielf\u00e4ltigung urheberrechtlich gesch\u00fctzter Elemente auftreten, wenn, mit den Worten von J. Thomas McCarthy’s McCarthys Desk Encyclopedia of Intellectual Property, eignet sich ein Werk “die grundlegende Struktur oder das Muster” eines anderen an.[3]  Richter John M. Walker, Jr. des US-Berufungsgerichts f\u00fcr den zweiten Bezirk, bemerkt in Arica v. Palmer dass ein Gericht eine Urheberrechtsverletzung nach der Doktrin der “umfassenden nicht-w\u00f6rtlichen \u00c4hnlichkeit” feststellen kann, wenn “das Muster oder die Reihenfolge der beiden Werke \u00e4hnlich ist”.[20]Die verschiedenen anderen Tests, die entwickelt wurden, um eine wesentliche \u00c4hnlichkeit festzustellen, lassen sich im Wesentlichen in zwei Kategorien unterteilen: solche, die sich auf die Eindr\u00fccke gew\u00f6hnlicher Beobachter st\u00fctzen, und solche, die sich auf die “Dissektion” durch Experten st\u00fctzen.[21]  Einige Tests kombinieren Elemente von beiden.[22]  Gew\u00f6hnliche Beobachtertests beruhen auf der subjektiven Reaktion, die eine gew\u00f6hnliche Person beim Vergleichen zweier Werke darauf bildet, ob eine wesentliche \u00c4hnlichkeit besteht.  Diese wurden als unzuverl\u00e4ssig kritisiert, da normale Beobachter m\u00f6glicherweise nicht genug mit Urheberrechtskonzepten vertraut sind, um nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzte Elemente wie Ideen zu erkennen, und m\u00f6glicherweise auch nicht erkennen, wo oberfl\u00e4chliche \u00c4nderungen die Verletzung nicht beseitigen k\u00f6nnen.[23]  Im Gegensatz dazu suchen Zergliederungstests nur in diesen spezifischen urheberrechtlich gesch\u00fctzten Elementen innerhalb eines Werks eine Verletzung.[21]  Der Tester ber\u00fccksichtigt in diesen F\u00e4llen Faktoren wie die Kluft zwischen Idee und Ausdruck und die Sc\u00e8nes-\u00e0-faire-Doktrin.[21]Gesamtkonzept und Haptiktest[edit]Der Gesamtkonzept- und Gef\u00fchlstest beruht auf der subjektiven Bewertung von Betrachtern, die sich mit der Frage besch\u00e4ftigen, ob das Gesamtkonzept und die Gesamthaptik eines Werks einem anderen im Wesentlichen \u00e4hnlich sind.  Die Idee des “Gesamtkonzeptes und -gef\u00fchls” wurde eingef\u00fchrt in Roth Gru\u00dfkarten v. United Card Co (1970).[24]Der Test gliedert sich in den “extrinsischen Test”, bei dem eine komplexe Analyse der dem Werk zugrunde liegenden Konzepte durchgef\u00fchrt wird, und den “intrinsischen Test”, bei dem der Ausdruck der Werke im Urteil eines normalen Menschen verglichen wird.  Die Unterschiede zwischen den beiden wurden 1977 vom US-Bundesrichter James Marshall Carter definiert Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. gegen McDonald’s Corp.:[25][The extrinsic test]  ist extrinsisch, weil sie nicht von den Antworten des Triers abh\u00e4ngt, sondern von bestimmten Kriterien, die aufgelistet und analysiert werden k\u00f6nnen.  Zu diesen Kriterien geh\u00f6ren die Art des Kunstwerks, die verwendeten Materialien, das Thema und die Umgebung des Themas.  Da es sich um einen extrinsischen Test handelt, sind analytische Dissektion und Expertenaussage angebracht.  Dar\u00fcber hinaus kann diese Frage oft rechtlich entschieden werden.  Die Bestimmung, wann eine wesentliche \u00c4hnlichkeit zwischen den Ausdrucksformen besteht, ist notwendigerweise subtiler und komplexer.  Wie Judge Hand freim\u00fctig bemerkte: \u201eOffensichtlich kann kein Grundsatz angegeben werden, wann ein Nachahmer \u00fcber das Kopieren der \u201aIdee’ hinausgegangen ist und ihren \u201aAusdruck\u2018 \u00fcbernommen hat.  Entscheidungen m\u00fcssen daher zwangsl\u00e4ufig ad hoc getroffen werden.”  Peter Pan Fabrics, Inc. gegen Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960).  Besteht eine wesentliche \u00c4hnlichkeit der Ideen, so muss der Tatsachenpr\u00fcfer entscheiden, ob eine wesentliche \u00c4hnlichkeit in den \u00c4u\u00dferungen der Ideen vorliegt, um eine Verletzung zu begr\u00fcnden.  Der Test zur Feststellung, ob eine wesentliche \u00c4hnlichkeit in Ausdr\u00fccken vorliegt, ist abh\u00e4ngig von der Reaktion des normalen vern\u00fcnftigen Menschen als intrinsischer Test zu bezeichnen.  Siehe International Luggage Registry gegen Avery Products Corp., supra, 541 F.2d, 831;  Harold Lloyd Corp. gegen Witwer, 65 F.2d 1, 18\u201319 (9. Cir. 1933).  Siehe allgemein Nimmer \u00a7 143.5.  Es ist intrinsisch, weil es nicht von der Art der externen Kriterien und der Analyse abh\u00e4ngt, die den extrinsischen Test auszeichnen…. Da es sich um einen intrinsischen Test handelt, sind analytische Dissektion und Expertenaussagen nicht angemessen.Dieser Test wurde in BSS Studio, Inc. gegen Kmart Corporation 1999 bei der Feststellung, dass eine von Kmart hergestellte Halloween-Maskenlinie das “Gesamtkonzept und das Gef\u00fchl” einer von BSS hergestellten Maskenlinie verletzt.[26]  Insbesondere der intrinsische Test ist auf Kritik gesto\u00dfen, da er das Urheberrecht \u00fcber den Schutz der Meinungs\u00e4u\u00dferung hinaus auf den Schutz von Ideen ausdehnt.[27]In Brown Bag Software gegen Symantec Corp, hat der Neunte Kreis den extrinsischen Test um den Analyseausdruck sowie Ideen erweitert.[28]  Der Gerichtshof stellte fest, dass eine analytische Zergliederung von Ausdr\u00fccken erforderlich war, um Ausdr\u00fccke f\u00fcr den Vergleich im intrinsischen Test zu identifizieren.Mustertest[edit]Der vom Columbia University-Professor Zechariah Chafee erstellte Mustertest wird haupts\u00e4chlich verwendet, um Fiktion zu testen, indem Elemente der Handlung und des Charakters zwischen zwei Werken verglichen werden, um festzustellen, ob eine wesentliche \u00c4hnlichkeit besteht.[27]  Je mehr \u00c4hnlichkeiten zwischen den beiden bestehen, desto wahrscheinlicher wird das Gericht eine Verletzung feststellen.Abstraktions-Filtrations-Vergleichstest[edit]Der prim\u00e4re Test zum Vergleich von Computerprogrammen, der “Abstraktions-Filtrations-Vergleichstest”, wird auch einfacher “Filtrationstest” genannt.[19][29]  Der Test, der vom US-Berufungsgericht f\u00fcr den zweiten Bezirk f\u00fcr Computer Associates International, Inc. gegen Altai, Inc., vergleicht die Elemente von Software auf zunehmenden Abstraktionsebenen, von Maschinenbefehlen bis hin zu Programmfunktionen, mit Ausnahme der Elemente, die nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt sind, wie z.[19][29]Inverse Verh\u00e4ltnisregel[edit]Der Test der inversen Verh\u00e4ltnisregel ist eine Idee, die in vorgeschlagen wird Nimmer zum Urheberrecht dies wurde von einigen Bezirksgerichten akzeptiert, insbesondere innerhalb des Neunten Bezirks, der viele der F\u00e4lle der Unterhaltungsindustrie behandelt, da er Kalifornien abdeckt.  Die Inverse-Ratio-Regel besagt, dass die Schwelle f\u00fcr den Nachweis einer wesentlichen \u00c4hnlichkeit umso niedriger ist, je mehr ein mutma\u00dflicher Verletzer Zugang zu einem Werk hatte.  Die Regel wurde vom Neunten in . verankert Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. gegen McDonald’s Corp. (1977), in dem festgestellt wurde, dass McDonald’s die von den Kroffts geschaffenen Charaktere verletzte, da die Kroffts gezeigt hatten, dass die Firma, die die McDonald’s-Charaktere erstellte, in fr\u00fcheren Diskussionen mit den Kroffts’ gewesen war, was den Zugang bewies und die Messlatte f\u00fcr \u00c4hnlichkeit senkte.  Andere Bezirke haben die Regel offiziell abgelehnt, und kein Fall zu dieser Regel wurde vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt.[30]Die Inverse-Ratio-Regel wurde h\u00e4ufig in mehreren Unterhaltungsverfahren verwendet, wenn es schwierig ist, eine wesentliche \u00c4hnlichkeit zu beweisen, was sie zu einem Anlass zur Besorgnis machte, da die Last des Zugangs viel einfacher zu erf\u00fcllen ist und fast jede \u00c4hnlichkeit leicht nachgewiesen werden kann .  Zwei k\u00fcrzliche F\u00e4lle signalisierten Ver\u00e4nderungen in der Einstellung der Neunten gegen\u00fcber der Inverse-Ratio-Regel: die Klage von Marvin Gayes Nachlass \u00fcber \u201eBlurred Lines\u201c von Robin Thicke und die Klage eines Treuhandfonds f\u00fcr die Band Spirit \u00fcber Led Zeppelins \u201eStairway to Heaven\u201c.  Im ersten Fall stellte eine Jury f\u00fcr Gayes Nachlass die \u00c4hnlichkeit von “Got to Give It Up” fest, sowohl bei der wesentlichen \u00c4hnlichkeit als auch bei der umgekehrten Verh\u00e4ltnisregel.  W\u00e4hrend der neunte Kreis mit drei Panels zustimmte, en banc H\u00f6rens stimmte der gesamte Neunte Schaltkreis mit allen au\u00dfer der Umkehrverh\u00e4ltnisregel \u00fcberein.[31]  Im Fall “Stairway to Heaven” beschuldigte der Trust Led Zeppelin, Spirits “Taurus” kopiert zu haben.  Eine Jury stellte fest, dass keine wesentliche \u00c4hnlichkeit bestand, und der Fall wurde beim Neunten Bezirksgericht angefochten, mit spezifischen Anweisungen zur Entscheidung \u00fcber die Inverse-Ratio-Regel.  Auf der en banc Berufung im Jahr 2020 nahm sich der Neunte Bezirk ausdr\u00fccklich die Zeit, seine Haltung zur Inverse-Ratio-Regel \u201eWeil die Inverse-Ratio-Regel, die nicht Teil des Urheberrechtsgesetzes ist, sich der Logik widersetzt und Unsicherheit f\u00fcr die Gerichte und die Parteien schafft, wir nutzen Sie diese Gelegenheit, um die Regel im Neunten Kreis aufzuheben und unsere fr\u00fcheren gegenteiligen F\u00e4lle au\u00dfer Kraft zu setzen.”[32][33]  Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, die Anfechtung des Falles anzuh\u00f6ren, und \u00fcberlie\u00df es der neuen Haltung des Neunten Bezirks, die Regel des umgekehrten Verh\u00e4ltnisses als Rechtsprechung in zuk\u00fcnftigen Urheberrechtsf\u00e4llen innerhalb der Gerichtsbarkeit zu ignorieren.[34]Siehe auch[edit]^ ein B C D e F g Patry, Wilhelm.  “\u00a79”. Patry auf Copyright. 3 (Ausgabe September 2009).  Thomson West.^ Abrams, Howard B. 2 Urheberrecht \u00a714:5^ ein B C D e McCarthy, J. Thomas;  Roger E. Schecter;  David J. Franklyn (2004). McCarthys Desk Encyclopedia of Intellectual Property (3 Hrsg.).  BNA-B\u00fccher.  S. 576\u2013577.  ISBN 1-57018-401-1.^ Osterberg, Eric C. (2003). Wesentliche \u00c4hnlichkeit im Urheberrecht.  \u00dcbendes Institut f\u00fcr Rechtswissenschaften.  P.  \u00a71:1, 1\u20132.  ISBN 1-4024-0341-0. In Bezug auf das Kopieren einzelner Elemente muss ein Beklagter nicht das gesamte urheberrechtlich gesch\u00fctzte Werk des Kl\u00e4gers kopieren, um die Verletzung zu verletzen, und er muss nicht w\u00f6rtlich kopieren.^ Latman, Alan (Juni 1990).  ““Probative \u00c4hnlichkeit” als Kopiernachweis: zur Zerstreuung einiger Mythen in Bezug auf Urheberrechtsverletzungen”. Columbia Law Review.  Columbia Law Review Association, Inc. 90 (5): 1187\u20131214.  mach:10.2307\/1122876.  JSTOR 1122876.^ Ringgold gegen Black Entertainment Television, Inc. (126 F.3d 70 (2. Zirk., 1997).^ Midway Mfg. Co. v. Dirkschneider, 543 F. Supp.  466, 482 n.10, 214 USPQ (BNA) 417 (D. Neb. 1981).^ Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2. Kreis 1946)^ Biederman, Donald E.;  Edward P. Pierson;  Martin E. Silfen;  Janna Glasser (2007). Recht und Wirtschaft der Unterhaltungsindustrie  (5 Hrsg.).  Greenwood Verlagsgruppe.  P. 688.  ISBN 978-0-275-99205-7.^ Harper & Row Publishers, Inc. gegen Nation Enterprises, 471 US 539, 105 S.Ct.  2218, 85 L. Ed.  2d 588 (1985)^ Stim 2007, S.  220^ Segen, David S. (2004-04-01). “Wer spricht noch Latein? De-minimis-Gebrauch f\u00fcr die Anwendung auf Musik-Urheberrechtsverletzungen und Sampling \u00fcbersetzen”. William und Mary Law Rezension.  Abgerufen 2009-04-06.^ Levy, Neil A. (Herbst\u2013Winter 1998). “Tweedledum und Tweedledee: Plagiat und Urheberrecht” (PDF). CINAHL Informationssysteme. 17 (3\/4).  Archiviert von das Original (PDF) am 19.03.2009.^ Osterberg, \u00a71:1, 1-1.^ Merryman, Elsen & Urice 2002, p.  457^ ein B Litchfield v. Spielberg, 736 F.2d 1352 (9. Cir., 1984).^ “Georgetown Law Library: Forschungsleitfaden zum Urheberrecht”.  Rechtsbibliothek der Georgetown University.  Mai 2007.  Abgerufen 2009-04-07. Nimmer zum Urheberrecht ist eine zehnb\u00e4ndige Abhandlung, die als die f\u00fchrende Sekund\u00e4rquelle zum amerikanischen Urheberrecht gilt.^ Bateman gegen Mnemonik, 79 F.3d 1532 (11. Cir., 1995.) ” Archiviert 4. Dezember 2004, an der Wayback Machine^ ein B C Albertet al.  1999, s.  233^ Arica v. Palmer, 970 F.2d 106   (2. Cir., 1992).^ ein B C Keller & Cunard 2001, \u00a711\u201331^ Keller & Cunard 2001, \u00a711\u201334^ Amerikanische Gesellschaft der Komponisten, Autoren und Verleger (1990). ASCAP-Urheberrechtssymposium.  Columbia University Press.  P. 215.  ISBN 0-231-11060-X.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)^ Lehman, Bruce A. (1995-10-01). Geistiges Eigentum und die nationale Informationsinfrastruktur: Der Bericht der Arbeitsgruppe f\u00fcr geistige Eigentumsrechte.  DIANE-Ver\u00f6ffentlichung.  P.  104. ISBN 978-0-7881-2415-0.  Abgerufen 2012-06-23.^ Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. gegen McDonald’s Corp., 970 F.2d 106   (9. Cir., 1977).^ Keller & Cunard 2001, \u00a711\u201333, 34. Vgl. BSS Studio, Inc. gegen Kmart Corporation, 53 USPQ2d 1509 (ND Abb. 1999)^ ein B Albertet al.  1999, s.  232^ University of Puget Sound Law Review, Vol. 2, No.  16, Ausgabe 1 (Herbst 1992), S. 319-372 Bierman, Ellen M. 16 U. Puget Sound L. Rev. 319 (1992-1993)^ ein B Stim 2007, S.  211^ Sobel, Lionel (1994).  \u201eDas Gesetz der Ideen, revisited\u201c. UCLA Entertainment Law Review. 1 (1): 9\u201396.^ Gardner, Eriq (11. Juli 2018). “Berufungsgericht wird den Fall “Verschwommene Linien” nicht wiederholen”. Der Hollywood-Reporter.  Abgerufen 9. M\u00e4rz 2020.^ [1]^ Maddaus, Gene (9. M\u00e4rz 2020). \u201eLed Zeppelin erzielt gro\u00dfen Sieg im Urheberrechtsfall \u201aStairway to Heaven\u2018\u201c. Vielfalt.  Abgerufen 9. M\u00e4rz 2020.^ Aswad, Jem (5. Oktober 2020). “Led Zeppelin gewinnt ‘Stairway to Heaven’-Urheberrechtsstreit, da der Oberste Gerichtshof sich weigert, den Fall anzuh\u00f6ren”. Vielfalt.  Abgerufen 5. Oktober, 2020.Verweise[edit]Albert, G.Peter;  Laff;  Wei\u00dfsel;  Sarett (1999). Geistiges Eigentumsrecht im Cyberspace.  B\u00fcro f\u00fcr nationale Angelegenheiten.  ISBN 1-57018-165-9.Keller, Bruce P.;  Cunard, Jeffrey P. (2001). Urheberrecht: Ein Leitfaden f\u00fcr Praktiker.  \u00dcbendes Institut f\u00fcr Rechtswissenschaften.  ISBN 1-4024-0050-0.Merryman, John Henry;  Elsen, Albert Edward;  Urice, Stephen K. (2002). Recht, Ethik und bildende Kunst  (4 Hrsg.).  Kluwer Law International.  ISBN 90-411-9882-2.Stim, Richard (2007). Patent, Copyright & Trademark: Eine Referenz des Intellectual Property Desk  (9 Hrsg.).  Nolo.  ISBN 978-1-4133-0646-0.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/28\/wesentliche-ahnlichkeit-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Wesentliche \u00c4hnlichkeit \u2013 Wikipedia"}}]}]