[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/crabb-gegen-arun-dc-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/crabb-gegen-arun-dc-wikipedia\/","headline":"Crabb gegen Arun DC \u2013 Wikipedia","name":"Crabb gegen Arun DC \u2013 Wikipedia","description":"Fall im englischen Land- und Vertragsrecht Bezirksrat von Crabb gegen Arun [1975] EWCA Civ 7 ist ein f\u00fchrender englischer Landrechts-","datePublished":"2021-10-30","dateModified":"2021-10-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/crabb-gegen-arun-dc-wikipedia\/","wordCount":3169,"articleBody":"Fall im englischen Land- und Vertragsrecht  Bezirksrat von Crabb gegen Arun [1975] EWCA Civ 7 ist ein f\u00fchrender englischer Landrechts- und Vertragsfall zum Thema “proprietary estoppel”.  Lord Denning MR best\u00e4tigte, dass bei Vereinbarungen \u00fcber den Erwerb von Landrechten keine Gegenleistung f\u00fcr die Einhaltung der Vereinbarung durch beide Parteien erforderlich sei.  W\u00e4hrend der Schuldschein keinen Klagegrund begr\u00fcnden kann, wurde festgestellt, dass in der besonderen Lage des Grundst\u00fccks eine Abw\u00e4gung \u00fcberhaupt nicht erforderlich ist.1965 kaufte Herr Victor Crabb 2 Morgen Land im K\u00fcstendorf Pagham, in der N\u00e4he von Bognor Regis.  Seine Grenze zu 3+1\/2 Morgen im Westen, abgegrenzt durch die Mill Park Road in \u00f6ffentlichem Besitz, geh\u00f6rte dem Arun District Council (ADC) (ehemals Chichester Rural District Council).  Seine Nordgrenze stand der Hook Lane gegen\u00fcber.  Er dachte, er genoss zwei Zugangspunkte an der Mill Park Road, die zur Hook Lane f\u00fchrte, und aus dem Dorf heraus, Punkt “A” und Punkt “B”.  Der Zugangspunkt “A” war aufgrund einer formalisierten Dienstbarkeit ge\u00f6ffnet, die gew\u00e4hrt wurde, als der vorherige Eigent\u00fcmer des Ganzen 5+1\/2 Morgen hatte das Grundst\u00fcck an die jetzigen Eigent\u00fcmer verkauft, Zugangspunkt “B” war nur ge\u00f6ffnet, weil der Stadtrat Crabb die Nutzung \u00fcberlie\u00df, ohne dass eine formelle schriftliche Vereinbarung getroffen wurde.Im Februar 1968 errichtete das ADC Tore an den Punkten “A” und “B”.  Crabb glaubte, dass er die Zusicherung hatte, beide Tore zu benutzen, und verkaufte die n\u00f6rdliche H\u00e4lfte des Landes, wo sich der Zugangspunkt “A” befand.  F\u00fcr die s\u00fcdliche H\u00e4lfte des Landes verlie\u00df er sich darauf, den Zugangspunkt “B” ge\u00f6ffnet zu haben.  Im Januar 1969 sicherte er die Innenseite des Tores am Punkt “B” mit Vorh\u00e4ngeschl\u00f6ssern.  ADC reagierte, indem es die Tore durch einen Zaun ersetzte.  Crabb hat darum gebeten, dass der Access Point wieder ge\u00f6ffnet wird.  ADC sagte, sie w\u00fcrden im Gegenzug 3000 Pfund zahlen.  Crabb verklagte daraufhin den Rat und behauptete, ihm sei versichert worden, dass die Tore offen bleiben w\u00fcrden.  Der Prozessrichter stellte fest, dass Crabb keine formelle oder feste Zusicherung erhalten hatte, aber was noch wichtiger war, dass Crabb keine Gegenleistung daf\u00fcr erbracht hatte und sie nicht durchsetzbar war.  Crabb legte gegen die Entscheidung Berufung ein.Table of ContentsBeurteilung[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Beurteilung[edit]Lord Denning MR vertrat die Ansicht, dass das Versprechen durchgesetzt werden k\u00f6nne und dass ein Recht auf Zugang zum Land von ADC Platz gemacht werde.  Es wurde auch entschieden, dass es f\u00fcr Crabb angemessen gewesen sein k\u00f6nnte, einen gewissen Betrag f\u00fcr die Kosten der Arbeiten im Zusammenhang mit der Errichtung und Entfernung des Zauns zu zahlen, aber angesichts der Tatsache, dass das Land seit f\u00fcnf oder sechs Jahren unbrauchbar war der Zaun aufgestellt worden war, hatte Crabb keine finanzielle Haftung in Bezug auf die Kosten im Zusammenhang mit der Errichtung oder Entfernung des Zauns.Als Mr. Millett, QC, f\u00fcr Mr. Crabb sagte, dass er seinen Fall auf einen Rechtsbehelf hinstellte, ersch\u00fctterte mich das ein wenig: weil allgemein angenommen wird, dass Rechtsbeugung selbst kein Grund f\u00fcr eine Klage ist.  Aber das liegt daran, dass es Esstoppel und Esstoppel gibt.  Einige geben Anlass zum Handeln.  Manche nicht.  Bei der Art des Esstoppels, die als propriet\u00e4rer Esstoppel bezeichnet wird, gibt es Anlass zu einer Klage.  Wir hatten vor einem Monat Gelegenheit, dar\u00fcber nachzudenken Moorgate Mercantile gegen Twitchings [1975]  3 WLR 286, wo ich sagte, dass die Auswirkung des Rechtsschutzes auf den wahren Eigent\u00fcmer so sein kann“das eigene Eigentum an dem Eigentum, sei es Grund und Boden oder G\u00fcter, f\u00fcr beschr\u00e4nkt oder erloschen gehalten wurde und neue Rechte und Interessen daran geschaffen wurden und dies auf Grund seines Verhaltens wirkt – was er den anderen glauben gemacht hat – obwohl er es nie beabsichtigt hatte.”Die neuen Rechte und Interessen, die durch den Rechtsweg an oder \u00fcber Land geschaffen werden, werden von den Gerichten gesch\u00fctzt und geben auf diese Weise Anlass zur Klage.  Dies wurde zitiert in Spencer, Bower und Turner \u00fcber Entm\u00fcndigung durch Representation, Zweite Auflage (1966) auf den Seiten 279 bis 282.Grundlage dieses Eigentumsvorbehalts \u2013 wie auch des Schuldrechtsversto\u00dfes \u2013 ist die Einschaltung von Eigenkapital.  Eigenkapital kommt in Form, um die Strenge des strengen Gesetzes zu mildern.  Die fr\u00fchen F\u00e4lle sprachen nicht davon als “Estoppel”.  Sie sprachen davon als “Beschaffung eines Eigenkapitals”.  Wenn ich das erweitern darf, sagte Lord Cairns: “Es ist das erste Prinzip, nach dem alle Billigkeitsgerichte vorgehen”, dass es eine Person daran hindern wird, auf ihren strengen gesetzlichen Rechten zu bestehen – sei es aus einem Vertrag oder aus ihren Eigentumsurkunden , oder durch Gesetz – wenn es f\u00fcr ihn unbillig w\u00e4re, dies im Hinblick auf die zwischen den Parteien stattgefundenen Gesch\u00e4fte zu tun, vgl Hughes gegen Metropolitan Railway Co (1877) 2 n. AE 448. Was sind die Handlungen, die ihn davon abhalten, auf seinen strengen gesetzlichen Rechten zu bestehen?  – Wenn er einen verbindlichen Vertrag abschlie\u00dft, in dem er nicht auf der strengen Rechtslage besteht, wird ihn ein Billigkeitsgericht an seinen Vertrag halten.  Au\u00dferhalb eines verbindlichen Vertrages verspricht er, dass er nicht auf seinen strengen gesetzlichen Rechten bestehen wird \u2013 auch wenn dieses Versprechen mangels Gegenleistung oder Schriftform rechtlich nicht durchsetzbar ist \u2013 dann, wenn er die wenn er wei\u00df oder beabsichtigt, dass der andere danach handeln wird, und er handelt danach, dann wird ihm ein Billigkeitsgericht wiederum nicht erlauben, von diesem Versprechen zur\u00fcckzutreten, siehe Central London Property Trust v High Trees House (1947) KB 130: Richards (Charles) gegen Oppenhaim (1950) KB 616, 623. Ohne ein tats\u00e4chliches Versprechen, wenn er sich durch seine Worte oder sein Verhalten so verh\u00e4lt, dass er einen anderen glauben l\u00e4sst, dass er nicht auf seinen strengen gesetzlichen Rechten bestehen wird \u2013 in dem Wissen oder der Absicht, dass der andere handelt auf dieser \u00dcberzeugung – und er handelt so, dass wiederum eine Billigkeit zugunsten des anderen erhoben wird: und es ist Sache eines Billigkeitsgerichts zu sagen, auf welche Weise die Billigkeit befriedigt werden kann.  Die F\u00e4lle zeigen, dass diese Gerechtigkeit nicht von Zustimmung abh\u00e4ngt, sondern von Worten oder Verhalten.  In Bamsden gegen Dyson (1866) LR 1 HL auf Seite 170 Lord Kingsdown sprach von einer m\u00fcndlichen Vereinbarung “oder was auf dasselbe hinausl\u00e4uft, eine Erwartung, die geschaffen oder gef\u00f6rdert wird”.  In Birmingham & District Land Co v The London & North Western Railway (1888) 40 Ch D auf Seite 277 sagte Lord Justice Cotton, dass“…. was passiert ist, hat keine neue Vereinbarung getroffen, sondern was passiert ist …. hat ein Eigenkapital gegen ihn erhoben.”Und das hat der Geheime Rat gesagt“….das Gericht muss in jedem Fall die Umst\u00e4nde pr\u00fcfen, um zu entscheiden, auf welche Weise der Billigkeit Gen\u00fcge getan werden kann”Beispiele geben, siehe Plimmer gegen City of Wellington Corporation (1884) 9 n. Chr. 713-4.Neuere F\u00e4lle bieten Veranschaulichungen des Prinzips.  In Einw\u00e4rts gegen Baker (1965) 2 QB 29 wurde festgestellt, dass der Sohn trotz des Rechtstitels bei den Kl\u00e4gern das Recht hatte, in dem Bungalow zu bleiben, “solange er es als sein Zuhause nutzen wollte”.  Herr Justice Danckwerts sagte (auf Seite 38):“Gerechtigkeit sch\u00fctzt ihn, damit kein Unrecht begangen wird.”In ER Ives Investment Ltd gegen High (1967) 2. .”  In Siew Soon Hah gegen Wang Tong Hong [1973]  AC 837 stellte der Geheime Rat fest, dass es einen \u201egerechten oder gerechten Rechtsschutz f\u00fcr den Schutz des Angeklagten in seinem Beruf f\u00fcr 30 Jahre\u201c gebe.  In Bank Negara Indonesien gegen Philip Foallm (1973) 2 Malaya Law Journal stellte der Privy Council fest, dass er trotz der Tatsache, dass er keinen Schutz nach den Mietgesetzen habe, ein Eigenkapital habe, um zu bleiben, \u201esolange er seinen Beruf aus\u00fcbt\u201c.Die Frage ist dann: Waren die Umst\u00e4nde hier geeignet, um ein Eigenkapital zugunsten von Mr. Crabb zu beschaffen?  Zwar hatte der Rat \u00fcber die Urkunden das Eigentum an ihrem Land, das an Punkt B frei von jeglichem Zugang war. Aber sie lie\u00dfen Herrn Crabb glauben, dass er ein Zugangsrecht an Punkt B hatte oder erhalten w\u00fcrde. Auf der Sitzung vom 26. Juli , 1967, sagten Herr Alford und Herr Crabb dem Vertreter des Rates, dass Herr Crabb beabsichtigte, die zwei Morgen in zwei Teile aufzuteilen und einen Zugang an Punkt B f\u00fcr den hinteren Teil haben wollten: und der Vertreter des Rates stimmte zu, dass er h\u00e4tte dieser Zugang.  Ich glaube nicht, dass sich der Rat der Verantwortung entziehen kann, indem er sagt, sein Vertreter sei nicht befugt, dies zu vereinbaren.  Sie haben ihm die Aufgabe \u00fcbertragen, die Linie des Zauns und der Tore festzulegen; und sie m\u00fcssen f\u00fcr sein Verhalten dabei verantwortlich sein, siehe Generalstaatsanwalt des Prinzen von Wales gegen Collom (1916) 2 KB auf Seite 207: Moorgate Mercantile gegen Twitchings (1973) 3 WLR auf Seite 298 AB.Der Richter stellte fest, dass es “keine definitive Zusicherung” des Vertreters des Rates und “keine feste Verpflichtung” gebe, sondern nur eine “grunds\u00e4tzliche Vereinbarung”, was bedeutet, dass ich, wie Alford sagte, “einige weitere Prozesse” durchlaufen, bevor es verbindlich wird.  Aber wenn es solche Prozesse in den K\u00f6pfen der Parteien gab, war das sp\u00e4tere Verhalten des Rates so, dass sie darauf verzichteten.  Tats\u00e4chlich hat der Rat die Tore bei Punkt B mit erheblichem Aufwand errichtet.  Das hat Crabb sicherlich zu der Annahme veranlasst, dass sie sich einig waren, dass er ohne weiteres das Recht auf Zugang durch Punkt B haben sollte.Der Richter sagte auch, dass der Rat, um dieses Eigenkapital oder diesen Rechtsweg zu begr\u00fcnden, gewusst haben muss, dass Crabb den vorderen Teil verkaufte, ohne sich ein Zugangsrecht f\u00fcr den hinteren Teil vorzubehalten.  Ich glaube nicht, dass dies notwendig war.  Der Rat wusste, dass Crabb beabsichtigte, die beiden Portionen getrennt zu verkaufen und dass er sowohl an Punkt B als auch an Punkt A einen Zugang ben\u00f6tigen w\u00fcrde. Da sie von seiner Absicht wussten – und sie taten nichts, um ihn zu entsch\u00e4rfen, sondern best\u00e4tigten sie durch das Aufstellen von Toren bei Punkt B – es war ihr Verhalten, das ihn dazu veranlasste, so zu handeln, wie er es tat: und dies erh\u00f6ht eine Billigkeit zu seinen Gunsten gegen sie.Unter den gegebenen Umst\u00e4nden erscheint es mir ungerecht, dass der Rat auf seinem strengen Titel besteht, wie er es getan hat: und die eigenm\u00e4chtige Aktion zu unternehmen, die Tore ohne ein Wort der Warnung niederzurei\u00dfen: und von Crabb 3.000 Pfund als Preis f\u00fcr die Erleichterung.  Wenn er sofort um eine einstweilige Verf\u00fcgung zu seiner Billigkeit gegangen w\u00e4re – um zu verhindern, dass sie die Tore entfernen – h\u00e4tte er sie meiner Meinung nach erhalten m\u00fcssen.  Aber er tat es nicht.  Er versuchte, Bedingungen auszuhandeln, aber da dies fehlschlug, wurde die Klage vor Gericht gestellt.  Und wir haben die Frage: Wie soll nun das Eigenkapital befriedigt werden?Hier wird das Eigenkapital am flexibelsten angezeigt, siehe Eigenkapital von Snell, 27. Auflage, Seite 568, und die dortigen Abbildungen.  Wenn die Angelegenheit 1967 endg\u00fcltig geregelt worden w\u00e4re, h\u00e4tte ich gedacht, dass, obwohl auf der Sitzung im Juli 1967 nichts gesagt wurde, es dennoch vern\u00fcnftig w\u00e4re, wenn der Rat Crabb auffordert, vielleicht etwas f\u00fcr den Zugang zu Punkt B zu bezahlen – und ich sch\u00e4tze – einige Hundert Pfund.  Aber, wie Millett im Laufe der Argumentation betonte, wurde das Hinterland aufgrund des Verhaltens des Rates von einem Binnenland umschlossen.  Es ist seit f\u00fcnf oder sechs Jahren unfruchtbar und nutzlos geworden, und Mr. Crabb war w\u00e4hrend dieser Zeit nicht in der Lage, damit umzugehen.  Dieser Verlust f\u00fcr ihn kann ber\u00fccksichtigt werden.  Und zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir, dass Mr. Crabb, um die Billigkeit zu befriedigen, das Recht auf Zugang zu Punkt B kostenlos haben sollte, ohne daf\u00fcr etwas zu bezahlen.Ich w\u00fcrde daher behaupten, dass Crabb als Eigent\u00fcmer des hinteren Teils ein Zugangsrecht am Punkt B \u00fcber den Rand der Mill Park Road und ein Vorfahrtsrecht entlang dieser Stra\u00dfe bis zur Hook Lane hat, ohne eine Entsch\u00e4digung zu zahlen.  Ich w\u00fcrde der Berufung stattgeben und erkl\u00e4ren, dass er eine Dienstbarkeit hat, dementsprechend.Lawton LJ gab ein k\u00fcrzeres \u00fcbereinstimmendes Urteil ab.  Scarman LJ sagte folgendes.In einem solchen Fall denke ich, dass der Gerichtshof nach Analyse und Bewertung des Verhaltens und der Beziehungen der Parteien nun nach festem Recht drei Fragen beantworten muss.  Erstens: Wird ein Eigenkapital errichtet?  Zweitens, wie hoch ist das Eigenkapital, wenn eines etabliert ist?  Und drittens, welche Entlastung ist angemessen, um das Eigenkapital zu befriedigen?  Sehen:- Der Herzog von Beaufort gegen Patrick (1853) 17 Beavan 60; Plimmer gegen Wellington Corporation (1884) 9 n. Chr. 699;  und Einw\u00e4rts gegen Baker (1965) 2 QB 29, eine Entscheidung dieses Gerichts, und insbesondere die Bemerkungen des Pr\u00fcfers des Rolls auf Seite 37. Daher glaube ich, dass dies die Art der Untersuchung ist, die die Gerichte in einem Fall dieser Art durchf\u00fchren m\u00fcssen .  Bei der Verfolgung dieser Untersuchung finde ich die Unterscheidung zwischen Schuldschein und Eigentumsvorbehalt nicht hilfreich.  Diese Unterscheidung kann in der Tat f\u00fcr diejenigen wertvoll sein, die das Gesetz lehren oder auslegen m\u00fcssen;  aber ich glaube nicht, dass eine Einteilung des Gesetzes in Kategorien bei der L\u00f6sung des besonderen Problems, das sich in einem besonderen Fall aufwirft, die geringste Hilfe ist.[…]Ich wende mich nun den anderen beiden Fragen zu \u2013 dem Ausma\u00df der Billigkeit und der zu ihrer Erf\u00fcllung erforderlichen Entlastung.  Da es keine Erteilung, keinen vollstreckbaren Vertrag, keine Lizenz gibt, w\u00fcrde ich das Mindestkapital, um dem Kl\u00e4ger gerecht zu werden, als Recht auf eine Dienstbarkeit oder eine Lizenz zu zu vereinbarenden Bedingungen analysieren.  Ich glaube nicht, dass es notwendig ist, dar\u00fcber hinauszugehen.  So weit zu gehen, w\u00fcrde nat\u00fcrlich den in dieser Klage angestrebten einstweiligen Rechtsbehelf unterst\u00fctzen.  Kommt keine Einigung \u00fcber die Bedingungen zustande, wird keine Einigung erzielt, kann und muss der Gerichtshof nach meinem Urteil in diesem Verfahren bestimmen, zu welchen Bedingungen der Kl\u00e4ger zu stellen ist, um ihm die Inanspruchnahme des gerechten Rechts zu erm\u00f6glichen die er angeblich hat.  Es ist interessant, dass in der Vergangenheit unter angesehenen Anw\u00e4lten einige Zweifel bestanden haben, ob das Gericht so vorgehen kann.  Lord Kingsdown bezieht sich in der Tat auf diese Zweifel in einer Passage, die ich nicht zitieren muss, auf Seite 171 seiner Rede in Ramsden gegen Dyson.  Lord Thurlow war eindeutig der Meinung, dass das Gericht \u00fcber diese Befugnis verf\u00fcgt.  Andere Anw\u00e4lte dieser Zeit taten dies nicht.  Aber daran kann kein Zweifel bestehen, da Ramsden gegen Dyson die Gerichte haben auf der Grundlage gehandelt, dass sie nicht nur den Umfang der Billigkeit, sondern auch die zu ihrer Erf\u00fcllung erforderlichen Bedingungen bestimmen m\u00fcssen, und dies in einer Vielzahl und Vielfalt von F\u00e4llen.  Ich brauche nur auf die interessante Sammlung von F\u00e4llen Bezug zu nehmen, die in Snell on Equity, 27. Auflage auf den Seiten 567 bis 568, aufgez\u00e4hlt sind: Absatz 2(b).  Im vorliegenden Fall muss das Gericht pr\u00fcfen, was jetzt erforderlich ist, um die Billigkeit des Kl\u00e4gers zu befriedigen.  W\u00e4re die Sache anders verlaufen, h\u00e4tte ich ohne Z\u00f6gern gesagt, dass der Kl\u00e4ger m\u00f6glichst mit den Beklagten zu vereinbarende Bedingungen gestellt und, falls nicht vereinbart, vom Gericht entschieden werden sollten.  Aber, wie der Master of the Rolls und mein Lord, Lord Justice Lawton, bereits erw\u00e4hnt haben, gab es eine Geschichte der Verz\u00f6gerung und sogar Eigenm\u00e4chtigkeit, die man nicht au\u00dfer Acht lassen kann.  Im Januar 1969 sperrten die Beklagten aus Gr\u00fcnden, die sie damals zweifellos f\u00fcr gut hielten, ohne R\u00fccksprache mit dem Kl\u00e4ger sein Land.  Sie entfernten nicht nur die Vorh\u00e4ngeschl\u00f6sser, die er an Punkt B an den Toren angebracht hatte, sondern auch die Tore selbst.  An ihrer Stelle errichteten sie einen Zaun, der den Zugang unm\u00f6glich machte, au\u00dfer den Zaun aufzubrechen.  Ich bin nicht geneigt, dar\u00fcber nachzudenken, ob die Angeklagten f\u00fcr ihre Tat moralisch verantwortlich gemacht werden k\u00f6nnen oder nicht.  Ich weiss es einfach nicht.  Aber die Wirkung ihrer Aktion bestand darin, das Land des Kl\u00e4gers zu sterilisieren;  und aus den Gr\u00fcnden, die ich zu nennen versucht habe, war eine solche Klage eine Verletzung eines gerechten Rechts des Kl\u00e4gers.  Es hat ihn in einen Verlust verwickelt, der nicht gemessen wurde;  da es sich jedoch um die Sterilisation eines Industriegebiets f\u00fcr einen sehr betr\u00e4chtlichen Zeitraum handelte, muss es jede Art von Geld \u00fcbersteigen, das der Kl\u00e4ger vern\u00fcnftigerweise vorher an die Vollmacht zahlen musste, um eine vollstreckbare Rechtsanspruch, denke ich daher, dass der Kl\u00e4ger jetzt nichts mehr zahlen sollte und dass er durch das Gericht den versp\u00e4teten Schutz des von ihm begr\u00fcndeten Eigenkapitals erhalten sollte.  Angemessene Bedingungen, au\u00dfer Geldzahlungen, sollten vereinbart werden oder, falls nicht vereinbart, vom Gericht festgelegt werden.Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/crabb-gegen-arun-dc-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Crabb gegen Arun DC \u2013 Wikipedia"}}]}]