Datenschutz im englischen Recht – Wikipedia

Datenschutz im englischen Recht ist ein sich schnell entwickelnder Bereich des englischen Rechts, der Situationen berücksichtigt, in denen Einzelpersonen ein gesetzliches Recht auf Datenschutz haben – den Schutz persönlicher oder privater Informationen vor Missbrauch oder unbefugter Offenlegung.^[1] Das Datenschutzrecht unterscheidet sich von den Gesetzen wie Hausfriedensbruch oder Körperverletzung, die darauf abzielen, die physische Privatsphäre zu schützen. Solche Gesetze werden im Allgemeinen als Teil des Strafrechts oder des Deliktsrechts betrachtet. Historisch gesehen hat das englische Common Law kein allgemeines Recht oder keine Verletzung der Privatsphäre anerkannt und wurde durch die Doktrin des Vertrauensbruchs und eine “stückweise” Sammlung verwandter Gesetze zu Themen wie Belästigung und Datenschutz nur eingeschränkt geschützt. Mit der Einführung des Human Rights Act 1998 wurde die Europäische Menschenrechtskonvention in englisches Recht aufgenommen. Artikel 8.1 EMRK sieht ein ausdrückliches Recht auf Achtung des Privatlebens vor. Die Konvention verlangt auch, dass die Justiz die Konvention bei der Entwicklung des Common Law „berücksichtigt“.^[2]

Definition[edit]

Die früheste Definition der Privatsphäre im englischen Recht wurde von Thomas M. Cooley gegeben, der Privatsphäre als „das Recht, in Ruhe gelassen zu werden“ definierte.^[3] 1972 stellte das Jüngere Komitee in einer Untersuchung zum Datenschutz fest, dass der Begriff nicht zufriedenstellend definiert werden konnte. Auch 1990 kam der Kalkutt-Ausschuss zu dem Schluss, dass “nirgendwo eine vollständig zufriedenstellende gesetzliche Definition des Datenschutzes gefunden wurde”.^[3]

Common Law[edit]

Derzeit gibt es im Common Law ein freistehendes Recht auf Privatsphäre.^[4] Dieser Punkt wurde bekräftigt, als das House of Lords in Home Office gegen Wainwright entschied (ein Fall, bei dem es um eine Leibesvisitation des Klägers Alan Wainwright während eines Besuchs im Gefängnis von Armley ging).^[5] Es wurde auch festgestellt, dass die Europäische Menschenrechtskonvention nicht die Entwicklung einer unabhängigen Verletzung der Privatsphäre erfordert.^[6] In Ermangelung eines Common Law-Rechts auf Privatsphäre im englischen Recht sind unerlaubte Handlungen wie die Billigkeitslehre Vertrauensbruch,^[7] unerlaubte Handlungen im Zusammenhang mit der vorsätzlichen Schädigung der Person^[8] und öffentlich-rechtliche Delikte im Zusammenhang mit der Ausübung polizeilicher Befugnisse^[9] wurden verwendet, um eine Gesetzeslücke zu schließen. Die Justiz hat das Gesetz schrittweise weiterentwickelt und sich der Gelegenheit widersetzt, eine neue unerlaubte Handlung zu schaffen.^[10]

Erweiterung der Datenschutzgesetze[edit]

Der Fall des britischen Radio-Jockey Sara Cox gegen Die Menschen Zeitung war einer der ersten Datenschutzfälle von Prominenten. Die Medien bezeichneten den Fall als “Wasserscheide”. Der Discjockey verklagte, nachdem die Zeitung Nacktfotos von ihr gedruckt hatte, die sie während ihrer Flitterwochen aufgenommen hatte. Der Fall wurde jedoch außergerichtlich beigelegt und begründete somit keinen Präzedenzfall.^[11] Die Entscheidung wurde als Diskreditierung der Pressebeschwerdekommission angesehen^[12]

Mit dem Douglas v Hello! Entscheidung. Abschnitt 6 des Menschenrechtsgesetzes verlangt von englischen Gerichten, bei der Entwicklung des Common Law den Rechten in der Konvention Geltung zu verschaffen. Es ist nicht erforderlich, ein bereits bestehendes Vertrauensverhältnis nachzuweisen, wenn es sich um private Informationen handelt, und die Gerichte haben anerkannt, dass die Veröffentlichung von privatem Material an sich einen Nachteil darstellt.^[6] Das Menschenrechtsgesetz hat horizontale Wirkung bei Streitigkeiten zwischen Privatpersonen, so dass das Menschenrechtsgesetz genauso anwendbar ist, als ob eine Partei eine öffentliche Stelle gewesen wäre.^[13] Der Vertrauensbruch erstreckt sich nun auch auf private Informationen (unabhängig davon, ob sie vertraulich sind), um Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention wirksam zu machen. Vor diesem Vertrauensbruch boten sowohl personenbezogene als auch nicht personenbezogene Daten “Dachschutz”.^[1]

EMRK-Herausforderung[edit]

Nach Max Mosleys erfolgreicher Aktion gegen die Nachrichten aus aller Welt Zeitung für die Veröffentlichung von Einzelheiten seines Privatlebens, kündigte er an, dass er die Umsetzung des in Artikel 8 garantierten Rechts auf Privatsphäre durch das englische Gesetz anfechten werde, das bei der Umsetzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch das Menschenrechtsgesetz in englisches Recht garantiert wurde.^[14] Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) wurde gebeten, in der Frage der “vorherigen Benachrichtigung” zu entscheiden. Dies würde von Journalisten verlangen, dass sie sich dem Thema jeder Untersuchung nähern und sie über die Einzelheiten der gegen sie erhobenen Anschuldigungen informieren, sodass eine einstweilige Verfügung geltend gemacht werden kann.^[14] Der EGMR entschied, dass das innerstaatliche Recht nicht im Widerspruch zur Konvention steht.^[15]

Der zunehmende Schutz des Privatlebens von Einzelpersonen hat eine Debatte darüber entfacht, ob das englische Recht der Pressefreiheit genügend Gewicht beimisst und ob ein Eingreifen des Parlaments von Vorteil wäre. Der Herausgeber des Satiremagazins Privatdetektiv Ian Hislop hat sich gegen die Entwicklung des englischen Datenschutzrechts ausgesprochen. Er sagte BBCs Panorama: “Du musst es nicht beweisen [an allegation] ist nicht wahr, Sie müssen nur beweisen, dass es nach Ihrer Definition privat ist. Und in einigen Fällen ist die Definition von Privatsphäre ziemlich schwach.”^[16] Der liberaldemokratische Politiker Mark Oaten hat jedoch erklärt, dass die Presse zu Recht Details seines Privatlebens enthüllt:

„Ich kam zu dem Schluss, dass es, so schrecklich es auch sein mag, besser ist, eine Presse zu haben, die das Privatleben der Abgeordneten aufdecken kann, weil dies bedeutet, dass wir eine freie Presse haben … es bedeutet, dass wir Korruption aufdecken können.“^[16]Max Mosley hat sich für die Weiterentwicklung des Gesetzes ausgesprochen^[17] in der Erwägung, dass der Herausgeber der Tägliche Post Die Zeitung Paul Dacre hat Herrn Justice Eady, den Richter im Mosley-Fall, beschuldigt, durch die Hintertür ein Datenschutzgesetz eingebracht zu haben.^[18]

Schlüsselfälle[edit]

Europäische Entscheidungen[edit]

Siehe auch[edit]

Weiterlesen[edit]

• J. Morgan, „Privacy, Confidence and Horizontal Effect: „Hello“ Trouble“ (2003) 62 (2) Cambridge Law Journal 444
• H. Fenwick und G. Phillipson, „Vertrauen und Privatsphäre: Eine erneute Prüfung“ [1996] Cambridge Law Journal 447.
• H. Fenwick und G. Phillipson, „Vertrauensbruch als Datenschutzmittel in der Ära des Menschenrechtsgesetzes“ (2000) 63 Überprüfung des modernen Rechts 660.
• R. Singh und J. Strachan, „Datenschutz verschoben“ [2003] Überprüfung des europäischen Menschenrechtsrechts Sonderausgabe: Datenschutz 12-25.

Hinweise und Referenzen[edit]

Externe Links[edit]