[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/die-reise-die-die-welt-erschutterte\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/die-reise-die-die-welt-erschutterte\/","headline":"Die Reise, die die Welt ersch\u00fctterte","name":"Die Reise, die die Welt ersch\u00fctterte","description":"Film von 2009 Die Reise, die die Welt ersch\u00fctterte Eine Szene aus der Dokumentation. Rechts ist der Schauspieler, der Charles","datePublished":"2021-10-30","dateModified":"2021-10-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/en\/thumb\/f\/f0\/Cabin_scene_from_The_Voyage_that_Shook_the_World.png\/220px-Cabin_scene_from_The_Voyage_that_Shook_the_World.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/en\/thumb\/f\/f0\/Cabin_scene_from_The_Voyage_that_Shook_the_World.png\/220px-Cabin_scene_from_The_Voyage_that_Shook_the_World.png","height":"147","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/die-reise-die-die-welt-erschutterte\/","wordCount":3276,"articleBody":"Film von 2009Die Reise, die die Welt ersch\u00fctterte  Eine Szene aus der Dokumentation.  Rechts ist der Schauspieler, der Charles Darwin als jungen Mann darstellt.Unter der Regie vonSteve MurrayGeschrieben vonGeorge MarriottSteve MurrayProduziert vonBen SuterCarl WielandErz\u00e4hlt vonMatthew O\u2019SullivanVertrieben vonTVF Ltd, Fathom MediaVer\u00f6ffentlichungsdatum  2009Laufzeit52 MinutenSpracheEnglischDie Reise, die die Welt ersch\u00fctterte  ist ein dramatisierter Dokumentarfilm aus dem Jahr 2009, der von Creation Ministries International, einer kreationistischen Organisation von Christian Young Earth, in Auftrag gegeben und von Fathom Media produziert wurde.  Es erschien anl\u00e4sslich des 200. Geburtstags von Charles Darwin und des 150. Jahrestages der Ver\u00f6ffentlichung seines bahnbrechenden Werks Zur Entstehung der Arten.[1][2]Ein im Film zu sehender Historiker hat erkl\u00e4rt, dass die kreationistische Unterst\u00fctzung des Films verschleiert wurde, als er zustimmte, mitzumachen, dass die Bearbeitung seiner Worte einen falschen Eindruck seiner Ansichten vermitteln k\u00f6nnte und dass der Film ein historisch verzerrtes Portr\u00e4t von Darwin.  Creation Ministries waren sich einig, dass sie eine “Scheinfirma” gegr\u00fcndet haben, um Experten anzusprechen.[2]  Sie leugneten jede T\u00e4uschung und gaben an, dass einer der Interviewten zugegeben hatte, dass die Produzenten zwar Kommentare w\u00e4hlten, sie aber “nicht verzerrten, was wir sagten”, und ihre Herangehensweise mit der von der BBC bei der Produktion von Dokumentarfilmen verglichen.[3]Die drei im Film gezeigten Historiker gaben anschlie\u00dfend eine Erkl\u00e4rung ab, dass sie durch die selektive Rekonstruktion von Darwins Reise durch die Filmgesellschaft falsch dargestellt wurden.[4]  CMI begegnete diesen Behauptungen mit ausf\u00fchrlichen Zitaten aus den Interviews der Historiker.  Ihre Reaktion wurde von dem amerikanischen Skeptiker Jim Lippard, der den Film zu diesem Zeitpunkt noch nicht gesehen hatte, als in bestimmten Aspekten solide beschrieben.[5][6]  Nachdem er den Film gesehen hatte, beschrieb er ihn als den Versuch, seinen eigenen Kreationismus zu verbergen, der im Laufe des Films immer deutlicher wird.[7]Table of ContentsProduktion[edit]Bewertungen[edit]Bewertung von Jim Lippard[edit]Kontroversen[edit]Bowlers BBC-Interview[edit]Erkl\u00e4rung der Gesellschaft zur Geschichte der Wissenschaft[edit]Theaterkasse[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Produktion[edit]Der 52-min\u00fctige Film enth\u00e4lt Interviews mit Wissenschaftlern, Akademikern und Wissenschaftlern, die ein breites Spektrum an Ansichten abdecken.  Dazu geh\u00f6ren einige, die den wissenschaftlichen Konsens \u00fcber die Evolution akzeptieren, sowie Bef\u00fcrworter des intelligenten Designs und des Kreationismus der jungen Erde.  Es enth\u00e4lt Aufnahmen von Wildtieren von den Galapagos-Inseln sowie Aufnahmen vor Ort aus Argentinien, Chile, Feuerland und dem Vereinigten K\u00f6nigreich.  Die dramatisierten Sequenzen des Films wurden vor Ort in Tasmanien, Australien gedreht.[8]Bewertungen[edit]Ted Baehr auf Movieguide, einer konservativen christlichen Website, die Filmkritiken anbietet, gab dem Film vier Sterne und nannte den Film “ein wundersch\u00f6n produziertes Programm”, das die Fehler und “antichristlichen” Einstellungen in Darwins Arbeit zeigt, aber “mit W\u00fcrde und” Respekt”.  Baehr behauptete, dass sich viele von Darwins Ideen “jetzt als unwissenschaftlich erweisen” und kam zu dem Schluss, dass “wenn die Leute es mit einem offenen Geist betrachten, es ihre Herzen und ihren Verstand von der Verwirrung des Darwinismus abwenden kann, um die richtigen Fragen zu stellen, die sie dazu bringen k\u00f6nnen die Wahrheit.”[9]  Stand 21. Juli 2009[update], dies war die einzige Rezension, die auf der Website des Films zitiert wurde.[10]In einer Erkl\u00e4rung der drei im Film enthaltenen Historiker hei\u00dft es, dass er “eindeutig dazu gedacht ist, die Evolution herauszufordern, aber nicht offen die extremeren Alternativen unterst\u00fctzt, die von einigen Kreationisten bevorzugt werden”.  Sie beschrieben es als sehr kritisch gegen\u00fcber Charles Lyells Uniformitarismus und mit Geologen, die auf Beweise f\u00fcr begrenzte Katastrophen in der Erdgeschichte hinweisen, sagten jedoch, dass “es nicht impliziert, dass die gesamte geologische Aufzeichnung das Produkt einer einzigen Flut ist”.  Sie geben an, dass die Rekonstruktion von Darwins Leben verwendet wird, um den Gesamteindruck zu erwecken, dass er “einen forschenden Geist hatte, sich aber von seinen theoretischen Vorurteilen irref\u00fchren lie\u00df, eine Ansicht, die durch Interviews mit mehreren Wissenschaftlern untermauert wurde, darunter einem, der offene Zweifel an der Evolution \u00e4u\u00dfert. Der Film suggeriert auch, dass es letztlich eher um einen Zusammenprall von Weltanschauungen als um die L\u00f6sung wissenschaftlicher Fragen geht.”  Sie empfahlen Websites mit Informationen \u00fcber die Geschichte von Darwin und die Evolution;[4]  das Darwin-Korrespondenzprojekt[11]  und das Nationale Zentrum f\u00fcr naturwissenschaftliche Bildung,[12]  beide enthalten Abschnitte \u00fcber Wissenschaft und Religion, und der Bericht “Evolution of Evolution” der National Science Foundation mit Interviews mit Wissenschaftshistorikern.[13]Bewertung von Jim Lippard[edit]In seiner Rezension des Films beschrieb Jim Lippard ihn als professionell produziert mit exzellenter Kinematografie und hochwertigen Grafiken und Effekten.  Er hatte keine Kritik an der Schauspielerei, die meistens als visuelle Effekte bei Voice-Overs von Interviews oder Erz\u00e4hlungen gezeigt wird.  Als Dokumentarfilm beginnt er vern\u00fcnftig, wenn auch ungew\u00f6hnlich betont auf Darwins “Erfinden von Geschichten” als Kind, und hat die professionellen Historiker als erste Experten gezeigt.  Lippard meinte, der Film sei in kreationistische Bereiche geraten, als er den Einfluss von Charles Lyells Uniformitarismus diskutierte, und zeigte Peter Bowler, der feststellte, dass es damals eine gekl\u00e4rte Frage war, dass die Erde in einem hohen Alter ist, aber nicht heute: in E-Mails, Carl Wieland von Creation Ministries International und Steve Murray, der bei dem Film Regie f\u00fchrte, teilte mit, dass es sich bei der Aussage um die Tatsache handelte, dass es zu dieser Zeit keine kreationistische Bewegung von Young Earth gab.  Der Film pr\u00e4sentierte dann mehrere Personen als Experten, ohne sie als Kreationisten und Verfechter von intelligentem Design zu identifizieren.  Lippard meinte, der vielleicht t\u00e4uschendste Aspekt des Films sei, dass diese Leute auf Augenh\u00f6he mit etablierten Experten dargestellt wurden, ihre Fachgebiete irref\u00fchrend repr\u00e4sentierten und nicht erw\u00e4hnte, dass zwei f\u00fcr CMI arbeiten, w\u00e4hrend ein Bef\u00fcrworter f\u00fcr intelligentes Design Professor an Biola . ist Universit\u00e4t.  Sie identifizierten Stuart Burgess als “Design & Nature, Bristol University”: Burgess, Professor f\u00fcr Engineering Design und Abteilungsleiter an der Bristol University, ist Dozent und Unit Director f\u00fcr einen 4-Jahres-Kurs \u00fcber Design und Natur \u00fcber mechanische L\u00f6sungsprinzipien in der Natur.  In ihren E-Mails lehnten Wieland und Murray jeden Versuch ab, bei der Wahl der Anmeldeinformationen auf dem Bildschirm zu t\u00e4uschen.[7][14]Der Kreationist Emil Silvestru argumentiert am Beispiel der Channeled Scablands f\u00fcr eine junge Erde und f\u00fcr katastrophale Fluten, die geologische Formationen hervorbringen, l\u00e4sst aber die Beweise f\u00fcr das hohe Alter der Erde aus.  Der Film argumentiert, dass Darwin von Lyells Ideen in die Irre gef\u00fchrt wurde, und pr\u00e4sentiert einen Zwei-Modell-Ansatz, in dem die Wissenschaft des Zeitalters der Erde der Religion als der kreationistischen Ansicht gegen\u00fcbergestellt wird, dass sich die Vielfalt und Verteilung der Arten in den wenigen tausend Jahren seither rasant entwickelt hat Noahs Flut.  Der Film pr\u00e4sentiert dann kreationistische Behauptungen, dass der Evolution Grenzen gesetzt sind und zuf\u00e4llige Mutationen keine neuen Informationen oder Strukturen erzeugen k\u00f6nnen, was im Widerspruch zur synthetischen Biologieforschung von Synthetic Genomics steht.  Der Film ber\u00fchrt Behauptungen, dass evolution\u00e4re Ansichten Rassismus verursacht haben, l\u00e4sst jedoch die religi\u00f6se Unterst\u00fctzung von Rassismus wie die Gr\u00fcndung der Southern Baptist Convention zur F\u00f6rderung der Sklaverei aus.  Alvin Plantinga pr\u00e4sentiert philosophische Argumente gegen die G\u00fcltigkeit wissenschaftlicher Beweise, und der Film l\u00e4sst die \u00fcberw\u00e4ltigenden Beweise f\u00fcr die gemeinsame Abstammung und die menschliche Evolution vollst\u00e4ndig weg.  Der Film kommt zu dem Schluss, dass es gegens\u00e4tzliche Ansichten \u00fcber Evolution und Sch\u00f6pfung gibt, und impliziert, dass Religion und Wissenschaft unvereinbar sind, und stellt schlie\u00dflich fest, dass Fragen nach Ursprung und Bedeutung der Existenz nicht verschwinden werden.  Insgesamt hielt Lippard den Film f\u00fcr besser, als er erwartet hatte, und schien zu versuchen, seinen eigenen Kreationismus zu verbergen.[7]Kontroversen[edit]Der Dokumentarfilm wurde von den drei im Film vertretenen Historikern Peter Bowler, Janet Browne und Sandra Herbert kritisiert.  Bowler machte seine Beschwerde in einem BBC-Interview bekannt, und sp\u00e4ter gaben alle drei eine Erkl\u00e4rung ab, die im Newsletter der History of Science Society ver\u00f6ffentlicht wurde.[15]Creation Ministries International hat auf die Kritik reagiert, im letzteren Fall mit erweiterten Zitaten aus den Interviews.Bowlers BBC-Interview[edit]  Der Biologiehistoriker Peter J. Bowler f\u00fchlte sich und die anderen Historiker get\u00e4uscht.In einem BBC-Interview beschwerte sich Bowler dar\u00fcber, dass er und andere erfahrene Historiker \u201e\u00fcberlistet\u201c worden seien, an einem \u201eantidarwinistischen\u201c Film teilzunehmen, der ein historisch verzerrtes Portr\u00e4t von Darwin pr\u00e4sentierte, ohne zu wissen, dass es von einer kreationistischen Organisation produziert wurde.  Er behauptete, dass die Erz\u00e4hlung des Films entgegen der aktuellen historischen Forschung f\u00e4lschlicherweise Rassismus implizierte, und \u00e4u\u00dferte auch Bedenken, dass die Art und Weise, wie seine Worte bearbeitet wurden, den Zuschauern einen falschen Eindruck von seinen eigenen Ansichten \u00fcber Darwin vermitteln k\u00f6nnte.[2]  Im selben Interview erkl\u00e4rte Philip Bell, CEO von Creation Ministries UK, dass seine Organisation eine “Scheinfirma” namens Fathom Media gegr\u00fcndet habe, um Experten wie Bowler anzusprechen, die einer Teilnahme am Film nicht zustimmen w\u00fcrden, wenn sie erkannte, dass es sich um eine “offentlich kreationistische” Produktion handelte.  \u201eAm Ende des Tages\u201c, sagte er, \u201e[when] Wenn die Leute ‘Kreationist’ sehen, gehen sofort die Fensterl\u00e4den hoch und das h\u00e4tte uns davon abgehalten, mit Experten wie Professor Bowler zu sprechen, zu denen wir wollten. tr\u00fcgerisch”, antwortete Bell, “Nun, man k\u00f6nnte es tr\u00fcgerisch nennen.  Aber ich denke, am Ende des Tages.  .  .  mehr Leute sind besorgt dar\u00fcber, wie wir einen Dokumentarfilm gemacht haben, das ist ein Weltklasse-Dokumentarfilm, eindeutig mit wunderbarem Filmmaterial, mit exzellenten Interviews und ausgewogenen offenen Diskussionen falscher Zeuge” gegen Bowler und seine Kollegen. “Niemand wurde gelogen”, sagte er.[2]Creation Ministries International beantwortete diese Vorw\u00fcrfe in einer Erkl\u00e4rung zur Entstehung des Films.  Dazu geh\u00f6rte eine Erkl\u00e4rung des Regisseurs Steve Murray und der Text des Dokuments, das allen Interviewpartnern vor ihrem Interview zugesandt wurde.  Als Antwort auf die Anschuldigungen, “durch Unterlassung zu l\u00fcgen”, gab sie an, dass in einer E-Mail-Antwort auf eine Anfrage ein ungenannter Interviewpartner sagte: “Sie haben nicht wirklich verzerrt, was wir gesagt haben, aber sie haben die Kommentare ausgew\u00e4hlt.”  Die Produzenten bestreiten jede T\u00e4uschung und werfen ihren Kritikern vor, inkonsequent zu sein, die BBC und andere Dokumentarfilmproduzenten nicht zu kritisieren, wenn sie ihren Interviewpartnern den Zweck ihrer Dokumentation nicht verraten, wenn sie beispielsweise eine Undercover-Dokumentation \u00fcber die Repression hinter dem Eisernen Vorhang drehen.[3]Es gab eine \u00e4hnliche Kontroverse \u00fcber den Film Ausgesto\u00dfen: Keine Intelligenz erlaubt als intelligent designkritische Interviewpartner erkl\u00e4rten, sie seien von den Filmproduzenten, die die Ziele des Films falsch darstellten, zur Teilnahme verleitet worden.[16]Erkl\u00e4rung der Gesellschaft zur Geschichte der Wissenschaft[edit]Die im Newsletter der History of Science Society ver\u00f6ffentlichte Erkl\u00e4rung besagte, dass die drei Historiker durch die selektive Rekonstruktion von Darwins Reise durch die Filmgesellschaft falsch dargestellt worden seien.  Sie sagten, sie seien zu der Annahme verleitet worden, dass “der Film als Lehrfilm im australischen Fernsehen und m\u00f6glicherweise anderswo gezeigt werden sollte”, und seien erst kurz vor seiner Ver\u00f6ffentlichung auf die wahre Natur des Films aufmerksam gemacht worden.  Sie beschreiben die mit sich selbst gefilmten Interviews als bearbeitet, um bestimmte Aspekte von Darwins Ansichten und Charakter hervorzuheben.  Brownes Beschreibung von Darwins kindlicher Freude daran, Geschichten zu erfinden, um Menschen zu beeindrucken, wurde “verwendet, um zu implizieren, dass dasselbe Motiv sein wissenschaftliches Denken getrieben haben k\u00f6nnte”.  Der Film verwendet die Beschreibung von Darwins sp\u00e4teren Ansichten zur Rassenungleichheit, l\u00e4sst jedoch Bowlers Darstellung der These weg, dass Darwins Arbeit von seiner Opposition gegen Rassismus und Sklaverei inspiriert wurde, wie sie von Adrian Desmond und James Moore vorgebracht wurde.  Ein Kommentar von Sandra Herbert, dass “Darwins Theorie eine Erkl\u00e4rung vieler Aspekte des Lebens erforderte”, wurde, so hei\u00dft es, nach unten redigiert, um zu implizieren, dass seine Theorie eine Erkl\u00e4rung aller Aspekte des Lebens erforderte.  Sie gaben an, dass diese M\u00f6glichkeit, eine breitere \u00d6ffentlichkeit zu erreichen, anders ausgefallen sei als ihre Erwartungen, und dass Wissenschaftler sich vielleicht “der Tatsache bewusster werden m\u00fcssen, dass die Medienorganisationen nicht immer offen f\u00fcr ihre zugrunde liegenden Ziele sind”.  Obwohl sie wahrscheinlich keinen Beitrag geleistet h\u00e4tten, wenn sie die wahren Urspr\u00fcnge von Fathom Media gekannt h\u00e4tten, dachten sie, dass die Produzenten einen Punkt darin hatten, dass, wenn akademische Historiker die Teilnahme verweigern, wenn historische Informationen von Organisationen gesucht werden, die sie missbilligen, sie sich nicht beschweren k\u00f6nnen, wenn sie weniger seri\u00f6s sind Stattdessen werden Quellen verwendet.[4]CMI hat auf diese Kritik reagiert, indem es ausf\u00fchrlichere Abschriften der Interviews zitierte, um zu zeigen, dass Bowler Desmond oder Moore nicht erw\u00e4hnte und dass Herberts Ansichten nicht falsch dargestellt wurden.[5]    Auf Bowlers Behauptung zitieren sie den Regisseur (Steve Murray) mit den Worten: “… in meinem Interview mit Prof Arbeit von Desmond und Moore, noch gab es irgendeine Aussage, dass Darwin von seiner Opposition gegen Rassismus und Sklaverei inspiriert war, oder irgendetwas in dieser Richtung”.  Als Antwort auf Herberts Behauptungen sagte Murray: \u201eProfessor Herbert scheint zu implizieren, dass wir die Bedeutung ihrer Worte irgendwie verdreht haben, so dass \u201aviele Aspekte des Lebens\u2018 so bearbeitet wurden, dass sie \u201aalle Aspekte des Lebens\u2018 implizieren. Doch wo hat sie sich darauf bezogen? “viele Aspekte des Lebens”? Wir haben einfach eine sehr klare Aussage aufgenommen, dass Darwin “alles erkl\u00e4ren” musste!  (Impliziert: ‘alle Aspekte des Lebens’)”Der amerikanische Skeptiker Jim Lippard kommentierte die Reaktion von CMI, bevor er den Film gesehen hatte: “…  und f\u00fcgte hinzu, dass potenzielle Interviewpartner sorgf\u00e4ltig vorgehen sollten, um herauszufinden, wer den Film unterst\u00fctzt, bevor sie zustimmen, zu erscheinen das Rohmaterial, um sicherzustellen, dass Ihre Anschuldigungen der Falschdarstellung selbst korrekt sind”.[6]  Nachdem er den Film gesehen hatte, dachte er, dass er vern\u00fcnftig anfing, aber er stellte Kreationisten t\u00e4uschend dar, als ob sie einen Ruf h\u00e4tten, der mit gut ausgebildeten Experten vergleichbar w\u00e4re, und im Laufe des Films begann mehr Standard-Kreationismus zu entstehen.[7]Theaterkasse[edit]Die Reise, die die Welt ersch\u00fctterte spielte 116.436 US-Dollar an der Kinokasse in Australien ein.[17]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/10\/30\/die-reise-die-die-welt-erschutterte\/#breadcrumbitem","name":"Die Reise, die die Welt ersch\u00fctterte"}}]}]