Kontroverse um Bohrungen in der Arktis – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

ANWR und bekannte Ölvorkommen in Nordalaska

Die Frage, ob im Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) nach Öl gebohrt werden soll, ist in den Vereinigten Staaten seit 1977 eine anhaltende politische Kontroverse.[1] Seit 2017 haben die Republikaner fast fünfzig Mal versucht, Bohrungen in ANWR zuzulassen, und waren schließlich mit der Verabschiedung des Tax Cuts and Jobs Act von 2017 erfolgreich.[2]

ANWR umfasst 19 Millionen Acres (7,7 Millionen ha) der Nordküste Alaskas.[3] Das Land liegt zwischen der Beaufortsee im Norden, der Brooks Range im Süden und der Prudhoe Bay im Westen. Es ist die größte geschützte Wildnis in den Vereinigten Staaten und wurde vom Kongress im Rahmen des Alaska National Interest Lands Conservation Act von 1980 geschaffen.[4] Abschnitt 1002 dieses Gesetzes vertagte eine Entscheidung über die Verwaltung der Öl- und Gasexploration und -erschließung von 610.000 ha (1,5 Millionen Acres) in der Küstenebene, die als “1002-Gebiet” bekannt ist.[5] Die Kontroverse umgibt das Bohren nach Öl in diesem Unterabschnitt von ANWR.

Ein Großteil der Debatte darüber, ob im Gebiet 1002 von ANWR gebohrt werden soll, hängt von der Menge an wirtschaftlich förderbarem Öl ab, die sich auf die Weltölmärkte bezieht, abgewogen gegen den potenziellen Schaden, den die Ölexploration für die natürliche Tierwelt, insbesondere den Kalbboden, haben könnte des Stachelschwein-Karibus.[6][7] In ihrer Dokumentation Karibu sein Die Stachelschweinherde wurde bei ihrer jährlichen Wanderung vom Autor und Wildtierbiologen Karsten Heuer und der Filmemacherin Leanne Allison verfolgt, um ein umfassenderes Verständnis davon zu vermitteln, was auf dem Spiel steht, wenn die Ölbohrungen stattfinden sollten, und um die Öffentlichkeit aufzuklären. Während der Trump-Administration gab es Kontroversen über die Methodik der wissenschaftlichen Berichte und die Transparenz der Informationen. Obwohl es Beschwerden von Mitarbeitern des Innenministeriums gab,[citation needed] Die Berichte bleiben der zentrale Beweis für diejenigen, die argumentieren, dass die Bohrarbeiten keine nachteiligen Auswirkungen auf die lokale Tierwelt haben werden.

Am 3. Dezember 2020 gab das Bureau of Land Management (BLM) den Verkauf für das Coastal Plain Oil and Gas Leasing Program im ANWR mit einem für den 6. Januar 2021 geplanten Livestream-Video-Leasingverkauf von Bohrrechten bekannt erste Pachtverträge am 19. Januar 2021. Am ersten Tag im Amt von Präsident Joe Biden erließ er eine Durchführungsverordnung für ein vorübergehendes Moratorium für Bohraktivitäten im Arctic National Wildlife Refuge.[8][9] Am 1. Juni 2021 hat Innenminister Deb Haaland alle Öl- und Gaspachtverträge aus der Trump-Ära im Arctic National Wildlife Refuge ausgesetzt, bis eine Überprüfung der Auswirkungen von Bohrungen mit fossilen Brennstoffen auf die abgelegene Landschaft erfolgt.[10]

Geschichte[edit]

Mars Ice Island, eine 60-tägige Offshore-Explorationsquelle vor Cape Halkett, über 48 km von Nuiqsut, Alaska entfernt

Bevor Alaska am 3. Januar 1959 die Eigenstaatlichkeit verliehen wurde, waren praktisch alle 375 Millionen Acres (152 Millionen ha) des Territoriums von Alaska Bundesland und Wildnis. Das Gesetz zur Gewährung der Eigenstaatlichkeit gab Alaska das Recht, 103 Millionen Acres (42 Millionen ha) als Wirtschafts- und Steuerbasis zu nutzen.[11]

Im Jahr 1966 protestierten Alaska Natives gegen einen Federal Öl- und Gaspachtverkauf von Land am North Slope, das von Natives beansprucht wurde. Ende des Jahres ordnete Innenminister Stewart Udall die Aussetzung des Pachtverkaufs an. Kurz darauf kündigte ein „Einfrieren“ der Verfügung über das gesamte Bundesland in Alaska an, bis der Kongress die Ansprüche auf das Land der Ureinwohner beigelegt hatte.[11][12]

Diese Claims wurden 1971 durch den Alaska Native Claims Settlement Act beglichen, der ihnen 44 Millionen Acres (18 Millionen ha) zusprach. Das Gesetz fror auch die Entwicklung auf Bundesland ein, bis eine endgültige Auswahl von Parks, Denkmälern und Flüchtlingen getroffen wurde. Das Gesetz sollte 1978 auslaufen.[13]

Gegen Ende des Jahres 1976, als das Trans-Alaska-Pipeline-System praktisch fertiggestellt war, richteten große Naturschutzgruppen ihre Aufmerksamkeit darauf, wie die Hunderte von Millionen Hektar der von der Pipeline unberührten Wildnis Alaskas am besten geschützt werden können.[14] Am 16. Mai 1979 genehmigte das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten ein von Naturschützern unterstütztes Gesetz, das mehr als 51 Millionen Hektar Bundesland in Alaska geschützt hätte, einschließlich des Kalbeplatzes der größten Karibuherde des Landes. Unterstützt von Präsident Jimmy Carter und gesponsert von Morris K. Udall und John B. Anderson, hätte der Gesetzentwurf alle kommerziellen Aktivitäten auf 67 Millionen Acres (270.000 km²2) als Wildnisgebiete ausgewiesen. Der US-Senat hatte sich in der Vergangenheit gegen ähnliche Gesetze ausgesprochen und Filibuster wurden bedroht.[15]

Am 2. Dezember 1980 unterzeichnete Carter den Alaska National Interest Lands Conservation Act, der mehr als 104 Millionen Acres (42 Millionen ha) an Nationalparks, Wildschutzgebieten und Wildnisgebieten aus Bundesbesitz in diesem Bundesstaat schuf. Der Gesetzentwurf erlaubte Bohrungen in ANWR, jedoch nicht ohne die Zustimmung des Kongresses und den Abschluss einer Umweltverträglichkeitsstudie (EIS).[16] Beide Seiten der Kontroverse kündigten an, dass sie versuchen würden, sie in der nächsten Sitzung des Kongresses zu ändern.[17]

In Abschnitt 1002 des Gesetzes wurde festgelegt, dass auf 1,5 Millionen Acres (0,61 Millionen ha) der Küstenebene des Arctic Refuge (1002 Gebiet) eine umfassende Bestandsaufnahme der Fisch- und Wildtierressourcen durchgeführt wird. Potenzielle Erdölreserven im Gebiet 1002 sollten anhand geologischer Oberflächenstudien und seismischer Explorationsuntersuchungen bewertet werden. Erkundungsbohrungen waren nicht erlaubt. Diese Studien und Empfehlungen für das zukünftige Management der Küstenebene des Arctic Refuge sollten in einem Bericht an den Kongress erarbeitet werden.

1985 bohrte Chevron eine 4600 m lange Testbohrung, bekannt als KIC-1, auf einem privaten Grundstück innerhalb der Grenze von ANWR. Das Bohrloch wurde verschlossen und die Bohrplattform demontiert. Die Ergebnisse sind ein streng gehütetes Geheimnis.[18][19]

Karibu-Kalbereien, 1983–2001

Im November 1986 empfahl ein Berichtsentwurf des United States Fish and Wildlife Service, die gesamte Küstenebene innerhalb des Arctic National Wildlife Refuge für die Öl- und Gasförderung zu öffnen. Es schlug auch vor, die Mineralrechte von 166.000 Acres (67.000 ha) in der Schutzhütte gegen Oberflächenrechte von 896.000 Acres (363.000 ha) einzutauschen, die sich im Besitz von Unternehmen von sechs in Alaska ansässigen Gruppen, darunter Aleuten, Eskimos und Tlingits, befinden. Dem Bericht zufolge werden die Öl- und Gaspotenziale der Küstenebene für die Wirtschaft und die nationale Sicherheit des Landes benötigt.[20]

Naturschützer sagten, dass die Ölförderung die Existenz des Stachelschwein-Karibus unnötig bedrohen würde, indem die Herde von den Abkalbegebieten abgeschnitten würde.[21] Sie äußerten auch Bedenken, dass Öloperationen die fragilen Ökosysteme aushöhlen würden, die die Tierwelt in der Tundra der arktischen Ebene unterstützen. Der Vorschlag stieß im Repräsentantenhaus auf heftigen Widerstand. Morris Udall, Vorsitzender des Innenausschusses des Repräsentantenhauses, sagte, er werde wieder Gesetze einführen, um die gesamte Küstenebene in ein Wildnisgebiet zu verwandeln und die Zuflucht effektiv dauerhaft vor Entwicklung zu schützen.[20]

Die Küstenebene ANWR 1002

Am 17. Juli 1987 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die kanadische Regierung das “Abkommen über die Erhaltung der Stachelschwein-Karibu-Herde”, ein Abkommen zum Schutz der Art vor Schäden an ihrem Lebensraum und ihren Wanderrouten.[22] Kanada hat ein besonderes Interesse an der Region, da der Ivvavik-Nationalpark und der Vuntut-Nationalpark an die Schutzhütte grenzen. Der Vertrag verlangte eine Folgenabschätzung und verlangte, dass die andere Vertragspartei benachrichtigt wird und Gelegenheit zur Anhörung erhält, bevor die endgültige Entscheidung getroffen wird, wenn Aktivitäten in einem Land “wahrscheinlich erhebliche langfristige negative Auswirkungen auf die Stachelschwein-Karibu-Herde oder ihren Lebensraum haben”. “.[22] Dieser Fokus auf das Stachelschweinkaribu führte dazu, dass das Tier zu einer visuellen Rhetorik oder einem Symbol für die Bohrproblematik wurde, ähnlich wie der Eisbär zum Bild der globalen Erwärmung wurde.[23]

Im März 1989 wurde ein Gesetzentwurf zur Genehmigung von Bohrungen im Reservat „durch den Senat gesegelt und sollte zur Abstimmung vorgelegt werden“.[24] als die Ölpest von Exxon Valdez den Prozess verzögerte und schließlich zum Scheitern brachte.[25]

1996 stimmten das Repräsentantenhaus und der Senat mit republikanischer Mehrheit dafür, Bohrungen in ANWR zuzulassen, aber Präsident Bill Clinton legte gegen dieses Gesetz sein Veto ein. Gegen Ende seiner Amtszeit drängten Umweltschützer Clinton, die Arktis-Zuflucht zum US-Nationaldenkmal zu erklären. Dies hätte das Gebiet dauerhaft für die Ölexploration gesperrt. Während Clinton mehrere Zufluchtsdenkmäler schuf, gehörte die Arktische Zuflucht nicht dazu.

Ölfleckiger Sandstein in der Nähe des Kamms der Marsh-Creek-Antiklinale, Gebiet 1002

Ein Bericht des US Geological Survey aus dem Jahr 1998 schätzte, dass es zwischen 5,7 Milliarden Barrel (910.000.000 m3) und 16,0 Milliarden Barrel (2,54×109 m3) von technisch förderbarem Öl im ausgewiesenen 1002-Gebiet und dass das meiste Öl westlich der Marsh-Creek-Antiklinale gefunden würde.[26] Der Begriff technisch förderbares Öl basiert auf dem Preis pro Barrel, bei dem Öl, das teurer zu bohren ist, bei steigenden Preisen rentabel wird.[27] Wenn nicht-bundesstaatliche und einheimische Gebiete ausgeschlossen werden, werden die geschätzten Mengen an technisch förderbarem Öl auf 4,3 Milliarden Barrel (680.000.000 m .) reduziert3) und 11,8 Milliarden Barrel (1,88×109 m3). Diese Zahlen wichen von einem früheren USGS-Bericht von 1987 ab, in dem kleinere Ölmengen geschätzt wurden und dass es in den südlichen und östlichen Teilen des Gebiets 1002 gefunden werden würde. Der Bericht von 1998 warnte jedoch davor, dass “die Schätzungen nicht direkt verglichen werden können, weil bei der Erstellung dieser Teile des Berichts an den Kongress von 1987 unterschiedliche Methoden verwendet wurden”.[28]

In den 2000er Jahren stimmten das Repräsentantenhaus und der Senat wiederholt über den Status der Zuflucht ab. Präsident George W. Bush drängte darauf, in und um die Schutzhütte Erkundungsbohrungen nach Rohöl und Erdgas durchzuführen. Das Repräsentantenhaus stimmte Mitte 2000 dafür, Bohrungen zuzulassen. Im April 2002 lehnte der Senat ihn ab. In 2001 Zeit‘s Douglas C. Waller sagte, das Bohrproblem in der Arktis-Zuflucht sei sowohl von den Demokraten als auch von den Republikanern als politisches Instrument benutzt worden, insbesondere während umstrittener Wahlzyklen.[29]

Das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus genehmigte am 21. April 2005 erneut die Bohrungen in der Arktis als Teil des Energiegesetzes von 2005, aber der Konferenzausschuss des Repräsentantenhauses und des Senats entfernte später die Bestimmung über die Arktis. Der von den Republikanern kontrollierte Senat hat am 16. März 2005 im Rahmen des Bundeshaushaltsbeschlusses für das Haushaltsjahr 2006 Bohrungen im Arctic Refuge verabschiedet.[30][31] Diese arktische Zufluchtsbestimmung wurde während des Versöhnungsprozesses aufgrund von Demokraten im Repräsentantenhaus gestrichen, die einen Brief unterzeichneten, in dem sie erklärten, dass sie sich jeder Version des Budgets widersetzen würden, in der Bohrungen für das arktische Zufluchtsort enthalten waren.[32]

Am 15. Dezember 2005 fügte der republikanische Senator von Alaska, Ted Stevens, dem jährlichen Gesetzentwurf für Verteidigungsmittel eine Änderung der Bohrungen in der Arktis-Zuflucht bei. Eine Gruppe demokratischer Senatoren führte am 21. Dezember einen erfolgreichen Filibuster des Gesetzentwurfs an, und die Sprache wurde anschließend entfernt.[33]

Am 18. Juni 2008 forderte Präsident George W. Bush den Kongress auf, das Verbot von Offshore-Bohrungen im Arctic National Wildlife Refuge aufzuheben und die Förderung von Öl aus Schiefer auf Bundesland zu genehmigen. Trotz seiner früheren Haltung zu diesem Thema sagte Bush, dass die wachsende Energiekrise ein wichtiger Faktor für die Aufhebung der von Präsident George HW Bush im Jahr 1990 erlassenen Präsidentenverordnung war, die die Ölexploration an der Küste und das Öl- und Gasleasing auf den meisten äußeren Kontinenten verbot Regal. In Verbindung mit der Anordnung des Präsidenten hatte der Kongress 1982 ein Bohrmoratorium erlassen und es jährlich erneuert.[34]

Im Jahr 2014 schlug Präsident Barack Obama vor, weitere 5 Mio Küstenebene, in der nach Erdöl gesucht wurde.[35]

Im Jahr 2017 haben das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus und der Senat eine Bestimmung in die Steuergesetzgebung aufgenommen, die das Gebiet 1002 von ANWR für Öl- und Gasbohrungen öffnen würde. Es wurde am 20.12.2017 sowohl vom Senat als auch vom Repräsentantenhaus verabschiedet.[36] Präsident Trump unterzeichnete es am 22. Dezember 2017.[37][38][39]

Im September 2019 sagte die Trump-Regierung, sie wolle die gesamte Küstenebene für die Gas- und Ölexploration öffnen, die aggressivste der vorgeschlagenen Entwicklungsoptionen. Das Bureau of Land Management BLM des Innenministeriums reichte eine endgültige Umweltverträglichkeitserklärung ein und plante, bis Ende 2019 mit der Vergabe von Pachtverträgen zu beginnen. Bei einer Überprüfung der Erklärung sagte der US Fish and Wildlife Service, dass die endgültige Erklärung der BLM die Klimafolgen der Ölpachtverträge, weil sie die globale Erwärmung als zyklisch und nicht als menschengemacht ansahen. Der Plan der Verwaltung sieht “den Bau von bis zu vier Plätzen für Flug- und Bohrinseln, 275 Meilen Straßen, vertikale Stützen für Pipelines, eine Meerwasseraufbereitungsanlage und einen Lande- und Lagerplatz für Lastkahne” vor.[40][41]

Am 17. August 2020 gab Innenminister David Bernhardt bekannt, dass die erforderlichen Überprüfungen abgeschlossen seien und nun Öl- und Gasbohrpachtverträge in der Küstenebene des ANWR versteigert werden könnten.[42][43] Sowohl der republikanische Gouverneur Mike Dunleavy als auch die republikanischen Senatoren Lisa Murkowski und Dan Sullivan stimmten dem Verkauf der Mietverträge zu.[42] Es gibt keine neueren seismischen Studien darüber, wie viel Öl es in der Gegend gibt. Frühere Studien, die in den 1980er Jahren durchgeführt wurden, verwendeten ältere Technologien, die “relativ primitiv” waren, so die New York Times.[42] Es ist auch nicht bekannt, wie viele Öl- und Gasunternehmen auf die Leasingverträge bieten würden, was jahrelange Rechtsstreitigkeiten nach sich ziehen würde. Goldman Sachs, JPMorgan Chase und andere Banken gaben nach einem öffentlichen Aufschrei zur Unterstützung der einheimischen Gwichʼin und gegen die möglichen Auswirkungen auf den Klimawandel bekannt, dass sie keine Bohrungen im ANWR finanzieren würden.[42] Im September 2020 reichten die Generalstaatsanwälte von 15 Bundesstaaten unter der Leitung von Bob Ferguson eine Bundesklage ein, um alle Bohrungen einzustellen, mit der Behauptung, dass gegen das Administrative Procedures Act und das National Environmental Protection Act verstoßen worden sei.[44]

Am 3. Dezember 2020 gab das Bureau of Land Management den Verkauf für das Coastal Plain Oil and Gas Leasing Program im ANWR bekannt, wobei die Federal Register Notice am 7. Dezember veröffentlicht wurde.[45] Der Leasingverkauf der Livestream-Videobohrrechte war für den 6. Januar 2021 geplant.[46] Von den zweiundzwanzig zur Versteigerung angebotenen Traktaten wurden nur elf Traktate vollgeboten. Eine staatliche Einrichtung Alaskas, die Alaska Industrial Development and Export Authority, gewann die Ausschreibungen für neun Grundstücke. Zwei kleine unabhängige Unternehmen, Knik Arm Services LLC und Regenerate Alaska Inc., gewannen jeweils ein Traktat. Die Auktion brachte 14,4 Millionen US-Dollar ein, weniger als die Schätzung des Congressional Budget Office im Jahr 2019 von 1,8 Milliarden US-Dollar, und die Auktion erhielt keine Gebote von Öl- und Gasunternehmen.[47]

Am 1. Juni 2021 hat Innenminister Deb Haaland alle Öl- und Gaspachtverträge aus der Trump-Ära im Arctic National Wildlife Refuge ausgesetzt, bis eine Überprüfung der Auswirkungen von Bohrungen mit fossilen Brennstoffen auf die abgelegene Landschaft erfolgt.[48] Indigene und Naturschutzgruppen fordern Biden auf, die Aussetzung dauerhaft zu machen.

Prognosen und Schätzungen des Energieministeriums[edit]

Schätzungen der Ölreserven[edit]

Prognostizierte Höhe der erhöhten Ölproduktion von ANWR, um das Produktionsvolumen in Alaska zu bedeuten[49]

1998 schätzte das USGS, dass zwischen 5,7 und 16,0 Milliarden Barrel (2,54×109 m3) der technisch förderbaren Rohöl- und Erdgasflüssigkeiten befinden sich in der Küstenebene von ANWR mit einer durchschnittlichen Schätzung von 10,4 Milliarden Barrel (1,65×109 m3), davon 7,7 Milliarden Barrel (1,22×109 m3) liegen im Bundesteil des ANWR 1002-Gebiets.[26] Im Vergleich dazu beträgt das geschätzte Volumen an unentdecktem, technisch förderbarem Öl im Rest der Vereinigten Staaten etwa 120 Milliarden Barrel (1,9 .).×1010 m3).[50]

Die ANWR- und unentdeckten Schätzungen werden als aussichtsreiche Ressourcen und daher nicht als nachgewiesene Ölreserven kategorisiert. Das Energieministerium der Vereinigten Staaten (DOE) gibt an, dass die nachgewiesenen US-Reserven etwa 29 Milliarden Barrel (4,6 .) betragen×109 m3) von Roh- und Erdgasflüssigkeiten, davon 21 Milliarden Barrel (3,3×109 m3) sind grob.[51] Eine Vielzahl von Quellen, die von der DOE-Schätzung zusammengestellt wurden, bewies, dass die Öl- und Gaskondensatreserven zwischen 1,1 und 1,3 Billionen Barrel (170×10^9 bis 210×10^9 m3).[52]

Das DOE berichtete, dass Unsicherheit über die zugrunde liegende Ressourcenbasis in ANWR besteht. „Die Schätzungen der USGS-Ölressourcen basieren weitgehend auf der Ölproduktivität geologischer Formationen, die in den Nachbarstaaten des Staates vorhanden sind und sich in ANWR fortsetzen. Folglich besteht eine erhebliche Unsicherheit sowohl hinsichtlich der Größe als auch der Qualität der in ANWR vorhandenen Ölressourcen. Daher sind die potenzielle endgültige Ölförderung und die potenzielle jährliche Produktion höchst ungewiss.”[50] Ein wesentlicher Grund für die Unsicherheit ist die Tatsache, dass das Energieministerium diese Schätzungen des technisch förderbaren Öls auf extrem niedrige Preise pro Barrel von 12 bis 24 US-Dollar pro Barrel stützte, die seit langem nicht mehr gesehen wurden.[53]

Im Jahr 2010 revidierte die USGS eine Schätzung des Öls in der National Petroleum Reserve-Alaska (NPRA) und kam zu dem Schluss, dass es ungefähr “896 Millionen Barrel konventionelles, unentdecktes Öl” enthielt.[54] Die NPRA liegt westlich von ANWR. Der Grund für den Rückgang sind neue Erkundungsbohrungen, die zeigten, dass viele Gebiete, von denen angenommen wurde, dass sie Öl enthalten, tatsächlich Erdgas enthalten.

Die Öffnung des ANWR 1002-Gebiets für die Öl- und Erdgasförderung wird voraussichtlich ab 2018 die US-Rohölproduktion erhöhen. Im Fall der durchschnittlichen ANWR-Ölressourcen erreicht die zusätzliche Ölförderung durch die Öffnung des ANWR 780.000 Barrel pro Tag (124.000 m .).3/d) im Jahr 2027 und sinkt dann auf 710.000 Barrel pro Tag (113.000 m3/d) im Jahr 2030. In den Fällen der Ölressourcen mit niedrigem und hohem ANWR wird die zusätzliche Ölförderung aufgrund der Öffnung der ANWR-Spitzen im Jahr 2028 bei 510.000 und 1,45 Millionen Barrel pro Tag (231.000 m .)3/d) bzw.[50]

Zwischen 2018 und 2030 wird die kumulierte zusätzliche Ölförderung auf 2,6 Milliarden Barrel (410.000 000 m .) prognostiziert3) für den Fall der mittleren Ölressourcen, während die Fälle mit niedrigen und hohen Ressourcen eine kumulative zusätzliche Ölproduktion von 1,9 und 4,3 Milliarden Barrel (680.000.000 m3), bzw.[50] Im Jahr 2017 verbrauchten die Vereinigten Staaten 19,877 Millionen Barrel pro Tag (3.160.200 m3/d) von Erdölprodukten. Es produzierte rund 9,355 Millionen Barrel pro Tag (1.487.300 m3/d) Rohöl und importierte 7,912 Mio. Barrel pro Tag (1.257.900 m3/d) Rohöl und 2,163 Mio. Barrel pro Tag (343.900 m3/d) von Erdölprodukten.[55]

Prognostizierte Auswirkungen auf den globalen Ölpreis[edit]

Die Gesamtproduktion von ANWR würde im Jahr 2030 zwischen 0,4 und 1,2 Prozent des gesamten Weltölverbrauchs betragen. Folglich wird die ANWR-Ölproduktion voraussichtlich keine signifikanten Auswirkungen auf die Weltölpreise haben.[50] Darüber hinaus ist die Energy Information Administration nicht der Ansicht, dass ANWR den globalen Ölpreis beeinflussen wird, wenn das Verhalten des Ölmarktes in der Vergangenheit berücksichtigt wird. „Die Eröffnung von ANWR wird voraussichtlich die größten Auswirkungen auf die Ölpreissenkung haben: eine Senkung der Preise für schwefelarmes, leichtes Rohöl um 0,41 USD pro Barrel (2006 USD) im Jahr 2026 für den Fall geringer Ölressourcen, 0,75 USD pro Barrel in 2025 für den Fall der durchschnittlichen Ölressourcen und 1,44 USD pro Barrel im Jahr 2027 für den Fall mit den hohen Ölressourcen im Vergleich zum Referenzfall.[50] “Unter der Annahme, dass die Weltölmärkte weiterhin so funktionieren, wie sie es heute tun, könnte die Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) alle möglichen Preisauswirkungen der ANWR-Ölproduktion neutralisieren, indem sie ihre Ölexporte um den gleichen Betrag reduziert.”[50]

Unterstützung beim Bohren[edit]

Präsident Donald Trump sagte, er habe wenig Interesse an Bohrungen in der Arktis, bis ein Freund, “der in dieser Welt und in diesem Geschäft ist”, anrief und ihm sagte, dass die Republikaner dies seit Jahrzehnten versuchen – also ließ er es in die Steuer aufnehmen Cuts and Jobs Act von 2017. “Danach sagte ich: ‘Oh, stellen Sie sicher, dass das in der [tax] Rechnung'”, sagte er in einer Rede auf dem Kongress-Retreat der GOP.[56]

Die Regierung von Präsident George W. Bush unterstützte die Bohrungen im Arctic Refuge und sagte, sie könnten “weiter [America]Wirtschaft wächst durch die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Gewährleistung, dass Unternehmen expandieren können [and] es wird Amerika weniger abhängig von ausländischen Energiequellen machen”, und dass “Wissenschaftler innovative Techniken entwickelt haben, um das Öl von ANWR praktisch ohne Auswirkungen auf das Land oder die lokale Tierwelt zu erreichen.”[57][58]

Die beiden US-Senatoren Alaskas, die Republikaner Lisa Murkowski und Dan Sullivan, haben angedeutet, dass sie ANWR-Bohrungen unterstützen.

Eine Umfrage von Pew Research vom 29. Juni 2008 ergab, dass 50 % der Amerikaner das Bohren von Öl und Gas in ANWR befürworten, während 43 % dagegen sind (im Vergleich zu 42 % dafür und 50 % dagegen im Februar desselben Jahres).[59] Eine am 31. August 2008 durchgeführte Meinungsumfrage von CNN ergab, dass 59 % Ölbohrungen in ANWR befürworten, während 39 % dagegen sind.[59] Im Bundesstaat Alaska erhalten die Einwohner jährliche Dividenden aus einem permanenten Fonds, der teilweise durch Ölpachteinnahmen finanziert wird. 2013 belief sich die Dividende auf 900 US-Dollar pro Einwohner.[60]

Das US-Energieministerium schätzt, dass die ANWR-Ölproduktion zwischen 2018 und 2030 die kumulierten Nettoausgaben für importiertes Rohöl und flüssige Brennstoffe um schätzungsweise 135 bis 327 Milliarden US-Dollar (2006 US-Dollar) reduzieren würde, wodurch das Außenhandelsdefizit verringert würde.[citation needed]

Arctic Power zitiert einen Bericht des US Fish and Wildlife Service, der besagt, dass 77 der 567 Wildschutzgebiete in 22 Bundesstaaten Öl- und Gasaktivitäten betrieben. Louisiana hatte mit 19 Einheiten die meisten, gefolgt von Texas mit 11 Einheiten. Darüber hinaus wurde in 45 der 567 Einheiten in 15 Bundesstaaten Öl oder Gas gefördert. Im Upper Ouachita National Wildlife Refuge in Louisiana reichte die Anzahl der produzierenden Brunnen in jeder Einheit von einem bis zu mehr als 300.[61]

Widerstand gegen Bohren[edit]

Grenze des Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) in Gelb

Präsident Joe Biden unterzeichnete an seinem ersten Tag im Amt eine Durchführungsverordnung, um neue Bohrungen in der Arktis einzustellen. Biden setzte daraufhin im Juni 2021 die Pachtverträge für Ölbohrungen im Arctic National Wildlife Refuge aus. „Präsident Biden glaubt, dass Amerikas nationale Schätze kulturelle und wirtschaftliche Eckpfeiler unseres Landes sind“, sagte Gina McCarthy, Nationale Klimaberaterin des Weißen Hauses, in einer Erklärung.[62]

Auch der frühere Präsident Barack Obama lehnte Bohrungen in der Arktis-Zuflucht ab.[63] In einem Fragebogen der League of Conservation Voters sagte Obama: “Ich lehne Bohrungen im Arctic National Wildlife Refuge nachdrücklich ab, weil sie ein geschütztes nationales Naturschutzgebiet irreversibel beschädigen würden, ohne ausreichende Ölvorräte zu schaffen, um den Weltmarktpreis signifikant zu beeinflussen oder einen erkennbaren Einfluss auf den Weltmarkt zu haben US-Energiesicherheit.” Senator John McCain sagte bei seiner Kandidatur für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2008: „Was ANWR betrifft, möchte ich nicht im Grand Canyon bohren und ich möchte nicht in den Everglades bohren der ursprünglichsten und schönsten Teile der Welt.”[64]

Im Jahr 2008 berichtete das US-Energieministerium über Unsicherheiten bezüglich der USGS-Ölschätzungen für ANWR und der prognostizierten Auswirkungen auf den Ölpreis und das Angebot. “Es gibt wenig direktes Wissen über die Erdölgeologie der ANWR-Region. … Es wird nicht erwartet, dass die ANWR-Ölförderung einen großen Einfluss auf die Weltölpreise hat. … kleinen Teil der gesamten Weltölproduktion und würde wahrscheinlich teilweise durch eine etwas geringere Produktion außerhalb der Vereinigten Staaten ausgeglichen werden.”[50]

Das DOE berichtete, dass der jährliche Verbrauch von Rohöl und Erdölprodukten in den USA 7,55 Milliarden Barrel (1.200×109 m3) in 2006.[65] Im Vergleich dazu schätzt das USGS, dass die ANWR-Reserve 10,4 Milliarden Barrel (1,65×109 m3), obwohl nur 7,7 Milliarden Barrel (1,22×109 m3) wurden als innerhalb des vorgeschlagenen Bohrgebiets vermutet.[26]

„Umweltschützer und die meisten Demokraten im Kongress haben sich gegen Bohrungen in der Region gewehrt, weil das erforderliche Netz von Ölplattformen, Pipelines, Straßen und Versorgungseinrichtungen, ganz zu schweigen von der Gefahr von Verschmutzungen, die Tierwelt verwüsten würde. Die Küstenebene zum Beispiel ist ein Kalbshaus für etwa 129.000 Karibus.”[29]

Das NRDC hat gesagt, dass die Bohrungen nicht auf einem kompakten, 810 ha großen Gebiet stattfinden würden, wie die Befürworter sagen, sondern „ein Spinnennetz der industriellen Zersiedelung über die gesamte 1,5-Millionen-Acre (0,61 Mio ha) Küstenebene mit Bohrplätzen, Flughäfen und Straßen sowie Kiesminen, die sich über mehr als 640.000 Acres (260.000 ha) erstrecken.Das NRDC sagte auch, dass die Gefahr von Ölverschmutzungen in der Region bestehe.[66][67]

Der US Fish and Wildlife Service hat gesagt, dass das Gebiet 1002 ein “größeres Maß an ökologischer Vielfalt als jedes andere ähnlich große Gebiet des Nordhangs Alaskas” aufweist. Der FWS stellt auch fest: „Diejenigen, die sich für die Errichtung des Arktischen Refugiums eingesetzt haben, erkannten seine wilden Qualitäten und die Bedeutung dieser räumlichen Beziehungen. Hier liegt eine ungewöhnlich vielfältige Ansammlung von großen Tieren und kleineren, weniger geschätzten Lebensformen, die an ihre physische Umgebung gebunden sind und zueinander durch natürliche, ungestörte ökologische und evolutionäre Prozesse.”[68]

Vor 2008 waren 39 % der Einwohner der Vereinigten Staaten[59] und eine Mehrheit der Kanadier lehnte Bohrungen in der Schutzhütte ab.[69]

Der Alaska Inter-Tribal Council (AI-TC), der 229 Ureinwohner Alaskas vertritt, lehnt offiziell jede Entwicklung in ANWR ab.[70] Im März 2005 sprach Luci Beach, der geschäftsführende Direktor des Lenkungsausschusses des indianischen und kanadischen Gwich’in-Stammes (ein Mitglied des AI-TC), während einer Reise nach Washington DC für eine vereinte Gruppe von 55 Alaskan und kanadische indigene Völker, sagten, dass Bohrungen in ANWR “ein Menschenrechtsproblem und ein grundlegendes Menschenrechtsproblem der Aborigines sind”.[71][72] Der Stamm der Gwich’in ist fest davon überzeugt, dass das Bohren in ANWR ernsthafte negative Auswirkungen auf die Kalbungsgründe der Porcupine-Karibu-Herde haben würde, auf die sie teilweise als Nahrung angewiesen sind.[73]

Ein Teil der Inupiat-Bevölkerung von Kaktovik und 5.000 bis 7.000 Gwich’in-Völker glauben, dass ihr Lebensstil durch Bohrungen gestört oder zerstört würde.[74] Die Inupiat aus Point Hope, Alaska, hat kürzlich Beschlüsse gefasst[75] in der Erkenntnis, dass Bohrungen in ANWR die Ausbeutung von Ressourcen in anderen Wildnisgebieten ermöglichen würden. Die Inupiat, Gwitch’in und andere Stämme fordern nachhaltige Energiepraktiken und -richtlinien. Die Tanana Chiefs Conference (die 42 Dörfer der Ureinwohner Alaskas von 37 Stämmen vertritt) lehnt Bohrungen ab, ebenso wie mindestens 90 Indianerstämme. Auch der National Congress of American Indians (der 250 Stämme vertritt), der Native American Rights Fund sowie einige kanadische Stämme lehnen Bohrungen im Gebiet 1002 ab.

Im Mai 2006 wurde im Dorf Kaktovik eine Resolution verabschiedet, die die Shell Oil Company als “feindliche und gefährliche Kraft” bezeichnete, die den Bürgermeister ermächtigte, rechtliche und andere Maßnahmen zu ergreifen, die zur “Verteidigung der Gemeinschaft” erforderlich sind.[76] Die Resolution fordert auch alle North Slope-Gemeinden auf, sich gegen Shell-eigene Offshore-Pachtverträge zu wehren, die nichts mit der ANWR-Kontroverse zu tun haben, bis das Unternehmen mehr Respekt vor den Menschen hat.[77] Bürgermeister Sonsalla sagt, Shell habe es versäumt, mit den Dorfbewohnern daran zu arbeiten, wie das Unternehmen Grönlandwale schützen würde, die Teil der Kultur der Ureinwohner, des Lebensunterhalts und der Ernährung sind.[77]

Das gemäßigte republikanische Repräsentantenhaus-Mitglied Carlos Curbelo und elf andere schickten einen Brief an den Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, in dem sie ihn aufforderten, keine Bohrungen in die große Steuerumformulierung vom Dezember 2017 aufzunehmen, aber die Sprache blieb in dem vom Senat verabschiedeten Gesetzentwurf bestehen. Rep. Curbelo stimmte immer noch für die endgültige Rechnung, die Bohrungen beinhaltete.[78]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Shogren, Elisabeth. „Seit 30 Jahren ein politischer Kampf um Öl und ANWR“. Alles in Betracht gezogen. NPR. 10. November 2005.
  2. ^ Christoph Salomo, Die ANWR-Bohrrechte im Steuerreformgesetz, Außen (16. November 2017).
  3. ^ Burger, Joel. „Angemessene Wissenschaft: Alaskas arktischer Zufluchtsort“. Naturschutzbiologie 15 (2): 539.
  4. ^ Vereinigte Staaten. 96. Kongress. “Alaska National Interest Lands Conservation Act”. Fws.gov“Archivierte Kopie”. Archiviert von das Original am 28.08.2008. Abgerufen 2008-08-28.CS1-Wartung: archivierte Kopie als Titel (Link)>. Abgerufen am 10.08.2008.
  5. ^ „Potenzielle Ölförderung aus der Küstenebene des Arctic National Wildlife Refuge: Aktualisierte Bewertung“. US-DOE. Archiviert vom Original vom 3. April 2009. Abgerufen 2009-03-14.
  6. ^ Lee, Douglas B. (Dezember 1988). „Öl in der Wildnis: Ein arktisches Dilemma“. National Geographic. 174 (6): 858.
  7. ^ Mitchell, John G. (1. August 2001). “Ölfeld oder Heiligtum?”. National Geographic.
  8. ^ „Biden plant vorübergehenden Stopp der Ölaktivitäten in arktischer Zuflucht“, von BECKY BOHRER, 20. Januar 2021, AP-Nachrichten. Abgerufen am 7. März 2021.
  9. ^ Frazin, Rachel (20. Januar 2021). “Biden erlischt die Keystone XL-Genehmigung, stoppt die Anmietung von arktischen Zufluchtsstätten”. Der Hügel. Abgerufen 20. Januar 2021.
  10. ^ D’Angelo, Chris (2021-06-01). “Biden-Regierung setzt Ölleasingverträge aus der Trump-Ära in arktischer Zuflucht aus”. HuffPost. Abgerufen 2021-06-02.
  11. ^ ein B Jones, RS (1. Juni 1981). „Alaska Native Claims Settlement Act of 1971 (Public Law 92-203): Geschichte und Analyse zusammen mit nachfolgenden Änderungen“ (Bericht Nr. 81–127 GOV). Abteilung der Regierung.
  12. ^ „Alaskaner Streit ‚Freeze‘ auf Land; Udall in Kontroverse über die Wahl der Anbaufläche des Staates“. Die New York Times 11. Juni 1967: 11.
  13. ^ Kovach, Bill. „Gesetz über die Zukunft der Bundesländer in Alaska erzeugt bittere und emotionale Kontroversen“. Die New York Times 19. Juni 1978: B4.
  14. ^ Rensberger, Boyce. „Schutz von Alaskas Wildnis neue Priorität der Naturschützer“. Die New York Times 31. Okt. 1976.
  15. ^ „Alaskan Lands Bill Saving Large Areas Approved by House“. Die New York Times 17. Mai 1979: A1.
  16. ^ “Schlosser, KL, 2006, US National Security Discourse and the Political Construction of the Arctic National Wildlife Refuge. Society & Natural Resources, 3-18.
  17. ^ König, Seth. „Carter unterzeichnet ein Gesetz zum Schutz von 104000000 Millionen Morgen in Alaska“. Die New York Times 3. Dezember 1980.
  18. ^ VERRENGIA, Joseph (29. April 2001). “Testbrunnen im arktischen Wildschutzgebiet bewahrt seine Geheimnisse”. AP. Abgerufen 17. August 2017.
  19. ^ Eder, Steve; Brunnen, Henry (2. April 2019). „Ein Schlüssel zum Ölreichtum der Arktis liegt versteckt in Ohio“. Die New York Times. Abgerufen 2. April, 2019.
  20. ^ ein B Shabecoff, Philip. „US schlagen Bohren nach Öl in arktischer Zuflucht vor“. Die New York Times 25. November 1986.
  21. ^ Auswahl an Kalbplätzen von Stachelschweinherdenkaribu, Kanadisches Journal für Zoologie, SG Fancy, KR Whitten, 1991 69(7). Abgerufen am 4. Dezember 2015.
  22. ^ ein B Vereinte Nationen. Abkommen zwischen der Regierung der Vereinigten Staaten und der kanadischen Regierung über die Erhaltung der Stachelschwein-Karibu-Herde New York: UNU. 1987.[1]
  23. ^ “Cox, R. Umweltkommunikation und die Öffentlichkeit, 2013, Sage Publications”
  24. ^ Dionne, EJ Jr. „Große Ölpest hinterlässt Spuren in der Umweltpolitik“. Die New York Times 3. April 1989.
  25. ^ „Reaktion auf Alaska Spill entgleist Gesetz, um Ölbohrungen in der Zuflucht zu ermöglichen“. Die New York Times 12. April 1989.
  26. ^ ein B C Geologischer Dienst der Vereinigten Staaten. Bill Clinton hat schließlich im August 1998 die Bohrungen in der Arktis genehmigt und 4 Millionen Hektar unberührter Feuchtgebiete und Flusstäler entlang Alaskas riesigem Nordhang für die neue Ölförderung geöffnet, die größte Ausweitung der arktischen Ölförderung seit Jahrzehnten. http://articles.latimes.com/1998/aug/07/news/mn-10923 Arctic National Wildlife Refuge, 1002 Area, Petroleum Assessment 1998, einschließlich wirtschaftlicher Analyse. USGS-Informationsblatt FS-028-01, April 2001.
  27. ^ U.S. Geologische Befragung. (2002). Biologischer Wissenschaftsbericht: USGS/BRD. Washington DC: USGS
  28. ^ »Geologischer Dienst der Vereinigten Staaten. Arctic National Wildlife Refuge, 1002 Area, Petroleum Assessment 1998, einschließlich wirtschaftlicher Analyse. USGS-Informationsblatt FS-028-01, Apr. 2001, p. 6.
  29. ^ ein B Waller, Douglas (13. August 2001), “Einige wackelige Zahlen zu ANWR-Bohrungen”, Zeit, archiviert von das Original am 27. Juni 2013
  30. ^ Vereinigte Staaten. Repräsentantenhaus. Gesetzentwurf Nr. HR6 für den 109. Kongress. Archiviert 2008-11-12 an der Wayback Machine Washington, DC: Kongressbibliothek. 2005.
  31. ^ Vereinigte Staaten. Der Kongresshaushalt für die Regierung der Vereinigten Staaten für das Geschäftsjahr 2006. Washington, DC: GPO. 2006.
  32. ^ Taylor, Andrew. “House lässt arktische Bohrungen von Bill fallen”. Die Washington Post 10. November 2005.
  33. ^ Coile, Zachary. “Senat blockiert Ölbohrungen für arktische Zuflucht”. San Francisco Chronik 22.12.2005.
  34. ^ Stolbert, Sheryl. “Bush fordert ein Ende des Verbots von Offshore-Ölbohrungen”. Die New York Times 19. Juni 2008.;P
  35. ^ Obama schlägt neue Schutzmaßnahmen für das arktische Naturschutzgebiet vor. Sanders, Sam. Nationales öffentlich-rechtliches Radio, 25. Januar 2014
  36. ^ Sabrina Shankmann, 12. Republikaner des Repräsentantenhauses fordern den Kongress auf, die ANWR-Ölbohrungen aus dem Steuergesetz zu streichen, InsideClimate News (2. Dezember 2017).
  37. ^ www.whitehouse.gov . Abgerufen am 24. Dezember 2017.
  38. ^ D’Angelo, Chris (Februar 2018). “Trump sagt, er habe sich wirklich nicht darum gekümmert, in der Arktis zu bohren. Dann rief ein Freund an”. HuffPost. Abgerufen 29. Juli 2018.
  39. ^ Trump beginnt ab Minute 1:40 zu sprechen. “ANWR Wildreservat”. Youtube. Abgerufen 29. Juli 2018.
  40. ^ “Trump-Administration öffnet riesige Reserve in Alaska für Bohrungen”. Die Washington Post. Abgerufen 20. Oktober, 2019.
  41. ^ Holden, Emily (12. September 2019). “Trump öffnet Ölbohrern geschützte arktische Zuflucht in Alaska”. Der Wächter. Abgerufen 22. Oktober, 2019.
  42. ^ ein B C D Plumer, Brad; Brunnen, Heinrich (17. August 2020). “Trump-Administration schließt Plan zur Eröffnung von Ölbohrungen in Alaskas arktischer Zuflucht ab”. Die New York Times. Abgerufen 18. August 2020.
  43. ^ “Trump Administration genehmigt Plan für Ölbohrungen im Alaska Wildlife Refuge”. Zeit. Ankerplatz, Alaska. 17. August 2020. Archiviert von das Original am 17. August 2020. Abgerufen 18. August 2020.
  44. ^ Camden, Jim (9. September 2020). “Washington führt Klage gegen Bohrungen im Arctic Refuge”. Die Sprecher-Rezension. Spokane, Washington. Abgerufen 5. Oktober, 2020.
  45. ^ “Verkaufsmitteilung für das Coastal Plain Oil and Gas Leasing-Programm am 7. Dezember”, Bureau of Land Management, Regierung der Vereinigten Staaten, 7. Dezember 2020. Abgerufen am 16. Dezember 2020.
  46. ^ “Trump-Administration beeilt sich, arktisches Naturschutzgebiet für Bohrungen zu verkaufen” von Tegan Hanlon, Wissenschaft Freitag, 11. Dezember 2020. Abgerufen am 16. Dezember 2020
  47. ^ Nikolaus Bräutigam; Yereth Rosen (6. Januar 2021). “Ölbohrer lehnen Trumps Auktion für arktische Wildschutzgebiete in den USA ab”. www.reuters.com. Abgerufen 1 Juni, 2021.
  48. ^ D’Angelo, Chris (2021-06-01). “Biden-Regierung setzt Ölleasingverträge aus der Trump-Ära in arktischer Zuflucht aus”. HuffPost. Abgerufen 2021-06-02.
  49. ^ Energieinformationsverwaltung, 2008
  50. ^ ein B C D e F g h Vereinigte Staaten. Energiebehörde. Energieinformationsverwaltung. Analyse der Rohölproduktion im Arctic National Wildlife Refuge. SR/OIAF/2008-03. Washington, DC: GPO. 2008.
  51. ^ Vereinigte Staaten. Energiebehörde. Energieinformationsverwaltung. Bericht über US-Rohöl-, Erdgas- und Flüssiggasreserven Washington, DC: GPO. 2007.
  52. ^ Vereinigte Staaten. Energiebehörde. Energieinformationsverwaltung. „Tabelle der weltweit nachgewiesenen Öl- und Erdgasreserven“. Doe.gov. Abgerufen am 10.08.2008.
  53. ^ Energieinformationsverwaltung
  54. ^ USGS Release: USGS Öl- und Gasressourcenschätzungen für das National Petroleum Reserve in Alaska (NPRA) aktualisiert (26.10.2010 12:43:17). Usgs.gov. Abgerufen am 11.10.2011.
  55. ^ Vereinigte Staaten. Energiebehörde. Energieinformationsverwaltung. „Öl: Roh- und Erdölprodukte“. Abgerufen am 27.08.2019.
  56. ^ “Trump sagt, er habe sich wirklich nicht darum gekümmert, in der Arktis zu bohren. Dann rief ein Freund an”. HuffPost. Februar 2018. Abgerufen 2019-07-31.
  57. ^ Vereinigte Staaten. Weißes Haus. “Präsident applaudiert House Vote zur Genehmigung der Energieforschung im Arctic National Wildlife Refuge”. 25. Mai 2006. Abgerufen am 01.08.2008.
  58. ^ Busch, George W. „Energie für Amerikas Zukunft“. Whitehouse.gov. Abgerufen am 01.08.2008.
  59. ^ ein B C CNN. “CNN / Meinungsforschungsgesellschaft-Umfrage”. Pollingreport.com 29. Juli 2006. Abgerufen am 01.08.2008.
  60. ^ Edge, Megan (18. September 2013). „Dividendenscheck des Alaska Permanent Fund 2013: 900 US-Dollar“. Alaska-Versand. Abgerufen 2014-04-11.
  61. ^ Vereinigte Staaten. US-Hauptbuchhaltungsbüro. „US Fish and Wildlife Service: Informationen zu Öl- und Gasaktivitäten im National Wildlife Refuge System“. RN-A094693. 31. Okt. 2001.
  62. ^ „Biden setzt Bohrpachtverträge im Arctic National Wildlife Refuge aus“. Die New York Times. 2021-06-01. Abgerufen 2021-06-01.
  63. ^ Klüger, Jeffrey. “Going Green: Die Öko-Abstimmung”. Zeit 2. Nov. 2007: 123.
  64. ^ Geraghty, Jim. „Der Wahlkampfspot: John McCain Interview“. Archiviert 2008-06-21 an der Wayback Machine Nationale Überprüfung 16. Januar 2008.
  65. ^ Vereinigte Staaten. Energiebehörde. Energieinformationsverwaltung. Erdöl und andere Flüssigkeiten. Washington, DC: GPO. 2008.
  66. ^ Pierce, Melinda. “Bohren im ANWR”. Archiviert 19.07.2008 bei der Wayback Machine Wissenschaft Freitag NPR. 2. März 2001.
  67. ^ NRDC. „Bohren in der Arktis-Zuflucht: Der 2.000-Morgen-Footprint-Mythos“.
  68. ^ United States Fish and Wildlife Service. „Wild Lands: Ökologische Regionen mit Fokus auf die Küstenebene und Vorgebirge“. Archiviert 15.12.2005 auf der Wayback Machine 14. Feb. 2006. Abgerufen am 01.08.2008.
  69. ^ World Wildlife Fund Kanada. „Mehrheit der Kanadier gegen Bohrungen im Arctic National Wildlife Refuge“.[permanent dead link] 25. Juli 2005. Abgerufen am 01.08.2008.
  70. ^ Alaska Inter-Tribal Council. „NCAI-Entschließung #BIS-02-056“. Archiviert 2010-06-05 an der Wayback Machine 26. Mai 2005. Abgerufen am 2008-8-01.
  71. ^ Gesellschaft für Wildnis. “Gesichter der Konservierung”. Abgerufen am 01.08.2008.
  72. ^ “Gwich’in-Führer sprengt Senatsabstimmung über ANWR-Bohrungen”. Archiviert 2013-03-22 auf der Wayback Machine Indianz.com 18. März 2005. Abgerufen am 2008-8-01.
  73. ^ Sands, Elizabeth und Stephanie Pahler. “Heimatgemeinden” Universität von Columbia. Abgerufen am 01.08.2008. Archiviert 1. September 2005, an der Wayback Machine
  74. ^ Gwich’in-Lenkungsausschuss. „Gwichʼin Niintsyaa Resolution“. 10. Juni 1988. Abgerufen am 01.08.2008.
  75. ^ Bischöfliches Netzwerk für öffentliche Politik. „FAKTEN: Native Opposition gegen Bohren“. Archiviert 2005-12-24 auf der Wayback Machine Episcopalchurch.org 15. September 2005. Abgerufen am 2008-8-01.
  76. ^ “Die Resolution von Kaktovik sprengt Shell Oil”. Archiviert 01.03.2009 bei der Wayback Machine Juneau Tagesnachrichten 24. Mai 2006.
  77. ^ ein B Ragsdale, Rose. “Kaktovik beschuldigt Shell der Unaufrichtigkeit”. Erdölnachrichten vol. 11 Nr. 21. 21. Mai 2006.
  78. ^ Tochter, Alex. (6. Dezember 2017). “Die Gemäßigten des Hauses sind dagegen, dass in der Steuergesetzgebung Ölbohrungen in der Arktis zugelassen werden”. McClatchy DC-Website Abgerufen am 11. Dezember 2017.

Externe Links[edit]

Koordinaten: 69°52′27″N 144°09′55″W/ 69,87417°N 144,16528°W/ 69.87417; -144.16528


after-content-x4