[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/12\/09\/soulbury-kommission-wikipedia-2\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/12\/09\/soulbury-kommission-wikipedia-2\/","headline":"Soulbury-Kommission \u2013 Wikipedia","name":"Soulbury-Kommission \u2013 Wikipedia","description":"ceylonesische koloniale Verfassungsreform Die Soulbury-Kommission (Singhalesisch: \u0dc3\u0ddd\u0dbd\u0dca\u0db6\u0dbb\u0dd2 \u0d9a\u0ddc\u0db8\u0dd2\u0dc2\u0db1\u0dca \u0dc3\u0db7\u0dcf\u0dc0 Solbari Komishan Sabhawa; Tamilisch: \u0b9a\u0bcb\u0bb2\u0bcd\u0baa\u0bb0\u0bbf \u0b86\u0ba3\u0bc8\u0b95\u0bcd\u0b95\u0bc1\u0bb4\u0bc1), die 1944 angek\u00fcndigt wurde, war","datePublished":"2021-12-09","dateModified":"2021-12-09","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/12\/09\/soulbury-kommission-wikipedia-2\/","wordCount":3838,"articleBody":"ceylonesische koloniale Verfassungsreform  Die Soulbury-Kommission (Singhalesisch: \u0dc3\u0ddd\u0dbd\u0dca\u0db6\u0dbb\u0dd2 \u0d9a\u0ddc\u0db8\u0dd2\u0dc2\u0db1\u0dca \u0dc3\u0db7\u0dcf\u0dc0 Solbari Komishan Sabhawa;  Tamilisch: \u0b9a\u0bcb\u0bb2\u0bcd\u0baa\u0bb0\u0bbf \u0b86\u0ba3\u0bc8\u0b95\u0bcd\u0b95\u0bc1\u0bb4\u0bc1), die 1944 angek\u00fcndigt wurde, war wie ihre Vorg\u00e4ngerin, die Donoughmore Commission, ein Hauptinstrument der Verfassungsreform in Britisch-Ceylon.  Die unmittelbare Grundlage f\u00fcr die Einsetzung einer Kommission f\u00fcr Verfassungsreformen war der Verfassungsentwurf des Ministerrates von 1944 unter der Leitung von DS Senanayake.  Diese Kommission leitete 1948 den Dominion-Status und die Unabh\u00e4ngigkeit Sri Lankas ein. Ihre verfassungsrechtlichen Empfehlungen entsprachen gr\u00f6\u00dftenteils denen des Entwurfs des Ministerrats von 1944, einem Dokument, das den Einfluss von Senanayake und seinem Hauptberater Sir Ivor Jennings widerspiegelt.[1]Table of ContentsHintergrund zur Ernennung der Kommission[edit]Der Entwurf der Verfassung des Ministerrats[edit]Reaktion auf die Kommission[edit]Einsendungen von GG Ponnambalam[edit]Bilanzdarstellungsschema[edit]Diskriminierungsvorw\u00fcrfe[edit]Kandyan-Vorschl\u00e4ge[edit]Annahme der Verfassung von Soulbury[edit]Die Folgen[edit]Verweise[edit]Hintergrund zur Ernennung der Kommission[edit]Der Unabh\u00e4ngigkeitskampf in Ceylon wurde eher auf “konstitutionalistischen” Linien gef\u00fchrt als auf dem stark konfrontativen Ansatz, der sich in Britisch-Indien entwickelt hatte.  Nur die Marxisten, eine winzige Minderheit, hatten versucht, konfrontative Bedingungen zu schaffen, die sie f\u00fcr einen Vorboten der bevorstehenden proletarischen Revolution gegen den Imperialismus hielten.  DS Senanayake war der Anf\u00fchrer des “konstitutionellen” Fl\u00fcgels der srilankischen Unabh\u00e4ngigkeitsbewegung.  Er begann, eine “ceylonesische” Vision f\u00fcr Sri Lanka zu entwickeln, dh die Zusammenarbeit aller ethnischen und religi\u00f6sen Gruppen.  Zu diesem Zweck leitete er die Ernennung von Arunachalam Mahadeva, einem angesehenen tamilischen Politiker, zum Innenminister (.[1]  p560).  Senanayake begann mit der Ausarbeitung eines Verfassungsentwurfs nach den Bedingungen, die der Kolonialstaatssekret\u00e4r 1943 festgelegt hatte. Die Bem\u00fchungen umfassten drei Aspekte.  Die erste war die Aufgabe der Donoughmore Constitution und die Formulierung eines Westminster-Modells.  Die zweite war, dass die Reservebefugnisse des Gouverneurs und andere Kontrollen der kaiserlichen Regierung aufgegeben w\u00fcrden und die volle Verantwortung f\u00fcr interne Zivilangelegenheiten gegeben w\u00fcrde.  Die Reservebefugnisse der Krone w\u00fcrden jedoch insbesondere im Hinblick auf Beschr\u00e4nkungen des ceylonesischen Gesetzgebers in Bezug auf religi\u00f6se und ethnische Minderheiten beibehalten.  Die Krone w\u00fcrde auch die Verteidigung und die ausw\u00e4rtigen Angelegenheiten behalten.  Die dritte war die Ratifizierung der neuen Verfassung durch eine 3\/4-Mehrheit im Staatsrat von Ceylon.  Der Entwurf der Verfassung des Ministerrats[edit]Senanayake und seine Berater arbeiteten bis 1944 mit bemerkenswerter Geschwindigkeit, und ein Entwurf wurde zur Vorlage bei Whitehall vorbereitet.  Viele Gruppen, die den Schritt in Richtung Unabh\u00e4ngigkeit ablehnten, insbesondere britische Gesch\u00e4ftsgruppen, einige kirchliche W\u00fcrdentr\u00e4ger kritisierten die schnellen Schritte in dem, was sie als “Mangel an Konsultation” bezeichneten.  Die Diskussionen des Kolonialministers von 1943 sahen vor, dass der Verfassungsentwurf nach dem Sieg \u00fcber die Achsenm\u00e4chte von einer “geeigneten Kommission oder Konferenz” gepr\u00fcft w\u00fcrde.  Senanayake dr\u00e4ngte jedoch auf eine sofortige Pr\u00fcfung ihrer Vorschl\u00e4ge.  Das Kolonialb\u00fcro war sehr zur\u00fcckhaltend und hatte kein Gef\u00fchl der Dringlichkeit.  Senanayake, Oliver Goonetilleke und andere hatten jedoch beeindruckende Kontakte zu Lord Mountbatten aufgebaut, der als Oberster Alliierter Befehlshaber S\u00fcdostasiens von Colombo aus gearbeitet hatte.  Ein Telegramm von Lord Mountbatten [2]  Es wird angenommen, dass sie entscheidend dazu beigetragen haben, das Ziehen des Kolonialb\u00fcros zu \u00fcberwinden und Senanayakes Forderungen nachzugeben.  Die Einsetzung einer Kommission erfolgte am 5. Juli 1944.Reaktion auf die Kommission[edit]Obwohl die Ernennung einer Kommission, ohne das Kriegsende abzuwarten, ein gro\u00dfes Zugest\u00e4ndnis war, wurde die Ank\u00fcndigung der Kommission unter der Leitung von Lord Soulbury von Senanayake und anderen mit Best\u00fcrzung aufgenommen.  Ihre Entt\u00e4uschung war darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass der T\u00e4tigkeitsbereich der Kommission \u00fcber die vom Kolonialminister 1943 hinausgehenden Aufgaben erweitert wurde, um auch “verschiedene Interessengruppen, einschlie\u00dflich der Minderheitengemeinschaften, die sich mit dem Thema Verfassungsreformen in Ceylon befassten”, zu beraten.  Senanayake war ein Mann, der Verhandlungen hinter den Kulissen statt konfrontativer \u00f6ffentlicher Anh\u00f6rungen bevorzugte.  Er hatte das Gef\u00fchl, dass solche Konsultationen einfach sehr spaltend werden w\u00fcrden.  Tats\u00e4chlich war die Politik der 1930er Jahre sehr kommunal oder rassistisch geworden, als 1939 der erste singhalesisch-tamilische Aufstand nach einer aufr\u00fchrerischen Rede von GG Ponnambalam, einem f\u00fchrenden tamilischen Politiker, stattfand.[3]  Senanayake und der Ministerrat griffen zu einem offiziellen Boykott der Kommission als Ausdruck ihrer Ablehnung der Ausweitung des Aufgabenbereichs der Kommission.  Dies bedeutete jedoch lediglich, dass sie nicht in \u00f6ffentlichen oder \u201eoffiziellen\u201c Sitzungen vor der Kommission erschienen.  Senanayake und seine Mitarbeiter hielten private Treffen ab, bei denen die Kommissare Ehreng\u00e4ste waren.  Tats\u00e4chlich wurde Oliver Goonetilleke \u201einoffizieller Sekret\u00e4r\u201c der Kommission und beeinflusste diese ma\u00dfgeblich.  Dies erm\u00f6glichte Senanayake und seinen Beratern, ihre Ansichten darzulegen, ohne in eine konfrontative Politik mit dem tamilischen Kongress zu geraten, der von GG Ponnambalam angef\u00fchrt wurde, der viele der offiziellen Anh\u00f6rungen dominieren durfte.Einsendungen von GG Ponnambalam[edit]Die tamilische Politik w\u00e4hrend der Donoughmore-Kommission wurde vom Kastenismus dominiert, mit P. Ramanathan als seinem Hauptvertreter.  Tamilen, nur etwa 15%[citation needed]  der Bev\u00f6lkerung, hatte eine starke, dominante Stellung in den fr\u00fchen Legislaturperioden des Landes.  Die Einf\u00fchrung von Universal Franchise im Jahr 1931 ver\u00e4nderte den Charakter der ceylonesischen Politik v\u00f6llig, wo tamilische Politiker es sehr schwer fanden, zu akzeptieren, dass sie eine Minderheit werden w\u00fcrden.  Der bedeutende Peradeniya-Historiker, Prof. KMde Silva, f\u00fchrt dies auf den Zusammenbruch des Ceylon National Congress zur\u00fcck.  Laut Dr. Jane Russell fanden es die Tamilen auch sehr \u00e4rgerlich, dass die Singhalesen eine geschriebene Geschichte namens Mahavamsa besa\u00dfen, die bis zu 25 Jahrhunderten zur\u00fcckreicht[citation needed], w\u00e4hrend die Tamilen als sp\u00e4tere Migranten oder eindringende Siedler angesehen wurden.  Dies sowie andere Faktoren f\u00fchrten zu einer Entwicklung des tamilischen Nationalismus und des Gemeinschaftsgef\u00fchls, wodurch der Kastenismus in der Politik der Nation an einen zweitrangigen Platz verdr\u00e4ngt wurde.  Kommunale Politik, die Angriffe auf die Mahavamsa, misstrauische Pr\u00fcfung von Ernennungen zu \u00f6ffentlichen \u00c4mtern, \u00d6ffnung von Kolonisierungspl\u00e4nen usw. auf kommunale Voreingenommenheit beinhaltete, wurde an der Tagesordnung.  GG Ponnambalam entriss der elit\u00e4ren Colombo-Tamilengruppe der Familie Arunachalam die Kontrolle \u00fcber die tamilische Politik und verfolgte ein scharfes kommunalpolitisches Programm.  Dies ging einher mit einer \u00e4hnlichen nationalistischen Politik, angef\u00fchrt von SWRD Bandaranaike, dem singhalesischen Gegenst\u00fcck von Ponnabalam.Bilanzdarstellungsschema[edit]Der tamilische Kongress, angef\u00fchrt von Ponnambalam, hatte die Politik von 50 zu 50 entwickelt, dh die Zuteilung einer gleichen Anzahl von Sitzen in der gesetzgebenden K\u00f6rperschaft an die Tamilen und die Singhalesen, die die nat\u00fcrliche Vertretung des Universal Franchise au\u00dfer Kraft setzten, bei der die 15% Tamilen, 75% Singhalesen[citation needed], w\u00fcrde zu nur etwa 15 Sitzen in einer Kammer mit 100 Abgeordneten f\u00fchren,([3]  p308).  Ponnambalam, ein in England ausgebildeter Hindu-Anwalt, der von seinem Temperament her elit\u00e4r und aggressiv war, begr\u00fcndete dies mit dem Hinweis, dass es ungef\u00e4hr gleich viele englisch gebildete Singhalesen und Tamilen mit einer h\u00f6heren Kaste gebe, und dass dies auch einen Platz der politischen Gleichheit garantieren w\u00fcrde f\u00fcr die Tamilen.  So schlug Ponnambalam vor, dass die Legislative \u201eauf einem ausgewogenen Repr\u00e4sentationsschema basieren sollte, das die Gefahr einer Machtkonzentration in einer Gemeinschaft vermeiden w\u00fcrde, aber ihre gerechte Verteilung auf alle Gemeinschaften und das Volk als Ganzes sicherstellen w\u00fcrde\u201c(,[4]  P.  92).  Ponnambalam schlug auch weitere verfassungsrechtliche Mechanismen vor, um \u201eMinderheitenrechte zu sch\u00fctzen\u201c.  Ponnambalams sehr k\u00fcnstliche und ungew\u00f6hnliche Pl\u00e4ne zur Sicherung der anhaltenden Gleichberechtigung der Tamilen, die v\u00f6llig im Gegensatz zu dem im europ\u00e4ischen Liberalismus durchaus akzeptierten Konzept “ein Mann eine Stimme” stehen, stie\u00dfen bei den Kommissaren auf heftige Missbilligung.  Sie stellten fest, dass \u201ejeder Versuch, mit k\u00fcnstlichen Mitteln eine Mehrheit in eine Minderheit zu verwandeln, nicht nur ungerecht, sondern zum Scheitern verurteilt ist\u201c.[4]  Ponnambalams Vorschl\u00e4ge wurden als Mittel betrachtet, um einer Minderheit die Vormachtstellung zu verleihen, was einer virtuellen Mehrheitsherrschaft gleichkommt, und als “Leugnung des demokratischen Prinzips”([3]    P.  311).  Die Hindu-Orgel, eine einflussreiche Zeitung der Zeit, verurteilte es als etwas, das “nur gegen den vereinten Widerstand der Singhalesen durch britische Bajonette aufrecht erhalten werden kann”.Diskriminierungsvorw\u00fcrfe[edit]Die Eingaben vor der Soulbury-Kommission enthielten auch spezifische Beschwerden der Ceylon-Tamilen bez\u00fcglich der behaupteten unfairen Diskriminierung ihrer Gemeinschaft.  Dazu geh\u00f6rten Anspr\u00fcche auf Diskriminierung bei der Ernennung zum \u00f6ffentlichen Dienst, Anspr\u00fcche auf Siedlungspolitik in neu er\u00f6ffneten Kolonisationspl\u00e4nen zugunsten der Singhalesen, das Buddhist Temporalities Act von 1931, die Anuradhapura Preservation Ordinance von 1931, die Frage der H\u00e4fen auf der n\u00f6rdlichen Halbinsel, u.a behauptete diskriminierende Voreingenommenheit in Bildung, medizinischer Versorgung usw. zugunsten der Singhalesen.Die Kommission kam jedoch zu dem Schluss, dass “die uns vorgelegten Beweise keinen wesentlichen Hinweis auf eine allgemeine Politik der Regierung von Ceylon zur Diskriminierung von Minderheitengemeinschaften bieten”.Die umfangreichen und langwierigen Ansprachen von Ponnambalam wurden von den Kommissaren mit der Einf\u00fchrung einer Bestimmung f\u00fcr mehrk\u00f6pfige Wahlkreise in geeigneten Gebieten belohnt, die eine st\u00e4rkere Vertretung ethnischer Minderheiten wie Tamilen, Muslime und andere Gruppen erm\u00f6glicht.  Die Kommissare empfahlen auch die Aufnahme von Bestimmungen zur kommunalen Diskriminierung.  Die erste lautete, dass “das Parlament von Ceylon kein Gesetz erlassen darf, das Personen einer Gemeinschaft oder Religion f\u00fcr Behinderungen oder Beschr\u00e4nkungen verantwortlich macht, f\u00fcr die Personen anderer Gemeinschaften nicht haftbar gemacht werden, …”.  Eine weitere Bestimmung war, dass jeder Gesetzentwurf, der “ernsthaften Widerstand einer Rasse- oder Religionsgemeinschaft hervorrief und nach Ansicht des Generalgouverneurs geeignet ist, Unterdr\u00fcckung oder ernsthafte Ungerechtigkeit gegen\u00fcber einer Gemeinschaft mit sich zu bringen, dem Generalgouverneur vorbehalten bleiben”([4]  P.  101).Kandyan-Vorschl\u00e4ge[edit]Die Tiefland-Singhalesen und die Kandyaner hatten in den 1930er Jahren in ihrer Politik weitgehend zusammengearbeitet.  Bandaranaikes Heirat mit der in Kandy’schen Kreisen einflussreichen Familie Ratwatte hatte auch dazu beigetragen, die Kluft zwischen den beiden Gruppen zu \u00fcberbr\u00fccken.  Die Anwesenheit einer Kommission gab den Kandy-Gruppen jedoch die M\u00f6glichkeit, einige Befugnisse f\u00fcr sich zu beanspruchen, so wie der tamilische Kongress weitgehend argumentierte, tamilische Interessen zu sichern.  Die Kandyaner schlugen ein f\u00f6derales Schema vor, bei dem die Up-Country-Region, das Low-Country und der Norden drei Bundesstaaten bilden w\u00fcrden.  Ihre Vorschl\u00e4ge wurden von den Kommissaren abgelehnt, die in den Bundesvorschl\u00e4gen keinen Wert fanden.Annahme der Verfassung von Soulbury[edit]Die britische Historikerin Jane Russell argumentiert, dass der offizielle Boykott der Soulbury-Kommission durch das von Senanayake angef\u00fchrte Ministerrat eine \u201estaatsm\u00e4nnische Aktion, wenn nicht gar ein diplomatischer Putsch war. distanziert gehalten … , erm\u00f6glichte den Minderheiten, das Wort unangefochten zu halten.Dieses Man\u00f6ver verhinderte eine Wiederholung der Situation … der Donoughmore-Kommission, in der es zu einer Spirale kommunaler Forderungen gekommen war, als Anschuldigungen und Denunziationen (die) Gegenvorw\u00fcrfe provozierten , … bis die kommunalen Spannungen … in Gewaltausbr\u00fcchen erreichten. (sic) Es erm\u00f6glichte GG Ponnambalam, einige Monate ungehindert \u00fcber die politische Arena zu stolzieren”, w\u00e4hrend der Ministerrat im Hintergrund eine ruhige W\u00fcrde bewahrte -Vorhang Politik.  So trugen der Besuch der Soulbury-Kommission und der abschlie\u00dfende Soulbury-Bericht viel dazu bei, die Minderheitengemeinschaften mit der singhalesischen F\u00fchrung unter DS Senanayake zu vers\u00f6hnen.  Die Abstimmung in der dritten Lesung (im M\u00e4rz) des Gesetzentwurfs “Free Lanka” vom Januar 1945 wurde von allen muslimischen Mitgliedern sowie von TG Rajakulendran, SP Vytilingam und V. Nalliah unterst\u00fctzt.  Einige der anderen Minderheitsmitglieder, die den Gesetzentwurf nicht offen unterst\u00fctzen wollten, achteten darauf, dass sie abwesend waren oder sich der Stimme enthielten.  Schlie\u00dflich war die Debatte und das Annahmevotum am 8. und 9. September 1945 das bedeutendste Zeichen einer allgemeinen Vers\u00f6hnung zwischen den Volks- und Regionalgruppen.  Senanayake \u00fcbertraf bei weitem die von der Soulbury-Kommission geforderte 3\/4-Mehrheit und hatte 51 Ja-Stimmen und nur drei Nein-Stimmen f\u00fcr die Annahme der Verfassung.  Die Abstimmung war “in vielerlei Hinsicht ein Vertrauensbeweis aller Gemeinden in … Senanayake”, und die Minderheiten waren ebenso besorgt wie die Mehrheit auf Selbstverwaltung[3]  S. 317, auch,[5]  P.  6).Senanayakes Rede, in der er den Annahmeantrag vorschlug, bezog sich auf die Minderheiten und sagte: “Die Minister hatten w\u00e4hrend dieser gesamten Zeit nur ein Ziel im Auge, die Erlangung maximaler Freiheit. Es wurden Anschuldigungen der singhalesischen Vorherrschaft verbreitet. Wir k\u00f6nnen es uns leisten, sie zu ignorieren.” Es muss jedem klar sein, dass wir nicht die singhalesische Vorherrschaft, sondern die ceylonesische Vorherrschaft gesucht haben. .. Wir haben uns f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige Kommission f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Dienst entschieden, um sicherzustellen, dass es im \u00f6ffentlichen Dienst keinen Kommunalismus geben sollte. (sic) Normalerweise spreche ich nicht Singhalesen, und ich denke nicht, dass der Vorsitzende dieses Rates mich als singhalesischen Vertreter zu sehen, aber ich m\u00f6chte ausnahmsweise einmal als Singhalesen sprechen und mit aller Kraft behaupten, dass die Interessen von on  Die Gemeinschaft liegt im Interesse aller.  Wir sind eins von dem anderen, was auch immer Rasse oder Glaubensbekenntnis sein mag.”[6]Als der Krieg zu Ende war, war DS Senanayake bereit f\u00fcr eine Mission nach Whitehall, um auf den vollen Herrschaftsstatus zu dr\u00e4ngen, anstatt den Status, der im Bericht des Kolonialministers von 1943 diskutiert wurde.  Von August bis September 1945 argumentierte Senanayake, dass die Grenzen der externen Souver\u00e4nit\u00e4t Ceylons (Verteidigung und Au\u00dfenbeziehungen), an denen der Soulbury-Bericht festhielt, undurchf\u00fchrbar und unn\u00f6tig seien.  Senanayake schlug die Best\u00e4tigung des Dominion-Status durch einen Orden im Rat vor und \u00fcbergab einen Entwurf an GH Hall, den neuen Sekret\u00e4r der Kolonien.  W\u00e4hrend die neue Arbeiterregierung bereit war, den Soulbury-Bericht anzunehmen, lehnte sie die Gew\u00e4hrung des Dominion-Status entschieden ab.  Die Briten waren bereit, den Dominion-Status sechs Jahre nach der Verfassung von Soulbury, sagen wir 1953-54, in Betracht zu ziehen, obwohl dies den ceylonesischen Politikern nicht bekannt war.  Im Jahr 1947, mit den f\u00fcr August bis September 1947 angesetzten Parlamentswahlen zum neuen Parlament, dr\u00e4ngte Senanayake Whitehall erneut auf ein genaueres Datum f\u00fcr den Dominion-Status.  Arthur Creeh-Jones, der Nachfolger von Hall im Kolonialb\u00fcro, war Senanayakes Bitte viel aufgeschlossener gegen\u00fcber.  Die Unabh\u00e4ngigkeit Indiens wurde am 20. Februar 1947 vom Labour-Kabinett verk\u00fcndet. Oliver Goonatilleke, der im Auftrag von Senanayake die Verhandlungen in Whitehall f\u00fchrte, argumentierte, dass die sofortige Gew\u00e4hrung des Dominion-Status dringend notwendig sei, da die Gem\u00e4\u00dfigten unter zunehmendem Druck der Linken standen. Fl\u00fcgel und nationalistische Extremistengruppen.  Die britische Regierung gab am 18. Juni 1947 offiziell bekannt, dass die Insel “einen voll verantwortlichen Status innerhalb des britischen Commonwealth of Nations” erhalten w\u00fcrde.GG Ponnabalam hatte in den 1930er Jahren damit begonnen, zu erkl\u00e4ren, dass er ein “stolzer Dravidian” ist.[7]  und hatte damals das “Ceylonese-Konzept” von Senanayake und anderen abgelehnt.  Am Ende der Soulbury-Einreichungen beschloss er, seine Politik zu moderieren, und bef\u00fcrwortete \u00f6ffentlich eine \u201ereaktionsschnelle Zusammenarbeit\u201c mit den singhalesischen F\u00fchrern.  Er trat dem Kabinett von DS Senanayake bei, der 1948 der erste Premierminister des unabh\u00e4ngigen Ceylon wurde. SWRD Bandaranaike, das singhalesisch-nationalistische Gegenst\u00fcck von Ponnabalam, war ebenfalls dem Kabinett beigetreten und \u00fcberlie\u00df die Opposition den Marxisten und kleinen nationalistischen Gruppen.Die Folgen[edit]Ein wichtiges Gesetz, das 1948 erlassen und 1949 ge\u00e4ndert wurde, war das indische Staatsb\u00fcrgerschaftsgesetz, das die Staatsb\u00fcrgerschaft auf indische Arbeiter beschr\u00e4nkte, die mindestens 10 Jahre im Land ans\u00e4ssig waren [8]  Dies entsprach der Anforderung, die damals in den meisten europ\u00e4ischen L\u00e4ndern galt.  Obwohl Senanayake ihre Staatsb\u00fcrgerschaft unter weniger strengen Bedingungen bereits 1923 und erst 1941 in den Indo-Ceylon-Gespr\u00e4chen konsequent unterst\u00fctzt hatte,[9]  dieser Einstellungswandel war eine Reaktion auf die zunehmende Agitation der marxistischen Gewerkschafter, deren Macht von der Kolonialverwaltung sowie den meisten Politikern dieser Zeit falsch eingesch\u00e4tzt wurde.  So wurde Senanayake von vielen tamilischen F\u00fchrern, darunter Ponnabalam, und Konstitutionalisten wie Dr. Ivor Jennings in Bezug auf das indische Staatsb\u00fcrgerschaftsgesetz unterst\u00fctzt.  Die Soulbury-Kommission hatte auch in Bezug auf indische Arbeiter einen “Status Quo” empfohlen.  Dies wurde jedoch von Senator Natesan, SJV Chelvanayagam und Anh\u00e4ngern, die die aufstrebende tamilisch-nationalistische Randgruppe repr\u00e4sentierten, kritisiert.Obwohl Ponnambalam seine Politik moderierte und in die Mitte r\u00fcckte, mangelte es nicht an Ultranationalisten oder militanten Gruppen, die Senanayakes Synthese aller gem\u00e4\u00dfigten Gruppen innerhalb seiner United National Party of Ceylon angriffen.  Da der \u201ekonstitutionalistische\u201c Ansatz von Senanayake und anderen ohne das Feuer und die Gewalt des indischen Programms zur Unabh\u00e4ngigkeit f\u00fchrte, hielten viele die \u201eUnabh\u00e4ngigkeit\u201c f\u00fcr illusorisch.  Vor allem von den Marxisten wurden Bef\u00fcrchtungen vor Geheimklauseln und einem versteckten Vertrag ge\u00e4u\u00dfert.  Ereignisse sollten beweisen, dass diese Behauptungen falsch waren (,[1]  P.  569).Eine ultranationalistische tamilische Bewegung, die sich zuvor als Liga der tamilischen F\u00f6derationen zusammengeschlossen hatte, verurteilte Ponnambalam und andere Tamilen als \u201eVerr\u00e4ter\u201c und gr\u00fcndete die Federal Party.  Diese Partei w\u00fcrde in ihren tamilischen Ver\u00f6ffentlichungen eine zutiefst separatistische Agenda pr\u00e4sentieren[citation needed], pr\u00e4sentierte aber in seinen englischsprachigen Pr\u00e4sentationen, wo sie als Federal Party bekannt war, ein gem\u00e4\u00dfigteres Bild.  Die Bundespartei und die marxistischen Parteien begannen, die Regierung Senanayake anzugreifen, aber zu dieser Zeit war ihre Unterst\u00fctzung im Land minimal.  Die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung f\u00fcr Senanayakes Politik kam, als Bandaranaike das Senanayake-Kabinett verlie\u00df und die singhalesisch-nationalistische Sri Lanka Freedom Party (Sri Lanka Nidahas Pakshaya) (SLFP) gr\u00fcndete.  Senanayake starb 1952 bei einem Reitunfall, und danach wurde der zur\u00fcckhaltende Ansatz von Senanayake hinter dem Vorhang durch direkte kommunale Agitation f\u00fcr sprachliche und andere Forderungen der beiden Gemeinschaften verdr\u00e4ngt, angef\u00fchrt von der SLFP und der Bundespartei .  Die “Satyagraha”-Sit-ins der Bundespartei entwickelten sich zu gewaltt\u00e4tigen Auseinandersetzungen, die im Laufe der Zeit zur Entstehung der Tamil United Liberation Front TULF f\u00fchrten, die 1976 in der Stadt Vaddukkoddei eine Politik des separaten Staates f\u00fcr die Tamilen erkl\u00e4rte .  Eine Idee, die seit ihrer Gr\u00fcndung Teil des Denkens der Bundespartei war, obwohl sie erst 1976 in den Vordergrund trat.[citation needed]Verweise[edit]^ ein B C Prof. KM de Silva, Geschichte Sri Lankas, Pinguin 1995^ Mountbattens Telegramm Nr.: SAC 2626, 22. Mai 1944, mit dem Vermerk “Streng geheim” an das Kriegskabinett.^ ein B C D Dr. Jane.  Russell, Communal Politics under the Donoughmore Constitution, 1931-1947, Tissara Publishers, Colombo 1982^ ein B C Soulbury-Bericht, London, 1945^ Ivor Jennings, The Constitution of Ceylon, Oxford University Press, 1949^ Hansard, Staatsrat von Ceylon 1945^ Hansard 1935^ “SM Bandara, Einzelheiten zum Staatsb\u00fcrgerschaftsgesetz”.  Archiviert von das Original am 31.05.2001.^ Siehe die Rede von Senator Natesan, Hansard 1948"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki25\/2021\/12\/09\/soulbury-kommission-wikipedia-2\/#breadcrumbitem","name":"Soulbury-Kommission \u2013 Wikipedia"}}]}]