Vereinigte Staaten gegen Johnson (1966)

before-content-x4

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Vereinigte Staaten gegen Johnson, 383 US 169 (1966), ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten.[1]

Hintergrund[edit]

Der ehemalige Kongressabgeordnete Thomas Francis Johnson wurde vom US-Bezirksgericht für den Bezirk Maryland in sieben Fällen wegen Verstoßes gegen das Bundesgesetz über Interessenkonflikte, 18 USC 281, und in einem Fall wegen Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten unter Verstoß gegen 18 USC verurteilt 371. In der Verhandlung wurden Beweise sowie Argumente des Anwalts in Bezug auf die Urheberschaft, den Inhalt und die Motivation einer Rede zugelassen, die der Angeklagte angeblich auf dem Boden des Repräsentantenhauses gehalten hatte, um eine Verschwörung zu verfolgen, die darauf abzielte, bestimmten Spar- und Kreditvereinen, die wegen Postbetrugs angeklagt waren, gegen Entschädigung Unterstützung zu gewähren.

Der Court of Appeals for the Fourth Circuit hob die Verurteilung wegen der Verschwörung auf und befand, dass die Anschuldigungen der Regierung in Bezug auf die Verschwörung des Angeklagten zu dieser Rede durch Artikel I Abschnitt 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten unterbunden wurden, der vorsieht, dass Senatoren und Vertreter dürfen an keinem anderen Ort für eine Rede oder Debatte in einem der beiden Kammern befragt werden; und das Berufungsgericht, das feststellte, dass die unter den verfassungswidrigen Aspekten der Verschwörungszählung vorgelegten Beweise die gesamte Staatsanwaltschaft infiziert hatten, ordnete ein neues Verfahren in den anderen Punkten an.

Gutachten des Gerichts[edit]

Auf certiorari bestätigte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten. In einer Stellungnahme von Harlan, J., wurde festgestellt, dass

(1) die Anklage wegen der Verschwörungsangelegenheit, die von einer intensiven Untersuchung der Rede im Plenarsaal abhängig war, gegen die Rede- oder Debattenklausel des Artikels I Absatz 6 verstoßen hat, um die Gewährung eines neuen Verfahrens zu rechtfertigen in Bezug auf die Verschwörung, wobei alle Elemente, die gegen die Rede- oder Debatteklausel anstößig sind, beseitigt werden, und
(2) Es bestand keine Veranlassung, die Beurteilung der Akte durch das Oberlandesgericht dahingehend zu überprüfen, ob der Angeklagte in den übrigen Punkten Anspruch auf ein neues Verfahren hatte.

Dissens[edit]

Warren, Ch. J., zusammen mit Douglas und Brennan, JJ., stimmten der Beteiligung (1), oben, zu, widersprachen jedoch der Beteiligung (2), oben.

Verweise[edit]

Externe Links[edit]


after-content-x4