[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/2021\/08\/31\/herbert-h-clark-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/2021\/08\/31\/herbert-h-clark-wikipedia\/","headline":"Herbert H. Clark \u2013 Wikipedia","name":"Herbert H. Clark \u2013 Wikipedia","description":"Herbert Herb Clark (* 1940) ist Psycholinguist und derzeit Professor f\u00fcr Psychologie an der Stanford University. Zu seinen Schwerpunkten geh\u00f6ren","datePublished":"2021-08-31","dateModified":"2021-08-31","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/2021\/08\/31\/herbert-h-clark-wikipedia\/","wordCount":9106,"articleBody":"Herbert Herb Clark (* 1940) ist Psycholinguist und derzeit Professor f\u00fcr Psychologie an der Stanford University.  Zu seinen Schwerpunkten geh\u00f6ren kognitive und soziale Prozesse im Sprachgebrauch;  interaktive Prozesse im Gespr\u00e4ch, von geringen Unstimmigkeiten \u00fcber Sprech- und Verstehenshandlungen bis hin zur Entstehung von Diskursen;  und Wortbedeutung und Wortgebrauch.  Clark ist bekannt f\u00fcr seine Theorie des “Common Grounds”: Personen, die an einem Gespr\u00e4ch teilnehmen, m\u00fcssen Wissen teilen, um verstanden zu werden und ein sinnvolles Gespr\u00e4ch zu f\u00fchren (Clark, 1985).  Zusammen mit Deanna Wilkes-Gibbs (1986) entwickelte er au\u00dferdem das kollaborative Modell, eine Theorie zur Erkl\u00e4rung, wie sich Menschen in Gespr\u00e4chen aufeinander abstimmen, um eindeutige Bez\u00fcge zu ermitteln.  Zu Clarks B\u00fcchern geh\u00f6ren Semantik und Verst\u00e4ndnis, Psychologie und Sprache: Eine Einf\u00fchrung in die Psycholinguistik, Arenen des Sprachgebrauchs und des Sprachgebrauchs.  Table of ContentsAusbildung und akademische Laufbahn[edit]Wissenschaftlicher Werdegang[edit]Semantik und Pragmatik[edit]Ironie[edit]Sprechakte[edit]Bezug als kollaborativer Prozess[edit]Gemeinsame Masse und Erdung[edit]Adressaten und Mith\u00f6rer[edit]Unstimmigkeiten und Strategien beim Sprechen[edit]Gemeinsame Aktionen[edit]Berufliche Positionen[edit]Ehren und Auszeichnungen[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Quellen[edit]Externe Links[edit]Ausbildung und akademische Laufbahn[edit]Clark, Jahrgang 1940, besuchte bis 1962 die Stanford University und erhielt einen BA mit Auszeichnung.  Er besuchte die Johns Hopkins University zur postgradualen Ausbildung, wo er 1964 bzw. 1966 seinen MA und seinen Doktortitel erwarb.  Im selben Jahr promovierte er als Postdoc am Linguistics Institute der UCLA.  Seitdem arbeitet er an der Carnegie-Mellon University und der Stanford University.Wissenschaftlicher Werdegang[edit]Semantik und Pragmatik[edit]Clarks fr\u00fche Arbeit besch\u00e4ftigte sich mit Theorien des Verstehens.  Er fand heraus, dass Menschen Verbphrasen, insbesondere namengebende Verbphrasen, gegen eine Hierarchie von Informationen interpretieren, von der angenommen wird, dass sie zwischen H\u00f6rer und Sprecher allgemein bekannt ist.  Diese Glaubenshierarchie besteht aus  Die Identit\u00e4t des Namensgebers,Handlungen nach dem Namensgeber,Relevante Handlungen des Namensgebers undDie Art der Handlung, auf die Bezug genommen wird.Wenn beispielsweise eine Person die Anweisung \u201eMachen Sie einen Napoleon f\u00fcr die Kamera\u201c anwies, identifizierte der Zuh\u00f6rer Napoleon, erkannte Handlungen, die von Napoleon ausgef\u00fchrt wurden (wie L\u00e4cheln, \u201eVonage\u201c sagen oder f\u00fcr Gem\u00e4lde posieren) und benutzte dann die Kontext, um die Handlung zu identifizieren, auf die Bezug genommen wird (die Hand in die Jacke stecken).Die Zuh\u00f6rer w\u00fcrden auf Ebene 1 mit der breitesten Einschr\u00e4nkung beginnen und dann mit jeder neuen Einschr\u00e4nkung auf den Ebenen 2, 3 und 4 leichter erkennen, was der Sprecher als relevante Handlung beabsichtigte.  Die Zuh\u00f6rer w\u00fcrden kontextzentriert (die Situation und was w\u00e4re die geeignete Handlung) oder eponymzentriert (der Namensgeber w\u00e4re eine relevante Handlung) vorgehen, um die richtige Bedeutung zu finden.  Von den Aufforderungen \u201eBitte machen Sie einen George Conklin f\u00fcr die Kamera\u201c und \u201eBitte machen Sie einen Napoleon f\u00fcr die Kamera\u201c w\u00e4re es f\u00fcr George Conklin am schwierigsten, \u00fcber Stufe 1 hinauszukommen, vorausgesetzt, man wei\u00df nicht einmal, wer er ist, und f\u00fcr Napoleon am einfachsten zu Level 4 aufzusteigen, da von den bekannten Handlungen, die mit ihm verbunden sind, die relevanten leicht einfallen.  Eine weitere wichtige Erkenntnis von Clark war, dass Salienz f\u00fcr zwei Personen notwendig ist, um genau zu verstehen, was gemeint ist.  Napoleon a\u00df und schlief zu Lebzeiten, aber zu sagen: \u201eMach einen Napoleon am K\u00fcchentisch\u201c, was \u201eessen\u201c bedeutet, w\u00fcrde Verst\u00e4ndnisprobleme verursachen, da die Bedeutung der Handlung begrenzt ist.[1]Ironie[edit]In seiner Studie zur Ironie untersuchte Clark die Vorspiegelungstheorie, die besagt, dass zwei Sprecher in einem Gespr\u00e4ch den Vorwand, den sie beim Sprechen mit Ironie machen, nicht ank\u00fcndigen, aber dennoch erwarten, dass der Zuh\u00f6rer sie durchschaut.  Daher m\u00fcssen beide Redner eine gemeinsame Basis haben, damit die Wirkung der Ironie funktioniert.  Ironie enth\u00e4lt drei wichtige Merkmale: Asymmetrie des Affekts, Opfer von Ironie und ironischer Tonfall.Asymmetrie des Affekts spricht f\u00fcr die h\u00f6here Wahrscheinlichkeit, ironische positive Aussagen (\u201eWas f\u00fcr eine kluge Idee!\u201c zu einer schlechten Idee) zu machen als ironische negative Aussagen (\u201eWas f\u00fcr eine dumme Idee!  Da diejenigen, die Ironie nicht kennen, eher an der allgemeinen Tendenz festhalten w\u00fcrden, die Welt in Bezug auf Erfolg und Exzellenz zu sehen, sind dies die Menschen, f\u00fcr die sich Ironiker ausgeben.  Opfer der Ironie sind die Personen im Gespr\u00e4ch, von denen angenommen wird, dass sie die Ironie nicht verstehen, wie die Person, die der Sprecher vorgibt, oder die Person, die der Zuh\u00f6rer sein k\u00f6nnte, der die Ironie in der Rede nicht verstehen w\u00fcrde.  Der ironische Tonfall ist die Stimme, die ein Sprecher anstelle seiner eigenen einnimmt, um die Vort\u00e4uschung vollst\u00e4ndig zu vermitteln.  Ironische Stimmen neigen dazu, \u00fcbertrieben und karikiert zu sein, wie eine stark verschw\u00f6rerische Stimme, wenn man \u00fcber einen weithin bekannten Klatsch spricht.  Die Erw\u00e4hnungstheorie der Ironie besagt, dass S\u00e4tze oder Phrasen, die in der ironischen Rede verwendet werden, nicht verwendet, sondern erw\u00e4hnt werden.  Ein Beispiel daf\u00fcr w\u00e4re eine Person, die in den Lokalnachrichten vorgibt, ein Wettermann zu sein und sagt: \u201eWas ist das f\u00fcr ein sch\u00f6nes Wetter!  Regen, Regen und Regen\u201c, mit \u00fcbertrieben enthusiastischer Stimme und nicht expliziter Angabe, auf wen sie sich bezieht.  Die Sprecherin w\u00fcrde in diesem Fall keinen Satz verwenden, sondern das, was sie den Wettermann schon einmal sagen geh\u00f6rt hat.  Nehmen Sie den Vorwand eines ahnungslosen Wettermanns an und sagen Sie: \u201eWas ist das f\u00fcr ein sch\u00f6nes Wetter!\u201c  wenn es drau\u00dfen st\u00fcrmt und dunkel ist, erw\u00e4hnt er einen Satz, der zuvor von Wetterm\u00e4nnern gesagt wurde, und dr\u00fcckt seine Verachtung aus.[2]Sprechakte[edit]Eine von Clarks bekannteren Studien befasste sich mit der Frage, wie Anforderungen gestellt werden, die ein Hindernis f\u00fcr die Einhaltung der Vorschriften \u00fcberwinden.  Bei der Formulierung von Anfragen analysieren Redner das gr\u00f6\u00dfte potenzielle Hindernis, das sie sehen, um die gew\u00fcnschten Informationen zu erhalten, und formulieren ihre Anfragen so, dass sie auf die einfachste Weise \u00fcberwunden werden.  Sie k\u00f6nnen die Anfrage auf drei verschiedene Arten formulieren: um eine indirekte Anfrage an das Fehlen oder die Beseitigung des Hindernisses zu kn\u00fcpfen, um breit anwendbare bedingte Anfragen zu stellen oder sich einem Hindernis seitlich zu n\u00e4hern.  Wenn ein Sprecher beispielsweise die Uhrzeit des Konzerts wissen m\u00f6chte, das er mit seinem Freund besucht, wei\u00df er, dass sich sein Freund m\u00f6glicherweise nicht mehr daran erinnert.  Er wird daher eine indirekte Anfrage von der Beseitigung des Hindernisses abh\u00e4ngig machen und fragen: \u201eErinnern Sie sich, wie sp\u00e4t das Konzert heute Abend ist?\u201c  was bedeutet: \u201eErinnerst du dich, wie sp\u00e4t das Konzert ist, und kannst du es mir sagen?\u201c  Wenn sich der Freund nicht daran erinnert, kann er daher einfach mit \u201eNein\u201c antworten.Der zweite Weg wird in h\u00e4ufigeren und allgemeinen Situationen veranschaulicht, in denen das Hindernis nicht gut bekannt oder spezifisch ist.  Wenn der Redner also einen vorbeigehenden Fremden in der N\u00e4he der Arena nach der Startzeit des Konzerts fragt, k\u00f6nnte er formulieren: \u201eK\u00f6nnen Sie mir sagen, wann das Konzert beginnt?\u201c  Das erwartete Hindernis wird durch mangelnde F\u00e4higkeit und Bereitschaft des Fremden gebildet, die Frage zu beantworten.  Es ist eine n\u00fctzliche Konvention, da sie dem Fremden eine breite Palette anmutiger Ausreden bietet, um nicht die gew\u00fcnschte Antwort zu geben.Die letzte M\u00f6glichkeit, Hindernisse zu \u00fcberwinden, besteht in Situationen, in denen die angesprochene Person nicht bereit zu sein scheint, die Informationen bereitzustellen.  Dann kann der Sprecher um verwandte Informationen bitten, die der Adressat preisgeben m\u00f6chte, und der Sprecher wirkt h\u00f6flich, w\u00e4hrend der Adressat nicht gezwungen wird, seine Abneigung zuzugeben.  Unabh\u00e4ngig davon, ob das Hindernis direkt angesprochen oder umgangen wird, der Redner entwirft immer noch Anfragen, die das gr\u00f6\u00dfte zu erwartende Hindernis am besten \u00fcberwinden.[3]Bezug als kollaborativer Prozess[edit]Um im Gespr\u00e4ch eine gemeinsame Basis zu schaffen und die Referenzierung bekannter Konzepte oder Objekte zu erleichtern, arbeiten Sprecher zusammen, um eindeutige Bez\u00fcge herzustellen.  Anders als das literarische Modell der definitiven Referenz, das nur ber\u00fccksichtigt, was der Sprecher tut, um die definitive Referenz zu schaffen;  Beim Konversationsmodell arbeiten Sprecher und Zuh\u00f6rer zusammen.  Der Zuh\u00f6rer dolmetscht zur gleichen Zeit, wie der Sprecher spricht, und der Sprecher muss m\u00f6glicherweise etwas editieren, um das Gesagte basierend auf der Reaktion des Zuh\u00f6rers neu zu formulieren.  Sprecher A und Sprecher B m\u00fcssen die Funktionalit\u00e4t und N\u00fctzlichkeit der Referenz von A gegenseitig akzeptieren, bevor sie das Gespr\u00e4ch weiterf\u00fchren k\u00f6nnen.  Die \u00dcberzeugung, dass beide die Referenz akzeptiert haben, wird durch einen zweiteiligen Prozess begr\u00fcndet: (a) Pr\u00e4sentation und (b) Akzeptanz.  Sprecher A pr\u00e4sentiert eine Referenz (zB der Hund mit dem rosa Halsband) und Sprecher B akzeptiert diese mit der Best\u00e4tigung, dass er verstanden hat, welcher Hund besprochen wurde.  Wenn A erkennt, dass die Pr\u00e4sentation nicht endg\u00fcltig genug war, kann er seine Rede konkretisieren (zB der Hund mit dem rosa Halsband, in der N\u00e4he des Baumes, beim Parkplatz dort dr\u00fcben).  Wenn B die Pr\u00e4sentation nicht akzeptiert (zB der Hund mit dem was? das ist kein Hund, das ist ein Wiesel), dann muss A die Referenz neu ausstellen.  Der Abschluss des Annahmeverfahrens kann mehrere Austauschvorg\u00e4nge zwischen den Referenten erfordern.[4]Clark entwickelte sp\u00e4ter seine Theorie \u00fcber den Diskurs und wie jeder Sprecher oder Mitwirkende mit seinen Partnern daran teilnimmt.  Als wichtigstes gemeinsames Element im Diskurs fand er das gegenseitige Verst\u00e4ndnis jeder \u00c4u\u00dferung durch alle Partner.  Wenn Sprecher A eine \u00c4u\u00dferung macht, von der er glaubt, dass sie eine gemeinsame Basis mit Sprecher B schafft, aber Sprecher B sie falsch verstanden oder missverstanden hat, wurden keine Fortschritte auf der gemeinsamen Basis erzielt.  Ein Beitrag kann auf zwei Arten geleistet werden: kollektiv und individuell.  Sowohl A als auch B, die das, was A gesagt hat, zu ihrer gemeinsamen Basis hinzuf\u00fcgen, ist ein kollektiver Akt.  Der Beitrag von A und der Beitrag von B sind zwei unterschiedliche Einzelhandlungen.  Daher kommt der Diskurs erst dann voran, wenn die Diskurspartner sowohl kollektiv als auch individuell neue Bez\u00fcge akzeptiert und als gemeinsame Basis etabliert haben.  Wenn A davon ausgeht, dass der Beitrag erfolgreich war und das, was er gesagt hat, zur gemeinsamen Grundlage hinzuf\u00fcgt, kann er weiter auf dem aufbauen, was seiner Meinung nach etabliert ist, aber B hat den Beitrag nicht korrekt registriert, dann m\u00fcssen sie von vorne beginnen, bis alle drei Schritte abgeschlossen sind befriedigt.  Eine Annahme dieses Modells ist das Prinzip des geringsten kollaborativen Aufwands: Teilnehmer eines Beitrags versuchen, den Gesamtaufwand f\u00fcr diesen Beitrag sowohl in der Pr\u00e4sentations- als auch in der Annahmephase zu minimieren.  Je weniger Austausch zwischen A und B zur Kl\u00e4rung von Bez\u00fcgen erfolgt, desto erfolgreicher wird die gemeinsame Basis aufgebaut.[5]Gemeinsame Masse und Erdung[edit]Clark begann seine gemeinsame Arbeit mit dem Studium der Referenzen im Gespr\u00e4ch zwischen Experten und Anf\u00e4ngern.  Um Bez\u00fcge im Diskurs zu entwickeln, versuchen die Sprecher die gegenseitige \u00dcberzeugung zu etablieren, dass alle Sprecher die Bez\u00fcge auf ein Kriterium verstehen, das f\u00fcr die Fortsetzung des Diskurses ausreichend ist.  In einem Gespr\u00e4ch zwischen einem Arzt und seinem Patienten kann der Arzt beispielsweise \u201eKontrahieren des Deltamuskels\u201c anfordern und dabei auf einen Fachbegriff verweisen, den der Patient m\u00f6glicherweise nicht kennt.  Wenn der Patient es nicht wei\u00df, fragt er: \u201eMein Deltamuskel?\u201c  und der Arzt wird erkl\u00e4ren: “Heben Sie Ihren rechten Arm.”  Wenn der Patient die Referenz kennt, wird er dem sofort nachkommen.  W\u00e4hrend dieses Austauschs liefern und erwerben Referenten Fachwissen.  Clark-Test fasste den Prozess in 3 Phasen zusammen: einsch\u00e4tzen (direkt oder nebenbei das Kompetenzniveau des Diskurspartners ermitteln), liefern (Experten, die sich an Anf\u00e4nger wenden, k\u00f6nnen ihren Beitrag zur Erl\u00e4uterung der Referenz erweitern) und Know-how erwerben (Neulinge im Gespr\u00e4ch mit Experten erwerben Wissen und f\u00fcllen die L\u00fccken im Gespr\u00e4ch). Perspektive ist auch wichtig f\u00fcr die Gespr\u00e4che zwischen Experten und Neulingen;  Mit zunehmender Expertise der Experten wird ihr Verst\u00e4ndnis des Themas breiter und abstrakter und nimmt eine Organisation an, der Anf\u00e4nger nicht folgen k\u00f6nnen.  Bei der Erkl\u00e4rung bestimmter Konzepte f\u00fcr Anf\u00e4nger m\u00fcssen Experten auch die Perspektiven von Anf\u00e4ngern einnehmen, um die effektivsten Referenzen zu erstellen.[6]In einer anderen Studie zeigte Clark, wie die Koordination von \u00dcberzeugungen in Gespr\u00e4chen die Wirksamkeit von Referenzen beeinflusst.  Wenn sich Sprecher A und Sprecher B unterhalten, bilden die von ihnen verwendeten Referenzen eine gemeinsame Basis und erm\u00f6glichen es ihnen, bei wiederholter Verwendung k\u00fcrzere Schlussfolgerungen zu ziehen.  W\u00e4hrend die erste Referenz “der Hund mit der rosa Leine neben der Birke” sein kann, kann die zweite Referenz “der Hund in der N\u00e4he der Birke” sein und die dritte kann “der Birkenhund” sein.  Aber wenn ein Gespr\u00e4chspartner C nur das Gespr\u00e4ch zwischen A und B h\u00f6rt und nicht teilnimmt, sind die zuvor gemachten Hinweise (obwohl er sie alle geh\u00f6rt hat) nicht so effizient, wenn C mit B den Platz wechselt. er wird im Gespr\u00e4ch wie ein Neuling behandelt, obwohl er zuvor geh\u00f6rt hat, dass A und B die Referenzen verwenden.  So bauen Referenten mit neuen Partnern Gemeinsamkeiten auf und schaffen neue Referenzen, die sowohl pr\u00e4sentiert als auch akzeptiert wurden.[7]Zuletzt untersuchte Clark, wie Redner ihre Adressen \u00fcberwachen, um sie zu verstehen, wenn sie Anweisungen geben, Hinweise geben oder Gemeinsamkeiten entwickeln.  In einer Studie, in der Probanden Legos verwendeten, um Kopien eines Prototyps zu bauen, wurden die Probanden in Baumeister und diejenigen, die das Geb\u00e4ude anwiesen, unterteilt.  Einige konnten sich gegenseitig sowie die Arbeitsbereiche der anderen deutlich sehen, w\u00e4hrend andere die Sicht auf irgendeine Weise verstellten.  Die Partnerpaare, die sich deutlich sehen konnten und die Instruktion und das Bauen, die gerade stattfanden, hatten mehr Erfolg mit ihrem Prozess als die Paare, die sich nicht sehen konnten.  Die M\u00f6glichkeit, den Arbeitsbereich des Builders zu sehen, erm\u00f6glichte es dem Lehrer, dem Builder auf pr\u00e4zise und effiziente Weise zu nicken, zu zeigen und auf andere Weise zu helfen.  Diejenigen, die den Arbeitsbereich nicht sehen konnten, machten aufgrund fehlender Best\u00e4tigung durch den Lehrer und der Unf\u00e4higkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen, wie erfolgreich sie die Anweisungen befolgten, mehr Fehler.  Schlie\u00dflich waren diejenigen, die sich die Anweisungen von einem Tonband ohne Anwesenheit eines Lehrers anh\u00f6rten, mit ihrem Geb\u00e4ude noch weniger effizient.  Dieses Ergebnis zeigte, dass ein Gespr\u00e4ch ein kollaborativer Prozess ist und dass Sprecher und Zuh\u00f6rer zusammenarbeiten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen.  Die F\u00e4higkeit zu interagieren, um w\u00e4hrend des gesamten Diskurses oder bei jedem Kommunikationsprozess eine gemeinsame Basis zu erhalten, gibt beiden Parteien das Gef\u00fchl, Schritt zu halten.[8]Adressaten und Mith\u00f6rer[edit]\u00c4hnlich wie in der Lego-Studie untersuchte Clark die Unterschiede im Verst\u00e4ndnis und der Compliance zwischen Adressaten und Mith\u00f6rern.  In einem Experiment, bei dem eine Person einer anderen Person sagte, wie sie 12 komplexe Figuren arrangieren sollte, und eine dritte Person zuh\u00f6rte und alle das Gespr\u00e4ch als Fremde mit gleichen Hintergrundinformationen begannen.  Trotzdem waren die Adressaten genauer im Befolgen der Anweisungen und beim Ordnen der Zahlen als die Zuh\u00f6rer, obwohl sie genau das gleiche h\u00f6rten.  Daraus schloss Clark, dass die Sozial Der Interaktionsprozess im Gespr\u00e4ch spielt eine zentrale Rolle in der kognitiv Prozess des Verstehens.  Wenn das H\u00f6ren der gleichen Worte ausreichte, um die Anweisungen zu verstehen, h\u00e4tten sich Adressen und Mith\u00f6rer \u00e4hnlich verhalten.  Da dies nicht der Fall war, liegt der Schluss nahe, dass das Verstehen Teil eines kollaborativen Prozesses ist.  Der Prozess der Erdung in einem Gespr\u00e4ch findet an dem Punkt statt, an dem A und B eine Perspektive finden, auf die sie sich einigen k\u00f6nnen.  Wenn C, der Mith\u00f6rer, diese Perspektive versteht, dann h\u00e4lt er mit;  wenn er es nicht tut, wird er zur\u00fcckgelassen.  Da er ein Mith\u00f6rer ist, hat sein Verst\u00e4ndnis keinen Einfluss darauf, ob A und B weitermachen, und w\u00e4hrend sie f\u00fcr den Rest des Gespr\u00e4chs eine gemeinsame Basis aufbauen, folgt C ihnen nicht oder versteht sie nicht.[9]Unstimmigkeiten und Strategien beim Sprechen[edit]Clark arbeitete mit Jean E. Fox Tree zusammen, um die Aussprache von ‘the’ und ‘thee’ und ihre Verwendung bei Signalproblemen beim Sprechen zu studieren.  Sie fanden heraus, dass die k\u00fcrzere Aussprache von ‘the’ phonetisch thuh, wurde weitaus seltener verwendet, um ein Problem in der Sprachproduktion aufzuzeigen.  Nur 7% von thuhs gefolgt von einer Unterbrechung der Rede aufgrund von Artikulationsfehlern, Wortwiederauffindung oder Wahl der Nachrichten\u00fcberlegung.  Allerdings ist die l\u00e4ngere Aussprache thiy, wurde in 81% der F\u00e4lle verwendet, um eine unmittelbar bevorstehende Pause zu signalisieren. Thiy wurde h\u00e4ufig von einer Pause und Neuformulierung der Rede gefolgt und konnte auch die Verwendung von thuh bevor die Sprache wieder ihr normales Tempo annahm.  20% der Zeit thiy verwendet wird, k\u00f6nnen die Sprecher das Problem rechtzeitig beheben und ohne weitere Unterbrechung fortfahren, aber 80 % der Zeit l\u00f6sen sie das Problem, indem sie pausieren, den Artikel wiederholen, das, was sie sagen wollten, reparieren oder die urspr\u00fcnglichen Sprachpl\u00e4ne ganz aufgeben .[10]Eine \u00e4hnliche Studie derselben Forscher untersuchte \u201e\u00e4h\u201c und \u201e\u00e4hm\u201c beim spontanen Sprechen.  M\u00f6gen thiy und thuh, \u00c4h und \u00e4h Signal unterschiedlicher Verz\u00f6gerung, die \u00c4h eine gro\u00dfe Pause machen und \u00e4h eine kleine erstellen.  Aufgrund der Art und Weise, wie sie in die Sprache integriert werden, z. B. speziell in bestimmten Sprachpausen verwendet, als Klitoris an andere W\u00f6rter angeh\u00e4ngt und f\u00fcr zus\u00e4tzliche Bedeutung verl\u00e4ngert werden, sind sie zu einem Teil der spontanen Sprache geworden, die eine Bedeutung hat.  Was sie argumentierten, war das \u00c4h und \u00e4h sind konventionelle englische W\u00f6rter und Sprecher planen sie, formulieren sie und produzieren sie wie jedes andere Vokabular.[11]Gemeinsame Aktionen[edit]In Gespr\u00e4chen als gemeinsame Projekte erforschte Clark vertikale und horizontale \u00dcberg\u00e4nge, die durch den Dialog angeregt wurden.  Ein horizontaler \u00dcbergang w\u00e4re zum Beispiel, dass Sprecher A eine Phase eines Gespr\u00e4chs \u00fcber ein Auto beginnt, das er und Sprecher B gesehen haben.  Bis Sprecher B das referenzierte Auto versteht, findet der Austausch innerhalb desselben gemeinsamen Projekts zum Verst\u00e4ndnis der Referenz horizontal statt.  Sobald B den Bezug erkennt und das Auto nicht mehr die gemeinsame Aktion der Sprecher ist, haben sie im Dialog einen vertikalen \u00dcbergang vollzogen.  Clark schlug vor, dass m-hm, uh-huh, yeah, yes, und yep horizontale Markierungen sind, die den Fluss der gemeinsamen Aktivit\u00e4t nicht unterbrechen.  Sie dienen als Fortsetzer und zeigen dem Redner an, dass der H\u00f6rer dem Gespr\u00e4ch folgt und der Redner noch das Wort hat.  Solange horizontale Markierungen verwendet werden, erm\u00f6glichen sie dem aktuellen Sprecher, mit seiner Aktion fortzufahren.  Sobald die Aktion des Redners mit Nebenprojekten unterbrochen wird, wie etwa der Kl\u00e4rung, welches Modellauto diskutiert oder wo es gesehen wurde, wurde ein vertikaler \u00dcbergang gemacht und ist abgeschlossen, wenn der urspr\u00fcngliche Redner wieder das Wort hat.  Eine Abschweifung des Sprechers kann auch einen vertikalen \u00dcbergang verursachen: \u00dcbrigens und tats\u00e4chlich, und Austritte aus dem \u00dcbergang werden sowieso veranlasst und so.  Einige W\u00f6rter wie okay werden universell f\u00fcr eine Vielzahl von \u00dcberg\u00e4ngen verwendet, wie Exkurs, vertikaler \u00dcbergang und horizontaler \u00dcbergang.  Die Sprecher verstehen und verwenden diese Marker im Gespr\u00e4ch nahtlos und pr\u00e4zise, \u200b\u200bum gemeinsame Aktionen zu koordinieren und eine gemeinsame Basis f\u00fcr zuk\u00fcnftige direkte Referenzen zu erhalten.[12]Berufliche Positionen[edit]Assistant Member of the Technical Staff, Bell Telephone, Laboratories Murray Hill, New Jersey, Sommer 1963Resident Visitor, Bell Telephone Laboratories, Murray Hill, New Jersey, Sommer 1964-1965Postdoc-Besucher, Linguistisches Institut UCLA, Sommer 1966Assistenzprofessor, Institut f\u00fcr Psychologie, Stanford University, 1969\u20131975Professor, Department of Psychology Stanford University 1975\u2013heuteLehrstuhlinhaber, Institut f\u00fcr Psychologie, Stanford University, 1987\u20131990Gastprofessor, Summer Institute of Linguistics, University of California at Santa Cruz, Sommer 1971Honorary Research Fellow, University College London, 1975\u20131976Sloan Gastwissenschaftler, Massachusetts Institute of Technology, Sommer 1978Gastwissenschaftler, Max-Planck-Institut f\u00fcr Psycholinguistik, Nijmegen, Niederlande, Sommer 1979, 1981 und Studienjahre 1983-84, 1990-91, 1997-98Ehren und Auszeichnungen[edit]NSF-Graduiertenstipendium, Johns Hopkins University, 1963\u20131966John-Simon-Guggenheim-Stipendium, 1975\u20131976Fellow, Division 3, American Psychology Association, gew\u00e4hlt 1978Fellow, Center for Advanced Study in the Behavioral Science, 1978\u20131979Fellow, American Academy of Arts and Sciences, gew\u00e4hlt 1982Mitglied, Society of Experimental Psychologists, gew\u00e4hlt 1984Ausl\u00e4ndisches Mitglied, Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (K\u00f6nigliche Niederl\u00e4ndische Akademie der K\u00fcnste und Wissenschaften) gew\u00e4hlt 2000[13]Fellow, Cognitive Science Society, gew\u00e4hlt 2004Empf\u00e4nger, James McKeen Cattell Sabbatical Fellowship 2005-2006Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ Clark, Herbert H.;  Richard J. Gerrig (1983). \u201eAlte W\u00f6rter mit neuen Bedeutungen verstehen\u201c (PDF). Zeitschrift f\u00fcr verbalen Lernen und verbalen Verhalten. 22 (1983): 591\u2013608.  mach:10.1016\/s0022-5371(83)90364-x.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-09-04.  Abgerufen 2014-04-30.^ Clark, Herbert H.;  Richard J. Gerrig (1984).  \u201e\u00dcber die Vorspiegelungstheorie der Ironie\u201c. Zeitschrift f\u00fcr experimentelle Psychologie. 113: 121\u2013126.  mach:10.1037\/0096-3445.113.1.121.^ Francik, Ellen P.;  Herbert H. Clark (1985). \u201eWie man Anfragen stellt, die Hindernisse f\u00fcr die Einhaltung der Vorschriften \u00fcberwinden\u201c (PDF). Zeitschrift f\u00fcr Ged\u00e4chtnis und Sprache. 24 (1985): 560\u2013568.  mach:10.1016\/0749-596x(85)90046-4.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-09.  Abgerufen 2014-04-30.^ Clark, Herbert, H.;  Deanna Wilkes-Gibbs (1986). “Referenz als kollaborativer Prozess” (PDF). Erkenntnis. 22 (1986): 1\u201339.  mach:10.1016\/0010-0277(86)90010-7.  PMID 3709088.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-09.  Abgerufen 2014-04-30.^ Clark, Herbert H.;  Edward F. Sch\u00e4fer (1989). \u201eEin Beitrag zum Diskurs\u201c (PDF). Kognitionswissenschaft. 13 (1989): 259\u2013294.  CiteSeerX 10.1.1.130.4384.  mach:10.1207\/s15516709cog1302_7.  Archiviert von das Original (PDF) am 20.03.2013.^ Isaacs, Ellen A.;  Herbert H. Clark (1987). “Referenzen im Gespr\u00e4ch zwischen Experten und Anf\u00e4ngern” (PDF). Zeitschrift f\u00fcr experimentelle Psychologie. 116: 26\u201337.  mach:10.1037\/0096-3445.116.1.26.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-09.  Abgerufen 2014-04-30.^ Wilkes-Gibbs, Deanna;  Herbert H. Clark (1992). “Koordinierte Glaubenss\u00e4tze im Gespr\u00e4ch” (PDF). Zeitschrift f\u00fcr Ged\u00e4chtnis und Sprache. 31 (1992): 183\u2013194.  CiteSeerX 10.1.1.218.5854.  mach:10.1016\/0749-596x(92)90010-u.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-06.  Abgerufen 2014-04-30.^ Clark, Herbert H.;  Meredyth A. Krych (2004). “Sprechen beim \u00dcberwachen von Adressen zum Verst\u00e4ndnis” (PDF). Zeitschrift f\u00fcr Ged\u00e4chtnis und Sprache. 50 (2004): 62\u201381.  CiteSeerX 10.1.1.135.6752.  mach:10.1016\/j.jml.2003.08.004.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-09.  Abgerufen 2014-04-30.^ Schober, Michael F.;  Herbert H. Clark (1989). “Verst\u00e4ndnis durch Adressaten und Mith\u00f6rer” (PDF). Kognitive Psychologie. 21 (1989): 211\u2013232.  CiteSeerX 10.1.1.133.4640.  mach:10.1016\/0010-0285(89)90008-x.  Archiviert von das Original (PDF) am 2013-03-20.  Abgerufen 2014-04-30.^ Fuchsbaum, Jean E.;  Herbert H. Clark (1997). “Aussprechen von “the” als “thee”, um Probleme beim Sprechen zu signalisieren” (PDF). Erkenntnis. 62 (1997): 151\u2013167.  mach:10.1016\/s0010-0277(96)00781-0.  PMID 9141905.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-09.  Abgerufen 2014-04-30.^ Clark, Herbert H.;  Jean E. Fox Tree (Mai 2002). “Uh und \u00e4hm beim spontanen Sprechen verwenden” (PDF). Erkenntnis. 84 (2002): 73\u2013111.  CiteSeerX 10.1.1.5.7958.  mach:10.1016\/s0010-0277(02)00017-3.  PMID 12062148.  Archiviert von das Original (PDF) am 14.10.2012.^ Bangerter, Adrian;  Herbert H. Clark (2003). “Gemeinsame Projekte im Dialog navigieren” (PDF). Kognitionswissenschaft. 27 (2003): 195\u2013225.  mach:10.1207\/s15516709cog2702_3.  Archiviert von das Original (PDF) am 2012-02-09.  Abgerufen 2014-04-30.^ “HH Clark”.  K\u00f6niglich Niederl\u00e4ndische Akademie der K\u00fcnste und Wissenschaften.  Abgerufen 17. Juli 2015.Quellen[edit]Clark, HH (1985).  Sprachgebrauch und Sprachbenutzer.  In G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.), Handbuch der Sozialpsychologie (3. Aufl., S. 179\u2013231).  New York: Harper und Row.Clark, HH, 1996. Verwenden von Sprache. Cambridge University Press, gebunden, ISBN 0-521-56158-2, papiergebunden, ISBN 0-521-56745-9Isaacs, EA;  Clark, HH (1987). “Referenzen in Gespr\u00e4chen zwischen Experten und Novizen”. Zeitschrift f\u00fcr experimentelle Psychologie: Allgemein. 116: 26\u201337.  mach:10.1037\/0096-3445.116.1.26.Clark, HH;  Sch\u00e4fer, EF (1989).  \u201eEin Beitrag zum Diskurs\u201c. Kognitionswissenschaft. 13 (2): 259\u2013294.  CiteSeerX 10.1.1.130.4384.  mach:10.1207\/s15516709cog1302_7.Clark, HH;  Krych, MA (2004).  “Sprechen, w\u00e4hrend die Adressaten auf Verst\u00e4ndnis \u00fcberwacht werden”. Zeitschrift f\u00fcr Ged\u00e4chtnis und Sprache. 50 (1): 62\u201381.  CiteSeerX 10.1.1.135.6752.  mach:10.1016\/j.jml.2003.08.004.Schober, MF;  Clark, HH (1989).  \u201eVerst\u00e4ndnis durch Adressaten und Mith\u00f6rer\u201c. Kognitive Psychologie. 21 (2): 211\u2013232.  CiteSeerX 10.1.1.133.4640.  mach:10.1016\/0010-0285(89)90008-x.Fuchsbaum, JE;  Clark, HH (1997).  “Aussprechen von “the” als “thee”, um Probleme beim Sprechen zu signalisieren. Erkenntnis. 62 (2): 151\u2013167.  mach:10.1016\/s0010-0277(96)00781-0.  PMID 9141905.Clark, HH;  Fuchsbaum, JE (2002).  “Uh und \u00e4hm in spontaner Sprache verwenden”. Erkenntnis. 84: 73\u2013111.  CiteSeerX 10.1.1.5.7958.  mach:10.1016\/s0010-0277(02)00017-3.  PMID 12062148.Clark, HH;  Wilkes-Gibbs, D. (1986).  “Bezugnahme als kollaborativer Prozess”. Erkenntnis. 22 (1): 1\u201339.  mach:10.1016\/0010-0277(86)90010-7.  PMID 3709088.Isaacs, EA;  Clark, HH (1987). “Referenzen in Gespr\u00e4chen zwischen Experten und Novizen”. Zeitschrift f\u00fcr experimentelle Psychologie: Allgemein. 116: 26\u201337.  mach:10.1037\/0096-3445.116.1.26.Clark, HH;  Sch\u00e4fer, EF (1989).  \u201eEin Beitrag zum Diskurs\u201c. Kognitionswissenschaft. 13 (2): 259\u2013294.  CiteSeerX 10.1.1.130.4384.  mach:10.1207\/s15516709cog1302_7.Francik, EP;  Clark, HH (1985).  \u201eWie man Anfragen stellt, die Hindernisse f\u00fcr die Einhaltung der Vorschriften \u00fcberwinden\u201c. Zeitschrift f\u00fcr Ged\u00e4chtnis und Sprache. 24 (5): 560\u2013568.  mach:10.1016\/0749-596x(85)90046-4.Bangerter, A.;  Clark, HH (2003). “Gemeinsame Projekte im Dialog navigieren” (PDF). Kognitionswissenschaft. 27 (2): 195\u2013225.  mach:10.1207\/s15516709cog2702_3.Clark, HH;  Gerrig, RJ (1983).  “Alte W\u00f6rter mit neuen Bedeutungen verstehen”. Zeitschrift f\u00fcr verbalen Lernen und verbalen Verhalten. 22 (5): 591\u2013608.  mach:10.1016\/s0022-5371(83)90364-x.Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki28\/2021\/08\/31\/herbert-h-clark-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Herbert H. Clark \u2013 Wikipedia"}}]}]