[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/05\/29\/hyperpersonales-modell-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/05\/29\/hyperpersonales-modell-wikipedia\/","headline":"Hyperpersonales Modell – Wikipedia","name":"Hyperpersonales Modell – Wikipedia","description":"Das hyperpersonales Modell ist ein Modell der zwischenmenschlichen Kommunikation, das darauf hindeutet, dass computervermittelte Kommunikation (CMC) hyperpers\u00f6nlich werden kann, weil","datePublished":"2021-05-29","dateModified":"2021-05-29","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/05\/29\/hyperpersonales-modell-wikipedia\/","wordCount":14199,"articleBody":"Das hyperpersonales Modell ist ein Modell der zwischenmenschlichen Kommunikation, das darauf hindeutet, dass computervermittelte Kommunikation (CMC) hyperpers\u00f6nlich werden kann, weil sie “\u00fcbertrifft”. [face-to-face] Interaktion “, wodurch Nachrichtensendern eine Vielzahl von Kommunikationsvorteilen gegen\u00fcber der herk\u00f6mmlichen Face-to-Face-Interaktion (FtF) geboten werden.[1] Das hyperpersonale Modell zeigt, wie Individuen einzigartig kommunizieren, sich anderen gegen\u00fcber darstellen, wie andere sie interpretieren und wie die Interaktionen eine wechselseitige Spirale der FtF-Kommunikation erzeugen. Im Vergleich zu normalen FtF-Situationen hat ein hyperpersonaler Nachrichtensender eine gr\u00f6\u00dfere F\u00e4higkeit, die Selbstdarstellung strategisch zu entwickeln und zu bearbeiten, wodurch eine selektive und optimierte Darstellung des eigenen Selbst gegen\u00fcber anderen erm\u00f6glicht wird.[1] Der Kommunikationsprofessor Joseph Walther wird die Entwicklung dieser Theorie im Jahr 1996 zugeschrieben, die seine und die umfangreichen Forschungen anderer \u00fcber computervermittelte Kommunikation zusammenfasst.Table of ContentsBedingungen und Schl\u00fcsselkomponenten[edit]Bedingungen[edit]Schl\u00fcsselkomponenten[edit]Absender[edit]Empf\u00e4nger[edit]Asynchroner Kanal[edit]Feedback-Prozesse[edit]Grundlagen des Modells[edit]FtF vs. CMC[edit]Verarbeitung sozialer Informationen (SIP)[edit]Entwicklung des Modells[edit]Drei Phasen der CMC: unpers\u00f6nlich, zwischenmenschlich, hyperpers\u00f6nlich[edit]Beziehung zwischen hyperpersonalem Modell und CMC[edit]Beispiele und Anwendung[edit]Vergleich der relationalen Intimit\u00e4t zwischen CMC und FtF[edit]Online-Beziehungen[edit]Online-Freundschaften[edit]Online romantische Beziehungen[edit]Anwendung in sozialen Medien[edit]Facebook als Beispiel[edit]Liegt im Internet[edit]Anwendung in der medizinischen Behandlung[edit][edit]Soziale Angst[edit]Anwendung in traditionellen Kommunikationsmitteln[edit]Marketing[edit]Kritik[edit]Verwandte Theorie[edit]Daft & Lengels Theorie des Medienreichtums[edit]Kocks Theorie der Mediennat\u00fcrlichkeit und Kanalerweiterung[edit]SIDE-Modell[edit]Impression Management[edit]Deindividuation[edit]Zwischenmenschliche Kommunikation[edit]Theorie des Medienreichtums[edit]Nonverbale Kommunikation[edit]H\u00f6flichkeitstheorie[edit]Theorie der Verarbeitung sozialer Informationen[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Bedingungen und Schl\u00fcsselkomponenten[edit]Bedingungen[edit]Das hyperpersonale Modell befasst sich mit drei Fragen: 1) Wann ist vermittelte Interaktion unpers\u00f6nlich? 2) wann ist CMC zwischenmenschlich; und 3) wann ist CMC hyperpersonal? Laut Walther ist hyperpersonale Kommunikation “sozial w\u00fcnschenswerter, als wir es bei paralleler FtF-Interaktion erleben” (S. 17).[1] Kombinationen von Medienattributen, sozialen Ph\u00e4nomenen und sozialpsychologischen Prozessen k\u00f6nnen dazu f\u00fchren, dass CMC “hyperpersonal” wird, dh die Kommunikation von Angesicht zu Angesicht (FtF) \u00fcbersteigt. Diese Perspektive legt nahe, dass CMC-Benutzer innerhalb einer Gruppe oder Dyade m\u00f6glicherweise ein h\u00f6heres Ma\u00df an Intimit\u00e4t, Einheit und Sympathie erfahren als \u00e4hnliche Gruppen oder Dyaden, die mit FtF interagieren. Schl\u00fcsselkomponenten[edit]Absender[edit]Diese Komponente bezieht sich auf “selektive Selbstdarstellung”.[2] In CMC haben Nachrichtensender eine gr\u00f6\u00dfere M\u00f6glichkeit, ihre Selbstdarstellung zu optimieren. Walther argumentiert: “[CMC participants] waren besser in der Lage zu planen und hatten mehr Gelegenheit zur Selbstzensur. Mit mehr Zeit f\u00fcr die Erstellung von Nachrichten und weniger Stress f\u00fcr die laufende Interaktion haben Benutzer m\u00f6glicherweise die Gelegenheit genutzt, um das Selbstbewusstsein, die Reflexion, die Auswahl und die \u00dcbertragung bevorzugter Hinweise objektiv zu gestalten. “[1] Nachrichtensender verwenden den Prozess der selektiven Selbstdarstellung, der sich auf die F\u00e4higkeit von CMC-Benutzern bezieht, ihr Online-Image zu verwalten. Die M\u00f6glichkeit, Nachrichten selbst zu zensieren und zu manipulieren, ist in einem CMC-Kontext in gr\u00f6\u00dferem Umfang m\u00f6glich als bei FtF-Interaktionen, sodass Einzelpersonen eine bessere Kontrolle dar\u00fcber haben, welche Cues gesendet werden. Walther weist darauf hin, dass asynchrone Nachrichten und reduzierte Kommunikationshinweise zur selektiven Selbstdarstellung beitragen.[1] In CMC k\u00f6nnen Kommunikatoren Zuschreibungen \u00fcber ihre Kommunikationspartner aufbl\u00e4hen. Wenn die Kommunikationspartner geografisch verteilt sind, werden Einzelpersonen wahrscheinlich positive Zuschreibungen vornehmen, wenn der Bekanntheitsgrad der Gruppe hoch ist. Infolgedessen machen Mitglieder eher \u00c4hnlichkeitszuschreibungen, die zu einer gr\u00f6\u00dferen Sympathie f\u00fcr Partner f\u00fchren. Paralinguistische Hinweise werden als Teil der Bewertung von Kommunikationspartnern bei der Verwendung von CMC verwendet. Die selektive Selbstdarstellung bietet Menschen die M\u00f6glichkeit, ihr Image so zu verwalten, wie es die FtF-Interaktion nicht tut.[1] Reduzierte Kommunikationshinweise und m\u00f6glicherweise asynchrone Kommunikation sind in CMC h\u00e4ufig.Reduzierte Cues: CMC reduziert Hinweise, die bei normalen FtF-Wechselwirkungen vorhanden sind. In CMC basieren erste Eindr\u00fccke nicht auf physischen, sondern auf Informationen und Pers\u00f6nlichkeit. Die Eindr\u00fccke der Absender sind formbarer als bei einer pers\u00f6nlichen Interaktion.[1]Walthers zitiert eine Studie von Chilcoat und DeWine (1985), in der drei zwischenmenschliche Wahrnehmungen (Attraktivit\u00e4t, Einstellungs\u00e4hnlichkeit und Glaubw\u00fcrdigkeit) gegen drei asynchrone Kommunikationsmittel (FtF, Videokonferenzen und Audiokonferenzen) untersucht wurden. Man w\u00fcrde erwarten, dass FtF h\u00f6here Bewertungen f\u00fcr die zwischenmenschlichen Merkmale liefert, aber das Gegenteil war der Fall: Audiokonferenzpartner bewerteten die Attraktivit\u00e4t, \u00c4hnlichkeit und Glaubw\u00fcrdigkeit ihrer Partner h\u00f6her als bei Videokonferenzen oder FtF-Interaktionen.[1]Empf\u00e4nger[edit]Diese Komponente bezieht sich auf “Idealisierung”.[2] Walther argumentiert, dass Empf\u00e4nger eine “idealisierte Wahrnehmung” des Nachrichtensenders in CMC haben. Er sagt, dass das soziale Identit\u00e4tsmodell der Deindividuationseffekte (SIDE) vorhersagt, dass subtile Kontextmerkmale in CMC einen starken Wert haben. Das Fehlen von FtF-Hinweisen f\u00fchrt dazu, dass Empf\u00e4nger sehr empfindlich auf subtile soziale oder Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale reagieren k\u00f6nnen, die in der CMC-Kommunikation auf diese Weise auftreten. CMC-Partner bauen auf minimalen Hinweisen gegenseitige Eindr\u00fccke auf. Mit weniger Hinweisen, auf denen ihre Wahrnehmungen basieren k\u00f6nnen, m\u00fcssen Empf\u00e4nger die L\u00fccken ihres Verst\u00e4ndnisses des anderen Interaktanten “f\u00fcllen” und nehmen h\u00e4ufig positivere Eigenschaften von ihnen an. Mit anderen Worten, ohne FtF-Hinweise zur Vermittlung der Interaktion k\u00f6nnen die Teilnehmer annehmen, dass ihr Partner eine “bessere Person” ist als sie tats\u00e4chlich sind.[1] Asynchroner Kanal[edit]Da CMC keine Ko-Pr\u00e4senz erfordert, wie dies bei der FtF-Kommunikation der Fall ist, k\u00f6nnen Mitglieder nach eigenem Belieben an Aktivit\u00e4ten teilnehmen und dabei von entmutigten Kommunikationskan\u00e4len profitieren. Walther f\u00fchrt eine Lockerung der Zeitbeschr\u00e4nkungen in CMC an, die h\u00e4ufig einen asynchronen Kommunikationsmodus erm\u00f6glicht. Zum Beispiel wird bei der Gruppenkommunikation “… das Eingehen zeitlicher Verpflichtungen zu einem Ermessensspielraum. Gruppenmitglieder k\u00f6nnen den Gruppenprozess zeitnah unabh\u00e4ngig durchf\u00fchren. Wenn Partner nach Belieben an ihren Gruppen teilnehmen k\u00f6nnen, sind die gegenseitigen Zeitr\u00e4ume der Partner begrenzt Treffen sind weniger problematisch. “[1]Disentrained Channels – meistens asynchrone Kommunikation per E-Mail oder Foren – bieten Einzelpersonen die M\u00f6glichkeit, ihre Beziehungen innerhalb von Gruppen effizienter als \u00fcber FtF zu verwalten. Mithilfe der asynchronen Kommunikation, z. B. E-Mail, k\u00f6nnen Einzelpersonen Gruppenbeziehungen so verwalten, dass der Zeitaufwand f\u00fcr Gruppenaufgaben maximiert wird. Durch den Prozess der Mitnahme synchronisieren die Menschen ihre Aktivit\u00e4ten, um die Anforderungen der Gruppenbed\u00fcrfnisse zu erf\u00fcllen, die durch die Zeit und Aufmerksamkeit jedes Einzelnen eingeschr\u00e4nkt werden. Die Mitnahme kann es f\u00fcr Gruppen schwierig machen, Aufgaben gemeinsam zu erledigen, da FtF und damit eine synchrone Kommunikation erforderlich sind, zu der auch Diskussionen au\u00dferhalb des Themas geh\u00f6ren k\u00f6nnen, die die Produktivit\u00e4t beeintr\u00e4chtigen. Asynchrone Kommunikation kann die mit der Gruppeninteraktion verbundene Mitnahme verringern. Laut Walther darf die asynchrone Gruppeninteraktion nicht durch Zeit und \/ oder konkurrierende Verpflichtungen eingeschr\u00e4nkt werden.[1] Gruppenmitglieder, die asynchrone Kommunikation verwenden, k\u00f6nnen der Gruppe ihre volle Aufmerksamkeit widmen, wenn sie die Gelegenheit dazu haben. Es kann mehr Aufmerksamkeit darauf verwendet werden, sich auf Aufgaben zu konzentrieren, die mit der Gruppe zusammenh\u00e4ngen, anstatt Zeit und M\u00fche f\u00fcr die Kommunikation aufzuwenden, die f\u00fcr das Ziel irrelevant ist.Laut Walther beseitigt CMC zeitliche Einschr\u00e4nkungen, wodurch Zeitbeschr\u00e4nkungen frei werden. “Sowohl ein aufgabenorientierter als auch ein sozial orientierter Austausch kann stattfinden, ohne dass einer die f\u00fcr den anderen verf\u00fcgbare Zeit einschr\u00e4nkt.Feedback-Prozesse[edit]Walther argumentiert, dass die Verhaltensbest\u00e4tigung – “wechselseitiger Einfluss, den Partner auf Sender-Empf\u00e4nger-Rollen aus\u00fcben” – wird durch Minimal-Cue-Interaktion wie CMC verst\u00e4rkt. Mit anderen Worten, in der CMC-Kommunikation verhalten wir uns basierend auf den Erwartungen des anderen und die im Kommunikationsprozess auftretenden sozialen Daten werden von Kommunikatoren selektiv gesendet und wahrgenommen.[1] Das Feedback zwischen Sender und Empf\u00e4nger ist ein kritischer Bestandteil der Kommunikationsinteraktion f\u00fcr die Beziehungsentwicklung in FtF- oder CMC-Beziehungen. Feedback in einer Umgebung mit minimalem Cue kann jedoch vergr\u00f6\u00dfert werden. Verhaltensbest\u00e4tigung ist der Prozess, bei dem Kommunikationspartner durch Interaktion Eindr\u00fccke und Intimit\u00e4t entwickeln.[1] In CMC kann die Best\u00e4tigung des Verhaltens zusammen mit der Vergr\u00f6\u00dferung idealisiert werden, was dazu f\u00fchrt, dass CMC-Partner eine gr\u00f6\u00dfere Affinit\u00e4t zu CMC-Partnern entwickeln, als sie oder er sich in einem FtF-Kontext entwickeln k\u00f6nnten. Diese Art der CMC-Interaktion f\u00f6rdert die Entwicklung einer Intensivierungsschleife und erkl\u00e4rt die hyperpersonalen Beziehungen, die sich in einer Umgebung mit begrenzten Cues entwickeln.Als letzte Komponente des hyperpersonalen Modells wird es als wechselseitige Interaktion mit anderen konzipiert, die die Online-Leistung st\u00e4rkt, indem die in den anderen theoretischen Komponenten eingebetteten identit\u00e4tsver\u00e4ndernden Potenziale zusammengef\u00fchrt werden.[2]Grundlagen des Modells[edit]FtF vs. CMC[edit]Bei der Kommunikation von Angesicht zu Angesicht werden physische Merkmale wie Aussehen, Mimik, Geste und K\u00f6rperhaltung anderen ausgesetzt, was dazu beitragen kann, nonverbale Informationen zu \u00fcbermitteln, um die Kommunikation zu erleichtern. Die Kommunikation von Angesicht zu Angesicht wird auf nat\u00fcrliche Weise in emotionalen, kognitiven und physischen Aspekten gestaltet. Diese nonverbalen Sprachen sind die Hinweise, die in der CMC-Kommunikation fehlen.[3]Einige argumentieren, dass das Fehlen nonverbaler Hinweise in CMC die F\u00e4higkeit beeintr\u00e4chtigen kann, einen genauen Eindruck bei anderen zu f\u00f6rdern und zu verwalten.[3] Dar\u00fcber hinaus f\u00fchrt das Fehlen nonverbaler Hinweise dazu, dass die CMC-Kommunikation weniger emotionale Elemente enth\u00e4lt als die FtF-Kommunikation, was zu weniger Reichtum und zwischenmenschlichen und ausdrucksstarken Hinweisen beitr\u00e4gt, die einen positiveren Eindruck vermitteln k\u00f6nnen.[4]W\u00e4hrend andere die gegenteilige Meinung vertreten. Walther schlug in seiner Forschung im Jahr 1996 vor, dass CMC die zwischenmenschliche Bindung zwischen Sendern und Empf\u00e4ngern aufgrund des Mangels an nonverbalen Hinweisen und demografischen Botschaften tats\u00e4chlich verbessern kann.[4] Walther argumentierte, dass nonverbale und demografische Hinweise, die in der FtF-Kommunikation auftreten, eine ablenkende Rolle spielen; W\u00e4hrend der CMC-Kommunikation entsteht eine hyperpersonale Interaktion, bei der die Absender der Strategie der Nachrichten\u00fcbermittlung mehr Aufmerksamkeit schenken, damit die Selbstdarstellung verbessert und optimiert wird, was letztendlich die zwischenmenschliche Interaktion verbessert.[1][4]Verarbeitung sozialer Informationen (SIP)[edit]Walther entwickelte einen alternativen Ansatz zum Cues-Filtered-Out-Ansatz.[5] Aus Sicht der sozialen Informationsverarbeitung (SIP) stellt Walther fest, dass Menschen auf nat\u00fcrliche Weise soziale Beziehungen aufbauen wollen.[5] Mit SIP wird die Idee der Geschwindigkeit eingef\u00fchrt, mit der soziale Informationen ausgetauscht werden. Dar\u00fcber hinaus befasst sich SIP mit verbalen Strategien, die in der vermittelten Kommunikation verwendet werden.[5] Einzelpersonen verwenden die Sprache strategisch, um eine Vielzahl von Informationen \u00fcber den Absender zu \u00fcbermitteln, sodass der Empf\u00e4nger Attribute \u00fcber den Absender erstellen kann. Wenn CMC wirklich unpers\u00f6nlich war, warum haben so viele Menschen CMC f\u00fcr soziale Zwecke wie Online-Spiele, Bulletin Boards und Online-Chat-Gruppen eingef\u00fchrt? Walther entwickelte ein anderes Modell, um den wachsenden Trend zur Verwendung von CMC f\u00fcr die soziale Interaktion zu erkl\u00e4ren.[1] Wenn Medienattribute, soziale Ph\u00e4nomene und sozialpsychologische Prozesse integriert werden, entsteht das, was Walther “hyperpersonal” nannte.[1]Entwicklung des Modells[edit]Drei Phasen der CMC: unpers\u00f6nlich, zwischenmenschlich, hyperpers\u00f6nlich[edit]Nach Walthers Forschungen (1996) durchlief die Untersuchung von CMC drei Phasen: von unpers\u00f6nlich \u00fcber zwischenmenschlich bis hin zu \u00fcberpers\u00f6nlich. Erstens, weil CMC nonverbale Kommunikationshinweise reduziert, argumentierten einige, dass CMC aufgabenorientierter sei als FtF. Die Gr\u00fcnde sind:Die Konzentration auf den Inhalt der Kommunikation wird nicht durch soziale oder emotionale Einfl\u00fcsse abgelenkt, so dass CMC “Rationalit\u00e4t f\u00f6rdern kann, indem es wesentliche Disziplin bereitstellt”.[1]CMC ist auch bei der Entscheidungsfindung in Gruppen von Vorteil, da es den Einfluss des Drucks von Gleichaltrigen und des Status vermeidet.CMC kann die Effizienz der Gruppenarbeit verbessern, da es Zeit spart, wenn der irrelevante zwischenmenschliche Einfluss abnimmt.Gruppenmitglieder k\u00f6nnen in CMC eine “demokratischere” Atmosph\u00e4re genie\u00dfen als in der FtF-Kommunikation. Dar\u00fcber hinaus ist die Anonymit\u00e4t, die dazu f\u00fchren kann, dass die Mitglieder mehr Freiheit haben, sich zu verbalisieren, ohne den Druck hochrangiger Mitglieder zu sp\u00fcren, eines der wichtigsten Merkmale von CMC.[1]Fr\u00fche CMC-Gruppenuntersuchungen deuteten darauf hin, dass CMC-Gruppen f\u00fcr aufgabenorientierte Interaktionen besser geeignet sind als ihre FtF-Kollegen. In aufgabenorientierten Situationen, in denen eine \u00fcberm\u00e4\u00dfig pers\u00f6nliche zwischenmenschliche Interaktion nicht erw\u00fcnscht ist, ist eine unpers\u00f6nliche Interaktion die geeignete Art der Interaktion, da sich der Kommunikationsaustausch st\u00e4rker auf die Aufgabe der Gruppe konzentriert. Beispielsweise kann ein geografisch verteiltes Technologieteam, das mit der L\u00f6sung eines Softwareanwendungsfehlers beauftragt ist, produktiver sein, wenn die Kommunikation eher aufgabenorientiert als zwischenmenschlich ist. Dies bedeutet nicht, dass alle CMC unpers\u00f6nlich sind, weist jedoch darauf hin, dass bestimmte Kontexte m\u00f6glicherweise besser f\u00fcr unpers\u00f6nliche Interaktionen als f\u00fcr den pers\u00f6nlichen Austausch geeignet sind.[1]Dann erkl\u00e4rte Walther, dass CMC nicht immer unpers\u00f6nlich sei; Stattdessen kann es auch soziale Beziehungen entwickeln. Obwohl in CMC aufgrund des Fehlens nonverbaler Hinweise weniger sozialer Informationsaustausch stattfindet, nimmt der Austausch sozialer Informationen mit zunehmender Kommunikationszeit entsprechend zu. Und die Vorfreude auf zuk\u00fcnftige Kommunikation kann dazu f\u00fchren, dass Kommunikatoren nach mehr Informationen \u00fcber den anderen suchen. Dieser Mechanismus f\u00fchrt zu einer \u00e4hnlichen Unmittelbarkeit, \u00c4hnlichkeit, Gelassenheit und Empf\u00e4nglichkeit wie bei der FtF-Kommunikation. Es gibt jedoch ein Manko. Da CMC Zeit braucht, um einen Konsens zu erzielen, ist der Informationsaustausch bei begrenzter Zeit f\u00fcr CMC viel k\u00fcrzer als bei FtF, was sich auf die Effizienz der Gruppenarbeit auswirken kann.[1]Schlie\u00dflich brachte Walther das Konzept der hyperpersonalen Kommunikation auf den Punkt, das zeigt, dass “CMC sozial w\u00fcnschenswerter ist, als wir es bei paralleler FtF-Interaktion eher erleben”.[1] Walther schl\u00e4gt vor, dass CMC-Benutzer an der hyperpersonalen Kommunikation teilnehmen.[1] Sender und Empf\u00e4nger beteiligen sich an dem Prozess der selektiven Selbstdarstellung durch die von ihnen erstellte und gesendete Nachricht. Dies kann zur Idealisierung des Absenders durch den Empf\u00e4nger f\u00fchren, indem Zuschreibungen aus verf\u00fcgbaren paralingualen Hinweisen vorgenommen werden, die in der Nachricht gefunden werden. Dieser Prozess wird durch asynchronen Austausch erweitert, sodass sowohl Sender als auch Empf\u00e4nger ausreichend Zeit haben, die gesendeten und empfangenen Nachrichten zu ber\u00fccksichtigen. Hyperpersonale Interaktion w\u00e4re \u00fcberm\u00e4\u00dfig oder \u00fcber der normalen pers\u00f6nlichen Interaktion. Mit anderen Worten, Online-Beziehungen k\u00f6nnen sich zu \u00fcberm\u00e4\u00dfig pers\u00f6nlichen \u00fcberpers\u00f6nlichen Beziehungen entwickeln. Wenn Benutzer Gemeinsamkeiten erfahren und sich selbst bewusst sind, physisch getrennt sind und \u00fcber einen Kanal mit begrenzten Hinweisen kommunizieren, k\u00f6nnen sie ihre Kommunikation selektiv selbst pr\u00e4sentieren und bearbeiten, sodass sie Darstellungen ihrer Partner und Beziehungen ohne Einmischung der Umwelt erstellen und austauschen k\u00f6nnen Wirklichkeit.[1] Hyperpersonale Kommunikation kann daher als computergest\u00fctzte Interaktion definiert werden, die attraktiver ist als Erfahrungen in \u00e4hnlichen FtF-Austauschen.[1] Das hyperpersonale Modell kann verstanden werden, indem die etablierten Kommunikationsprozesse betrachtet werden, die Absender, Empf\u00e4nger, Kanal und Feedback umfassen. Der Absender verwendet den Prozess der selektiven Selbstdarstellung. Dies bezieht sich auf die F\u00e4higkeit von CMC-Benutzern, ihr Online-Image zu verwalten. Die M\u00f6glichkeit, Nachrichten selbst zu zensieren und zu manipulieren, ist in einem CMC-Kontext in gr\u00f6\u00dferem Umfang m\u00f6glich als bei FtF-Interaktionen, sodass Einzelpersonen eine bessere Kontrolle dar\u00fcber haben, welche Cues gesendet werden.Er machte dieses Argument in vier Aspekten des Kommunikationsprozesses geltend: Empf\u00e4nger, Absender, Eigenschaften des Kanals und Feedback-Prozesse.[1]Beziehung zwischen hyperpersonalem Modell und CMC[edit]Es gibt Ergebnisse, die zeigen, dass unter CMC die relationale Intimit\u00e4t schneller zunahm als unter FtF.[6] Eine der Logiken hinter diesem Befund ist, dass das hyperpersonale Modell die \u00fcberh\u00f6hte Natur des Feedbacks in CMC bestimmt.[6] Online-Kommunikationsverhalten haben die M\u00f6glichkeit, den Einfluss auf die Selbstdarstellung oder Selbstdarstellung und die anschlie\u00dfende Internalisierung zu \u00fcbertreiben. Die theoretische Annahme des \u00fcberh\u00f6hten zwischenmenschlichen Feedbacks in CMC wurde im hyperpersonalen Modell von Walther hervorgehoben[1] wird durch diese Forschung vorangetrieben. Das hyperpersonale Modell kann als theoretischer Rahmen f\u00fcr die Erforschung \u00fcbertriebener sozialer Prozesse in CMC angesehen werden, haupts\u00e4chlich unter folgenden Gesichtspunkten: 1) selektive Pr\u00e4sentation, 2) Impression Management, 3) Impression Management in CMC, 4) idealisierte Interpretation, 5) zwischenmenschliches Feedback Schleife, 6) Identit\u00e4tsverschiebung und 7) Einfluss des Feedbacks auf die Identit\u00e4tsverschiebung.[6]Beispiele und Anwendung[edit]Vergleich der relationalen Intimit\u00e4t zwischen CMC und FtF[edit]Die Studie von Hian, Chuan, Trevor und Detenber aus dem Jahr 2006 zeigt Unterst\u00fctzung f\u00fcr das hyperpersonale Modell. Sie fanden heraus, dass die Beziehungsintimit\u00e4t bei CMC schneller zunahm als bei FtF-Interaktionen.[7]Die hyperpersonale Theorie wird auch in einer Studie \u00fcber den Zusammenhang zwischen Offenlegung und Intimit\u00e4t in der Kommunikation zwischen CMC und FtF best\u00e4tigt. Untersuchungen haben gezeigt, dass CMC “die Assoziation zwischen Offenlegung und Intimit\u00e4t in Bezug auf pers\u00f6nliche Interaktionen intensiviert hat, und diese Intensivierung wurde vollst\u00e4ndig durch erh\u00f6hte zwischenmenschliche (Beziehungs-) Zuschreibungen vermittelt, die im computergest\u00fctzten Zustand beobachtet wurden.”[8]Walther JB untersuchte in einer Studie auch die Auswirkungen von CMC auf internationale Kooperationen und best\u00e4tigte die Theorie des hyperpersonalen Modells weiter. Die Ergebnisse zeigten, dass Beziehungen in computergest\u00fctzten Umgebungen im Vergleich zu anderen Mediationen besser gepflegt wurden.[9]Jiang, Bazarova und Hancock verwenden das hyperpersonale Modell, um das Verst\u00e4ndnis der zwischenmenschlichen Intimit\u00e4tsbeziehungen durch CMC anzuzeigen. In ihrer Studie stellten die drei Forscher fest, dass “einige Online-Beziehungen tendenziell intimer sind als FtF-Beziehungen und CMC-Interaktionen h\u00e4ufig als wesentlich intimer eingestuft werden als FtF-Gegenst\u00fccke. Ein Ansatz zur Erkl\u00e4rung dieses Ph\u00e4nomens ist das Hyperpersoanl-Modell, das das kognitive und das Hyperpersoanl-Modell hervorhebt.” Verhaltensprozesse und CMC-Verg\u00fcnstigungen, die zu einer gr\u00f6\u00dferen Online-Intimit\u00e4t beitragen k\u00f6nnen “. Sie zeigten, dass Menschen dazu neigen, “ihren besten Fu\u00df nach vorne zu bringen”, w\u00e4hrend sie sich auf CMC-Beziehungen einlassen. Sie fanden heraus, dass CMC es einer Person erm\u00f6glicht, sich selbst zu pr\u00e4sentieren. Eine Sache, die sie w\u00e4hrend dieser Forschung untersuchten, war der Kontext des Online-Dating. Online-Dating erm\u00f6glicht es einer Person, ein Bild von sich selbst zu posten, das sie ausgew\u00e4hlt hat, und ein weniger attraktives Foto von ihnen zu vermeiden. Jiang, Bazarova und Hancock stellten fest, dass “Menschen im Zusammenhang mit dem Verhalten des Absenders in CMC anscheinend bequemer sind, pers\u00f6nliche Informationen in CMC offenzulegen als in FtF”. Jiang et al. argumentieren, dies k\u00f6nnte zu einer “positiveren hyperpersonalen Beziehung” f\u00fchren[8]Online-Beziehungen[edit]Online-Freundschaften[edit]In dem Artikel mit dem Titel “Ich habe noch nie in meinem Leben so viel mit jemandem geklickt”: Vertrauen und hyperpersonale Kommunikation in Online-Freundschaften “untersuchten Samantha Henderson und Michael Gilding (2004) die Entwicklung des Vertrauens in hyperpersonale Kommunikation. Sie fanden heraus, dass in der hyperpersonalen Kommunikation 1) Online-Vertrauen vom Ruf pseudonymer Identit\u00e4ten abh\u00e4ngt; 2) Die Leistung der Online-Kommunikation ist f\u00fcr den Aufbau von Online-Vertrauen von wesentlicher Bedeutung. 3) hyperpersonale Kommunikation und Online-Vertrauen k\u00f6nnen durch vorherige Verpflichtung erleichtert werden; 4) Situationsfaktoren in westlichen Gesellschaften k\u00f6nnen dazu beitragen, das aktive Vertrauen in die hyperpersonale Kommunikation zu f\u00f6rdern.[10]Online romantische Beziehungen[edit]Anderson und Emmers-Sommer verwendeten die hyperpersonale Theorie, um ihre Pr\u00e4diktoren f\u00fcr die Beziehungszufriedenheit in romantischen Online-Beziehungen zu testen. Basierend auf der hyperpersonalen Theorie ist es wahrscheinlich, dass Benutzer von CMC in einer Online-Beziehung zufriedener sind, da die Kommunikation verbessert wird und es eine geringere Anzahl von Hinweisen gibt, auf denen die Beziehung basieren kann.[11]In einer anderen Studie mit dem Titel “Pr\u00e4diktoren f\u00fcr die Zufriedenheit von Beziehungen in romantischen Online-Beziehungen” wurde das hyperpersonale Modell durch die Vorhersage einer hohen Zufriedenheitsrate in online gepflegten Beziehungen best\u00e4tigt.[11]Eine weitere Untersuchung zum “Modalit\u00e4tswechsel” zwischen Online- und Offline-Dating untersucht die Rolle des hyperpersonalen Modells bei der Bereitstellung von Hinweisen auf Selbstdarstellung und Selbstoffenlegung beim Online-Dating. In Bezug auf die Selbstoffenlegung gibt es beim Online-Dating, bei dem es sich um hyperpersonale Kommunikation handelt, eine wahrgenommene Anonymit\u00e4t, die die Selbstoffenlegungsrate beschleunigen kann.[12] In Bezug auf die Selbstdarstellung zeigen Online-Daten idealisierte Versionen von sich selbst.[13][14]Das hyperpersonale Modell wird von Gentile verwendet, um die Aufrechterhaltung von Beziehungen, die Zufriedenheit und die liebevolle Kommunikation in romantischen Beziehungen zusammen mit der Bindungstheorie zu untersuchen.[15] Diese Forschung unterscheidet sich von den traditionellen, konzentriert sich jedoch auf bereits bestehende Beziehungen. Basierend auf dem Hintergrund, dass Universit\u00e4tsstudenten zunehmend SNS (Social Network Sites) f\u00fcr die Pflege romantischer Beziehungen verwenden, untersuchen diese Untersuchungen anhand des hyperpersonalen Modells und der Bindungstheorie, wie sie ihre Beziehungszufriedenheit aufrechterhalten.[16]Anwendung in sozialen Medien[edit]In einem Artikel mit dem Titel “Die Auswirkungen der starken und nicht genutzten sozialen Medien: Ein auto-ethnographischer Ansatz” untersuchte Adam Whiteside die unterschiedlichen Einstellungen und Meinungen zwischen starken und nicht nutzenden sozialen Medien.[17]Facebook als Beispiel[edit]Wang et al. 2010 bekr\u00e4ftigen das “Hyperpersonal Model”. Immer mehr M\u00e4nner und Frauen bevorzugten attraktive Profilbilder, wenn es darum ging, Freundschaften zu schlie\u00dfen. Daher spielten nonverbale Hinweise in dieser Studie eine wichtige Rolle. Die Emotionen in der Theorie der virtuellen Kommunikation werden somit auch durch diese Studie best\u00e4tigt.[18]In ihrer Studie “Mirror Mirror auf meiner Facebook-Pinnwand: Auswirkungen der Exposition gegen\u00fcber Facebook auf das Selbstwertgef\u00fchl” untersuchten die Autoren Amy Gonzales und Jeffrey T. Hancock anhand des hyperpersonalen Modells, ob die Nutzung von Facebook das Selbstwertgef\u00fchl steigert oder nicht. Die Ergebnisse dieser Studie zeigten, dass sich die Teilnehmer auf ihren einzelnen Profilseiten selbst bewusst wurden. Nachdem die Teilnehmer ihr Facebook-Profil bearbeitet hatten, berichteten sie \u00fcber ein hohes Selbstwertgef\u00fchl. Diese Ergebnisse legen nahe, dass die selektive Selbstdarstellung in digitalen Medien zu einer verst\u00e4rkten Beziehungsbildung f\u00fchrt. Ein hohes Engagement in sozialen Medien erh\u00f6ht somit definitiv das Selbstwertgef\u00fchl.[19]In einer umfassenden Studie zur Erforschung der sozialen Medien wie Facebook, die sich auf die Identit\u00e4tsverschiebung in CMC und anderen Kan\u00e4len des Modells konzentriert.[citation needed]Liegt im Internet[edit]In ihrem Buch “Wahrheit, L\u00fcge & Vertrauen im Internet” bekr\u00e4ftigen die Autoren Monica Whilly und Adam Johnson auch das hyperpersonale Modell. Sie sprechen \u00fcber die Bildung hyperpersonaler Beziehungen, die im Internet aufgrund extremer N\u00e4he und N\u00e4he entstehen. In diesem Buch gehen sie noch einen Schritt weiter und sprechen \u00fcber die Themen Wahrheit, L\u00fcge und Vertrauen in diese Beziehungen. In mehreren Geschichten des Buches wird dar\u00fcber gesprochen, wie die Anonymit\u00e4t des Internets im Wesentlichen ein hohes Ma\u00df an Selbstoffenlegung in Beziehungen erm\u00f6glicht, was wiederum m\u00f6glicherweise zu T\u00e4uschung und Flammen f\u00fchren kann.[20]In einer Studie mit dem Titel “Wahrnehmung der Vertrauensw\u00fcrdigkeit im Internet: Die Rolle visueller und textueller Informationen von Catalina L. Toma wird die Rolle der in einem Profil verf\u00fcgbaren Textinformationen im Vergleich zu den Bildern im Profil einer Person untersucht.[21] Die Ergebnisse waren, dass Textinformationen im Allgemeinen eine h\u00f6here Vertrauensw\u00fcrdigkeit bei Profilbrowsern hervorriefen und durch das Hinzuf\u00fcgen eines Bildes verringert wurden.In einer anderen Studie mit dem Titel “Die L\u00fcgen, die wir erz\u00e4hlen und was sie \u00fcber uns aussagen: Verwenden von Verhaltensmerkmalen zur Erkl\u00e4rung der Facebook-Aktivit\u00e4ten” werden die Online-Kommunikationsteilnehmer weiter in Kommunikatoren (eins zu eins) und Rundfunkveranstalter (eins zu viele) unterteilt. Das hyperpersonale Modell wurde in der Gruppe der Kommunikatoren best\u00e4tigt, die \u00fcber einen hohen Gruppenzusammenhalt berichteten.[22]In einer Studie zu “Eine Untersuchung der tr\u00fcgerischen Selbstdarstellung in Online-Dating-Profilen” wird die Beziehung zwischen Online-Selbstdarstellung, T\u00e4uschung und romantischen Beziehungen mithilfe einer neuartigen Kreuzvalidierungstechnik untersucht. Es konzentriert sich auf die Trennung zwischen dem online pr\u00e4sentierten Selbst und dem verk\u00f6rperten Selbst, da die computergest\u00fctzte Kommunikation die M\u00f6glichkeit einer hyperpersonalen Kommunikation mit falscher Darstellung im Online-Dating-Profil zwischen den Geschlechtern schafft.[23]Anwendung in der medizinischen Behandlung[edit]Jeanine Warisse Turner, Jean A. Grube und Jennifer Meyers diskutierten in ihrer Arbeit mit dem Titel “Entwicklung einer optimalen \u00dcbereinstimmung innerhalb von Online-Communities: Eine Untersuchung der CMC-Support-Communities und der traditionellen Support” die Anwendung des hyperpersonalen Modells im Kontext der Krebsbehandlung. Sie fanden heraus, dass: 1) CMC f\u00fcr Patienten eine wichtige Rolle bei der Suche nach Unterst\u00fctzung spielen kann, was das hyperpersonale Modell im Kontext der Patientenkommunikation best\u00e4tigte; 2) Die Erfahrung der pers\u00f6nlichen Kommunikation mit einem Partner wird die Beziehung der hyperpersonalen Kommunikation verbessern. 3) Eine tiefe pers\u00f6nliche Beziehung kann zu einer indirekten Art der Kommunikation f\u00fchren, da die Partner daran interessiert sind, andere zu beleidigen, obwohl sie weiterhin Unterst\u00fctzung anbieten m\u00f6chten, w\u00e4hrend sich die CMC-Kommunikation eher auf ein bestimmtes Ziel konzentrieren kann.[24]Im Jahr 2003 ver\u00f6ffentlichten James D. Robinson und Jeanine Turner eine Studie mit dem Titel “Unpers\u00f6nliche, zwischenmenschliche und hyperpersonale soziale Unterst\u00fctzung: Krebs und \u00e4ltere Erwachsene”. Diese Studie konzentrierte sich auf die soziale Unterst\u00fctzung und unterst\u00fctzende Kommunikation der Alten mit Krebs. Sie untersuchen diese Tatsache aus der von Cutrona und Russell (1990) vorgebrachten Perspektive der optimalen \u00dcbereinstimmung, die zeigt, dass “erfolgreiche sozial unterst\u00fctzende Interaktionen … auftreten, wenn die vom Einzelnen gew\u00fcnschte Art der Unterst\u00fctzung von der Art der sozialen Unterst\u00fctzungsbem\u00fchungen ist des Anbieters. “[25] In diesem Artikel zitierten die Autoren mehrere fr\u00fchere Studien, um zu best\u00e4tigen, dass hyperpersonale Kommunikation f\u00fcr krebskranke Alte bei der Suche nach sozialer Unterst\u00fctzung hilfreich ist.[25][edit]Das hyperpersonale Modell geht davon aus, dass verteilte Partner in Abwesenheit von Hinweisen, die in FtF-Begegnungen verf\u00fcgbar sind, \u00fcbertriebene Eindr\u00fccke anderer Gruppenmitglieder bilden. Pena, Walther und Hancock (2007) untersuchten die Wahrnehmung von Dominanz in zusammengestellten virtuellen Gruppen im Vergleich zu verteilten Gruppen.[26] Die Ergebnisse zeigen, dass kollokierte Gruppen die Dominanz der Mitglieder als weniger extrem empfanden als in verteilten Gruppen. Es schien jedoch keinen Unterschied in der Art und Weise zu geben, wie Gruppenmitglieder zusammengestellt und die wahrgenommene Dominanz der Gruppenmitglieder verteilt wurden. Dies unterst\u00fctzt die Behauptung, dass CMC-Umgebungen die Eindrucksentwicklung intensivieren, wie dies durch das Element der hyperpersonalen Modelle der selektiven Selbstdarstellung nahegelegt wird.Eine Studie, die das wahrgenommene Verhalten von zugewiesenen gegen\u00fcber aufstrebenden F\u00fchrungskr\u00e4ften in CMC-Gruppen untersuchte, ergab, dass die “Verdinglichung von Verhaltensstereotypen durch hyperpersonale CMC es aufstrebenden F\u00fchrungskr\u00e4ften erm\u00f6glicht, eine gr\u00f6\u00dfere Anerkennung zu entwickeln” (S. 2).[27] Die von diesen Autoren gestellte Frage war, unter welchen Bedingungen ein zugewiesener Gruppenleiter oder ein nicht zugewiesener Gruppenleiter in einem CMC-Kontext auftauchen w\u00fcrde. Sie spekulierten, dass F\u00fchrungskr\u00e4fte in CMC-Gruppen, wie vom hyperpersonalen Modell vorgeschlagen, durch die Entwicklung von Online-Verhaltensweisen entstehen.[27] Wickham und Walther stellten fest, dass in CMC-Gruppen unter den Gruppenmitgliedern ein gr\u00f6\u00dferer Konsens \u00fcber den Gruppenleiter besteht, wenn der Leiter aus der Gruppe hervorgeht, anstatt dass die Leiter der Gruppe zugewiesen werden.[27] Innerhalb der zugewiesenen F\u00fchrungsgruppen wurden die F\u00fchrungskr\u00e4fte nicht als intelligenter eingestuft als andere Gruppenmitglieder. Im Gegensatz dazu bestand in nicht zugewiesenen F\u00fchrungsgruppen ein starker Zusammenhang zwischen wahrgenommener Intelligenz und der Entstehung von F\u00fchrungskr\u00e4ften.In einer anderen Studie von Anita L. Blanchard mit dem Titel “Testen des Sinns eines Modells einer Community” wird davon gesprochen, dass die Gruppenpr\u00e4senz in einer virtuellen Community h\u00f6her ist, wodurch die Annahmen des hyperpersonalen Modells erneut bekr\u00e4ftigt werden.[28]Soziale Angst[edit]Andrew C. High und Scott E. Caplan (2008) untersuchen die Anwendung des hyperpersonalen Modells im Kontext der Minderung sozialer \u00c4ngste, die durch den “Wunsch verursacht werden, in sozialen Umgebungen einen positiven Eindruck zu hinterlassen, zusammen mit einem allgemeinen Mangel an Selbstvertrauen in Bezug auf die Selbstdarstellung”.[29] Das Ergebnis zeigte, dass die Assoziation von sozialer Angst und der Wahrnehmung von sozialer Angst durch die Menschen und die Assoziation von sozialer Angst und der Gespr\u00e4chszufriedenheit des Partners von CMC abh\u00e4ngig sind.[29]Anwendung in traditionellen Kommunikationsmitteln[edit]In einer Studie aus dem Jahr 2006 zur H\u00f6flichkeit von Anfragen per E-Mail und Voicemail stellte Kirk Duthler fest, dass E-Mails h\u00f6flicher eingestuft wurden, da Benutzer im Vergleich zum Voicemail-Benutzer mehr Zeit hatten, ihre Anfragen zu verfassen. Duthlers Studie unterst\u00fctzt die hyperpersonale Theorie. Er sagte: “Das Filtern von nonverbalen Hinweisen kommt den Kommunikatoren zugute. Kommunikatoren sind strategisch in der Lage, ihre Identit\u00e4t zu manipulieren, die \u00dcbertragung ihrer Nachrichten zeitlich zu steuern und ihre Kommunikation zu planen, zu organisieren und zu bearbeiten, um relationale Ziele zu verfolgen. Eine solche strategische Kontrolle in CMC kann dies erleichtern Verhandlung, Beziehungsentwicklung und soziale Aufgaben. “[30]In seiner Dissertation “Textnachrichten: Der neue Ort der Selbstoffenlegung” im Jahr 2010 untersuchte Steven Brunner die Textnachrichten als relationales Instrument unter den Gesichtspunkten der hyperpersonalen Theorie, der Theorie der sozialen Durchdringung und anderer gr\u00fcndlich.[31]Marketing[edit]Der Evolutionsweg des Marketings ist “von gro\u00df und breit zu klein und hyperpersonal” gegangen. Die Interaktion zwischen Kunden und Gesch\u00e4ftsprozessen in Gespr\u00e4chen auf Mikroebene durch eine hyper-personalisierte Erfahrung.[32]Kritik[edit]Joyce Lamerichs und Hedwig FM Te Molder vom Institut f\u00fcr Kommunikationswissenschaft der Universit\u00e4t Wageningen und des Forschungszentrums bewerten die bisherige Konzeption der computergest\u00fctzten Kommunikation (CMC) und schlagen einen alternativen Ansatz vor. Sie argumentieren, dass traditionelle Perspektiven das allt\u00e4gliche Verst\u00e4ndnis der Teilnehmer f\u00fcr Mediennutzung und Medienmerkmale ignorieren, indem sie sich auf einen individualistischen und kognitiven Rahmen st\u00fctzen. Das Modell der sozialen Identit\u00e4t des Modells der Deindividuationseffekte ignoriert die Identit\u00e4tskonstruktion bei t\u00e4glichen Kommunikationsaktivit\u00e4ten wie Sprechen, Text und E-Mail v\u00f6llig. Um dies zu verstehen, versuchten sie, die Online-Interaktion erneut zu untersuchen, und studierten speziell ein Online-Forum zum Thema Depression. Es wird gezeigt, dass die Identit\u00e4t der Teilnehmer nicht so sehr ihre inneren Welten widerspiegelt, sondern eigenst\u00e4ndige Diskurspraktiken sind.[33]Verwandte Theorie[edit]Daft & Lengels Theorie des Medienreichtums[edit]Die Theorie des Medienreichtums von Daft und Lengel begann zun\u00e4chst mit der Einrichtung von Organisationen zur Bewertung von Medienkan\u00e4len innerhalb von Daft und Lengel. Die Theorie beschreibt eine Reihe von organisatorischen Kommunikationskan\u00e4len mit Zielen, mit denen Forscher die Kapazit\u00e4t umfangreicher Informationen bestimmen k\u00f6nnen. Laut Daft und Lengel[34] Sie glauben, dass Kommunikationskan\u00e4le wie E-Mail und Telefon die notwendigen F\u00e4higkeiten zur \u00dcbermittlung von Nachrichten, die reichhaltige Informationen verwenden, beeintr\u00e4chtigen.Kocks Theorie der Mediennat\u00fcrlichkeit und Kanalerweiterung[edit]Ned Kock ist ein Forscher der Theorie der Mediennat\u00fcrlichkeit und Kanalerweiterung (CET). Im Jahr 2004 argumentierte Kock urspr\u00fcnglich, dass Menschen im Vergleich zu “reicheren” Kommunikationsformen wie FtF-Interaktionen nicht f\u00fcr den Umgang mit CMC ger\u00fcstet seien. Er begr\u00fcndete dies damit, dass sich die Menschen in der FtF-Kommunikation weiterentwickelt h\u00e4tten und keine Zeit gehabt h\u00e4tten, sich zu gleicherma\u00dfen ad\u00e4quaten CMC-Kommunikatoren zu entwickeln. Die Kanalerweiterungstheorie[34] fordert Kocks Sicht auf evolution\u00e4re Ver\u00e4nderungen heraus. CET zeigt, wie eine Person bestimmte Wahrnehmungen eines neuen Medienkanals entwickeln kann. Im Gegensatz dazu greift Kock 2011 das Thema Media Naturalness im Lichte der Channel Expansion-Theorie erneut auf und argumentiert wiederum, dass Media Naturalness und CET nebeneinander existieren k\u00f6nnen. Kock kommt schlie\u00dflich zu dem Schluss, dass CMC-Interaktionen im Vergleich zu einer \u00e4quivalenten FtF-Interaktion beim Fernunterricht “positive Effekte” erzielen k\u00f6nnen.SIDE-Modell[edit]Das SIDE-Modell ist eine neuere Entwicklung der Deindividuationstheorie und bezieht sich auf das Modell der sozialen Identit\u00e4t \/ Deindividuation. Es zeigt, dass die Eigenschaft der Gruppenidentit\u00e4t zunimmt und nicht die individuelle Identit\u00e4t verliert, was zu \u00c4nderungen der CMC-Benutzer f\u00fchrt. Das SIDE-Modell sagt voraus, dass bei CMC das Selbstgef\u00fchl abnimmt, w\u00e4hrend das Gruppengef\u00fchl zunimmt. Das SIDE-Modell unterscheidet sich von der klassischen Deindividuationstheorie, die sich eher auf das Selbstgef\u00fchl als auf das Gef\u00fchl der Gruppenidentit\u00e4t konzentriert.[35]Impression Management[edit]In der Arbeit mit dem Titel “Die Darstellung des Selbst im Alltag” (1959) zeigte Goffman, dass Menschen in der FtF-Kommunikation verbale und nonverbale Sprachen verwenden, um sich anderen angemessen und g\u00fcnstig zu pr\u00e4sentieren, da sie sich um das Bild oder den Eindruck k\u00fcmmern, den sie f\u00fcr andere hinterlassen und die Wahrnehmung anderer ihnen gegen\u00fcber. Dieses Ph\u00e4nomen wird als Impression Management bezeichnet. W\u00e4hrend der textbasierten CMC ist die \u00c4nderung des Eindrucks auf “sprachliche, typografische und chron\u00e4mische Informationen” beschr\u00e4nkt.[3]Deindividuation[edit]Deindividuation ist eine sozialpsychologische Theorie, die allgemein als Verlust des Selbstbewusstseins in Gruppen angesehen wird, obwohl dies umstritten ist.[36]Zwischenmenschliche Kommunikation[edit]Zwischenmenschliche Kommunikation ist ein Prozess des Informationsaustauschs zwischen zwei oder mehr Personen.[37] Diese Forschung tr\u00e4gt im Allgemeinen zu sechs Kategorien von Untersuchungen bei: 1) wie Menschen ihre verbale und nonverbale Kommunikation w\u00e4hrend der Kommunikation von Angesicht zu Angesicht anpassen, 2) die Prozesse der Nachrichtenproduktion. 3) wie Unsicherheit unser Verhalten und unsere Informationsmanagementstrategien beeinflusst, 4) tr\u00fcgerische Kommunikation, 5) relationale Dialektik und 6) soziale Interaktion, die durch Technologie vermittelt wird.[38]Theorie des Medienreichtums[edit]Die Theorie des Medienreichtums, manchmal auch als Theorie des Informationsreichtums \/ MRT bezeichnet, wird 1986 von Richard L. Daft und Robert H. Lengel als Erweiterung der Theorie der Informationsverarbeitung eingef\u00fchrt. Es ist ein Rahmen, der darauf abzielt, die F\u00e4higkeit eines Kommunikationsmediums zu beschreiben, die dar\u00fcber gesendeten Informationen zu reproduzieren.Nonverbale Kommunikation[edit]Nonverbale Kommunikation ist ein Kommunikationsprozess, der Informationen in Form von wortlosen Hinweisen sendet und empf\u00e4ngt.H\u00f6flichkeitstheorie[edit]Die H\u00f6flichkeitstheorie erkl\u00e4rt die Wiedergutmachung von Affronten durch bedrohliche Handlungen im “Gesicht” einer Person.[39] Dieses Gesichtskonzept wurde urspr\u00fcnglich aus dem Chinesischen und dann aus dem Englischen im 19. Jahrhundert generiert.Theorie der Verarbeitung sozialer Informationen[edit]Die Theorie der Verarbeitung sozialer Informationen, auch als SIP bekannt, ist eine Theorie der zwischenmenschlichen Kommunikation und Medienwissenschaft, die 1992 von Joseph Walther entwickelt wurde.[5]Verweise[edit]^ ein b c d e f G h ich j k l m n \u00d6 p q r so t u v w x ja z Walther, Joseph B. (Februar 1996). “Computergest\u00fctzte Kommunikation: unpers\u00f6nliche, zwischenmenschliche und hyperpersonale Interaktion”. Kommunikationsforschung. 23 (1): 3\u201343. doi:10.1177 \/ 009365096023001001. S2CID 152119884.^ ein b c Walther, Joseph B.; Liang, Yuhua Jake; DeAndrea, David C.; Tong, Stephanie Tom; Carr, Caleb T.; Spottswood, Erin L.; Amichai-Hamburger, Yair (9. M\u00e4rz 2011). “Die Auswirkung von Feedback auf die Identit\u00e4tsverschiebung in der computergest\u00fctzten Kommunikation”. Medienpsychologie. 14 (1): 1\u201326. doi:10.1080\/15213269.2010.547832. S2CID 144378821.^ ein b c Walther, Joseph B. (September 2007). “Selektive Selbstdarstellung in der computergest\u00fctzten Kommunikation: Hyperpersonale Dimensionen von Technologie, Sprache und Kognition”. Computer im menschlichen Verhalten. 23 (5): 2538\u20132557. doi:10.1016 \/ j.chb.2006.05.002.^ ein b c Okdie, Bradley M.; Guadagno, Rosanna E.; Bernieri, Frank J.; Geers, Andrew L.; Mclarney-Vesotski, Amber R. (Januar 2011). “Dich kennenlernen: Face-to-Face versus Online-Interaktionen”. Computer im menschlichen Verhalten. 27 (1): 153\u2013159. doi:10.1016 \/ j.chb.2010.07.017.^ ein b c d Walther, Joseph B. (Februar 1992). “Zwischenmenschliche Effekte in computergest\u00fctzter Interaktion: Eine relationale Perspektive”. Kommunikationsforschung. 19 (1): 52\u201390. doi:10.1177 \/ 009365092019001003. S2CID 145557658.^ ein b c Schumaker, Erin M (2013). Untersuchung des hyperpersonalen Modells: Bestimmung der \u00fcberh\u00f6hten Natur von Feedback in der computergest\u00fctzten Kommunikation (These). ProQuest 1647746817.^ Hian, Lee Bee; Chuan, Sim Li; Trevor, Tan Mon Kiat; Detenber, Benjamin H. (23. Juni 2006). “Sie kennenlernen: Erforschung der Entwicklung relationaler Intimit\u00e4t in der computergest\u00fctzten Kommunikation”. Zeitschrift f\u00fcr computergest\u00fctzte Kommunikation. 9 (3): 00. doi:10.1111 \/ j.1083-6101.2004.tb00290.x.^ ein b Jiang, L. Crystal; Bazarova, Natalie N.; Hancock, Jeffrey T. (Januar 2011). “Die Verbindung zwischen Offenlegung und Intimit\u00e4t in der computergest\u00fctzten Kommunikation: Eine Attributionserweiterung des hyperpersonalen Modells”. Human Communication Research. 37 (1): 58\u201377. doi:10.1111 \/ j.1468-2958.2010.01393.x.^ Walther, Joseph B. (M\u00e4rz 1997). “Gruppen- und zwischenmenschliche Effekte in der internationalen computergest\u00fctzten Zusammenarbeit”. Human Communication Research. 23 (3): 342\u2013369. doi:10.1111 \/ j.1468-2958.1997.tb00400.x.^ Henderson, Samantha; Vergoldung, Michael (August 2004). “”‘Ich habe noch nie so viel mit jemandem in meinem Leben geklickt ‘: Vertrauen und hyperpersonale Kommunikation in Online-Freundschaften “. Neue Medien & Gesellschaft. 6 (4): 487\u2013506. doi:10.1177 \/ 146144804044331. S2CID 45247345.^ ein b Anderson, Traci L.; Emmers-Sommer, Tara M. (Juli 2006). “Pr\u00e4diktoren f\u00fcr die Zufriedenheit mit Beziehungen in romantischen Online-Beziehungen”. Kommunikationswissenschaften. 57 (2): 153\u2013172. doi:10.1080 \/ 10510970600666834. S2CID 17179713.^ Wang, Chih-Chien; Chang, Ya-Ting (1. April 2010). “Cyber-Beziehungsmotive: Skalenentwicklung und -validierung”. Sozialverhalten und Pers\u00f6nlichkeit. 38 (3): 289\u2013300. doi:10.2224 \/ sbp.2010.38.3.289.^ Hancock, Jeffrey T.; Toma, Catalina L. (Juni 2009). “Ihr bestes Gesicht nach vorne bringen: Die Genauigkeit von Online-Dating-Fotos”. Zeitschrift f\u00fcr Kommunikation. 59 (2): 367\u2013386. doi:10.1111 \/ j.1460-2466.2009.01420.x.^ Ramirez, Artemio; Bryant Sumner, Erin M.; Fleuriet, Christina; Cole, Megan (Januar 2015). “Wenn sich Online-Dating-Partner offline treffen: Der Effekt der Modalit\u00e4t beim Einschalten der relationalen Kommunikation zwischen Online-Daten”. Zeitschrift f\u00fcr computergest\u00fctzte Kommunikation. 20 (1): 99\u2013114. doi:10.1111 \/ jcc4.12101.^ Collins, Nancy L.; Feeney, Brooke C. (2004). “Eine anhaftungstheoretische Perspektive auf N\u00e4he und Intimit\u00e4t”. In Mashek, Debra J.; Aron, Arthur (Hrsg.). Handbuch der N\u00e4he und Intimit\u00e4t. Psychology Press. S. 163\u2013187. ISBN 978-1-135-63240-3.^ Gentile, Christina J. (1. April 2013). Verwenden der Bindungstheorie und des hyperpersonalen Modells zur Untersuchung der Aufrechterhaltung, Zufriedenheit und liebevollen Kommunikation von Beziehungen in romantischen Beziehungen (These).^ Whiteside, Adam (2017). Die Auswirkungen der starken und nicht genutzten sozialen Medien: Ein auto-ethnographischer Ansatz (These). ProQuest 1926735516.^ Wang, Shaojung Sharon; Mond, Shin-Il; Kwon, Kyounghee Hazel; Evans, Carolyn A.; Stefanone, Michael A. (M\u00e4rz 2010). “Face off: Auswirkungen visueller Hinweise auf die Initiierung einer Freundschaft auf Facebook”. Computer im menschlichen Verhalten. 26 (2): 226\u2013234. doi:10.1016\/j.chb.2009.10.001.^ Gonzales, Amy L.; Hancock, Jeffrey T. (Januar 2011). \u201eSpiegel, Spiegel auf meiner Facebook-Wand: Auswirkungen der Exposition gegen\u00fcber Facebook auf das Selbstwertgef\u00fchl\u201c. Cyberpsychologie, Verhalten und soziale Netzwerke. 14 (1\u20132): 79\u201383. doi:10.1089 \/ cyber.2009.0411. PMID 21329447.^ Whitty, Monica T.; Joinson, Adam (28. August 2008). Wahrheit, L\u00fcge und Vertrauen im Internet. Routledge. ISBN 978-1-135-42043-7.[page\u00a0needed]^ Toma, Catalina L. (2010). “Wahrnehmung von Vertrauensw\u00fcrdigkeit im Internet: die Rolle visueller und textueller Informationen”. Berichte der ACM-Konferenz 2010 \u00fcber computergest\u00fctzte kooperative Arbeit – CSCW ’10: 13. doi:10.1145 \/ 1718918.1718923. S2CID 14767263.^ Underwood, Jean DM; Kerlin, Lianne; Farrington-Flint, Lee (September 2011). “Die L\u00fcgen, die wir erz\u00e4hlen und was sie \u00fcber uns sagen: Verhaltensmerkmale zur Erkl\u00e4rung von Facebook-Aktivit\u00e4ten verwenden” (PDF). Computer im menschlichen Verhalten. 27 (5): 1621\u20131626. doi:10.1016 \/ j.chb.2011.01.012.^ Toma, Catalina L.; Hancock, Jeffrey T.; Ellison, Nicole B. (August 2008). “Trennung von Fakt und Fiktion: Eine Untersuchung der tr\u00fcgerischen Selbstdarstellung in Online-Dating-Profilen”. Bulletin f\u00fcr Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie. 34 (8): 1023\u20131036. doi:10.1177 \/ 0146167208318067. PMID 18593866. S2CID 9528122.^ Turner, Jeanine Warisse; Grube, Jean A.; Meyers, Jennifer (1. Juni 2001). “Entwicklung einer optimalen \u00dcbereinstimmung innerhalb von Online-Communities: Eine Untersuchung der CMC-Support-Communities und des traditionellen Supports”. Zeitschrift f\u00fcr Kommunikation. 51 (2): 231\u2013251. CiteSeerX 10.1.1.22.4250. doi:10.1093 \/ joc \/ 51.2.231.^ ein b Robinson, James D.; Turner, Jeanine (April 2003). “Unpers\u00f6nliche, zwischenmenschliche und hyperpersonale soziale Unterst\u00fctzung: Krebs und \u00e4ltere Erwachsene”. Gesundheitskommunikation. f\u00fcnfzehn (2): 227\u2013234. doi:10.1207 \/ S15327027HC1502_10. PMID 12742773. S2CID 38737832.^ Pe\u00f1a, Jorge; Walther, Joseph B.; Hancock, Jeffrey T. (Juni 2007). “Auswirkungen der geografischen Verteilung auf die Dominanzwahrnehmung in computergest\u00fctzten Gruppen”. Kommunikationsforschung. 34 (3): 313\u2013331. doi:10.1177 \/ 0093650207300431. S2CID 10282040.^ ein b c Wickham, Kathryn R.; Walther, Joseph B. (Januar 2007). \u201ePerceived Behaviors of Emergent and Assigned Leaders in Virtual Groups\u201c. Internationale Zeitschrift f\u00fcr E-Collaboration. 3 (1): 1\u201317. doi:10.4018 \/ jec.2007010101. ProQuest 222338160.^ Blanchard, Anita L. (September 2008). “Testen eines Modells des Sinns f\u00fcr virtuelle Gemeinschaft”. Computer im menschlichen Verhalten. 24 (5): 2107\u20132123. CiteSeerX 10.1.1.156.1496. doi:10.1016 \/ j.chb.2007.10.002.^ ein b High, Andrew C.; Caplan, Scott E. (M\u00e4rz 2009). “Soziale Angst und computergest\u00fctzte Kommunikation bei ersten Interaktionen: Implikationen f\u00fcr die hyperpersonale Perspektive”. Computer im menschlichen Verhalten. 25 (2): 475\u2013482. doi:10.1016 \/ j.chb.2008.10.011.^ Duthler, Kirk W. (Januar 2006). “Die H\u00f6flichkeit von Anfragen per E-Mail und Voicemail: Unterst\u00fctzung f\u00fcr das hyperpersonale Modell”. Zeitschrift f\u00fcr computergest\u00fctzte Kommunikation. 11 (2): 500\u2013521. doi:10.1111 \/ j.1083-6101.2006.00024.x.^ Brunner, Steven (2010). Textnachrichten: Der neue Ort der Selbstoffenlegung (These). ProQuest 749770382.^ Patel, Manish (13. Oktober 2015). “Situatives Marketing: Der Aufstieg der hyperpers\u00f6nlichen Erfahrung”. Marketing Tech News.^ Lamerichs, Joyce; Molder, Hedwig FM Te (Dezember 2003). “Computergest\u00fctzte Kommunikation: Vom kognitiven zum diskursiven Modell”. Neue Medien & Gesellschaft. 5 (4): 451\u2013473. doi:10.1177 \/ 146144480354001. S2CID 8065636.^ ein b Carlson, John R.; Zmud, Robert W. (April 1999). “Kanalerweiterungstheorie und die Erfahrungscharakteristik der Wahrnehmung des Medienreichtums”. Academy of Management Journal. 42 (2): 153\u2013170. doi:10.5465 \/ 257090.^ Coleman, LH; Paternite, CE; Sherman, RC (Januar 1999). “Eine erneute Untersuchung der Deindividualisierung in der synchronen computergest\u00fctzten Kommunikation”. Computer im menschlichen Verhalten. f\u00fcnfzehn (1): 51\u201365. doi:10.1016 \/ s0747-5632 (98) 00032-6.^ Speere, Russell (2016). “Deindividuation”. In Harkins, Stephen G.; Williams, Kipling D.; Burger, Jerry M. (Hrsg.). Das Oxford Handbook of Social Influence. Oxford University Press. S. 279\u2013297. doi:10.1093 \/ oxfordhb \/ 9780199859870.013.25. ISBN 978-0-19-985987-0.^ Donsbach, Wolfgang. Die internationale Enzyklop\u00e4die der Kommunikation. Blackwell Pub. ISBN 978-1-4051-3199-5. OCLC 181517359.[page\u00a0needed]^ Berger, Charles R. (1. September 2005). “Zwischenmenschliche Kommunikation: Theoretische Perspektiven, Zukunftsperspektiven”. Zeitschrift f\u00fcr Kommunikation. 55 (3): 415\u2013447. doi:10.1111 \/ j.1460-2466.2005.tb02680.x.^ Foley, William A. Anthropologische Linguistik: eine Einf\u00fchrung. Blackwell Publishers. ISBN 978-0-631-15121-0. OCLC 35280797.[page\u00a0needed]Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/05\/29\/hyperpersonales-modell-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Hyperpersonales Modell – Wikipedia"}}]}]