[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/11\/30\/beweise-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/11\/30\/beweise-wikipedia\/","headline":"Beweise \u2013 Wikipedia","name":"Beweise \u2013 Wikipedia","description":"before-content-x4 Material, das eine Behauptung st\u00fctzt after-content-x4 Beweis denn ein Satz st\u00fctzt diesen Satz. Es wird normalerweise als Hinweis darauf","datePublished":"2021-11-30","dateModified":"2021-11-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wikimedia.org\/api\/rest_v1\/media\/math\/render\/svg\/c011015a5d8acedf38700f6240e907dbfbb9cf82","url":"https:\/\/wikimedia.org\/api\/rest_v1\/media\/math\/render\/svg\/c011015a5d8acedf38700f6240e907dbfbb9cf82","height":"","width":""},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/11\/30\/beweise-wikipedia\/","wordCount":13013,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Material, das eine Behauptung st\u00fctzt       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Beweis denn ein Satz st\u00fctzt diesen Satz.  Es wird normalerweise als Hinweis darauf verstanden, dass die unterst\u00fctzte Aussage wahr ist.  Welche Rolle Evidenz spielt und wie sie konzipiert ist, ist von Feld zu Feld unterschiedlich.  In der Erkenntnistheorie sind Beweise das, was \u00dcberzeugungen rechtfertigt oder es rational macht, eine bestimmte doxastische Haltung einzunehmen.  Zum Beispiel kann eine Wahrnehmungserfahrung eines Baumes als Beweis dienen, der den Glauben rechtfertigt, dass es einen Baum gibt.  In dieser Rolle wird Evidenz in der Regel als privater Geisteszustand verstanden.  Wichtige Themen in diesem Bereich sind die Fragen nach der Natur dieser mentalen Zust\u00e4nde, zum Beispiel ob sie propositional sein m\u00fcssen und ob irref\u00fchrende mentale Zust\u00e4nde noch als Evidenz zu qualifizieren sind.  Andere Bereiche, einschlie\u00dflich der Wissenschaften und des Rechtssystems, betonen eher den \u00f6ffentlichen Charakter von Beweismitteln.  In der Wissenschaftsphilosophie versteht man unter Evidenz das, was best\u00e4tigt oder best\u00e4tigt wissenschaftliche Hypothesen.  Messungen von Merkur “anomal” Umlaufbahn zum Beispiel werden als Beweis angesehen, der Einsteins Allgemeine Relativit\u00e4tstheorie best\u00e4tigt.  Um die Rolle des neutralen Schiedsrichters zwischen konkurrierenden Theorien zu spielen, ist es wichtig, dass wissenschaftliche Beweise \u00f6ffentlich und unumstritten, wie beobachtbare physikalische Objekte oder Ereignisse, so dass sich die Bef\u00fcrworter der verschiedenen Theorien auf die Beweise einigen k\u00f6nnen.  Dies wird durch die Befolgung der wissenschaftlichen Methode sichergestellt und f\u00fchrt tendenziell zu einem sich abzeichnenden wissenschaftlichen Konsens durch die allm\u00e4hliche Anh\u00e4ufung von Beweisen.  Zwei Aspekte f\u00fcr die wissenschaftliche Konzeption von Evidenz sind das Problem der Unterbestimmtheit, dh dass die verf\u00fcgbaren Evidenz konkurrierende Theorien gleicherma\u00dfen gut st\u00fctzen kann, und die Theoriegeladenheit, dh dass das, was einige Wissenschaftler als Evidenz betrachten, bereits verschiedene theoretische Annahmen beinhaltet, die von . nicht geteilt werden andere Wissenschaftler.  Es wird oft behauptet, dass es zwei Arten von Beweisen gibt: intellektuelle Beweise oder was ist selbstverst\u00e4ndlich und empirische Evidenz oder durch die Sinne zug\u00e4ngliche Beweise.Damit etwas als Beweis f\u00fcr eine Hypothese fungieren kann, muss es in der richtigen Relation dazu stehen, die so genannte “beweiskr\u00e4ftige Beziehung”.  Es gibt konkurrierende Theorien dar\u00fcber, wie diese Beziehung aussehen muss.  Probabilistische Ans\u00e4tze gehen davon aus, dass etwas als Beweis gilt, wenn es die Wahrscheinlichkeit der unterst\u00fctzten Hypothese erh\u00f6ht.  Nach dem Hypothetico-Deduktivismus besteht die Evidenz in den Beobachtungsfolgen der Hypothese.  Der Positiv-Instanz-Ansatz besagt, dass ein Beobachtungssatz ein Beweis f\u00fcr eine universelle Hypothese ist, wenn der Satz eine positive Instanz dieser Hypothese beschreibt.  Der beweiskr\u00e4ftige Zusammenhang kann in unterschiedlicher St\u00e4rke auftreten.  Diese Grade reichen vom direkten Beweis f\u00fcr die Wahrheit einer Hypothese bis hin zu schwachen Beweisen, die lediglich mit der Hypothese \u00fcbereinstimmen, aber andere, konkurrierende Hypothesen nicht ausschlie\u00dfen, wie es bei Indizien der Fall ist.Im Gesetz regeln die Beweisregeln die Arten von Beweismitteln, die in einem Gerichtsverfahren zul\u00e4ssig sind.  Arten von rechtlichen Beweisen umfassen Zeugenaussagen, urkundliche Beweise und physische Beweise.[1]  Die nicht umstrittenen Teile eines Rechtsfalls werden im Allgemeinen als “Fakten des Falls.” Abgesehen von unbestrittenen Tatsachen hat ein Richter oder eine Jury in der Regel die Aufgabe, f\u00fcr die anderen Fragen eines Falles als Sachverst\u00e4ndiger zu fungieren.  Beweismittel und Regeln werden verwendet, um strittige Tatsachenfragen zu entscheiden, von denen einige durch die f\u00fcr den Fall relevante gesetzliche Beweislast bestimmt werden k\u00f6nnen.  Beweise in bestimmten F\u00e4llen (zB Kapitalverbrechen) m\u00fcssen zwingender sein als in anderen Situationen (zB kleinere Zivilstreitigkeiten), was die Qualit\u00e4t und Quantit\u00e4t der f\u00fcr die Entscheidung eines Falles erforderlichen Beweise drastisch beeinflusst.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsArt der Beweise[edit]In der Erkenntnistheorie[edit]In der Wissenschaftsphilosophie[edit]Art des Beweisverh\u00e4ltnisses[edit]Intellektuelle Beweise (das Offensichtliche)[edit]Empirische Evidenz (in der Wissenschaft)[edit]Sammlung[edit]Pr\u00e4sentation[edit]Beweislast[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Art der Beweise[edit]Beweise f\u00fcr eine Aussage sind das, was diese Aussage unterst\u00fctzt.  Evidenz spielt in der Erkenntnistheorie und in der Wissenschaftsphilosophie eine zentrale Rolle.  Auf Beweise wird in vielen Bereichen Bezug genommen, etwa im Rechtssystem, in der Geschichte, im Journalismus und im allt\u00e4glichen Diskurs.[2][3][4]  Es wurden verschiedene Versuche unternommen, die Natur von Beweisen zu konzeptualisieren.  Diese Versuche gehen oft davon aus, dass sie mit Intuitionen aus einem Gebiet oder in Bezug auf eine theoretische Rolle der Evidenz beginnen und diese Intuitionen verallgemeinern, was zu einer universellen Definition von Evidenz f\u00fchrt.[2][3][5]Eine wichtige Intuition ist, dass Beweise die \u00dcberzeugungen rechtfertigen.  Dieser Gedankengang wird normalerweise in der Erkenntnistheorie verfolgt und neigt dazu, Beweise in Bezug auf private mentale Zust\u00e4nde zu erkl\u00e4ren, zum Beispiel als Erfahrungen, andere \u00dcberzeugungen oder Wissen.  Dies h\u00e4ngt eng mit der Idee zusammen, dass die Vernunft einer Person davon abh\u00e4ngt, wie sie auf Beweise reagiert.[2][3][6][7][8]  Eine andere Intuition, die in der Wissenschaftsphilosophie dominanter ist, konzentriert sich auf Beweise, die wissenschaftliche Hypothesen best\u00e4tigen und zwischen konkurrierenden Theorien vermitteln.[9]  Aus dieser Sicht ist es wichtig, dass Beweise \u00f6ffentlich sind, damit verschiedene Wissenschaftler dieselben Beweise teilen k\u00f6nnen.  Damit bleiben \u00f6ffentlich beobachtbare Ph\u00e4nomene wie physische Objekte und Ereignisse die besten Kandidaten f\u00fcr Beweise, im Gegensatz zu privaten mentalen Zust\u00e4nden.[2][3][8]  Ein Problem bei diesen Ans\u00e4tzen besteht darin, dass die resultierenden Definitionen von Evidenz sowohl innerhalb eines Feldes als auch zwischen Feldern stark variieren und nicht miteinander kompatibel sind.  Es ist beispielsweise nicht klar, was ein blutiges Messer und eine Wahrnehmungserfahrung gemeinsam haben, wenn beide als Beweismittel in verschiedenen Disziplinen behandelt werden.  Dies legt nahe, dass es kein einheitliches Konzept gibt, das den unterschiedlichen theoretischen Rollen entspricht, die Evidenz zugeschrieben werden, dh dass wir nicht immer dasselbe meinen, wenn wir von Evidenz sprechen.[2][3][5]Wichtige Beweistheoretiker sind Bertrand Russell, Willard Van Orman Quine, die logischen Positivisten, Timothy Williamson, Earl Conee und Richard Feldman.[3]  Russell, Quine und die logischen Positivisten geh\u00f6ren der empiristischen Tradition an und vertreten die Auffassung, dass Evidenz in Sinnesdaten, Stimulation der eigenen Sinnesrezeptoren bzw. Beobachtungsaussagen besteht.[10]  Laut Williamson ist alles und nur Wissen ein Beweis.[11]  Conee und Feldman sind der Meinung, dass nur der aktuelle mentale Zustand als Beweis angesehen werden sollte.[5]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4In der Erkenntnistheorie[edit]Die leitende Intuition innerhalb der Erkenntnistheorie bez\u00fcglich der Rolle von Beweisen ist, dass sie \u00dcberzeugungen rechtfertigen.[2][3]  Phoebes H\u00f6rerfahrung der Musik zum Beispiel rechtfertigt ihre Annahme, dass die Lautsprecher eingeschaltet sind.  Der Gl\u00e4ubige muss Beweise besitzen, um diese Rolle spielen zu k\u00f6nnen.[5]  Phoebes eigene Erfahrungen k\u00f6nnen also ihre eigenen \u00dcberzeugungen rechtfertigen, aber nicht die \u00dcberzeugungen anderer.  Einige Philosophen vertreten die Ansicht, dass der Besitz von Beweisen auf bewusste mentale Zust\u00e4nde beschr\u00e4nkt ist, zum Beispiel um Daten wahrzunehmen.[3]  Diese Ansicht hat die unplausible Konsequenz, dass viele einfache Alltags\u00fcberzeugungen ungerechtfertigt w\u00e4ren.  Die verbreitetere Ansicht ist, dass alle Arten von mentalen Zust\u00e4nden, einschlie\u00dflich gespeicherter \u00dcberzeugungen, die derzeit unbewusst sind, als Beweis dienen k\u00f6nnen.[5][12]  Manchmal wird argumentiert, dass der Besitz eines Geisteszustands, der einen anderen rechtfertigen kann, nicht ausreicht, um die Rechtfertigung zu erwirken.  Die Idee hinter diesem Gedankengang ist, dass gerechtfertigter Glaube mit dem mentalen Zustand verbunden oder begr\u00fcndet sein muss, der als Beweis dient.[5][13]  Phoebes \u00dcberzeugung, dass die Lautsprecher eingeschaltet sind, ist also nicht durch ihre H\u00f6rerfahrung gerechtfertigt, wenn die \u00dcberzeugung nicht auf dieser Erfahrung basiert.  Dies w\u00e4re zum Beispiel der Fall, wenn Phoebe sowohl die Erfahrung als auch den Glauben hat, sich aber nicht bewusst ist, dass die Musik von den Lautsprechern produziert wird.Es wird manchmal behauptet, dass nur propositionale mentale Zust\u00e4nde diese Rolle spielen k\u00f6nnen, eine Position, die als . bekannt ist “Propositionalismus”.[11][14]  Ein mentaler Zustand ist propositional, wenn es sich um eine Haltung handelt, die auf einen propositionalen Inhalt gerichtet ist.  Solche Einstellungen werden normalerweise durch Verben wie ausgedr\u00fcckt “glauben” zusammen mit einer that-Klausel, wie in “Robert glaubt, dass der Tante-Emma-Laden Milch verkauft”.[15][16]  Eine solche Sichtweise bestreitet, dass Sinneseindr\u00fccke als Beweis dienen k\u00f6nnen.  Dies wird oft als Argument gegen diese Ansicht angef\u00fchrt, da Sinneseindr\u00fccke \u00fcblicherweise als Beweise behandelt werden.[2][10]  Der Propositionalismus wird manchmal mit der Ansicht kombiniert, dass nur Einstellungen zu wahren Aussagen als Beweis gelten k\u00f6nnen.[11]  Aus dieser Sicht ist die Annahme, dass der Tante-Emma-Laden Milch verkauft, nur dann ein Beweis f\u00fcr die Annahme, dass der Tante-Emma-Laden Milchprodukte verkauft, wenn der Tante-Emma-Laden tats\u00e4chlich Milch verkauft.  Gegen diese Position wurde argumentiert, dass Beweise irref\u00fchrend sein k\u00f6nnen, aber dennoch als Beweis gelten.[5][3]Dieser Gedankengang wird oft mit der Vorstellung kombiniert, dass Beweise, ob propositional oder anderweitig, bestimmen, was f\u00fcr uns rational zu glauben ist.[3][2]  Aber es kann rational sein, einen falschen Glauben zu haben.[17][18]  Dies ist der Fall, wenn wir \u00fcber irref\u00fchrende Beweise verf\u00fcgen.  Zum Beispiel war es f\u00fcr Neo im Matrix-Film rational zu glauben, dass er im 20.  Diese Darstellung von Beweisen und Rationalit\u00e4t kann auch auf andere doxastische Einstellungen wie Unglauben und Aufhebung des Glaubens ausgedehnt werden.  Die Rationalit\u00e4t verlangt also nicht nur, dass wir etwas glauben, wenn wir entscheidende Beweise daf\u00fcr haben, sondern auch, dass wir etwas nicht glauben, wenn wir entscheidende Beweise dagegen haben, und dass wir den Glauben aussetzen, wenn uns entscheidende Beweise fehlen.[3][2][5]In der Wissenschaftsphilosophie[edit]In den Wissenschaften wird unter Beweis verstanden, was best\u00e4tigt oder best\u00e4tigt wissenschaftliche Hypothesen.[2][3]  Der Begriff “Best\u00e4tigung” wird manchmal synonym mit dem von . verwendet “Beweissicherung”.[9]  Messungen von Merkur “anomal” Umlaufbahn zum Beispiel werden als Beweis angesehen, der Einsteins Allgemeine Relativit\u00e4tstheorie best\u00e4tigt.  Dies ist besonders relevant f\u00fcr die Wahl zwischen konkurrierenden Theorien.  Im obigen Fall spielen also Beweise die Rolle von neutraler Schiedsrichter zwischen Newtons und Einsteins Gravitationstheorie.[3]  Dies ist nur m\u00f6glich, wenn wissenschaftliche Beweise vorliegen \u00f6ffentlich und unumstritten damit sich die Bef\u00fcrworter konkurrierender wissenschaftlicher Theorien dar\u00fcber einig sind, welche Beweise verf\u00fcgbar sind.  Diese Anforderungen legen nahe, dass wissenschaftliche Beweise nicht aus private mentale Zust\u00e4nde aber von \u00f6ffentliche physische Gegenst\u00e4nde oder Ereignisse.[3][8]Es wird oft behauptet, dass Beweise in gewisser Weise den Hypothesen vorausgehen, die sie best\u00e4tigen.  Dies wurde manchmal verstanden als zeitliche Priorit\u00e4t, dh dass wir zuerst die Beweise besitzen und sp\u00e4ter die Hypothese durch Induktion bilden.  Diese zeitliche Ordnung spiegelt sich jedoch nicht immer in der wissenschaftlichen Praxis wider, in der experimentelle Forscher nach einem bestimmten Beweisst\u00fcck suchen, um eine bereits bestehende Hypothese zu best\u00e4tigen oder zu widerlegen.[3]Logische Positivisten hingegen hielten diese Priorit\u00e4t f\u00fcr semantisch in der Natur, dh dass die Bedeutung der theoretischen Begriffe, die in der Hypothese verwendet werden, durch das bestimmt wird, was als Beweis f\u00fcr sie gelten w\u00fcrde.  Gegenbeispiele f\u00fcr diese Ansicht ergeben sich aus der Tatsache, dass sich unsere Vorstellung von dem, was als Beweis gilt, \u00e4ndern kann, w\u00e4hrend die Bedeutungen der entsprechenden theoretischen Begriffe konstant bleiben.[3]  Die plausibelste Ansicht ist, dass diese Priorit\u00e4t ist epistemisch in der Natur, dh dass unser Glaube an eine Hypothese auf der Grundlage der Evidenz gerechtfertigt ist, w\u00e4hrend die Rechtfertigung f\u00fcr den Glauben an die Evidenz nicht von der Hypothese abh\u00e4ngt.[3]Ein zentrales Thema f\u00fcr die wissenschaftliche Konzeption von Evidenz ist das Problem der Unterdetermination, dh dass die verf\u00fcgbaren Evidenz konkurrierende Theorien gleicherma\u00dfen gut st\u00fctzen.[19][20]  So best\u00e4tigen beispielsweise Erkenntnisse aus unserem Alltag \u00fcber die Funktionsweise der Gravitation die Gravitationstheorie von Newton und Einstein gleicherma\u00dfen gut und k\u00f6nnen daher keinen Konsens unter Wissenschaftlern herstellen.  Aber in solchen F\u00e4llen ist es oft die allm\u00e4hliche Anh\u00e4ufung von Beweisen, die schlie\u00dflich zu einem sich abzeichnenden Konsens f\u00fchrt.  Dieser evidenzgesteuerte Prozess zum Konsens scheint ein Kennzeichen der Wissenschaften zu sein, das von anderen Bereichen nicht geteilt wird.[3][21]Ein weiteres Problem bei der Konzeption von Beweisen im Sinne der Best\u00e4tigung von Hypothesen besteht darin, dass das, was einige Wissenschaftler als Beweis betrachten, bereits verschiedene theoretische Annahmen beinhalten kann, die von anderen Wissenschaftlern nicht geteilt werden.  Dieses Ph\u00e4nomen wird als Theoriegeladenheit bezeichnet.[3][22]  Einige F\u00e4lle von Theoriebeladenheit sind relativ unumstritten, zum Beispiel, dass die von einem Messger\u00e4t ausgegebenen Zahlen zus\u00e4tzliche Annahmen \u00fcber die Funktionsweise dieses Ger\u00e4ts und die gemessenen Werte erfordern, um als aussagekr\u00e4ftige Beweise zu gelten.[23]  Andere mutma\u00dfliche F\u00e4lle sind kontroverser, zum Beispiel die Vorstellung, dass verschiedene Menschen oder Kulturen die Welt durch unterschiedliche, inkommensurable konzeptionelle Schemata wahrnehmen, was zu sehr unterschiedlichen Eindr\u00fccken dar\u00fcber f\u00fchrt, was der Fall ist und welche Beweise verf\u00fcgbar sind.[24]  Theorienbeladenheit droht die Rolle von Beweisen als neutrale Schiedsrichter zu behindern, da diese zus\u00e4tzlichen Annahmen einige Theorien gegen\u00fcber anderen bevorzugen k\u00f6nnen.  Dadurch k\u00f6nnte auch ein Konsens untergraben werden, da sich die verschiedenen Parteien m\u00f6glicherweise nicht einmal auf die Beweise einigen k\u00f6nnen.[3][25]  Im weitesten Sinne verstanden, ist es nicht umstritten, dass es irgendeine Form von Theoriegeladenheit gibt.  Es ist jedoch fraglich, ob es in diesem Sinne eine ernsthafte Bedrohung f\u00fcr die wissenschaftliche Evidenz darstellt.[3]Art des Beweisverh\u00e4ltnisses[edit]Der Begriff “beweiskr\u00e4ftige Beziehung” bezieht sich auf die Beziehung zwischen Beweisen und der durch sie gest\u00fctzten Aussage.  Die Frage nach der Natur der Evidenzbeziehung betrifft die Frage, wie diese Beziehung aussehen muss, damit eine Sache einen Glauben rechtfertigt oder eine Hypothese best\u00e4tigt.[9]  Wichtige Theorien auf diesem Gebiet sind die probabilistischer Ansatz, Hypothetico-Deduktivismus und der Positiv-Instanz-Ansatz.[2][26]Probabilistische Ans\u00e4tze, auch Bayes’sche Best\u00e4tigungstheorie genannt, erkl\u00e4ren die evidenzielle Beziehung in Form von Wahrscheinlichkeiten.  Sie sind der Meinung, dass alles, was notwendig ist, ist, dass die Existenz der Beweise die Wahrscheinlichkeit erh\u00f6ht, dass die Hypothese wahr ist.  Dies kann mathematisch ausgedr\u00fcckt werden als "},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki29\/2021\/11\/30\/beweise-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Beweise \u2013 Wikipedia"}}]}]