Deflationäre Wahrheitstheorie – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

In Philosophie und Logik a deflationäre Wahrheitstheorie (ebenfalls semantischer Deflationismus[1] oder einfach Deflationismus) gehört zu einer Familie von Theorien, die alle die Behauptung gemeinsam haben, dass Behauptungen der Prädikatenwahrheit einer Aussage einer solchen Aussage keine Eigenschaft namens “Wahrheit” zuschreiben.

Redundanztheorie[edit]

Gottlob Frege war wahrscheinlich der erste Philosoph oder Logiker, der bemerkte, dass die Vorhersage von Wahrheit oder Existenz nichts über die Aussage hinaus ausdrückt, der sie zugeschrieben wird.[citation needed] Er bemerkte:

Es ist bemerkenswert, dass der Satz “Ich rieche den Duft von Veilchen” den gleichen Inhalt hat wie der Satz “Es ist wahr, dass ich den Duft von Veilchen rieche”. Es scheint also, dass dem Gedanken nichts hinzugefügt wird, indem ich ihm die Eigenschaft der Wahrheit zuschreibe. (Frege, G., 1918. “Thought”, in seinem Logische Untersuchungen, Oxford: Blackwell, 1977)[2]

Der erste ernsthafte Versuch, eine Wahrheitstheorie zu formulieren, mit der versucht wurde, das Wahrheitsprädikat systematisch aus der Existenz heraus zu definieren, ist jedoch FP Ramsey zuzuschreiben. Ramsey argumentierte gegen die vorherrschenden Strömungen der Zeit, dass es nicht nur nicht notwendig sei, eine Wahrheitstheorie auf der Grundlage einer früheren Theorie der Bedeutung (oder des mentalen Inhalts) zu konstruieren, sondern dass, sobald eine Theorie des Inhalts erfolgreich formuliert worden sei, es würde offensichtlich werden, dass es keine weitere Notwendigkeit für eine Wahrheitstheorie gab, da gezeigt werden würde, dass das Wahrheitsprädikat überflüssig ist. Daher wird seine spezielle Version des Deflationismus allgemein als die bezeichnet Redundanztheorie. Ramsey bemerkte, dass in gewöhnlichen Kontexten, in denen wir die Wahrheit direkt einem Satz zuschreiben, wie in “Es ist wahr, dass Caesar ermordet wurde”, das Prädikat “ist wahr” keine Arbeit zu leisten scheint. “Es ist wahr, dass Caesar ermordet wurde” bedeutet nur “Caesar wurde ermordet” und “Es ist falsch, dass Caesar ermordet wurde” bedeutet nur, dass “Caesar nicht ermordet wurde”.

Ramsey erkannte, dass die einfache Eliminierung des Wahrheitsprädikats aus allen Aussagen, in denen es in der gewöhnlichen Sprache verwendet wird, nicht der richtige Weg war, um eine umfassende Wahrheitstheorie zu konstruieren. Nehmen Sie zum Beispiel den Satz Alles, was John sagt, ist wahr. Dies kann leicht in den formalen Satz mit Variablen übersetzt werden, die sich über Sätze erstrecken Wenn John für alle P P sagt, ist P wahr. Der Versuch, “ist wahr” aus diesem Satz direkt zu eliminieren, würde bei der Standardinterpretation der Quantifizierung in Bezug auf Objekte erster Ordnung zu einer ungrammatischen Formulierung führen Für alle P, wenn John P sagt, dann P. Es ist ungrammatisch, weil P in diesem Fall durch den Namen eines ersetzt werden muss Objekt und kein Satz. Ramseys Ansatz bestand darin, vorzuschlagen, dass Sätze wie “Er hat immer Recht” in Bezug auf Beziehungen ausgedrückt werden könnten: “Für alle ein, R. und b, wenn er behauptet aRb, dann aRb“.

Ramsey bemerkte auch, dass, obwohl seine Paraphrasierungen und Definitionen leicht in logischer Symbolik wiedergegeben werden konnten, das grundlegendere Problem darin bestand, dass im gewöhnlichen Englisch die Beseitigung des Wahrheitsprädikats in einer Phrase wie Alles, was John sagt, ist wahr würde zu so etwas wie “Wenn John etwas sagt, dann Das“. Ramsey schrieb dies einem Defekt in der natürlichen Sprache zu, was darauf hindeutet, dass solche Pro-Sätze als “das” und “was” wurden behandelt, als wären sie Pronomen. Dies “führt zu künstlichen Problemen in Bezug auf die Natur der Wahrheit, die sofort verschwinden, wenn sie in logischer Symbolik ausgedrückt werden …” Ramsey zufolge nur, weil natürliche Sprachen fehlen, wie er es nannte, Pro-Sätze (Ausdrücke, die in Bezug auf Sätze stehen, wie Pronomen zu Substantiven stehen), dass das Wahrheitsprädikat nicht in allen Kontexten weg definiert werden kann.

AJ Ayer ging Ramseys Idee noch einen Schritt weiter und erklärte, dass die Redundanz des Wahrheitsprädikats impliziert, dass es keine solche gibt Eigentum als Wahrheit.

Es gibt Sätze … in denen das Wort “Wahrheit” für etwas Reales zu stehen scheint; und dies veranlasst den spekulativen Philosophen zu fragen, was dieses “Etwas” ist. Natürlich erhält er keine zufriedenstellende Antwort, da seine Frage unzulässig ist. Denn unsere Analyse hat gezeigt, dass das Wort “Wahrheit” für nichts steht, wie es eine solche Frage erfordert.

Diese extreme Version des Deflationismus wurde oft als die bezeichnet Verschwindetheorie oder der keine Wahrheit Theorie der Wahrheit und es ist leicht zu verstehen, warum, da Ayer hier zu behaupten scheint, dass die Prädikat “ist wahr” ist redundant (und daher unnötig) und ebenfalls dass es keine solche gibt Eigentum als Wahrheit zu sprechen.

Performative Theorie[edit]

Peter Strawson formulierte a performative Theorie der Wahrheit in den 1950er Jahren. Wie Ramsey glaubte Strawson, dass es kein separates Problem der Wahrheit gab, außer den semantischen Inhalten (oder Fakten der Welt) zu bestimmen, die den Wörtern und Sätzen der Sprache die Bedeutung geben, die sie haben. Sobald die Fragen nach Bedeutung und Bezug gelöst sind, gibt es keine weitere Frage nach der Wahrheit. Strawsons Ansicht unterscheidet sich jedoch von Ramseys darin, dass Strawson behauptet, dass der Ausdruck “wahr” eine wichtige Rolle spielt: Insbesondere hat er eine performativ Rolle ähnlich wie “Ich verspreche, das Haus zu putzen”. Indem ich das behaupte p ist wahr, das behaupten wir nicht nur p sondern auch den “Sprechakt” durchführen, um die Wahrheit einer Aussage in einem Kontext zu bestätigen. Wir signalisieren unsere Zustimmung oder Zustimmung zu einer zuvor geäußerten Behauptung oder bestätigen eine allgemein verbreitete Überzeugung oder implizieren, dass das, was wir behaupten, wahrscheinlich von anderen im selben Kontext akzeptiert wird.

Tarski und deflationäre Theorien[edit]

Einige Jahre bevor Strawson seinen Bericht über die Sätze entwickelte, die das Wahrheitsprädikat als performative Äußerungen enthalten, hatte Alfred Tarski seine sogenannte semantische Wahrheitstheorie entwickelt. Tarskis grundlegendes Ziel war es, eine streng logische Definition des Ausdrucks “wahrer Satz” innerhalb von a zu liefern spezifische formale Sprache und um die grundlegenden Bedingungen von zu klären materielle Angemessenheit das müsste durch jede Definition des Wahrheitsprädikats erfüllt werden. Wenn alle diese Bedingungen erfüllt wären, wäre es möglich, semantische Paradoxe wie das Lügnerparadoxon (dh “Dieser Satz ist falsch”) zu vermeiden. Tarskis materielle Angemessenheitsbedingung oder Konvention T lautet: eine Definition der Wahrheit für ein Objekt Sprache impliziert alle Instanzen der sententialen Form

(T) S. ist wahr dann und nur dann, wenn P.

wo S. wird durch den Namen eines Satzes (in der Objektsprache) und ersetzt P. wird durch eine Übersetzung dieses Satzes in der Metasprache ersetzt. So zum Beispiel “La neve è bianca ist wahr genau dann, wenn Schnee weiß ist “ist ein Satz, der Konvention T entspricht; die Objektsprache ist Italienisch und die Metasprache ist Englisch. Das Prädikat”wahr“erscheint nicht in der Objektsprache, so dass kein Satz der Objektsprache direkt oder indirekt die Wahrheit oder Falschheit von sich selbst behaupten kann. Tarski formulierte daher ein zweistufiges Schema, das semantische Paradoxien wie Russells Paradoxon vermeidet.

Tarski formulierte seine Definition der Wahrheit indirekt durch eine rekursive Definition der Befriedigung sententialer Funktionen und dann durch die Definition der Wahrheit in Bezug auf die Befriedigung. Ein Beispiel für eine Sententialfunktion ist “x besiegt y bei den US-Präsidentschaftswahlen 2004 “; diese Funktion soll erfüllt sein, wenn wir die Variablen ersetzen x und y mit den Namen von Objekten, so dass sie in der Beziehung stehen, die mit “bei den US-Präsidentschaftswahlen 2004 besiegt” bezeichnet ist (im gerade erwähnten Fall ersetzt x mit “George W. Bush” und y mit “John Kerry” würde die Funktion erfüllen, was zu einem wahren Satz führen würde). Im Allgemeinen, ein1, …, einnerfüllen ein n-ary Prädikat φ (x1. …, xn) genau dann, wenn die Namen ersetzt werden “ein1“, …,”einn“für die Variablen von φ in der relevanten Reihenfolge ergibt sich” φ (ein1, …, einn) “und φ (ein1, …, einn). Gegeben eine Methode zur Feststellung der Zufriedenheit (oder nicht) jedes Atomsatzes der Form EIN(…, xk, …) ergeben die üblichen Regeln für wahrheitsfunktionale Konnektiva und Quantifizierer eine Definition für die Zufriedenheitsbedingung aller Sätze der Objektsprache. Zum Beispiel für zwei beliebige Sätze EIN, B., der Satz EIN & B. ist genau dann zufrieden, wenn EIN und B.sind zufrieden (wobei ‘&’ für Konjunktion steht), für jeden SatzEIN , ~ EIN ist genau dann zufrieden, wenn EIN nicht zufrieden ist, und für jeden offenen Satz EINwo x frei ist inEIN , (x) EIN ist genau dann zufrieden, wenn für jede Ersetzung eines Elements der Domain für xNachgeben EIN*, EIN * ist befriedigt. Ob ein komplexer Satz erfüllt ist, hängt von seiner Struktur ab. Eine Interpretation ist eine Zuordnung der Bezeichnung zu allen nicht logischen Begriffen der Objektsprache. Ein Satz EINist wahr (unter einer Interpretation ich) genau dann, wenn es in erfüllt ist ich .

Tarski betrachtete seine Theorie als eine Art Korrespondenztheorie der Wahrheit, nicht als eine deflationäre Theorie.

Disquotationalismus[edit]

Auf der Grundlage von Tarskis semantischer Konzeption entwickelte WVO Quine das, was später als das bezeichnet wurde disquotational Theorie der Wahrheitoder Disquotationalismus . Quine interpretierte Tarskis Theorie als im Wesentlichen deflationär. Er akzeptierte Tarskis Behandlung von Sätzen als die einzigen Wahrheitsträger. Folglich schlug Quine vor, dass das Wahrheitsprädikat nur auf Sätze innerhalb einzelner Sprachen angewendet werden könne. Das Grundprinzip des Disquotationalismus besteht darin, dass eine Zuordnung der Wahrheit zu einem Satz die Auswirkungen der Anführungszeichen, die zur Bildung von Sätzen verwendet wurden, rückgängig macht. Anstelle von (T) oben wäre Quines Neuformulierung ungefähr so ​​wie das folgende “Disquotation Schema”:

(DS) Satz “S” ist genau dann wahr, wenn S.

Disquotationalisten sind in der Lage, die Existenz und Nützlichkeit des Wahrheitsprädikats in solchen Verallgemeinerungskontexten wie “Johannes glaubt alles, was Maria sagt” zu erklären, indem sie mit Quine behaupten, dass wir in diesen Kontexten nicht auf das Wahrheitsprädikat verzichten können, weil dies ein bequemer Ausdruck ist Verallgemeinerung ist genau die Rolle des Wahrheitsprädikats in der Sprache. Im Fall von “John glaubt alles, was Mary sagt” müssten wir, wenn wir versuchen, den Inhalt von Johns Überzeugungen zu erfassen, eine unendliche Konjunktion wie die folgende bilden:

Wenn Mary sagt, dass Zitronen gelb sind, dann sind Zitronen gelb, und wenn Mary sagt, dass Zitronen grün sind, dann sind Zitronen grün und …

Das Disquotationsschema (DS) ermöglicht es uns, dies wie folgt umzuformulieren:

Wenn Mary sagt, dass Zitronen gelb sind, dann ist der Satz “Zitronen sind gelb” wahr, und wenn Mary sagt, dass Zitronen grün sind, dann ist der Satz “Zitronen sind grün” wahr, und …

Schon seit xist äquivalent zu “x” ist wahrFür den Disquotationalisten sind dann auch die obigen unendlichen Konjunktionen äquivalent. Folglich können wir die Verallgemeinerung bilden:

Für alle Sätze “S” ist “S” wahr, wenn Mary S sagte.

Da wir diese Aussage ohne ein Wahrheitsprädikat nicht nach dem Vorbild der deflationären Theorien ausdrücken könnten, ist es die Rolle des Wahrheitsprädikats bei der Bildung solcher Verallgemeinerungen, die alles charakterisiert, was über den Begriff der Wahrheit charakterisiert werden muss.

Prosententialismus[edit]

Grover, Camp und Belnap entwickelten eine deflationäre Wahrheitstheorie namens Prosententialismus , die seitdem von Robert Brandom verteidigt wurde.

Prosententialismus behauptet, dass es Prosentenzen gibt, die für die von ihnen ersetzten Sätze stehen und ihre Bedeutung daraus ableiten. In der Aussage:

Bill ist müde und er hat Hunger.

Das Pronomen “er” bezieht sich auf das Substantiv “Bill”. Analog dazu in der Aussage:

Er erklärte, dass er sich in einer finanziellen Notlage befinde, dass dies der Fall sei und dass er daher einen Vorschuss benötige.

Die Klausel “So waren die Dinge” erhält ihren Verweis aus der zuvor vorkommenden sententialen Klausel “Er war in finanziellen Schwierigkeiten”, so ein prosententialistischer Bericht.

Wie hängt das mit der Wahrheit zusammen? Prosententialisten betrachten die Aussagen, die “ist wahr” enthalten, als Sätze, die kein Wahrheitsprädikat enthalten, sondern enthalten etwasForm der Präsenz; Das Wahrheitsprädikat selbst ist Teil einer anaphorischen oder prosentiellen Konstruktion. Prosententialisten weisen auf die vielen Parallelen hin, die zwischen Pronomen und Prosentenzen bestehen. Pronomen werden oft aus “Faulheit” verwendet, wie in:

Bill ist müde und er hat Hunger

oder sie können in quantifizierenden Kontexten verwendet werden, wie zum Beispiel:

Jemand ist im Raum und er ist mit einem Gewehr bewaffnet.

In ähnlicher Weise kann “es ist wahr” als Ausdruck von Faulheit verwendet werden, wie in:

Fred glaubt, dass es regnet und es ist wahr.

und als quantifizierende Präsenz, wie zum Beispiel:

Was auch immer Alice glaubt, ist wahr.

Prosententialisten lehnen daher die Idee ab, dass Wahrheit eine Eigenschaft ist.

Minimalismus[edit]

Paul Horwichs minimale Wahrheitstheorie, auch bekannt als Minimalismusnimmt die primären wahrheitstragenden Entitäten eher als Sätze als als Sätze. Nach der minimalistischen Ansicht ist die Wahrheit zwar eine Eigenschaft von Sätzen (oder Sätzen), aber sie ist eine so minimale und anomale Eigenschaft, dass nicht gesagt werden kann, dass sie uns nützliche Informationen über oder Einblicke in die Natur der Wahrheit. Es ist im Grunde nichts anderes als eine Art metalinguistisches Eigentum.

Eine andere Möglichkeit, die minimalistische These zu formulieren, besteht darin, zu behaupten, dass alle Instanzen des folgenden Schemas miteinander verbunden sind:

Der Satz, dass P genau dann wahr ist, wenn P. .

liefert eine implizite Definition der Eigenschaft der Wahrheit. Jede solche Instanz ist ein Axiom der Theorie und es gibt unendlich viele solcher Instanzen (eine für jeden tatsächlichen oder möglichen Satz im Universum). Unser Konzept der Wahrheit besteht aus nichts anderem als einer Disposition, allen Instanzen des obigen Schemas zuzustimmen, wenn wir ihnen begegnen.

Einwände gegen den Deflationismus[edit]

Eine der wichtigsten Einwände gegen deflationäre Theorien aller Geschmacksrichtungen wurde 1994 von Jackson, Oppy und Smith formuliert (nach Kirkham 1992). Nach dem Einwand, wenn Deflationismus als interpretiert wird sentential Theorie (dh eine, bei der die Wahrheit aus Sätzen auf der linken Seite der Biconditionals wie (T) oben vorhergesagt wird), dann ist Deflationismus falsch; auf der anderen Seite, wenn es als interpretiert wird Satz Theorie, dann ist es trivial. Untersuchen einer weiteren einfachen Instanz des Standardäquivalenzschemas:

Gras ist grünist genau dann wahr, wenn Gras grün ist.

der Einwand ist nur das, wenn die kursiven Wörter als a genommen werden Satz dann ist es falsch, weil etwas mehr erforderlich ist, damit die ganze Aussage wahr ist, als nur die Tatsache, dass “Gras grün ist” wahr ist. Es ist auch notwendig, dass der Satz “Gras ist grün” bedeutet, dass Gras grün ist und dies weiter sprachlich Tatsache wird im Äquivalenzschema nicht behandelt.

Wenn wir das jetzt jedoch annehmen Gras ist grünauf der linken Seite bezieht sich auf einen Satz, dann scheint die Theorie trivial, da Gras grün ist, wird genau dann als wahr definiert, wenn Gras grün ist. Beachten Sie, dass die Trivialität, um die es hier geht, nicht durch den Begriff der Wahrheit verursacht wird, sondern durch den von Vorschlag. In jedem Fall impliziert das bloße Akzeptieren der Trivialität der Satzversion, dass es zumindest innerhalb der deflationären Wahrheitstheorie keine Erklärung für den Zusammenhang zwischen Sätzen und den Dingen geben kann, die sie ausdrücken; dh Vorschläge.

Normativität von Behauptungen[edit]

Michael Dummett hat unter anderem argumentiert, dass der Deflationismus nicht die Tatsache erklären kann, dass die Wahrheit ein normatives Ziel der Behauptung sein sollte. Die Idee ist, dass die Wahrheit eine zentrale Rolle bei der Feststellung von Tatsachen spielt. Die deflationistische Antwort lautet, dass die Behauptung, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist, nur in Form der folgenden unendlichen Konjunktion ausgedrückt werden kann:

Man sollte den Satz behaupten, dass Gras nur dann grün ist, wenn Gras grün ist, und man sollte den Satz behaupten, dass Zitronen nur dann gelb sind, wenn Zitronen gelb sind, und man sollte den Satz behaupten, dass ein quadratischer Kreis nur dann unmöglich ist, wenn ein quadratischer Kreis unmöglich ist und. ..

Dies kann wiederum wie folgt umformuliert werden:

Für alle Sätze P sollten die Sprecher die Sätze P nur dann behaupten, wenn der Satz P wahr ist.

Es kann sein, dass wir das Wahrheitsprädikat verwenden, um diese Norm auszudrücken, nicht weil es in einem inflationären Sinne etwas mit der Natur der Wahrheit zu tun hat, sondern weil es eine bequeme Möglichkeit ist, diese ansonsten unaussprechliche Verallgemeinerung auszudrücken.

Siehe auch[edit]

verwandte Themen[edit]

Verweise[edit]

  • Ayer, AJ (1952). Sprache, Wahrheit und Logik. New York: Dover-Veröffentlichungen.
  • Beall, JC und Armor-Garb, B. (Hrsg.) (2006). Deflationismus und Paradoxon . Oxford: Clarendon.
  • Brandom, Robert Ausdrucksstarker versus erklärender Deflationismus über die Wahrheit im Deflationäre WahrheitArmor-Garb BP und Beall JC (Hrsg.), Chicago und La Salle, Illinois: Open Court Publishing, 2005, S. 237–257.
  • Butler, MK (2017). Deflationismus und semantische Wahrheitstheorien. Manchester: Pendlebury Press.
  • Candlish, Stewart und Damnjanovic, Nicolas J., “Eine kurze Geschichte der Wahrheit”, in Dale Jacquette (Hrsg.), Handbuch der Wissenschaftstheorie, Band 11, Philosophie der Logik. Frühe Ansichten (1903-1930), Mittelansichten (1930-1970), Spätere Ansichten (1970-2000), und Verweise.
  • Grover, Dorothy, Lager, Joseph & Belnap, Nuel (1975), Eine Prosententialtheorie der Wahrheit, Philosophische Studien, 2773-125.
  • Horwich, Paul (1998), Wahrheit, Oxford University Press, London, Großbritannien.
  • Frege, G. (1918) Ricerche Logiche. M. di Francesco (Hrsg.). tr: R. Casati. Mailand: Guerini. 1998.
  • Jackson, Frank, Graham Oppy und Michael Smith (1994), “Minimalismus und Wahrheitsfähigkeit”, Verstand 103287-302.
  • Kirkham, Richard (1992), Theorien der Wahrheit, MIT Press.
  • Quine, WVO (1970), Philosophie der Logik, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
  • Ramsey, FP (1927), “Facts and Propositions”, Ergänzungsband 7 der Aristotelischen Gesellschaft153–170. Nachdruck, S. 34–51 in FP Ramsey, Philosophische PapiereDavid Hugh Mellor (Hrsg.), Cambridge University Press, Cambridge, Großbritannien, 1990.
  • Ramsey, FP (1990), Philosophische PapiereDavid Hugh Mellor (Hrsg.), Cambridge University Press, Cambridge, Großbritannien.
  • Strawson, PF (1949) “Truth”, Analyse, 9: 83-97.
  • Tarski, A. (1935), “Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen”, Studia Philosophica 1S. 261–405. Übersetzt als “Das Konzept der Wahrheit in formalisierten Sprachen” in Tarski (1983), S. 152–278.
  • Tarski, Alfred (1944), “Die semantische Auffassung von Wahrheit und die Grundlagen der Semantik”, Philosophie und phänomenologische Forschung 4 (3), 341–376.
  • Tarski, Alfred (1983),Logik, Semantik, Metamathematik: Aufsätze von 1923 bis 1938JH Woodger (trans.), Oxford University Press, Oxford, Großbritannien, 1956. 2. Auflage, John Corcoran (Hrsg.), Hackett Publishing, Indianapolis, IN, 1983.

Externe Links[edit]


after-content-x4