[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/2020\/12\/01\/deflationare-wahrheitstheorie-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/2020\/12\/01\/deflationare-wahrheitstheorie-wikipedia\/","headline":"Deflation\u00e4re Wahrheitstheorie – Wikipedia","name":"Deflation\u00e4re Wahrheitstheorie – Wikipedia","description":"before-content-x4 In Philosophie und Logik a deflation\u00e4re Wahrheitstheorie (ebenfalls semantischer Deflationismus[1] oder einfach Deflationismus) geh\u00f6rt zu einer Familie von Theorien,","datePublished":"2020-12-01","dateModified":"2020-12-01","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/2020\/12\/01\/deflationare-wahrheitstheorie-wikipedia\/","wordCount":3996,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4In Philosophie und Logik a deflation\u00e4re Wahrheitstheorie (ebenfalls semantischer Deflationismus[1]  oder einfach Deflationismus) geh\u00f6rt zu einer Familie von Theorien, die alle die Behauptung gemeinsam haben, dass Behauptungen der Pr\u00e4dikatenwahrheit einer Aussage einer solchen Aussage keine Eigenschaft namens “Wahrheit” zuschreiben.  Table of ContentsRedundanztheorie[edit]Performative Theorie[edit]Tarski und deflation\u00e4re Theorien[edit]Disquotationalismus[edit]Prosententialismus[edit]Minimalismus[edit]Einw\u00e4nde gegen den Deflationismus[edit]Normativit\u00e4t von Behauptungen[edit]Siehe auch[edit]verwandte Themen[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Redundanztheorie[edit]Gottlob Frege war wahrscheinlich der erste Philosoph oder Logiker, der bemerkte, dass die Vorhersage von Wahrheit oder Existenz nichts \u00fcber die Aussage hinaus ausdr\u00fcckt, der sie zugeschrieben wird.[citation needed]  Er bemerkte:Es ist bemerkenswert, dass der Satz “Ich rieche den Duft von Veilchen” den gleichen Inhalt hat wie der Satz “Es ist wahr, dass ich den Duft von Veilchen rieche”.  Es scheint also, dass dem Gedanken nichts hinzugef\u00fcgt wird, indem ich ihm die Eigenschaft der Wahrheit zuschreibe.  (Frege, G., 1918. “Thought”, in seinem Logische Untersuchungen, Oxford: Blackwell, 1977)[2]Der erste ernsthafte Versuch, eine Wahrheitstheorie zu formulieren, mit der versucht wurde, das Wahrheitspr\u00e4dikat systematisch aus der Existenz heraus zu definieren, ist jedoch FP Ramsey zuzuschreiben.  Ramsey argumentierte gegen die vorherrschenden Str\u00f6mungen der Zeit, dass es nicht nur nicht notwendig sei, eine Wahrheitstheorie auf der Grundlage einer fr\u00fcheren Theorie der Bedeutung (oder des mentalen Inhalts) zu konstruieren, sondern dass, sobald eine Theorie des Inhalts erfolgreich formuliert worden sei, es w\u00fcrde offensichtlich werden, dass es keine weitere Notwendigkeit f\u00fcr eine Wahrheitstheorie gab, da gezeigt werden w\u00fcrde, dass das Wahrheitspr\u00e4dikat \u00fcberfl\u00fcssig ist.  Daher wird seine spezielle Version des Deflationismus allgemein als die bezeichnet Redundanztheorie.  Ramsey bemerkte, dass in gew\u00f6hnlichen Kontexten, in denen wir die Wahrheit direkt einem Satz zuschreiben, wie in “Es ist wahr, dass Caesar ermordet wurde”, das Pr\u00e4dikat “ist wahr” keine Arbeit zu leisten scheint.  “Es ist wahr, dass Caesar ermordet wurde” bedeutet nur “Caesar wurde ermordet” und “Es ist falsch, dass Caesar ermordet wurde” bedeutet nur, dass “Caesar nicht ermordet wurde”.  Ramsey erkannte, dass die einfache Eliminierung des Wahrheitspr\u00e4dikats aus allen Aussagen, in denen es in der gew\u00f6hnlichen Sprache verwendet wird, nicht der richtige Weg war, um eine umfassende Wahrheitstheorie zu konstruieren.  Nehmen Sie zum Beispiel den Satz Alles, was John sagt, ist wahr.  Dies kann leicht in den formalen Satz mit Variablen \u00fcbersetzt werden, die sich \u00fcber S\u00e4tze erstrecken Wenn John f\u00fcr alle P P sagt, ist P wahr. Der Versuch, “ist wahr” aus diesem Satz direkt zu eliminieren, w\u00fcrde bei der Standardinterpretation der Quantifizierung in Bezug auf Objekte erster Ordnung zu einer ungrammatischen Formulierung f\u00fchren F\u00fcr alle P, wenn John P sagt, dann P. Es ist ungrammatisch, weil P in diesem Fall durch den Namen eines ersetzt werden muss Objekt und kein Satz.  Ramseys Ansatz bestand darin, vorzuschlagen, dass S\u00e4tze wie “Er hat immer Recht” in Bezug auf Beziehungen ausgedr\u00fcckt werden k\u00f6nnten: “F\u00fcr alle ein, R. und b, wenn er behauptet aRb, dann aRb“.Ramsey bemerkte auch, dass, obwohl seine Paraphrasierungen und Definitionen leicht in logischer Symbolik wiedergegeben werden konnten, das grundlegendere Problem darin bestand, dass im gew\u00f6hnlichen Englisch die Beseitigung des Wahrheitspr\u00e4dikats in einer Phrase wie Alles, was John sagt, ist wahr w\u00fcrde zu so etwas wie “Wenn John etwas sagt, dann Das“. Ramsey schrieb dies einem Defekt in der nat\u00fcrlichen Sprache zu, was darauf hindeutet, dass solche Pro-S\u00e4tze als “das” und “was” wurden behandelt, als w\u00e4ren sie Pronomen.  Dies “f\u00fchrt zu k\u00fcnstlichen Problemen in Bezug auf die Natur der Wahrheit, die sofort verschwinden, wenn sie in logischer Symbolik ausgedr\u00fcckt werden …” Ramsey zufolge nur, weil nat\u00fcrliche Sprachen fehlen, wie er es nannte, Pro-S\u00e4tze (Ausdr\u00fccke, die in Bezug auf S\u00e4tze stehen, wie Pronomen zu Substantiven stehen), dass das Wahrheitspr\u00e4dikat nicht in allen Kontexten weg definiert werden kann.AJ Ayer ging Ramseys Idee noch einen Schritt weiter und erkl\u00e4rte, dass die Redundanz des Wahrheitspr\u00e4dikats impliziert, dass es keine solche gibt Eigentum als Wahrheit.Es gibt S\u00e4tze … in denen das Wort “Wahrheit” f\u00fcr etwas Reales zu stehen scheint;  und dies veranlasst den spekulativen Philosophen zu fragen, was dieses “Etwas” ist.  Nat\u00fcrlich erh\u00e4lt er keine zufriedenstellende Antwort, da seine Frage unzul\u00e4ssig ist.  Denn unsere Analyse hat gezeigt, dass das Wort “Wahrheit” f\u00fcr nichts steht, wie es eine solche Frage erfordert.Diese extreme Version des Deflationismus wurde oft als die bezeichnet Verschwindetheorie oder der keine Wahrheit Theorie der Wahrheit und es ist leicht zu verstehen, warum, da Ayer hier zu behaupten scheint, dass die Pr\u00e4dikat “ist wahr” ist redundant (und daher unn\u00f6tig) und ebenfalls dass es keine solche gibt Eigentum als Wahrheit zu sprechen.  Performative Theorie[edit]Peter Strawson formulierte a performative Theorie der Wahrheit in den 1950er Jahren.  Wie Ramsey glaubte Strawson, dass es kein separates Problem der Wahrheit gab, au\u00dfer den semantischen Inhalten (oder Fakten der Welt) zu bestimmen, die den W\u00f6rtern und S\u00e4tzen der Sprache die Bedeutung geben, die sie haben.  Sobald die Fragen nach Bedeutung und Bezug gel\u00f6st sind, gibt es keine weitere Frage nach der Wahrheit.  Strawsons Ansicht unterscheidet sich jedoch von Ramseys darin, dass Strawson behauptet, dass der Ausdruck “wahr” eine wichtige Rolle spielt: Insbesondere hat er eine performativ Rolle \u00e4hnlich wie “Ich verspreche, das Haus zu putzen”.  Indem ich das behaupte p ist wahr, das behaupten wir nicht nur p sondern auch den “Sprechakt” durchf\u00fchren, um die Wahrheit einer Aussage in einem Kontext zu best\u00e4tigen.  Wir signalisieren unsere Zustimmung oder Zustimmung zu einer zuvor ge\u00e4u\u00dferten Behauptung oder best\u00e4tigen eine allgemein verbreitete \u00dcberzeugung oder implizieren, dass das, was wir behaupten, wahrscheinlich von anderen im selben Kontext akzeptiert wird.Tarski und deflation\u00e4re Theorien[edit]Einige Jahre bevor Strawson seinen Bericht \u00fcber die S\u00e4tze entwickelte, die das Wahrheitspr\u00e4dikat als performative \u00c4u\u00dferungen enthalten, hatte Alfred Tarski seine sogenannte semantische Wahrheitstheorie entwickelt.  Tarskis grundlegendes Ziel war es, eine streng logische Definition des Ausdrucks “wahrer Satz” innerhalb von a zu liefern spezifische formale Sprache und um die grundlegenden Bedingungen von zu kl\u00e4ren materielle Angemessenheit das m\u00fcsste durch jede Definition des Wahrheitspr\u00e4dikats erf\u00fcllt werden.  Wenn alle diese Bedingungen erf\u00fcllt w\u00e4ren, w\u00e4re es m\u00f6glich, semantische Paradoxe wie das L\u00fcgnerparadoxon (dh “Dieser Satz ist falsch”) zu vermeiden. Tarskis materielle Angemessenheitsbedingung oder Konvention T lautet: eine Definition der Wahrheit f\u00fcr ein Objekt Sprache impliziert alle Instanzen der sententialen Form(T) S. ist wahr dann und nur dann, wenn P.wo S. wird durch den Namen eines Satzes (in der Objektsprache) und ersetzt P. wird durch eine \u00dcbersetzung dieses Satzes in der Metasprache ersetzt.  So zum Beispiel “La neve \u00e8 bianca ist wahr genau dann, wenn Schnee wei\u00df ist “ist ein Satz, der Konvention T entspricht; die Objektsprache ist Italienisch und die Metasprache ist Englisch. Das Pr\u00e4dikat”wahr“erscheint nicht in der Objektsprache, so dass kein Satz der Objektsprache direkt oder indirekt die Wahrheit oder Falschheit von sich selbst behaupten kann. Tarski formulierte daher ein zweistufiges Schema, das semantische Paradoxien wie Russells Paradoxon vermeidet.Tarski formulierte seine Definition der Wahrheit indirekt durch eine rekursive Definition der Befriedigung sententialer Funktionen und dann durch die Definition der Wahrheit in Bezug auf die Befriedigung.  Ein Beispiel f\u00fcr eine Sententialfunktion ist “x besiegt y bei den US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2004 “; diese Funktion soll erf\u00fcllt sein, wenn wir die Variablen ersetzen x und y mit den Namen von Objekten, so dass sie in der Beziehung stehen, die mit “bei den US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2004 besiegt” bezeichnet ist (im gerade erw\u00e4hnten Fall ersetzt x mit “George W. Bush” und y mit “John Kerry” w\u00fcrde die Funktion erf\u00fcllen, was zu einem wahren Satz f\u00fchren w\u00fcrde).  Im Allgemeinen, ein1, …, einnerf\u00fcllen ein n-ary Pr\u00e4dikat \u03c6 (x1.  …, xn) genau dann, wenn die Namen ersetzt werden “ein1“, …,”einn“f\u00fcr die Variablen von \u03c6 in der relevanten Reihenfolge ergibt sich” \u03c6 (ein1, …, einn) “und \u03c6 (ein1, …, einn).  Gegeben eine Methode zur Feststellung der Zufriedenheit (oder nicht) jedes Atomsatzes der Form EIN(…, xk, …) ergeben die \u00fcblichen Regeln f\u00fcr wahrheitsfunktionale Konnektiva und Quantifizierer eine Definition f\u00fcr die Zufriedenheitsbedingung aller S\u00e4tze der Objektsprache.  Zum Beispiel f\u00fcr zwei beliebige S\u00e4tze EIN, B., der Satz EIN & B. ist genau dann zufrieden, wenn EIN und B.sind zufrieden (wobei ‘&’ f\u00fcr Konjunktion steht), f\u00fcr jeden SatzEIN , ~ EIN ist genau dann zufrieden, wenn EIN nicht zufrieden ist, und f\u00fcr jeden offenen Satz EINwo x frei ist inEIN , (x) EIN ist genau dann zufrieden, wenn f\u00fcr jede Ersetzung eines Elements der Domain f\u00fcr xNachgeben EIN*, EIN * ist befriedigt.  Ob ein komplexer Satz erf\u00fcllt ist, h\u00e4ngt von seiner Struktur ab.  Eine Interpretation ist eine Zuordnung der Bezeichnung zu allen nicht logischen Begriffen der Objektsprache.  Ein Satz EINist wahr (unter einer Interpretation ich) genau dann, wenn es in erf\u00fcllt ist ich .Tarski betrachtete seine Theorie als eine Art Korrespondenztheorie der Wahrheit, nicht als eine deflation\u00e4re Theorie.Disquotationalismus[edit]Auf der Grundlage von Tarskis semantischer Konzeption entwickelte WVO Quine das, was sp\u00e4ter als das bezeichnet wurde disquotational Theorie der Wahrheitoder Disquotationalismus .  Quine interpretierte Tarskis Theorie als im Wesentlichen deflation\u00e4r.  Er akzeptierte Tarskis Behandlung von S\u00e4tzen als die einzigen Wahrheitstr\u00e4ger.  Folglich schlug Quine vor, dass das Wahrheitspr\u00e4dikat nur auf S\u00e4tze innerhalb einzelner Sprachen angewendet werden k\u00f6nne.  Das Grundprinzip des Disquotationalismus besteht darin, dass eine Zuordnung der Wahrheit zu einem Satz die Auswirkungen der Anf\u00fchrungszeichen, die zur Bildung von S\u00e4tzen verwendet wurden, r\u00fcckg\u00e4ngig macht.  Anstelle von (T) oben w\u00e4re Quines Neuformulierung ungef\u00e4hr so \u200b\u200bwie das folgende “Disquotation Schema”:(DS) Satz “S” ist genau dann wahr, wenn S.Disquotationalisten sind in der Lage, die Existenz und N\u00fctzlichkeit des Wahrheitspr\u00e4dikats in solchen Verallgemeinerungskontexten wie “Johannes glaubt alles, was Maria sagt” zu erkl\u00e4ren, indem sie mit Quine behaupten, dass wir in diesen Kontexten nicht auf das Wahrheitspr\u00e4dikat verzichten k\u00f6nnen, weil dies ein bequemer Ausdruck ist Verallgemeinerung ist genau die Rolle des Wahrheitspr\u00e4dikats in der Sprache.  Im Fall von “John glaubt alles, was Mary sagt” m\u00fcssten wir, wenn wir versuchen, den Inhalt von Johns \u00dcberzeugungen zu erfassen, eine unendliche Konjunktion wie die folgende bilden:Wenn Mary sagt, dass Zitronen gelb sind, dann sind Zitronen gelb, und wenn Mary sagt, dass Zitronen gr\u00fcn sind, dann sind Zitronen gr\u00fcn und …Das Disquotationsschema (DS) erm\u00f6glicht es uns, dies wie folgt umzuformulieren:Wenn Mary sagt, dass Zitronen gelb sind, dann ist der Satz “Zitronen sind gelb” wahr, und wenn Mary sagt, dass Zitronen gr\u00fcn sind, dann ist der Satz “Zitronen sind gr\u00fcn” wahr, und …Schon seit xist \u00e4quivalent zu “x” ist wahrF\u00fcr den Disquotationalisten sind dann auch die obigen unendlichen Konjunktionen \u00e4quivalent.  Folglich k\u00f6nnen wir die Verallgemeinerung bilden:F\u00fcr alle S\u00e4tze “S” ist “S” wahr, wenn Mary S sagte.Da wir diese Aussage ohne ein Wahrheitspr\u00e4dikat nicht nach dem Vorbild der deflation\u00e4ren Theorien ausdr\u00fccken k\u00f6nnten, ist es die Rolle des Wahrheitspr\u00e4dikats bei der Bildung solcher Verallgemeinerungen, die alles charakterisiert, was \u00fcber den Begriff der Wahrheit charakterisiert werden muss.Prosententialismus[edit]Grover, Camp und Belnap entwickelten eine deflation\u00e4re Wahrheitstheorie namens Prosententialismus , die seitdem von Robert Brandom verteidigt wurde.Prosententialismus behauptet, dass es Prosentenzen gibt, die f\u00fcr die von ihnen ersetzten S\u00e4tze stehen und ihre Bedeutung daraus ableiten.  In der Aussage:Bill ist m\u00fcde und er hat Hunger.Das Pronomen “er” bezieht sich auf das Substantiv “Bill”.  Analog dazu in der Aussage:Er erkl\u00e4rte, dass er sich in einer finanziellen Notlage befinde, dass dies der Fall sei und dass er daher einen Vorschuss ben\u00f6tige.Die Klausel “So waren die Dinge” erh\u00e4lt ihren Verweis aus der zuvor vorkommenden sententialen Klausel “Er war in finanziellen Schwierigkeiten”, so ein prosententialistischer Bericht.Wie h\u00e4ngt das mit der Wahrheit zusammen?  Prosententialisten betrachten die Aussagen, die “ist wahr” enthalten, als S\u00e4tze, die kein Wahrheitspr\u00e4dikat enthalten, sondern enthalten etwasForm der Pr\u00e4senz;  Das Wahrheitspr\u00e4dikat selbst ist Teil einer anaphorischen oder prosentiellen Konstruktion.  Prosententialisten weisen auf die vielen Parallelen hin, die zwischen Pronomen und Prosentenzen bestehen.  Pronomen werden oft aus “Faulheit” verwendet, wie in:Bill ist m\u00fcde und er hat Hungeroder sie k\u00f6nnen in quantifizierenden Kontexten verwendet werden, wie zum Beispiel:Jemand ist im Raum und er ist mit einem Gewehr bewaffnet.In \u00e4hnlicher Weise kann “es ist wahr” als Ausdruck von Faulheit verwendet werden, wie in:Fred glaubt, dass es regnet und es ist wahr.und als quantifizierende Pr\u00e4senz, wie zum Beispiel:Was auch immer Alice glaubt, ist wahr.Prosententialisten lehnen daher die Idee ab, dass Wahrheit eine Eigenschaft ist.Minimalismus[edit]Paul Horwichs minimale Wahrheitstheorie, auch bekannt als Minimalismusnimmt die prim\u00e4ren wahrheitstragenden Entit\u00e4ten eher als S\u00e4tze als als S\u00e4tze.  Nach der minimalistischen Ansicht ist die Wahrheit zwar eine Eigenschaft von S\u00e4tzen (oder S\u00e4tzen), aber sie ist eine so minimale und anomale Eigenschaft, dass nicht gesagt werden kann, dass sie uns n\u00fctzliche Informationen \u00fcber oder Einblicke in die Natur der Wahrheit.  Es ist im Grunde nichts anderes als eine Art metalinguistisches Eigentum.Eine andere M\u00f6glichkeit, die minimalistische These zu formulieren, besteht darin, zu behaupten, dass alle Instanzen des folgenden Schemas miteinander verbunden sind:Der Satz, dass P genau dann wahr ist, wenn P. .liefert eine implizite Definition der Eigenschaft der Wahrheit.  Jede solche Instanz ist ein Axiom der Theorie und es gibt unendlich viele solcher Instanzen (eine f\u00fcr jeden tats\u00e4chlichen oder m\u00f6glichen Satz im Universum).  Unser Konzept der Wahrheit besteht aus nichts anderem als einer Disposition, allen Instanzen des obigen Schemas zuzustimmen, wenn wir ihnen begegnen.Einw\u00e4nde gegen den Deflationismus[edit]Eine der wichtigsten Einw\u00e4nde gegen deflation\u00e4re Theorien aller Geschmacksrichtungen wurde 1994 von Jackson, Oppy und Smith formuliert (nach Kirkham 1992).  Nach dem Einwand, wenn Deflationismus als interpretiert wird sentential Theorie (dh eine, bei der die Wahrheit aus S\u00e4tzen auf der linken Seite der Biconditionals wie (T) oben vorhergesagt wird), dann ist Deflationismus falsch;  auf der anderen Seite, wenn es als interpretiert wird Satz Theorie, dann ist es trivial.  Untersuchen einer weiteren einfachen Instanz des Standard\u00e4quivalenzschemas:Gras ist gr\u00fcnist genau dann wahr, wenn Gras gr\u00fcn ist.der Einwand ist nur das, wenn die kursiven W\u00f6rter als a genommen werden Satz dann ist es falsch, weil etwas mehr erforderlich ist, damit die ganze Aussage wahr ist, als nur die Tatsache, dass “Gras gr\u00fcn ist” wahr ist.  Es ist auch notwendig, dass der Satz “Gras ist gr\u00fcn” bedeutet, dass Gras gr\u00fcn ist und dies weiter sprachlich Tatsache wird im \u00c4quivalenzschema nicht behandelt.Wenn wir das jetzt jedoch annehmen Gras ist gr\u00fcnauf der linken Seite bezieht sich auf einen Satz, dann scheint die Theorie trivial, da Gras gr\u00fcn ist, wird genau dann als wahr definiert, wenn Gras gr\u00fcn ist.  Beachten Sie, dass die Trivialit\u00e4t, um die es hier geht, nicht durch den Begriff der Wahrheit verursacht wird, sondern durch den von Vorschlag.  In jedem Fall impliziert das blo\u00dfe Akzeptieren der Trivialit\u00e4t der Satzversion, dass es zumindest innerhalb der deflation\u00e4ren Wahrheitstheorie keine Erkl\u00e4rung f\u00fcr den Zusammenhang zwischen S\u00e4tzen und den Dingen geben kann, die sie ausdr\u00fccken;  dh Vorschl\u00e4ge.Normativit\u00e4t von Behauptungen[edit]Michael Dummett hat unter anderem argumentiert, dass der Deflationismus nicht die Tatsache erkl\u00e4ren kann, dass die Wahrheit ein normatives Ziel der Behauptung sein sollte.  Die Idee ist, dass die Wahrheit eine zentrale Rolle bei der Feststellung von Tatsachen spielt.  Die deflationistische Antwort lautet, dass die Behauptung, dass Wahrheit eine Norm der Behauptung ist, nur in Form der folgenden unendlichen Konjunktion ausgedr\u00fcckt werden kann:Man sollte den Satz behaupten, dass Gras nur dann gr\u00fcn ist, wenn Gras gr\u00fcn ist, und man sollte den Satz behaupten, dass Zitronen nur dann gelb sind, wenn Zitronen gelb sind, und man sollte den Satz behaupten, dass ein quadratischer Kreis nur dann unm\u00f6glich ist, wenn ein quadratischer Kreis unm\u00f6glich ist und. ..Dies kann wiederum wie folgt umformuliert werden:F\u00fcr alle S\u00e4tze P sollten die Sprecher die S\u00e4tze P nur dann behaupten, wenn der Satz P wahr ist.Es kann sein, dass wir das Wahrheitspr\u00e4dikat verwenden, um diese Norm auszudr\u00fccken, nicht weil es in einem inflation\u00e4ren Sinne etwas mit der Natur der Wahrheit zu tun hat, sondern weil es eine bequeme M\u00f6glichkeit ist, diese ansonsten unaussprechliche Verallgemeinerung auszudr\u00fccken.Siehe auch[edit]verwandte Themen[edit]Verweise[edit]Ayer, AJ (1952). Sprache, Wahrheit und Logik.  New York: Dover-Ver\u00f6ffentlichungen.Beall, JC und Armor-Garb, B. (Hrsg.) (2006). Deflationismus und Paradoxon .  Oxford: Clarendon.Brandom, Robert Ausdrucksstarker versus erkl\u00e4render Deflationismus \u00fcber die Wahrheit im Deflation\u00e4re WahrheitArmor-Garb BP und Beall JC (Hrsg.), Chicago und La Salle, Illinois: Open Court Publishing, 2005, S. 237\u2013257.Butler, MK (2017). Deflationismus und semantische Wahrheitstheorien.  Manchester: Pendlebury Press.Candlish, Stewart und Damnjanovic, Nicolas J., “Eine kurze Geschichte der Wahrheit”, in Dale Jacquette (Hrsg.), Handbuch der Wissenschaftstheorie, Band 11, Philosophie der Logik. Fr\u00fche Ansichten (1903-1930), Mittelansichten (1930-1970), Sp\u00e4tere Ansichten (1970-2000), und Verweise.Grover, Dorothy, Lager, Joseph & Belnap, Nuel (1975),  Eine Prosententialtheorie der Wahrheit, Philosophische Studien, 2773-125.Horwich, Paul (1998), Wahrheit, Oxford University Press, London, Gro\u00dfbritannien.Frege, G. (1918) Ricerche Logiche.  M. di Francesco (Hrsg.).  tr: R. Casati.  Mailand: Guerini.  1998.Jackson, Frank, Graham Oppy und Michael Smith (1994), “Minimalismus und Wahrheitsf\u00e4higkeit”, Verstand 103287-302.Kirkham, Richard (1992), Theorien der Wahrheit, MIT Press.Quine, WVO (1970), Philosophie der Logik, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.Ramsey, FP (1927), “Facts and Propositions”, Erg\u00e4nzungsband 7 der Aristotelischen Gesellschaft153\u2013170.  Nachdruck, S. 34\u201351 in FP Ramsey, Philosophische PapiereDavid Hugh Mellor (Hrsg.), Cambridge University Press, Cambridge, Gro\u00dfbritannien, 1990.Ramsey, FP (1990), Philosophische PapiereDavid Hugh Mellor (Hrsg.), Cambridge University Press, Cambridge, Gro\u00dfbritannien.Strawson, PF (1949) “Truth”, Analyse, 9: 83-97.Tarski, A. (1935), “Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen”, Studia Philosophica 1S. 261\u2013405.  \u00dcbersetzt als “Das Konzept der Wahrheit in formalisierten Sprachen” in Tarski (1983), S. 152\u2013278.Tarski, Alfred (1944), “Die semantische Auffassung von Wahrheit und die Grundlagen der Semantik”, Philosophie und ph\u00e4nomenologische Forschung 4 (3), 341\u2013376.Tarski, Alfred (1983),Logik, Semantik, Metamathematik: Aufs\u00e4tze von 1923 bis 1938JH Woodger (trans.), Oxford University Press, Oxford, Gro\u00dfbritannien, 1956. 2. Auflage, John Corcoran (Hrsg.), Hackett Publishing, Indianapolis, IN, 1983.Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki3\/2020\/12\/01\/deflationare-wahrheitstheorie-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Deflation\u00e4re Wahrheitstheorie – Wikipedia"}}]}]