[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/09\/01\/pragma-dialektik-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/09\/01\/pragma-dialektik-wikipedia\/","headline":"Pragma-Dialektik \u2013 Wikipedia","name":"Pragma-Dialektik \u2013 Wikipedia","description":"before-content-x4 Pragma-Dialektik, oder Pragma-Dialektische Theorie, entwickelt von Frans H. van Eemeren und Rob Grootendorst (siehe 1984; 1992; 2004) an der","datePublished":"2021-09-01","dateModified":"2021-09-01","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/09\/01\/pragma-dialektik-wikipedia\/","wordCount":1945,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Pragma-Dialektik, oder Pragma-Dialektische Theorie, entwickelt von Frans H. van Eemeren und Rob Grootendorst (siehe 1984; 1992; 2004) an der Universit\u00e4t Amsterdam, ist eine Argumentationstheorie, die verwendet wird, um Argumentation in der Praxis zu analysieren und zu bewerten.  Im Gegensatz zu streng logischen Ans\u00e4tzen (die sich auf das Studium des Arguments als Produkt konzentrieren) oder reinen Kommunikationsans\u00e4tzen (die das Argument als Prozess betonen), wurde die Pragma-Dialektik entwickelt, um die Gesamtheit einer Argumentation als Diskursaktivit\u00e4t zu untersuchen.  So betrachtet die pragma-dialektische Theorie Argumentation als einen komplexen Sprechakt, der als Teil nat\u00fcrlichsprachlicher Aktivit\u00e4ten stattfindet und spezifische kommunikative Ziele verfolgt.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsDie pragma-dialektische Theorie[edit]Theoretische Begr\u00fcndung[edit]Das ideale Modell einer kritischen Diskussion[edit]Diskussionsphasen[edit]Regeln f\u00fcr eine kritische Diskussion[edit]Strategisches Man\u00f6vrieren[edit]Argumentativen Diskurs analysieren und bewerten[edit]Kritische Funktion[edit]Heuristische Funktion[edit]Anwendung der pragma-dialektischen Theorie[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Die pragma-dialektische Theorie[edit]Theoretische Begr\u00fcndung[edit]Argumentation wird in der Pragma-Dialektik als ein kommunikatives und interaktionelles Diskursph\u00e4nomen verstanden, das sowohl normativ als auch deskriptiv untersucht werden soll.  Die dialektische Dimension ist inspiriert von normativen Erkenntnissen des “Kritischen Rationalismus” und der formalen Dialektik, die pragmatische Dimension von deskriptiven Erkenntnissen aus der Sprechakttheorie, der Griceschen Sprachphilosophie und der Diskursanalyse.Um die systematische Integration der pragmatischen und dialektischen Dimension in die Argumentationsforschung zu erm\u00f6glichen, geht die pragmadialektische Theorie von vier metatheoretischen Prinzipien aus: Funktionalisierung, Sozialisierung, Externalisierung und Dialektifizierung.  Funktionalisierung wird dadurch erreicht, dass der Diskurs als ein zielgerichteter Akt behandelt wird.  Sozialisation wird erreicht, indem die Sprechakt-Perspektive auf die Ebene der Interaktion erweitert wird.  Externalisierung wird erreicht, indem die propositionalen und interaktionalen Verpflichtungen erfasst werden, die durch die ausgef\u00fchrten Sprechakte erzeugt werden.  Und Dialektifizierung wird erreicht, indem der Austausch von Sprechakten zu einem Idealmodell einer kritischen Diskussion reglementiert wird.  (siehe Van Eemeren & Grootendorst, 2004, S. 52-53).       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Das ideale Modell einer kritischen Diskussion[edit]Basierend auf den oben beschriebenen metatheoretischen Prinzipien betrachtet die pragma-dialektische Theorie die Argumentation idealerweise als Teil einer kritischen Diskussion (vgl. Van Eemeren & Grootendorst, 1984, S. 17).  Das Idealmodell einer kritischen Diskussion behandelt den argumentativen Diskurs als eine Diskussion, in der die Argumentation auf die vern\u00fcnftige L\u00f6sung einer Meinungsverschiedenheit gerichtet ist.  Das Idealmodell kann sowohl als heuristisches als auch als kritisches Werkzeug dienen: Es stellt jeweils ein Instrument f\u00fcr den Argumentationsanalytiker bei der Entscheidung \u00fcber die kommunikativen Funktionen von Sprechakten dar und liefert einen Ma\u00dfstab f\u00fcr die Argumentbewertung (vgl. Van Eemeren & Grootendorst, 1992, S .36).Diskussionsphasen[edit]In diesem Idealmodell einer kritischen Diskussion werden vier Diskussionsphasen unterschieden, die die Gespr\u00e4chspartner durchlaufen m\u00fcssen, um ihre Meinungsverschiedenheiten aufzul\u00f6sen: die Konfrontationsphase, Er\u00f6ffnungsphase, Argumentationsphase und Schlussphase (vgl. Van Eemeren & Grootendorst, 1984, S. 85-88; 1992, S. 34-35; 2004, S. 59-62).  In der Konfrontationsphase stellen die Gespr\u00e4chspartner fest, dass sie eine Meinungsverschiedenheit haben.  In der Er\u00f6ffnungsphase beschlie\u00dfen sie, diese Meinungsverschiedenheit beizulegen.  Die Gespr\u00e4chspartner bestimmen ihre Ausgangspunkte: Sie vereinbaren die Gespr\u00e4chsregeln und legen fest, welche Thesen sie f\u00fcr ihre Argumentation verwenden k\u00f6nnen.  In der Argumentationsphase verteidigt der Protagonist seinen Standpunkt, indem er Argumente vorbringt, um den Einw\u00e4nden oder Zweifeln des Antagonisten entgegenzuwirken.  In der abschlie\u00dfenden Phase bewerten die Gespr\u00e4chspartner, inwieweit ihre anf\u00e4ngliche Meinungsverschiedenheit ausger\u00e4umt ist und zu wessen Gunsten.  Das Modell definiert auch die Art und Verteilung der Sprechakte, die in den verschiedenen Phasen des L\u00f6sungsprozesses eine konstruktive Rolle spielen.Regeln f\u00fcr eine kritische Diskussion[edit]Das Idealmodell legt zehn Regeln fest, die f\u00fcr eine argumentative Diskussion gelten.  Verst\u00f6\u00dfe gegen die Diskussionsregeln sollen die vern\u00fcnftige L\u00f6sung der Meinungsverschiedenheiten vereiteln und werden daher als Trugschl\u00fcsse gewertet.Die zehn Regeln (siehe Van Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans, 2002, S.182-183):       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Freiheitsregel Die Parteien d\u00fcrfen einander nicht daran hindern, Standpunkte zu vertreten oder Standpunkte in Zweifel zu ziehen.Beweislastregel Eine Partei, die einen Standpunkt vertritt, ist verpflichtet, diesen auf Verlangen der anderen Partei zu verteidigen.Standpunktregel Der Angriff einer Partei auf einen Standpunkt muss sich auf den Standpunkt beziehen, der tats\u00e4chlich von der anderen Partei vertreten wurde.Relevanzregel Eine Partei kann einen Standpunkt nur verteidigen, indem sie Argumente vorbringt, die sich auf diesen Standpunkt beziehen.Nicht ausgedr\u00fcckte Pr\u00e4missenregel Eine Partei darf die Pr\u00e4misse, die sie implizit verlassen hat, nicht leugnen oder f\u00e4lschlicherweise als Pr\u00e4misse darstellen, die von der anderen Partei nicht zum Ausdruck gebracht wurde.Startpunktregel Eine Partei darf eine Pr\u00e4misse nicht f\u00e4lschlicherweise als akzeptierten Ausgangspunkt darstellen oder eine Pr\u00e4misse, die einen akzeptierten Ausgangspunkt darstellt, leugnen.Argumentschemaregel Eine Partei kann einen Standpunkt nicht als schl\u00fcssig vertreten ansehen, wenn die Verteidigung nicht durch ein geeignetes und richtig angewandtes Argumentationsschema erfolgt.G\u00fcltigkeitsregel Eine Partei darf in ihrer Argumentation nur Argumente verwenden, die logisch g\u00fcltig sind oder logisch g\u00fcltig gemacht werden k\u00f6nnen, indem sie eine oder mehrere unausgesprochene Pr\u00e4missen explizit machen.Verschlussregel Eine fehlgeschlagene Verteidigung eines Standpunkts muss dazu f\u00fchren, dass die Partei, die den Standpunkt vorgetragen hat, diesen zur\u00fcckzieht, und eine schl\u00fcssige Verteidigung des Standpunkts muss dazu f\u00fchren, dass die andere Partei ihre Zweifel an dem Standpunkt zur\u00fccknimmt.Nutzungsregel Eine Partei darf keine unzureichend klaren oder verwirrend mehrdeutigen Formulierungen verwenden, und eine Partei muss die Formulierungen der anderen Partei so sorgf\u00e4ltig und genau wie m\u00f6glich interpretieren.Strategisches Man\u00f6vrieren[edit]In j\u00fcngster Zeit hat die pragma-dialektische Argumentationstheorie Erkenntnisse aus der Rhetorik in die Analyse argumentativer Diskussionen einflie\u00dfen lassen (Van Eemeren & Houtlosser, 2002; 2006).  An Meinungsverschiedenheiten beteiligte Parteien “man\u00f6vrieren strategisch”, um gleichzeitig ihre dialektischen und rhetorischen Ziele zu verwirklichen.  Mit anderen Worten, die Parteien in einer argumentativen Diskussion versuchen, unter Beachtung der kritischen Standards des argumentativen Diskurses zu \u00fcberzeugen (seinen Standpunkt akzeptieren zu lassen).  In jeder der kritischen Diskussionsphasen gibt es ein rhetorisches Ziel, das mit dem dialektischen Ziel korrespondiert, und die Gespr\u00e4chspartner k\u00f6nnen drei analytische Aspekte nutzen, um Effektivit\u00e4t und Zumutbarkeit abzuw\u00e4gen: eine opportunistische Auswahl aus dem aktuellen Potenzial der jeweiligen Phase treffen, auf das Publikum zuzugehen effektiv und unter sorgf\u00e4ltiger Ausnutzung der Pr\u00e4sentationsmittel.  Diesen drei Aspekten korrespondieren einige Schwerpunkte der Rhetorikforschung \u2013 Themen, Publikumsadaptation und Pr\u00e4sentationsmittel \u2013, so dass die in der Rhetorik gewonnenen Erkenntnisse in die Erkl\u00e4rung der Rolle rhetorischer und dialektischer \u00dcberlegungen bei den verschiedenen strategischen Man\u00f6vern einflie\u00dfen.Argumentativen Diskurs analysieren und bewerten[edit]Um einen \u00dcberblick \u00fcber jene Aspekte im argumentativen Diskurs zu bekommen, die f\u00fcr die Aufl\u00f6sung einer Meinungsverschiedenheit entscheidend sind, werden aus pragma-dialektischer Perspektive folgende analytische Operationen durchgef\u00fchrt:Ermittlung der strittigen Punkte;Anerkennung der Positionen der Parteien;Identifizieren der expliziten und impliziten Argumente;Analyse der Argumentationsstruktur.Ein analytischer \u00dcberblick zeigt die Meinungsverschiedenheiten, die Verteilung der dialektischen Rollen, die ge\u00e4u\u00dferten und unausgesprochenen Pr\u00e4missen, aus denen das Argument besteht, und die Argumentationsstruktur (die Beziehung zwischen einer Reihe von Argumenten, die zur Verteidigung eines Standpunkts pr\u00e4sentiert werden) (vgl. Snoeck Henkemans, 1992 ).  Die analytische \u00dcbersicht kann kritische oder heuristische Funktionen haben.Kritische Funktion[edit]Ausgehend von der analytischen \u00dcbersicht kann die Bewertung der Qualit\u00e4t des argumentativen Diskurses erfolgen.  Bei der Bewertung der Argumente, die im argumentativen Diskurs vorgebracht werden, sollte der Analytiker (1) \u00fcberpr\u00fcfen, ob der Diskurs frei von logischen und pragmatischen Inkonsistenzen ist, (2) feststellen, ob die vorgebrachten Aussagen akzeptabel sind, (3) bewerten, ob die Argumentation (k\u00f6nnen) logisch g\u00fcltig gemacht werden, (4) pr\u00fcfen, ob die Argumentationsschemata angemessen angewendet werden, und (5) pr\u00fcfen, ob andere Irrt\u00fcmer vorliegen.Heuristische Funktion[edit]Das Konzept des analytischen \u00dcberblicks kann auch in der Argumentation verwendet werden.  Da der analytische \u00dcberblick alle f\u00fcr die Bewertung einer argumentativen Diskussion notwendigen Informationen pr\u00e4gnant zusammenfasst, kann mit ihr \u00fcberpr\u00fcft werden, ob die Argumentation der Kritik standh\u00e4lt.  Werden Schw\u00e4chen gefunden, kann die Argumentation angepasst oder erweitert werden und ist somit eine n\u00fctzliche Anleitung f\u00fcr die Erstellung schriftlicher oder m\u00fcndlicher Argumentation.Anwendung der pragma-dialektischen Theorie[edit]Die pragma-dialektische Theorie wurde angewendet, um verschiedene Arten von argumentativen Diskursen zu verstehen.  Es wurde beispielsweise verwendet, um juristische Argumentation, Mediation, Verhandlung, (parlamentarische) Debatte, zwischenmenschliche Argumentation, politische Argumentation, Gesundheitskommunikation und visuelle Argumentation zu analysieren und zu bewerten (siehe zB Van Eemeren (Hrsg.), 2002).Verweise[edit]Eemeren, FH van, Ed.  (2002). Fortschritte in der Pragma-Dialektik.  Amsterdam: SicSat \/ Newport News, VA: Vale Press.Eemeren, FH van & Grootendorst, R. (1984). Sprechakte in argumentativen Diskussionen: Ein theoretisches Modell zur Analyse von Diskussionen, die auf die L\u00f6sung von Meinungskonflikten ausgerichtet sind.  Dordrecht: Floris-Publikationen.Eemeren, FH van & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, Kommunikation und Irrt\u00fcmer: Eine pragma-dialektische Perspektive.  Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Eemeren, FH van & Grootendorst, R. (2004). Eine systematische Argumentationstheorie: Der pragmadialektische Ansatz.  Cambridge: Cambridge University Press.Eemeren, FH van, Grootendorst, R., & Snoeck Henkemans, AF (2002). Argumentation: Analyse, Bewertung, Pr\u00e4sentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Eemeren, FH van & Houtlosser, P. (2002).  Strategisches Man\u00f6vrieren mit Beweislast.  In: Eemeren, FH van (Hrsg.). Fortschritte in der Pragma-Dialektik (13-28).  Amsterdam: SicSat \/ Newport News, VA: Vale Press.Eemeren, FH van & Houtlosser, P. (2006).  Strategisches Man\u00f6vrieren: Eine synthetische Rekapitulation. Argumentation, 20, 381-392.Snoeck Henkemans, AF (1992). Komplexe Argumentation analysieren: Die Rekonstruktion multipler und koordinativ zusammengesetzter Argumentationen in einer kritischen Diskussion.  Amsterdam: SicSat.Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/09\/01\/pragma-dialektik-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Pragma-Dialektik \u2013 Wikipedia"}}]}]