Fahrradhelme in Neuseeland

Seit Januar 1994 besteht in Neuseeland eine Fahrradhelmpflicht.^[1] Das Gesetz, das in Teil 11 der Landverkehrsordnung 2004 (SR 2004/427) beschrieben ist, besagt: “Eine Person darf auf einer Straße kein Fahrrad fahren oder mitgeführt werden, es sei denn, die Person trägt eine Sicherheitsausrüstung Helm eines anerkannten Standards, der sicher befestigt ist.” Das Gesetz beschreibt sechs verschiedene akzeptable Helmstandards.^[2]

Ein Verstoß gegen das Gesetz kann zu einer Gebühr von 55 US-Dollar und einer Höchststrafe von 1.000 US-Dollar bei einer summarischen Verurteilung führen.^[3]

Ausnahmen vom Gesetz können „aus religiösen Gründen oder einer körperlichen Behinderung oder aus anderen vernünftigen Gründen“ gewährt werden.^[2] 58 von 69 Freistellungsanträgen wurden vor 2000 bewilligt.^[4]

Im Jahr 2017 wurden 3.499 Radfahrer von der Polizei angehalten und mit einer Geldstrafe belegt, weil sie ohne Helm fuhren, gegenüber 10.932 im Jahr 2013.^[5]

Eine Umfrage des neuseeländischen Verkehrsministeriums aus dem Jahr 2011 ergab, dass die nationale Fahrradhelm-Tragerate für alle Altersgruppen bei 93 % liegt.^[6]

Geschichte[edit]

Das Helmpflichtgesetz entstand Ende der 1980er Jahre, als Rebecca Oaten, in den Medien als “Helmdame” bezeichnet, eine Kampagne für die Helmpflicht startete. Ihr Sohn Aaron hatte 1986 einen dauerhaften Hirnschaden erlitten, als er mit seinem 10-Gang-Fahrrad in Palmerston North zur Schule fuhr. Ein Autofahrer schlug ihn, schleuderte Aaron über den Lenker und kopfüber zu Boden.^[7] wo sein Kopf gegen die Betonrinne schlug. Nach 8 Monaten im Koma wachte Aaron gelähmt auf und war nicht in der Lage zu sprechen.^[8] Laut Oaten habe ihr damals ein Arzt gesagt, Aaron hätte „fast sicher keinen Hirnschaden erlitten“, wenn er einen Fahrradhelm getragen hätte.^[9]

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren bereiste Oaten das Land und förderte die Verwendung von Fahrradhelmen. Sechs Jahre lang besuchte sie durchschnittlich vier Schulen am Tag und “lambastierte” Kinder mit Gründen, warum sie Helme tragen sollten.^[10] Sie gründete auch eine Lobbygruppe, den Protect the Brains Trust, die sich landesweit verbreitete und Druck auf die Regierung für ein Fahrradhelmgesetz ausübte.^[8]

Oatens Kampagne förderte ein Gesetz, das Radfahrer zum Tragen von Helmen verpflichtet. Aaron Oaten starb am 14. August 2010 im Alter von 37 Jahren.^[7][8]

Ein Verkehrsminister führte ohne Debatte im Parlament oder Anhörung im Sonderausschuss ein Helmgesetz ein.

Forschung[edit]

Abbildung 1. Kopfverletzungen von erwachsenen Radfahrern im Vergleich zum Tragen von Helmen nach Unfällen ohne Beteiligung von Kraftfahrzeugen in Neuseeland^[11]

Sikhs mit Turban sind von der Helmpflicht befreit (Beispiel Christchurch)

Die Forschung zu den Auswirkungen des Helmgesetzes in Neuseeland hat zu gemischten Ergebnissen geführt.

Eine Studie aus dem Jahr 1999 kam zu dem Schluss, dass “das Helmgesetz eine wirksame Maßnahme zur Verkehrssicherheit war, die in den ersten 3 Jahren zu einer Verringerung der Kopfverletzungen von Radfahrern um 19% (90%-KI: 14, 23%) geführt hat.”^[12]

In einer 1999 veröffentlichten Studie des Verkehrsministeriums schätzten Forscher, dass von 1990 bis 1996 die Zunahme des Helmtragens nach der Verabschiedung des Gesetzes “Kopfverletzungen bei Unfällen ohne Kraftfahrzeuge um 24 bis 32 % reduzierte” und um 20 % bei Autounfällen.”^[13]

Eine Studie von Robinson aus dem Jahr 2001 wertete diese Daten neu aus und stellte fest, dass die Verringerung der Kopfverletzungen pro Gliedmaßenverletzung bei Unfällen ohne Kraftfahrzeugverletzungen Teil eines größeren Abwärtstrends war und keine direkte Korrelation mit der dramatischen Zunahme der Helm- Tragen nach Einführung des Helmgesetzes. Robinson schloss: „Da die starke Zunahme des Tragens von Helmen zu keinen offensichtlichen Veränderungen gegenüber den bestehenden Trends geführt hat, werden sich Helmgesetze und große Helmwerbekampagnen wahrscheinlich als weniger nützlich und weniger kosteneffektiv erweisen als bewährte Straßensicherheitsmaßnahmen. ” Siehe Abbildung 1.^[11]

Eine Studie von Taylor und Scuffham aus dem Jahr 2002, in der die Kosten des neuseeländischen Helmgesetzes gegen abgewendete Krankenhauseinweisungen und die „sozialen“ Kosten von schwächenden Kopfverletzungen bewertet wurden, die Kosten im Zusammenhang mit Todesfällen oder potenziell lebenslanger Gesundheitsversorgung jedoch nicht berücksichtigten, ergab, dass dass das Gesetz nur für die Altersgruppe der 5- bis 12-Jährigen kosteneffektiv ist und dass erwachsenen Radfahrern (>19 Jahre) hohe Kosten durch das Gesetz auferlegt wurden.^[14] Taylor und Scuffham warnten, dass “die durch weniger Kopfverletzungen eingesparten Sozialkosten wahrscheinlich die wahren Kosten unterschätzen … unsere Schätzungen des Nettonutzens durch das Tragen von Helmen werden wahrscheinlich unterschätzt”.

Untersuchungen der Massey University aus dem Jahr 2006 ergaben, dass gesetzliche Fahrradhelmgesetze hauptsächlich aus ästhetischen Gründen zu einer geringeren Verbreitung des Radfahrens führten.^[15]

Eine Studie aus dem Jahr 2010 fand einen rückläufigen Trend bei der Rate traumatischer Hirnverletzungen bei Radfahrern von 1988–91 bis 1996–99. “Es ist jedoch unklar, ob dies die Wirksamkeit des im Januar 1994 eingeführten obligatorischen Fahrradhelmgesetzes für alle Altersgruppen widerspiegelt oder einfach einen allgemeinen Rückgang aller Verkehrsunfälle in diesem Zeitraum widerspiegelt.”^[16] Dieselbe Studie stellte fest: „Besonders besorgniserregend sind Kinder und Jugendliche, die trotz eines erheblichen Rückgangs des Radfahrens in den letzten zwei Jahrzehnten den größten Anstieg des Verletzungsrisikos beim Radfahren erlebt haben.“ und dass „das Phänomen ‚Sicherheit in Zahlen‘ darauf hindeutet, dass sich das Risikoprofil von Radfahrern verbessern könnte, wenn mehr Menschen mit dem Fahrrad fahren.

Eine Studie von Clarke, die 2012 im New Zealand Medical Journal veröffentlicht wurde, berichtete, dass “vor dem Gesetz (im Jahr 1990) Radfahrer starben fast ein Viertel der Fußgänger an der Zahl, aber 2006-09 lag die entsprechende Zahl bereinigt bei fast 50%”. für Änderungen der Fahrrad- und Gehzeiten”, ein um 20 % höheres Risiko pro Stunde Fahrradnutzung. Das Papier “stellt fest, dass das Helmgesetz in Bezug auf die Förderung des Radfahrens, der Sicherheit, der Gesundheit, der Unfallentschädigung, der Umweltfragen und der bürgerlichen Freiheiten versagt hat.”^[17]

Ein Konferenzpapier aus dem Jahr 2013 von Wang et al.^[18] argumentiert „aufgrund von Schwächen bei der Analyse und Auswahl der Daten – insbesondere der vierjährigen Abwesenheit von Daten zu der Zeit, als die Helmgesetze eingeführt wurden“, dass Clarkes Schlussfolgerung „sehr fragwürdig, wenn nicht sogar irreführend“ ist. Clarke antwortete mit zusätzlichen Informationen, die seine Ergebnisse stützen.^[19]

Der australische Journalist Chris Gillham ^[20] erstellte eine Analyse von Daten der Otago University und des Verkehrsministeriums, die einen deutlichen Rückgang der Radsportbeteiligung unmittelbar nach der Einführung des Helmgesetzes im Jahr 1994 zeigten. Gleichzeitig mit der ungefähr halbierten Zahl der Radfahrer über 5 Jahre stieg die Verletzungsrate ungefähr verdoppelt. Sowohl der Rückgang der Zahl als auch die Zunahme der Verletzungsrate gingen der Einführung des Gesetzes Anfang 1994 voraus, was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass im Vorfeld der Einführung des Gesetzes eine starke Förderung von Helmen stattgefunden hatte. Dieses Phänomen der reinen Helmförderung, die zu einer Reduzierung des Radverkehrs führt, wurde in mehreren Ländern beobachtet.^[21] Siehe Abbildung 2.

Befürwortung und Vorsicht[edit]

Safekids New Zealand, ein nationaler Dienst zur Prävention von Kinderverletzungen, fördert das Tragen von Helmen bei Kindern mit einem Informationsblatt mit detaillierten Statistiken zu Fahrradverletzungen.^[22]

Die staatliche Versicherungsagentur, die Accident Compensation Corporation, bietet ein Handbuch für kommunale Projekte zur Verletzungsprävention an, in dem die Bedeutung des Tragens von Helmen für Kinder erwähnt wird.^[23]

Das neuseeländische Verkehrsministerium^[24] behauptet, dass Helme das Risiko von Hirnverletzungen um “bis zu 88%” reduzieren. Diese Zahl stammt aus einer amerikanischen Forschungsarbeit aus den 1980er Jahren und wurde in Frage gestellt.^[25]

Die nationale Interessengruppe Cycling Action Network (CAN) “unterstützt uneingeschränkt die Verwendung von Helmen beim Freizeitradfahren in schwierigem Gelände oder bei Hochgeschwindigkeitsrennen”, unterstützt jedoch weitere Untersuchungen zur Wirksamkeit des Helmgesetzes und findet Beweise dafür, dass “das Tragen von Fahrradhelmen vorgeschrieben ist”. funktioniert nicht wie beabsichtigt und sollte überprüft werden.” Solche Forschungen haben derzeit keine hohe Priorität für die Gruppe, und in einer Umfrage unter ihren Mitgliedern stellte CAN eine gleichmäßige Spaltung für und gegen die Helmgesetzgebung fest, aber die Helmgesetzgebung war die niedrigste Priorität bei der Kampagnenarbeit der Mitglieder.^[26]

Die neuseeländische Radsportorganisation BikeNZ erinnert die Fahrer daran, dass Helme gesetzlich vorgeschrieben sind und sagt, dass Helme „die Schwere von Verletzungen bei vielen Arten von Unfällen verringern können“, aber nicht ausschließlich darauf angewiesen sind und Teil eines umfassenden Sicherheitsprogramms für das Radfahren sein sollten.^[27]

Cycling Health New Zealand lehnt das Tragen von Helmen nicht ab, lehnt jedoch den Zwang ab und nimmt zu diesem Thema eine Haltung zu den bürgerlichen Freiheiten ein: “Der Einzelne sollte das Recht haben, ohne Einmischung der Regierungen zu entscheiden, ob er einen Helm tragen möchte oder nicht. Wir glauben, dass die Rolle der Regierung sollte sich darauf beschränken, die Öffentlichkeit unvoreingenommen über die Vor- und Nachteile des Helmgebrauchs zu informieren.”^[28]

Eine aktuelle Analyse aller Todesfälle von Radfahrern auf Straßen oder Wegen in Neuseeland für die Jahre 2006–2012 befasste sich mit dem Tragen von Helmen: „Nur neun (von 84) Opfern trugen keinen Helm, ähnlich den aktuellen nationalen Helmtragraten (92%). Dies unterstreicht die Tatsache, dass Helme im Allgemeinen keinen Schutz vor den schweren Kräften bieten, die bei einem schweren Autounfall auftreten; sie sind nur für Stürze ausgelegt… Es besteht der Verdacht, dass einige Leute (insbesondere Kinder) von den Sicherheitsvorteilen ihres Helms „überschätzt“ wurden und daher in ihrem Fahrstil weniger vorsichtig waren.“^[29][30]

Antwort der Regierung[edit]

Als Reaktion auf die Gründung von Cycling Health New Zealand^[28] im Januar 2003 bezeichnete ein Sprecher der Land Transport Safety Authority (LTSA) Helme als “sehr wichtiges Werkzeug” zur Vermeidung von Verletzungen und wies die Anti-Zwangsgruppe als “den Wahnsinnigen” ab.^[31] ein von CAN angeprangerter Kommentar, der die LTSA auffordert, „den Ball zu spielen und nicht die Person“.^[32] Im Juni 2004 erklärte ein LTSA-Sprecher: „Ich glaube, die überwiegende Mehrheit der Menschen akzeptiert die Tatsache, dass Helme sie schützen eine Verringerung der Kopfverletzungen von Radfahrern.”^[4]

Im Oktober 2008 überlegte der Minister für Verkehrssicherheit Harry Duynhoven: „Ich frage mich, ob wir nie Helme hatten, wie unsere Fahrradpopulation sein könnte … von Helmen war.”^[33]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]