[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/03\/tur-im-face-technik-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/03\/tur-im-face-technik-wikipedia\/","headline":"T\u00fcr-im-Face-Technik \u2013 Wikipedia","name":"T\u00fcr-im-Face-Technik \u2013 Wikipedia","description":"\u00dcberzeugungstechnik Die T\u00fcr-im-Gesicht-Technik ist eine Compliance-Methode, die h\u00e4ufig in der Sozialpsychologie untersucht wird.[1][2] Der \u00dcberreder versucht, den Befragten davon zu","datePublished":"2021-11-03","dateModified":"2021-11-03","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/03\/tur-im-face-technik-wikipedia\/","wordCount":7576,"articleBody":"\u00dcberzeugungstechnik  Die T\u00fcr-im-Gesicht-Technik ist eine Compliance-Methode, die h\u00e4ufig in der Sozialpsychologie untersucht wird.[1][2]  Der \u00dcberreder versucht, den Befragten davon zu \u00fcberzeugen, nachzukommen, indem er eine gro\u00dfe Bitte stellt, dass der Befragte h\u00f6chstwahrscheinlich ablehnen wird, \u00e4hnlich wie das metaphorische Zuschlagen einer T\u00fcr vor dem Gesicht des \u00dcberreders.  Es ist dann wahrscheinlicher, dass der Befragte einem zweiten, vern\u00fcnftigeren Antrag zustimmt, als wenn dieser Antrag isoliert gestellt wird.[1][2]  Die DITF-Technik kann mit der Foot-in-the-Door (FITD)-Technik verglichen werden, bei der ein \u00dcberzeuger mit einer kleinen Anfrage beginnt und die Anforderungen jeder Anfrage allm\u00e4hlich erh\u00f6ht.[2][3]  Sowohl die FITD- als auch die DITF-Technik erh\u00f6hen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Befragter der zweiten Anfrage zustimmt.[2][3]Table of ContentsKlassisches Experiment[edit]Mechanismen[edit]Gegenseitige Zugest\u00e4ndnisse und soziale Verantwortung[edit]Unterst\u00fctzung f\u00fcr soziale Verantwortung[edit]Unterst\u00fctzung sowohl f\u00fcr soziale Verantwortung als auch f\u00fcr gegenseitige Zugest\u00e4ndnisse[edit]Ausreichende Erkl\u00e4rungen[edit]Selbstpr\u00e4sentation[edit]Schuldreduzierung[edit]Aktuelle Forschung[edit]Metakommunikation[edit]Umgekehrte Psychologie[edit]Geldwerbung[edit]Einzelhandel[edit]Akademiker[edit]Technologie[edit]DITF vs. FITD[edit]Kombination von DITF und FITD[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Klassisches Experiment[edit]In einem klassischen Experiment zur Untersuchung der Wirksamkeit der DITF-Technik teilten die Forscher die Teilnehmer in drei Gruppen ein.[1]  In Gruppe 1 baten Experimentatoren die Teilnehmer, sich zwei Jahre lang freiwillig f\u00fcr zwei Stunden pro Woche f\u00fcr jugendliche Straft\u00e4ter zu engagieren (gro\u00dfe Anfrage).  Nach ihrer Weigerung wurde die Gruppe gebeten, jugendliche Straft\u00e4ter bei einem eint\u00e4gigen Ausflug in den Zoo zu begleiten (kleine Bitte).  Gruppe 2 erhielt nur die kleine Bitte.  In Gruppe 3 beschrieb der Experimentator die gro\u00dfe Anfrage, forderte jedoch die Teilnehmer auf, die kleine Anfrage auszuf\u00fchren.  50 % der Teilnehmer in Gruppe 1 stimmten dem Small Request zu, verglichen mit 17 % in Gruppe 2 und 25 % in Gruppe 3. Da die Compliance f\u00fcr den Small Request f\u00fcr Gruppe 1 signifikant gr\u00f6\u00dfer war als f\u00fcr Gruppe 2, war die DITF-Technik erfolgreich.  Die Befolgung des kleinen Antrags war auch f\u00fcr Gruppe 1 signifikant h\u00f6her als f\u00fcr Gruppe 3, was zeigt, dass die blo\u00dfe Exposition gegen\u00fcber der extremeren Aufgabe die Befolgung nicht so signifikant beeinflusst.[1]  Eine im Journal of Personality and Social Psychology ver\u00f6ffentlichte Studie aus dem Jahr 2020 replizierte die Ergebnisse von Cialdinis urspr\u00fcnglichem Experiment von 1975.[4]Mechanismen[edit]Ein wichtiges Thema in der DITF-Forschung ist, ob die DITF-Technik aufgrund gegenseitiger Zugest\u00e4ndnisse oder sozialer Verantwortung wirksam ist.[5]  Die Erkl\u00e4rung der gegenseitigen Zugest\u00e4ndnisse ist h\u00e4ufiger und beinhaltet die Gegenseitigkeit oder die Notwendigkeit, dass ein Befragter der kleineren zweiten Aufforderung nachkommt, weil der \u00dcberzeugungst\u00e4ter gegen\u00fcber der urspr\u00fcnglichen Aufforderung Kompromisse eingeht.[6]  Die Erkl\u00e4rung zur sozialen Verantwortung beinhaltet interne Standards, wie wichtig es ist, anderen zu helfen, die dem Befragten das Gef\u00fchl geben, dass er der zweiten kleineren Aufforderung nachkommen muss.[5]  Andere Erkl\u00e4rungen f\u00fcr den DITF-Effekt sind die Aufrechterhaltung einer positiven Selbstdarstellung und die Reduzierung von Schuldgef\u00fchlen.Gegenseitige Zugest\u00e4ndnisse und soziale Verantwortung[edit]Unterst\u00fctzung f\u00fcr soziale Verantwortung[edit]Zwei Studien, in denen wechselseitige Zugest\u00e4ndnisse mit Erkl\u00e4rungen zur sozialen Verantwortung verglichen wurden, fanden Hinweise auf soziale Verantwortung im Zusammenhang mit dem Helfen.[5]  In der ersten Studie lasen die Teilnehmer DITF-Szenarien und bewerteten dann, ob bestimmte Begriffe f\u00fcr diese Situationen relevant waren oder nicht.  Diese Begriffe bezogen sich entweder auf Hilfe oder auf Verhandlungen.  In der zweiten Studie bewerteten die Teilnehmer die \u00c4hnlichkeit einer DITF-Interaktion mit vier anderen Situationen: einem Freund helfen, mit einem Freund verhandeln, einem Fremden helfen und mit einem Fremden verhandeln.  Die in beiden Studien verwendeten DITF-Szenarien wurden aus fr\u00fcheren Forschungen \u00fcbernommen und haben sich als sehr effektiv bei der Beeinflussung der Compliance erwiesen.  Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Teilnehmer der Meinung waren, dass DITF-Interaktionen enger mit Hilfe als mit Verhandlungen verbunden waren.  Dies unterst\u00fctzt die Erkl\u00e4rung der sozialen Verantwortung der DITF-Technik, da soziale Verantwortung mit Selbsthilfe verbunden ist, w\u00e4hrend wechselseitige Zugest\u00e4ndnisse mit Verhandlungen verbunden sind.[5]Unterst\u00fctzung sowohl f\u00fcr soziale Verantwortung als auch f\u00fcr gegenseitige Zugest\u00e4ndnisse[edit]Forschungen, die reziproke Zugest\u00e4ndnisse und In-Group-Out-Group-Bias untersuchten, ergaben, dass sowohl reziproke Zugest\u00e4ndnisse als auch der In-Group-Kontext in der DITF-Technik wichtig sind.[7]  In-Groups sind Gruppen, zu denen sich eine Person zugeh\u00f6rig f\u00fchlt, w\u00e4hrend Out-Groups solche sind, zu denen eine Person nicht geh\u00f6rt und die m\u00f6glicherweise negativ wahrgenommen werden.  Diese Studie besch\u00e4ftigte sich mit zwei verschiedenen Arten von Konf\u00f6derierten, Konf\u00f6derierten in der Gruppe, die sich wie College-Studenten kleideten und verhielten, und Konf\u00f6derierten au\u00dferhalb der Gruppe, die sich formeller kleideten und verhielten.  Die konzerninternen Konf\u00f6derierten stellten sich als Universit\u00e4tsstudenten vor, w\u00e4hrend sich die konzernexternen Konf\u00f6derierten als private Business School-Studenten vorstellten.  Alle Teilnehmer dieser Studie gingen an dieselbe Universit\u00e4t wie die eidgen\u00f6ssischen Konf\u00f6derierten.  Die Eidgenossen stellten entweder einen gro\u00dfen Antrag, dann einen kleineren, einen kleineren Antrag allein oder boten dem Teilnehmer eine Auswahl zwischen beiden Antr\u00e4gen an.  Die Ergebnisse zeigen eine h\u00f6here Befolgung der zweiten kleineren Anfrage f\u00fcr die In-Group-Konf\u00f6derierten im Vergleich zu den Out-Group-Konf\u00f6derierten, aber es gab immer noch einen DITF-Effekt im Out-Group-Kontext.  Die Teilnehmer kamen am ehesten den Anfragen von Personen innerhalb ihrer sozialen Gruppe nach, doch die kleinere zweite Anfrage von Personen au\u00dferhalb ihrer sozialen Gruppe wurde immer noch st\u00e4rker befolgt.  Die Forscher vermuten, dass dies ein Beweis f\u00fcr wechselseitige Zugest\u00e4ndnisse ist, da der Einfluss der sozialen Gruppe und der DITF-Effekt unabh\u00e4ngig voneinander funktionieren. Daher muss es eine andere Erkl\u00e4rung f\u00fcr DITF geben, die keine In-Group-Out-Group-Bias beinhaltet.  Die Erkl\u00e4rung der sozialen Verantwortung erw\u00e4hnen die Forscher jedoch nicht.[7]  Ausreichende Erkl\u00e4rungen[edit]Eine andere Studie, in der wechselseitige Zugest\u00e4ndnisse mit sozialer Verantwortung verglichen wurden, fand keine der beiden Erkl\u00e4rungen als ausreichend.[6]  Diese Studie besch\u00e4ftigte Eidgenossen, die von T\u00fcr zu T\u00fcr um Spenden baten.  Den Teilnehmern wurde zun\u00e4chst entweder eine gro\u00dfe, mittlere oder kleine Anfrage gestellt.  Die gro\u00dfe Anfrage beinhaltete 10 Stunden Freiwilligenarbeit f\u00fcr mehrere Wochen, die moderate Anfrage beinhaltete eine Spende von 30,00 USD und die kleine Anfrage beinhaltete eine Spende in beliebiger H\u00f6he.  Die Eidgenossen gaben den kleineren Antrag nach einem anf\u00e4nglich gro\u00dfen oder gem\u00e4\u00dfigten Antrag.  Die Teilnehmer f\u00fcllten dann einen Fragebogen aus, in dem nach der wahrgenommenen Verpflichtung des Befragten zur Einhaltung, der Wahrnehmung von Verhandlungen und\/oder Hilfe in der Situation gefragt wurde und ob der Befragte mit dem Eidgenossen befreundet war.  Die Ergebnisse zeigen, dass die Teilnehmer eher Freunde als Fremde befolgten, die DITF-Technik insgesamt eine gr\u00f6\u00dfere Compliance hatte als eine kleine Anfrage allein und die DITF-Technik bei Fremden gr\u00f6\u00dfere Compliance-Zuw\u00e4chse aufwies.  Die Befunde zu gesellschaftlicher Verantwortung und wechselseitigen Zugest\u00e4ndnissen waren nicht eindeutig, mit hohen Korrelationen zwischen Verhandlungs- und Schuldempfinden sowie Schuld und Verpflichtung.  Die Forscher vermuten, dass beide Erkl\u00e4rungen beim DITF-Effekt zusammenwirken.[6]Selbstpr\u00e4sentation[edit]In einer \u00e4hnlichen Studie, in der die Unterschiede zwischen Freunden und Fremden mit der DITF-Technik untersucht wurden, war die DITF-Technik bei der Erh\u00f6hung der Compliance bei Freunden effektiver als bei Fremden, was im Gegensatz zu anderen Forschungsergebnissen steht.[8]  Die Forscherin erkl\u00e4rt die Ergebnisse als Beweis f\u00fcr die Bedeutung der Selbstpr\u00e4sentation, wenn Freunde die DITF-Technik anwenden.  Sie weisen darauf hin, dass das Bed\u00fcrfnis der Befragten, sich ihren Freunden gegen\u00fcber gut zu pr\u00e4sentieren, die Befolgung der zweiten Bitte motiviert.[8]Schuldreduzierung[edit]Untersuchungen zum Einfluss von Schuldgef\u00fchlen weisen darauf hin, dass diese eine wichtige Rolle f\u00fcr die Wirksamkeit der DITF-Technik spielen.[9]  Die Teilnehmer begannen die Studie mit dem Ausf\u00fcllen eines Fragebogens zu Demografie und Gesundheit.  Der Experimentator teilte dem Teilnehmer dann mit, dass er mit dem Experiment fertig sei.  Als der Teilnehmer ging, bat der Experimentator den Teilnehmer, die Mahlzeiten f\u00fcr die n\u00e4chsten drei Monate im Rahmen einer gr\u00f6\u00dferen Gesundheitsstudie aufzuzeichnen.  Nach der Weigerung stellte der Experimentator dann eine zweite kleinere Aufforderung an den Teilnehmer, seine Mahlzeiten vier Tage lang aufzuzeichnen.  Es gab eine Kontrollbedingung, die nur die zweite kleinere Anfrage erhielt.  Die Teilnehmer wurden in eine von vier Gruppen eingeteilt: hohe Schuldinduktion und hohe Schuldreduktion, hohe Schuldinduktion und geringe Schuldreduktion, niedrige Schuldinduktion und hohe Schuldreduktion und niedrige Schuldinduktion und geringe Schuldreduktion.  Die Aussage mit hoher Schuldinduktion zeigte an, dass die Ablehnung der ersten Anfrage negative Auswirkungen auf die Studie haben w\u00fcrde, w\u00e4hrend die Aussage mit geringer Schuldinduktion darauf hinwies, dass die Ablehnung der ersten Anfrage keine wirklich negativen Auswirkungen auf die Studie haben w\u00fcrde.  Die Aussage zur hohen Schuldminderung deutet darauf hin, dass die zweite Bitte genauso hilfreich w\u00e4re wie die erste, w\u00e4hrend die Aussage zur geringen Schuldminderung darauf hindeutet, dass die zweite Bitte nicht so hilfreich w\u00e4re wie die erste.  Die Forscher ma\u00dfen sowohl die verbale als auch die Verhaltens-Compliance gegen\u00fcber der kleineren zweiten Anfrage.  Die Ergebnisse deuten auf eine signifikante Zunahme beider Arten der Compliance f\u00fcr die Bedingung hohe Schuldinduktion, hohe Schuldreduktion hin.  F\u00fcr die anderen Bedingungen gab es keinen DITF-Effekt, da die Erf\u00fcllung der zweiten Anforderung der Erf\u00fcllung der Kontrollbedingung entsprach.  Laut dem Forscher deutet dies darauf hin, dass Schuld die einzige Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Wirksamkeit der DITF-Technik ist.[9]Aktuelle Forschung[edit]Metakommunikation[edit]In einer Studie, die sich mit der DITF-Technik befasste, fanden die Forscher heraus, dass DITF-Anfragen, die Metakommunikation in den Antworten erforderten, h\u00f6here Compliance-Raten aufwiesen als Anfragen, die dies nicht taten.[10]    Die Forscher definieren Metakommunikation als das Festlegen sozialer Grenzen.  Dies ist wichtig, da bei der DITF-Technik oft von Fremden extreme Anforderungen gestellt werden, die eine Antwort hervorrufen k\u00f6nnen, die eine Metakommunikation erfordert.  Zum Beispiel kann eine Person Metakommunikation verwenden, um darauf hinzuweisen, dass es unangemessen ist, dass ein Fremder solch eine extreme Bitte stellt.  Diese Studie umfasste vier verschiedene Gruppen: eine, die mit einer gro\u00dfen Bitte beginnt und eine metakommunikative Aussage enth\u00e4lt, eine, die mit einer gro\u00dfen Bitte beginnt und eine metakommunikative Aussage ausschlie\u00dft, eine mit nur einer kleineren Bitte und eine metakommunikative Aussage enth\u00e4lt, und eine mit nur einer kleineren Aufforderung und Ausschluss einer metakommunikativen Aussage.  F\u00fcr alle Gruppen bat ein Konf\u00f6derierter die Teilnehmer, einen Fragebogen zu den Aktivit\u00e4ten auf dem Campus auszuf\u00fcllen.  Die gro\u00dfe Anfrage ben\u00f6tigte einige Stunden, die kleinere 20 Minuten.  In den Gruppen, die mit einer gro\u00dfen Anfrage begannen, folgte der Konf\u00f6derierte nach einer Ablehnung mit der kleineren.  Die Anfragen mit Metakommunikation enthielten einen Satz, der besagte: \u201eDas ist irgendwie umst\u00e4ndlich. Ich m\u00f6chte Sie noch um etwas bitten, aber sagen Sie mir, wenn auch das zwischen Fremden unangemessen erscheint\u201c, bevor Sie den 20-min\u00fctigen Fragebogen ausf\u00fcllen ( S. 92).[10]  Die Ergebnisse zeigen eine signifikant h\u00f6here Befolgung von Anfragen, die die metakommunikative Aussage enthielten.  Die Forscher schlagen vor, dass die explizite Aussage zu sozialen Grenzen die Teilnehmer dazu bringt, sich zu f\u00fcgen, um metakommunikative Konflikte zu vermeiden.[10]Umgekehrte Psychologie[edit]Untersuchungen zur umgekehrten Psychologie zeigten, dass die Teilnehmer die DITF-Technik in ihrem t\u00e4glichen Leben verwendeten.[11]  Sie verwenden auch andere Taktiken der umgekehrten Psychologie, wie FITD.  Es gab zwei Studien, die die eigenen Erfahrungen der Teilnehmer mit der umgekehrten Psychologie untersuchten, die diese Forscher als strategische Selbst-Antikonformit\u00e4t bezeichnen.  Die erste Studie bestand aus einem offenen Fragebogen, in dem die Teilnehmer nach F\u00e4llen gefragt wurden, in denen sie strategische Selbstantikonformit\u00e4t verwendeten.  Die zweite Studie fragte nach spezifischen F\u00e4llen verschiedener Arten von strategischer Selbst-Anti-Konformit\u00e4t, wie DITF und FITD.  Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die meisten Teilnehmer Beispiele f\u00fcr ihre eigene Anwendung von Taktiken der umgekehrten Psychologie liefern k\u00f6nnten und dass eine wahrscheinliche Erkl\u00e4rung daf\u00fcr das Bed\u00fcrfnis nach sozialer R\u00fcckversicherung ist.[11]Geldwerbung[edit]Eine Studie, die sich mit der Verhaltens- und nicht nur der verbalen Compliance befasste, um Geld zu spenden, ergab, dass die DITF-Technik effektiv war.[12]  An der Studie nahmen m\u00e4nnliche und weibliche Bundesgenossen teil, die in einem Restaurant Limonade bestellten und sich in ein Gespr\u00e4ch verwickelten, bevor der Mann laut verk\u00fcndete, dass er gehen w\u00fcrde, um ein Teil f\u00fcr sein Fahrrad zu kaufen.  Nach seinem Ausscheiden \u00e4u\u00dferte die Verb\u00fcndete lautstark, dass der Mann nicht zahlte und forderte die neben ihr sitzende Teilnehmerin auf, die Gesamtrechnung zu bezahlen.  In der DITF-Bedingung fragte die Eidgenossenin, ob die Teilnehmerin einen Teil der Rechnung bezahlen w\u00fcrde, nachdem sie sich geweigert hatte, die Gesamtrechnung von jedem Teilnehmer zu bezahlen.  In der Kontrollbedingung stellte die Eidgenossenin nur den zweiten kleineren Antrag.  Die DITF-Technik ergab eine signifikant h\u00f6here Verhaltenskonformit\u00e4t als die Kontrolle, was zeigt, dass die DITF-Technik f\u00fcr mehr als nur eine verbale Zustimmung funktioniert.[12]Einzelhandel[edit]Eine Studie, die sich mit der DITF-Technik im Einzelhandel befasste, ergab, dass sie sehr effektiv bei der Umsatzsteigerung war.[13]  In dieser Studie verkaufte der Experimentator K\u00e4se an Leute, die an einer H\u00fctte in den \u00f6sterreichischen Alpen vorbeigingen.  Der Experimentator wechselte zwischen f\u00fcnf Bedingungen: einer DITF-Bedingung, bei der der Experimentator zuerst versuchte, zwei Pfund K\u00e4se zu acht Euro und dann ein Pfund K\u00e4se zu vier Euro zu verkaufen, eine DITF-Bedingung mit Betonung auf Konzession, bei der der Experimentator sagte, dass zwei Pfund war wahrscheinlich sowieso zu viel, eine DITF-Bedingung mit Betonung der Glaubw\u00fcrdigkeit des Experimentators, die traditionelle Kleidung trug und in einem Bergdialekt sprach, eine DITF-Bedingung mit Betonung auf Zugest\u00e4ndnis und Glaubw\u00fcrdigkeit und eine Kontrollbedingung, in der der Experimentator stellte nur die kleinere zweite Anfrage.  Die Ergebnisse zeigen eine erh\u00f6hte Compliance f\u00fcr die zweite Anforderung in allen DITF-Bedingungen im Vergleich zur Kontrolle.  Die DITF-Bedingung mit Betonung auf Zugest\u00e4ndnisse und Glaubw\u00fcrdigkeit hatte den gr\u00f6\u00dften Anstieg bei der Einhaltung.  Die Forscher schlagen vor, dass die DITF-Technik in anderen Einzelhandelsumgebungen n\u00fctzlich sein k\u00f6nnte.[13]Die Forscher untersuchten die DITF-Technik in einem Restaurant und fanden heraus, dass sie effektiv ist, wenn zwischen der ersten und der zweiten Anfrage keine Verz\u00f6gerung auftritt.[14]  Die Kellnerinnen wurden angewiesen, zuf\u00e4llig ausgew\u00e4hlte Restaurantg\u00e4ste zu fragen, ob sie am Ende ihrer Mahlzeiten ein Dessert wollten.  Wenn der Teilnehmer sich weigerte, fragte die Kellnerin dann entweder sofort, ob der Teilnehmer Tee oder Kaffee w\u00fcnschte, oder wartete drei Minuten mit der Frage.  Die Ergebnisse weisen auf eine erh\u00f6hte Einhaltung der zweiten Anforderung der sofortigen Bedingung hin, jedoch nicht der verz\u00f6gerten.  Die Forscher vermuten, dass diese Ergebnisse erhebliche Auswirkungen auf die Restaurantbranche haben, insbesondere auf die Bedeutung des Timings der Kellner, wenn das Restaurant voll ist.[14]Akademiker[edit]In einer Studie, die sich mit Compliance-Techniken f\u00fcr Kinder befasste, um wissenschaftliche Arbeiten abzuschlie\u00dfen, fanden die Forscher heraus, dass die DITF-Technik am effektivsten war.  Die Studie hatte drei Gruppen von Teilnehmern der 2. Klasse: die FITD-, DITF- und Kontrollgruppen.[15]  Die FITD-Gruppe wurde von einem Lehrer gebeten, ein einfaches Arbeitsblatt mit 15 Fragen zu erstellen und dann 15 Minuten sp\u00e4ter von einem anderen Lehrer gebeten, ein Arbeitsblatt mit 20 Fragen auszuf\u00fcllen.  Die DITF-Gruppe wurde zun\u00e4chst gebeten, ein Arbeitsblatt mit 100 Fragen auszuf\u00fcllen.  Nach Ablehnung wurde die Gruppe gebeten, 20 der Fragen zu beantworten.  Die Kontrollgruppe wurde gebeten, ein Arbeitsblatt mit 20 Fragen auszuf\u00fcllen.  Die Forscher untersuchten die Compliance sowie die mathematischen F\u00e4higkeiten der Sch\u00fcler, die Qualit\u00e4t der Arbeit und den Umfang der ben\u00f6tigten Hilfe.  Die Ergebnisse zeigen, dass die DITF-Technik bei der Erh\u00f6hung der Compliance-Raten im Vergleich zu den FITD- und Kontrollbedingungen wirksam war.  Die DITF-Gruppe ben\u00f6tigte auch weniger Hilfe von Erwachsenen, um das Arbeitsblatt auszuf\u00fcllen.  Insgesamt schlagen die Forscher vor, dass DITF eine n\u00fctzliche Methode sein kann, um Studenten dazu zu bringen, ihre wissenschaftliche Arbeit zu erledigen.[15]Technologie[edit]Untersuchungen zum DITF-Effekt beim Internet-Fundraising zeigen, dass die DITF-Technik in einem elektronischen Kontext funktioniert.[16]  Diese Studie untersuchte Spenden f\u00fcr Kinder, die Opfer von Minenverletzungen wurden.  Die Homepage der Website lieferte Bilder von Kindern mit Verletzungen.  In der Kontrollbedingung bat die Homepage um Spenden und leitete die Teilnehmer auf eine Seite mit einem Bild und mehreren Links zu externen gemeinn\u00fctzigen Organisationen weiter.  In der DITF-Bedingung forderte die Homepage die Teilnehmer auf, den Kindern bei den Fotos zu helfen.  Der Link leitete die Teilnehmer auf eine Seite weiter, auf der sie aufgefordert wurden, mehrere Stunden pro Woche damit zu verbringen, Leute zu finden, die f\u00fcr die Website spenden.  Es gab Links, um auf die Frage auf der Seite zu antworten.  Nach einer Ablehnung wurden die Teilnehmer auf dieselbe Seite wie die Kontrollgruppe umgeleitet, die Links zu externen Wohlt\u00e4tigkeitsorganisationen enthielt.  Der Forscher hat die Anzahl der Klicks auf diese Links gemessen, nicht die tats\u00e4chlichen Spenden.  Die Ergebnisse zeigen, dass Teilnehmer in der DITF-Bedingung eher bereit waren, auf die externen Links zu klicken als diejenigen in der Kontrollbedingung.  Der Forscher betont, dass diese Ergebnisse darauf hindeuten, dass die DITF-Technik in elektronischen Kontexten effektiv sein kann.[16]In einer Studie, in der die Wirksamkeit der FITD- und DITF-Techniken in einer virtuellen Welt untersucht wurde, fanden die Forscher heraus, dass beide Techniken zur Erh\u00f6hung der Compliance beitragen.[17]  Die Studie fand in einer virtuellen Welt namens “There.com” statt, in der Benutzer Avatare erstellen, um mit den Avataren anderer Benutzer zu interagieren.  In der DITF-Bedingung n\u00e4herte sich der Experimentator dem Avatar eines anderen Benutzers und bat um eine moderate Anfrage, bei der ein Screenshot von 50 verschiedenen Orten gemacht wurde.  Nach Ablehnung gab der Experimentator die kleinere Bitte, einen Screenshot zu machen.  In der FITD-Bedingung begann der Experimentator mit der kleineren Anfrage und gab dann die moderate Anfrage.  Die Kontrollbedingung betraf nur die kleinere Anforderung.  Bei der H\u00e4lfte der Teilnehmer war der Avatar des Experimentators dunkelh\u00e4utig und bei der anderen H\u00e4lfte war der Avatar hellh\u00e4utig.  Die Ergebnisse zeigen, dass sowohl die FITD- als auch die DITF-Technik die Einhaltung der zweiten Anforderung im Vergleich zur Kontrollbedingung erh\u00f6hten, obwohl die DITF-Technik f\u00fcr den dunkelh\u00e4utigen Avatar weniger effektiv war.  Es gab keinen Hautfarbeneffekt f\u00fcr die FITD-Bedingung.  Die Forscher schlagen vor, dass diese Ergebnisse die soziale \u00dcbertragung vom realen Leben in die virtuelle Welt veranschaulichen.[17]DITF vs. FITD[edit]Eine Metaanalyse der Ergebnisse aus 22 Studien zum Vergleich der DITF- und FITD-Techniken zeigte, dass es keine signifikanten Unterschiede in der Wirksamkeit der beiden Techniken gab.[3]    Insgesamt erzielten beide in vielen Studien, die vergleichbare Zielanforderungen verwendeten, \u00e4hnliche Compliance-Raten.[3]Kombination von DITF und FITD[edit]In einer Reihe von Studien zu Compliance-Methoden fand der Forscher Belege f\u00fcr die Wirksamkeit der \u201eFu\u00df im Gesicht“(FITF)-Technik, die die DITF- und FITD-Techniken kombiniert.[18]    Die FITF-Technik beinhaltet zwei mittelschwere Anforderungen, die gleicherma\u00dfen anspruchsvoll sind.Studie 1: Die Konf\u00f6derierten forderten eine Gruppe von Teilnehmern auf, die Temperatur und eine andere den Luftdruck abzulesen.  Unabh\u00e4ngig davon, ob die Teilnehmer der ersten Aufforderung nachkamen, erhielten sie eine zweite.  Eine Gruppe las zuerst die Temperatur und die andere den Luftdruck.  Die Ergebnisse zeigen, dass die Teilnehmer der zweiten Aufforderung nach der ersten eher zustimmten als der zweiten isolierten Aufforderung, unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um das Ablesen der Temperatur oder des Luftdrucks handelte.  Es gab Teilnehmer, die beiden Aufforderungen nachkamen, aber es gab auch Teilnehmer, die der zweiten, aber nicht der ersten Aufforderung nachkamen.Studieren 2: Diese Studie war der ersten sehr \u00e4hnlich, au\u00dfer dass eine Gruppe die zweite Anfrage unmittelbar nach der ersten erhielt, w\u00e4hrend eine andere Gruppe die zweite Anfrage zwei bis drei Tage nach der ersten erhielt.  Die Aufforderung bestand darin, einen Fragebogen auszuf\u00fcllen oder einen Abschnitt aus einem Buch auf Tonband aufzunehmen.  Die Ergebnisse zeigen, dass die Verz\u00f6gerung zwischen den Antr\u00e4gen f\u00fcr Teilnehmer, die dem ersten Antrag nachgekommen sind, effektiver war, w\u00e4hrend die sofortige Anfrage f\u00fcr diejenigen effektiver war, die den ersten Antrag ablehnten.Studie 3: In dieser Studie wurden dieselben Anfragen aus der Studie 2 verwendet. Die Eidgenossen stellten die zweite Anfrage sofort an die Teilnehmer, die die erste Anfrage ablehnten, aber zwei bis drei Tage auf diejenigen warteten, die der ersten Anfrage nachkamen.  Die Ergebnisse zeigen, dass der zweite Antrag insgesamt deutlich besser befolgt wurde und dass Teilnehmer, die dem ersten zustimmten, eher dem zweiten zustimmten als diejenigen, die den ersten Antrag ablehnten.Diese drei Studien liefern Beweise f\u00fcr die Wirksamkeit der FITD-Technik, da sie die Compliance in allen drei Experimenten erh\u00f6ht.  Der Forscher schl\u00e4gt vor, dass die FITD-Technik der DITF vorzuziehen ist, da sie nicht so viel Druck auf die Menschen aus\u00fcbt, die Vorschriften einzuhalten.[18]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ ein B C D Cialdini, RB;  Vincent, JE;  Lewis, SK;  Katalanisch, J.;  Wheeler, D.;  Darby, BL (1975).  “Gegenseitiges Zugest\u00e4ndnisverfahren zur Herbeif\u00fchrung von Compliance: die T\u00fcr-in-the-Face-Technik”. Zeitschrift f\u00fcr Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie. 31 (2): 206\u2013215.  mach:10.1037\/h0076284.^ ein B C D Perloff, RM (2010). Die Dynamik der \u00dcberzeugung: Kommunikation und Einstellungen im 21. Jahrhundert (4. Aufl.).  New York: Routledge.  ISBN 9780415805681.^ ein B C D Pascual, A.;  Gu\u00e9guen, N. (2005).  \u201eFu\u00df-in-der-T\u00fcr und T\u00fcr-im-Gesicht: Eine vergleichende meta-analytische Studie\u201c. Psychologische Berichte. 96 (1): 122\u2013128.  mach:10.2466\/PR0.96.1.122-128.  PMID 15825914.^ Genschow, O. (8. Oktober 2020). “Besteht die Sozialpsychologie \u00fcber ein halbes Jahrhundert? Eine direkte Nachbildung der klassischen T\u00fcr-im-Gesicht-Technik von Cialdini et al. (1975)”. Zeitschrift f\u00fcr Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie.^ ein B C D Tusing, KJ;  Dillard, JP (2000).  “Die psychologische Realit\u00e4t der T\u00fcr-im-Gesicht: Sie hilft, nicht verhandeln”. Zeitschrift f\u00fcr Sprach- und Sozialpsychologie. 19: 5\u201325.  mach:10.1177\/0261927X00019001001.^ ein B C Turner, MM;  Tamborini, R.;  Limon, MS;  Zuckerman-Hyman, C. (2007).  “Die Moderatoren und Vermittler von T\u00fcr-in-Gesicht-Anfragen: Handelt es sich um eine Verhandlung oder eine helfende Erfahrung?”. Kommunikationsmonographien. 74 (3): 333\u2013356.  CiteSeerX 10.1.1.470.7879.  mach:10.1080\/03637750701543469.^ ein B Lecat, B.;  Hilton, DJ;  Crano, WD (2009).  “Gruppenstatus und Reziprozit\u00e4tsnormen: Kann der Door-in-the-face-Effekt in einem Outgroup-Kontext erzielt werden?”. Gruppendynamik: Theorie, Forschung und Praxis. 13 (3): 178\u2013189.  mach:10.1037\/a0014956.^ ein B Millar, MG (2002).  “Die Wirksamkeit der T\u00fcr-in-the-Face-Compliance-Strategie bei Freunden und Fremden”. Die Zeitschrift f\u00fcr Sozialpsychologie. 142 (3): 295\u2013304.  mach:10.1080\/00224540209603901.  PMID 12058971.^ ein B Millar, MG (2002).  \u201eAuswirkungen einer Schuldinduktion und Schuldminderung auf T\u00fcr im Gesicht\u201c. Kommunikationsforschung. 29 (6): 666\u2013680.  mach:10.1177\/009365002237831.^ ein B C Flecken, ME;  Hoang, VR;  Stahelski, AJ (1997).  \u201eDer Einsatz von Metakommunikation in Compliance: Door-in-the-face- und Single-Request-Strategien\u201c. Die Zeitschrift f\u00fcr Sozialpsychologie. 137: 88\u201394.  mach:10.1080\/00224549709595416.^ ein B MacDonald, G.;  Nagel, PR;  Harper, JR (2011).  “Verwenden Menschen umgekehrte Psychologie? Eine Erforschung der strategischen Selbst-Antikonformit\u00e4t”. Sozialereinfluss. 6: 1\u201314.  mach:10.1080\/15534510.200.517282.^ ein B Pascual, A.;  Gu\u00e9guen, N. (2006).  \u201eDoor-in-the-face-Technik und Geldaufforderung: Eine Bewertung in einer Feldeinstellung\u201c. Wahrnehmungs- und Motorik. 103 (3): 974\u2013978.  mach:10.2466\/pms.103.3.974-978.  PMID 17326529.^ ein B Ebster, C.;  Neumayr, B. (2008).  \u201eAnwenden der T\u00fcr-in-the-Face-Compliance-Technik auf den Einzelhandel\u201c. The International Review of Retail Distribution and Consumer Research. 18: 121\u2013128.  mach:10.1080\/09593960701778226.^ ein B Gu\u00e9guen, N.;  Jakob, C.;  Meineri, S. (2011).  \u201eAuswirkungen der Door-in-the-Face-Technik auf das Verhalten von Restaurantkunden\u201c. Internationale Zeitschrift f\u00fcr Hospitality Management. 30 (3): 759\u2013761.  mach:10.1016\/j.ijhm.2010.12.010.^ ein B Chan, AC;  Au, TK (2011).  \u201eKinder dazu bringen, mehr wissenschaftliche Arbeit zu leisten: Fu\u00df-in-der-T\u00fcr versus T\u00fcr-im-Gesicht\u201c. Lehre und Lehrerbildung. 27 (6): 982\u2013985.  mach:10.1016\/j.tate.2011.04.007.  hdl:10722\/134713.^ ein B Gu\u00e9guen, N. (2003).  “Fundraising im Web: Die Wirkung einer elektronischen T\u00fcr-in-the-Face-Technik auf die Erf\u00fcllung einer Anfrage”. Cyberpsychologie & Verhalten. 6 (2): 189\u2013193.  mach:10.1089\/109493103321640383.  PMID 12804031.^ ein B Eastwick, PW;  Gardner, WL (2009).  “Ist es ein Spiel? Beweise f\u00fcr sozialen Einfluss in der virtuellen Welt”. Sozialereinfluss. 4: 18\u201332.  mach:10.1080\/15534510802254087.^ ein B Dolinski, D. (2011).  \u201eEin Fels oder ein harter Ort: Die Fu\u00df-im-Gesicht-Technik, um Nachgiebigkeit ohne Druck zu induzieren\u201c. Zeitschrift f\u00fcr Angewandte Sozialpsychologie. 41 (6): 1514\u20131537.  mach:10.1111\/j.1559-1816.2011.00758.x."},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/03\/tur-im-face-technik-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"T\u00fcr-im-Face-Technik \u2013 Wikipedia"}}]}]