[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/30\/haufige-spruche-quelle-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/30\/haufige-spruche-quelle-wikipedia\/","headline":"H\u00e4ufige Spr\u00fcche Quelle \u2013 Wikipedia","name":"H\u00e4ufige Spr\u00fcche Quelle \u2013 Wikipedia","description":"Die Quelle f\u00fcr g\u00e4ngige Spr\u00fcche ist eine von vielen Theorien, die versuchen, einen Einblick in das synoptische Problem zu geben.","datePublished":"2021-11-30","dateModified":"2021-11-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/30\/haufige-spruche-quelle-wikipedia\/","wordCount":3677,"articleBody":"Die Quelle f\u00fcr g\u00e4ngige Spr\u00fcche ist eine von vielen Theorien, die versuchen, einen Einblick in das synoptische Problem zu geben.  Die Theorie geht davon aus, dass das Thomasevangelium, ein Evangelium mit Spr\u00fcchen, und die Q-Quelle, ein Evangelium mit hypothetischen Spr\u00fcchen, eine gemeinsame Quelle haben.  Elemente dieser Quelle allgemeiner Spr\u00fcche k\u00f6nnen im Text des Thomasevangeliums gefunden werden und was Gelehrte vorschlagen, existierte in der Q Quelle.  Der hohe Grad an \u00c4hnlichkeiten zwischen den beiden Quellen deutet darauf hin, dass beide Dokumente sp\u00e4tere Redaktionen einer einzigen Quelle sind, der urspr\u00fcnglichen Common Sayings Source, die dann von verschiedenen Gruppen nach ihren eigenen Bed\u00fcrfnissen redigiert wurde.  Der Hauptbef\u00fcrworter der Theorie ist John Dominic Crossan.  Er leitete die historische Jesus-Sektion der Society of Biblical Literature und war Co-Direktor des Jesus-Seminars.[1]    Die Theorie basiert auf Forschungen von John Kloppenborg \u00fcber die Q Quelle, William Arnal \u00fcber das Thomasevangelium und Stephen Patterson \u00fcber die Common Tradition.  John Dominic Crossan nutzt die Forschungen dieser Gelehrten und kombiniert sie, um die Theorie der Common Sayings Source zu erstellen.Diese Quelle bietet einen Einblick in das synoptische Problem und liefert weitere Beweise f\u00fcr die Zwei-Dokumenten-Hypothese und die Q Quelle.[citation needed]Table of Contents  Die Quelle der gemeinsamen Spr\u00fcche[edit]Das synoptische Problem[edit]Argumente zur Unterst\u00fctzung[edit]Reaktionen[edit]Verweise[edit]Die Quelle der gemeinsamen Spr\u00fcche[edit]Basierend auf der vorherigen Arbeit von drei Gelehrten nutzt Crossan die Forschung, um seine Theorie einer Common Sayings Source zu etablieren.John Kloppenborg hatte die . untersucht Q Quelle und etablierte die traditionelle Schichtung.  Er hat Beweise daf\u00fcr vorgelegt Q hat drei Schichten.Q 1 stellt die Sapiential Layer bereit, die sechs Weisheitsreden enth\u00e4lt.Q 2 ist die apokalyptische Schicht mit f\u00fcnf Urteilsreden.Q 3 versorgt die Biographical Layer mit den drei Geschichten der Versuchungen in der W\u00fcste.[1]: 251William Arnal gab Einblick in das Thomasevangelium und entwickelte die Idee der kompositorischen Schichtung.  Arnal etablierte im Thomasevangelium zwei Schichten, eine Sapiential Layer und eine Gnostic Layer.  Die Weisheitsebene enth\u00e4lt Weisheitsreden und die gnostische Ebene enth\u00e4lt esoterische und gnostische Weisheit.[1]: 252Arnal glaubt, dass die gnostische Schicht der Sapiential-Schicht hinzugef\u00fcgt wurde, von der seine kompositorische Schichtungstheorie stammt.[1]  In \u00e4hnlicher Weise legt Kloppenborgs Theorie der traditionellen Schichtung nahe, dass die Sapiential Layer existierte und die Apokalyptik sp\u00e4ter entwickelt wurde.[1]: 250Patterson fand heraus, dass die Sapiential Layers beider Evangelien \u00e4hnliche Weisheitsreden enthielten.  Er nannte dieses gemeinsame Material \u201eQuelle der gemeinsamen Tradition\u201c.[1]: 254 Patterson setzte seine Theorie weiter fort, indem er die Redaktion des gemeinsamen Materials festlegte und die Theologie der Redakteure erkl\u00e4rte.  Laut Patterson, dem Herausgeber der Q Quelle befasste sich mit apokalyptischen Themen, w\u00e4hrend sich das Thomasevangelium mit gnostischen Themen befasste.Crossan passt Pattersons Theorie als Common Sayings Source an, weil er glaubt, dass es sich um mehr als eine Tradition, sondern um eine tats\u00e4chliche Quelle handelt.  Er stimmt zu, dass die urspr\u00fcngliche Common Sayings Tradition, die von Patterson pr\u00e4sentiert wurde, weder Gnostizismus noch Apokalyptik enthielt, sondern eine redaktionelle Anpassung an eine oder beide dieser Eschatologien erforderte.[1]Die Common Sayings Source schl\u00e4gt vor, dass es gen\u00fcgend Parallelen in der Q Quelle und Thomasevangelium, um eine gemeinsame Quelle vorzuschlagen.  28% (37 von 132 Einheiten) des Thomasevangeliums haben Parallelen in Q.37 % (37 von 101 Einheiten) von Q hat Parallelen zum Thomasevangelium.Crossan verwendet die von der International zur Verf\u00fcgung gestellten Daten Q Projekt, um die beiden Quellen miteinander zu vergleichen und weist darauf hin, dass ungef\u00e4hr ein Drittel jedes Evangeliums im anderen zu finden ist.[1]: 249Der hohe Grad an \u00c4hnlichkeiten l\u00e4sst Crossan glauben, dass es eine gemeinsame Quelle gegeben haben muss.  \u00c4hnlich wie bei der Zwei-Dokumenten-Hypothese f\u00fcr die Existenz von a Q Quelle, der Prozentsatz des gemeinsamen Materials, das in Thomas und . gefunden wurde Q w\u00fcrde eine fr\u00fchere Quelle vorschlagen, die von den Autoren beider Dokumente geteilt wird.  Im Gegensatz zu Q, wird angenommen, dass die Quelle der gemeinsamen Spr\u00fcche m\u00fcndlich ist, da eine gemeinsame Reihenfolge oder Reihenfolge fehlt.[1]  Dies soll nicht hei\u00dfen, dass ein schriftliches Dokument unm\u00f6glich ist.  Es ist in den synoptischen Evangelien klar, dass es f\u00fcr Autoren \u00fcblich war, Werke f\u00fcr ihre eigenen Bed\u00fcrfnisse herauszugeben, einschlie\u00dflich der geringf\u00fcgigen \u00c4nderung der Reihenfolge oder Reihenfolge.Crossan glaubt, dass diese Common Sayings Source eine Grundlage f\u00fcr die beiden sp\u00e4teren Dokumente lieferte, die als . bekannt sind Q und Das Thomasevangelium.Das synoptische Problem[edit]Das allgemeine Material, von dem angenommen wird, dass es die Quelle der gemeinsamen Spr\u00fcche ist, kann im \u201ebesonderen\u201c Material der synoptischen Evangelien gefunden werden.30% (11 von 37 Einheiten) dessen, was dem Thomasevangelium gemeinsam ist und Q Das Evangelium hat Parallelen bei Markus.12% (16 von 132 Einheiten) des Thomasevangeliums haben Parallelen im Material speziell zu Matth\u00e4us.7% (9 von 132 Einheiten) des Thomasevangeliums haben Parallelen im Material speziell zu Lukas.Diese Statistiken belegen, dass die Q Quelle und Material zum Thomasevangelium spielen in den synoptischen Evangelien eine untergeordnete Rolle.  Die Quelle Common Sayings bietet keine alternative L\u00f6sung f\u00fcr das synoptische Problem, bietet jedoch ein tieferes Verst\u00e4ndnis der Zwei-Dokumenten-Theorie.[citation needed]Dieses Argument gilt als Strohmann, wenn man das beobachtet Q nicht vorhanden ist, und dass 72 der 114 (63%), die in Thomas sind, Parallelen in den synoptischen Evangelien aufweisen.[2]  Wenn es einen g\u00e4be Q, das Thomas-Evangelium passt mehr als perfekt, zwei Drittel davon erscheinen allein in den vier kanonischen EvangelienAls hypothetisches Dokument ist die Q Quelle ist immer noch nur eine Hypothese.  Vor der Entdeckung des Thomasevangeliums 1945[3]: 321 ein Evangelium ohne eine Erz\u00e4hlung, die nur Spr\u00fcche enthielt, hielt man f\u00fcr ausgeschlossen.  Der Fund des Thomasevangeliums in Nag Hammadi ver\u00e4nderte die M\u00f6glichkeit eines Spruchevangeliums.  Die M\u00f6glichkeit der Q Quelle, die ein altes Dokument ist, ist mit der Entdeckung von Thomas der Realit\u00e4t n\u00e4her gekommen.[4]Crossans Theorie liefert weitere Beweise daf\u00fcr, dass es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Quellen gibt, und wenn wir einige davon finden Q bei Thomas, dass es m\u00f6glich ist, dass diese gemeinsamen Spr\u00fcche aus einer fr\u00fcheren Quelle stammen.  Dieser Beweis liefert weitere Beweise f\u00fcr die Existenz der Common Sayings Source.Argumente zur Unterst\u00fctzung[edit]Um die Datierung des Thomasevangeliums hat sich eine Debatte entwickelt.  Damit Crossans Theorie m\u00f6glich ist, ist eine fr\u00fchere Datierung des Thomasevangeliums notwendig, um vor den synoptischen Evangelien geschrieben zu werden, wie die Q Quelle.  Einige Gelehrte vermuten, dass Thomas aufgrund des gnostischen Inhalts im 2. Jahrhundert zusammengestellt wurde, ein Jahrhundert nach den synoptischen Evangelien.[3]: 323 Diese Gelehrten glauben, dass der Autor von Thomas die synoptischen Texte nach Beginn ihrer Verbreitung aufgenommen hat und Thomas daher nicht mit den Q Quelle.Viele Gelehrte sind jedoch der Meinung, dass die Datierung von Thomas zu Recht sp\u00e4testens 200 n. Chr[5]: 48 B. Grenfell und A. Hunt platzierten den Oxyrhynchus Papyrus 1, eine der \u00e4ltesten Kopien des Thomasevangeliums, in diese Zeit.  Es ist nicht die autographe Kopie und muss daher vor 200ce existiert haben.[5]  Dar\u00fcber hinaus liefert eine Untersuchung des Textes interne Beweise, die auf ein Datum der Autorschaft am Anfang des 2. Jahrhunderts schlie\u00dfen lassen.[5]  Dieser Zeitrahmen w\u00fcrde gut in die Zeit der synoptischen Evangelien passen und die Idee unterst\u00fctzen, dass Thomas um die Zeit des geschrieben worden sein k\u00f6nnte Q.Koester f\u00fcgt Einsicht hinzu, als er zu dem Schluss kam, dass Thomas nicht aus der Bearbeitung synoptischer Gleichnisse, sondern aus einer unabh\u00e4ngigen m\u00fcndlichen Quelle hervorgegangen ist.[3]: 324 Aus \u201esorgf\u00e4ltiger Analyse des Gleichnisses vom S\u00e4mann in den Synoptikern und Thomas schlie\u00dft John Homan nicht nur, dass die Version in Thomas unabh\u00e4ngig ist, sondern dass es uns tats\u00e4chlich erlaubt, eine fr\u00fchere Version dieses Gleichnisses wiederzufinden.\u201c[6]  Diese Beispiele liefern Beweise daf\u00fcr, dass Crossans Theorie zutreffend sein k\u00f6nnte, wenn er eine fr\u00fche Datierung von Thomas und die unabh\u00e4ngige m\u00fcndliche Quelle diskutiert.Ein weiteres wichtiges Thema von Crossans Theorie ist die Feststellung, ob die Verbindungen zwischen Q und Thomas sind alles andere als ein Zufall.  Viele Gelehrte scheinen kein Problem damit zu haben zu glauben, dass Thomas von einer m\u00fcndlichen \u00dcberlieferung ausging, was von der Theorie der Common Sayings Source vorgeschlagen wird.  Koester glaubt: \u201eThomas ist entweder abh\u00e4ngig von der fr\u00fchesten Version von Q, oder wahrscheinlicher teilt mit dem Autor von Q eine oder mehrere fr\u00fche Sammlungen von Spr\u00fcchen Jesu … So bezeugt Thomas eine Stufe in der Logoi Gattung geteilt von Q und Thomas, der noch nicht unter dem Einfluss der apokalyptischen Erwartung redigiert worden war.\u201c[7]  Dies scheint der Common Sayings Source-Theorie \u00fcberraschend \u00e4hnlich zu sein, bei der Crossan behauptet, dass eine gemeinsame Quelle ohne apokalyptische oder gnostische Informationen die Quelle f\u00fcr ist Q und Thomas.  McLean liefert eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr jede geringf\u00fcgige Abweichung, die zwischen den Aussagen in den beiden Quellen zu finden ist.  \u201eMan w\u00fcrde erwarten, dass die diskreten Spr\u00fcche-Sammlungen zur Verf\u00fcgung stehen Q und Thomas w\u00e4re inhaltlich unterschiedlich und zu unterschiedlichen Zeiten verf\u00fcgbar gewesen.\u201c[3]: 341Selbst diejenigen, die Crossans Theorie ablehnen, wie Deconick, sind verwirrt, wenn sie versuchen, die m\u00f6gliche Quelle f\u00fcr Thomas zu finden.  Obwohl sie die Theorie der Common Sayings Source f\u00fcr unwahrscheinlich h\u00e4lt, gibt sie zu, dass \u201eThomas als m\u00fcndlicher Text entstanden ist\u201c.[5]  was nicht von dem abweicht, was Crossan vorgeschlagen hat.Reaktionen[edit]Die Theorie der Common Sayings Source beruht stark auf der Annahme der Zwei-Quellen-Hypothese oder der Drei-Quellen-Hypothese und der Existenz der Q Quelle.  Neben dem hypothetischen Material in der Q Quelle, ein weiterer wichtiger Faktor f\u00fcr die Quelle der Common Sayings sind die Informationen im Thomasevangelium.  Das Thomasevangelium ist eine relativ neue Entdeckung, und es ist m\u00f6glich, dass es andere Textfassungen gab, wie man im Fall vieler anderer fr\u00fchchristlicher Schriften sagen kann.  Eine \u00c4nderung entweder der akzeptierten Q Dokument oder eine andere Version von Thomas kann sich als mehr oder weniger Parallelen erweisen.  Dies k\u00f6nnte zu Problemen mit der Common Sayings Source-Theorie f\u00fchren oder diese unterst\u00fctzen.Es wurden eine Reihe von Artikeln geschrieben, in denen Crossans Buch rezensiert wurde, Die Geburt des Christentums, wo er die Common Sayings Source Theorie diskutiert.  Viele von ihnen machen die gleichen Kommentare zu seiner Theorie.  William Loader von der Murdoch University kommentiert: \u201eCrossans Vorschl\u00e4ge sind zu unflexibel, zu sehr methodisch abgek\u00fcrzt.\u201c[8]: 67 Das erkl\u00e4rt erCrossan h\u00e4ngt stark von der Annahme ab, dass die Thomas-Tradition Jesus-Ausspr\u00fcche mit solcher Betonung nie kannte, ein Argument aus dem Schweigen so oder so.  Davon und von der Annahme, dass die fr\u00fcheste Schicht von Q wie von Kloppenborg rekonstruiert, war ausschlie\u00dflich normativ, d. h. sein Vers\u00e4umnis, angeblich apokalyptische Spr\u00fcche aufzunehmen, spiegelte ihre Ablehnung, ihre Eschatologie und, wie bei Johannes, ihren Theismus wider.[8]: 70Loader weist auf eine Reihe von Problemen mit der Gesamtmethodik von Crossan und auf Probleme beim Besch\u00f6nigen wichtiger Themen hin.  Loader ist nicht der einzige Wissenschaftler, der auf diesen Mangel aufmerksam macht.Christopher Mount von der Chicago University hatte Crossans Methodik als \u201e\u00fcberm\u00e4\u00dfig vereinfacht\u201c beschrieben.[9]  Mount findet, dass Crossans Unwille, eine grundlegende Perspektive der christlichen Quellen, mit denen er arbeitet, in Frage zu stellen, an vielen Stellen seiner Rekonstruktion deutlich wird.[9]  was zu einer Schr\u00e4glage in seiner allgemein gut durchdachten Analyse f\u00fchrt.[9]: 120 Nichtsdestotrotz beendet Mount seine Rezension mit der Feststellung, dass der Versuch, Crossans Arbeit zu verbessern, \u201enicht mit gr\u00f6\u00dferer Argumentationskraft und Beherrschung der Daten durchgef\u00fchrt werden kann als\u201c [he] hat sich der Aufgabe gestellt.\u201c[9]Crossan st\u00fctzt sich stark auf die Arbeit von John Kloppenborg, der Crossans Theorie \u00e4u\u00dferlich nicht unterst\u00fctzt.  \u201eEine dokumentarische Hypothese f\u00fcr die Beziehung zwischen Q und Thomas muss ausgeschlossen werden.\u201c[3]: 335 Kloppenborg weist darauf hin, dass es \u00dcberschneidungen gibt, von denen Gelehrte glauben, dass es sich um Common Sayings Source-Material handelt, das in den Weisheitsreden gefunden wurde: “Thomas fehlen Elemente in Q, die Thomas mit Q gekannt h\u00e4tte, h\u00e4tte sie sicherlich \u00fcbernommen.”[3]: 335 Kloppenborg entwickelte die Schichtungstheorie in Q auf die sich Crossan st\u00fctzt, aber es scheint, dass Kloppenborg nicht mit der Verwendung seiner Theorie einverstanden ist, um einen Vergleich zwischen seiner Schichtung von Q und die Schichtung des Thomasevangeliums.Deconick weist auch darauf hin, dass \u201eebenso fragw\u00fcrdig ist, ob man sich auf Kloppenborgs hypothetisches Stratifizierungsmodell f\u00fcr Q.\u201c[5]: 54\u201355 Crossan gibt in seiner Arbeit zu, dass seine Theorie stark von der Genauigkeit der drei Theorien abh\u00e4ngt, die er kombiniert hat, einschlie\u00dflich der hypothetischen Q Quelle.  Deconick verwendet diese Tatsache als Argument gegen Crossans Theorie.  Sie erkl\u00e4rt auch, dass sie \u201ez\u00f6gerlich ist, einen fr\u00fchen \u201eWeisheits\u201c Thomas zuzugeben und dass sie es f\u00fcr unm\u00f6glich h\u00e4lt, von der Pr\u00e4misse aus zu arbeiten, dass Thomas eine Sammlung von fr\u00fchen weismachenden nicht-apokalyptischen Spr\u00fcchen darstellt und dass die fr\u00fcheste Schichtung von Q muss inhaltlich \u00e4hnlich gewesen sein.\u201c[5]: 45 Dies ist einer der Eckpfeiler von Crossans Theorie.  Sie f\u00fcgt hinzu: \u201eWir k\u00f6nnen nicht davon ausgehen, dass Thomas urspr\u00fcnglich oder vollst\u00e4ndig ein heilsames Evangelium war.  Dies bedeutete auch, dass wir nicht davon ausgehen k\u00f6nnen, dass Q war weise, weil Thomas weise war.\u201c[5]: 54Verweise[edit]^ ein B C D e F g h ich Crossan, John Dominic. Die Geburt des Christentums: Entdecken Sie, was in den Jahren unmittelbar nach der Hinrichtung Jesu geschah.  San Francisco: Harper San Francisco, 1998.^ Linssen, Martijn (2020-08-12). “Die 72 Logia von Thomas und ihren kanonischen Vettern”. Absolute Thomasine Priorit\u00e4t.  Teil III: 141 \u2013 \u00fcber academia.edu.^ ein B C D e F McLean, Bradley H. Das Evangelium hinter den Evangelien: Aktuelle Studien zu Q (Novum Testamentum, Erg\u00e4nzungen, 75).  Leiden: Brill Academic Publishers, 1995.^ Kloppenborg, John S. Q, das fr\u00fcheste Evangelium: Eine Einf\u00fchrung in die urspr\u00fcnglichen Geschichten und Spr\u00fcche Jesu.  Louisville: Westminster John Knox Press, 2008. Pg.  107^ ein B C D e F g DeConick, April D. Wiederherstellung des urspr\u00fcnglichen Thomasevangeliums: Eine Geschichte des Evangeliums und seines Wachstums (The Library of New Testament Studies).  Edinburgh, Schottland: T. & T. Clark Publishers, 2006.^ Bultmann, Rudolf.  Geschichte der synoptischen Tradition.  New York: Harper & Row, 1963. Seite 31.^ K\u00f6ster, Helmut.  Alte christliche Evangelien: Ihre Geschichte und Entwicklung.  Philadelphia: Trinity Press International, 1990. pg.  95.^ ein B Lader, Wilhelm.  “Einfache Entscheidungen: Eine Antwort auf John Dominic Crossan.”  Kolloquium 31.2 (1999): 67-74.^ ein B C D Berg, Christoph.  “[Untitled Review].” Die Zeitschrift der Religion 80.1 (2000): 110-120.  s.  119."},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki32\/2021\/11\/30\/haufige-spruche-quelle-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"H\u00e4ufige Spr\u00fcche Quelle \u2013 Wikipedia"}}]}]