[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/2021\/11\/30\/systembegrundung-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/2021\/11\/30\/systembegrundung-wikipedia\/","headline":"Systembegr\u00fcndung \u2013 Wikipedia","name":"Systembegr\u00fcndung \u2013 Wikipedia","description":"before-content-x4 Systembegr\u00fcndungstheorie (SJT) ist eine Theorie innerhalb der Sozialpsychologie, dass systembegr\u00fcndende \u00dcberzeugungen eine psychologisch palliative Funktion haben. Sie schl\u00e4gt vor,","datePublished":"2021-11-30","dateModified":"2021-11-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/2021\/11\/30\/systembegrundung-wikipedia\/","wordCount":11025,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Systembegr\u00fcndungstheorie (SJT) ist eine Theorie innerhalb der Sozialpsychologie, dass systembegr\u00fcndende \u00dcberzeugungen eine psychologisch palliative Funktion haben.  Sie schl\u00e4gt vor, dass Menschen mehrere zugrunde liegende Bed\u00fcrfnisse haben, die von Individuum zu Individuum unterschiedlich sind und die durch die Verteidigung und Rechtfertigung des Status quo befriedigt werden k\u00f6nnen, selbst wenn das System f\u00fcr bestimmte Menschen nachteilig sein kann.  Menschen haben epistemische, existenzielle und relationale Bed\u00fcrfnisse, die durch die vorherrschende Struktur sozialer, wirtschaftlicher und politischer Normen befriedigt und als ideologische Unterst\u00fctzung manifestiert werden.  Das Bed\u00fcrfnis nach Ordnung und Stabilit\u00e4t, und damit Widerstand gegen Ver\u00e4nderungen oder Alternativen, kann beispielsweise ein Motiv f\u00fcr den Einzelnen sein, den Status quo als gut, legitim und sogar w\u00fcnschenswert zu sehen.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Nach der Systembegr\u00fcndungstheorie w\u00fcnschen sich Menschen nicht nur positive Einstellungen zu sich selbst (Ego-Rechtfertigung) und den Gruppen, denen sie angeh\u00f6ren (Gruppen-Rechtfertigung), sondern auch positive Einstellungen zu der \u00fcbergreifenden sozialen Struktur, in die sie eingebunden sind und sich dazu verpflichtet f\u00fchlen (Systembegr\u00fcndung).  Dieses systembegr\u00fcndende Motiv f\u00fchrt manchmal zu dem Ph\u00e4nomen, das als Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung bekannt ist, eine Akzeptanz von Minderwertigkeit bei Gruppen mit niedrigem Status und ein positives Image von relativ h\u00f6heren Statusgruppen.  Daher ist die Vorstellung, dass Individuen gleichzeitig Unterst\u00fctzer und Opfer der systemimmanenten Normen sind, ein zentraler Gedanke der Systembegr\u00fcndungstheorie.  Dar\u00fcber hinaus f\u00fchrt die passive Leichtigkeit, die gegenw\u00e4rtige Struktur zu unterst\u00fctzen, im Vergleich zum potenziellen Preis (materieller, sozialer, psychologischer Art) f\u00fcr das Agieren gegen den Status quo zu einer gemeinsamen Umgebung, in der die bestehenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Arrangements tendenziell bevorzugt werden.  Alternativen zum Status quo werden tendenziell verunglimpft, und Ungleichheit tendiert dazu, sich zu verewigen.[1][2]Table of ContentsUrspr\u00fcnge[edit]Theoretische Einfl\u00fcsse[edit]Kognitive Dissonanz Theorie[edit]Theorie der sozialen Identit\u00e4t[edit]Theorie der sozialen Dominanz[edit]Glaube an eine gerechte Welt[edit]Falsches Bewu\u00dftsein[edit]Aspekte der Theorie[edit]Rationalisierung des Status quo[edit]Outgroup-Bevorzugung[edit]Eingeschr\u00e4nkter Anspruch[edit]Ego-, Gruppen- und System-Rechtfertigungsmotive[edit]Verbesserte Systembegr\u00fcndung bei Benachteiligten[edit]Kompensatorische Stereotype[edit]Konsequenzen der Systembegr\u00fcndung[edit]Kritiken[edit]Debatte \u00fcber die Theorie der sozialen Identit\u00e4t[edit]Beziehung zu Status-quo-Bias[edit]Aktuelle Forschung[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Literaturverzeichnis[edit]Urspr\u00fcnge[edit]Fr\u00fchere sozialpsychologische Theorien, die darauf abzielten, das Verhalten zwischen Gruppen zu erkl\u00e4ren, konzentrierten sich typischerweise auf die Tendenzen von Menschen, eine positive Einstellung zu sich selbst (Ego-Rechtfertigung) und ihren selbstrelevanten Gruppen (Gruppen-Rechtfertigung) zu haben.[2]  Mit anderen Worten, Menschen sind motiviert, sich auf Verhaltensweisen einzulassen, die es ihnen erm\u00f6glichen, ein hohes Selbstwertgef\u00fchl und ein positives Image ihrer Gruppe zu bewahren.[3]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Die Systembegr\u00fcndungstheorie befasste sich mit dem zus\u00e4tzlichen, weit verbreiteten Ph\u00e4nomen, das als Outgroup-Favouritismus bekannt ist, bei dem Menschen das soziale System (Status quo) verteidigen, auch wenn es nicht profitiert und dem Einzelnen auf lange Sicht sogar mehr Schaden zuf\u00fcgen kann oder die Gruppe, zu der er oder sie geh\u00f6rt.  Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung kann sich als Desidentifikation von Mitgliedern niedrigeren sozialen Status mit ihrer eigenen kategorialen Gruppierung (sozial, ethnisch, wirtschaftlich, politisch) und stattdessen als weitere Unterst\u00fctzung der bestehenden Struktur manifestieren.  Fr\u00fcheren Theorien der Sozialpsychologie fehlte es an Erkl\u00e4rungen und Aufmerksamkeit, die popul\u00e4ren F\u00e4llen von Fremdgruppen-Bevorzugung geschenkt wurde;  Daher wurde SJT entwickelt, um weiter zu erkl\u00e4ren und zu verstehen, warum manche Menschen dazu neigen, die vorherrschenden sozialen Systeme, obwohl sie gegen ihre eigenen Interessen sind, auf eine Weise zu legitimieren, die fr\u00fchere sozialpsychologische Theorien nicht taten.[1][2]Theoretische Einfl\u00fcsse[edit]W\u00e4hrend die Theorie der sozialen Identit\u00e4t, die Theorie der kognitiven Dissonanz, die Hypothese der gerechten Welt, die Theorie der sozialen Dominanz und die marxistisch-feministischen Ideologietheorien die Systemrechtfertigungstheorie stark beeinflusst haben, hat sie diese Perspektiven auch erweitert und sie mit dem Systemrechtfertigungsmotiv und den Verhaltensweisen durchdrungen .Kognitive Dissonanz Theorie[edit]Eine der beliebtesten und bekanntesten sozialpsychologischen Theorien, die kognitive Dissonanztheorie, erkl\u00e4rt, dass Menschen eine kognitive Konsistenz bewahren m\u00fcssen, um ein positives Selbstbild zu bewahren.[3][4]  Die Systembegr\u00fcndungstheorie baut auf dem Rahmen der kognitiven Dissonanz auf, indem sie postuliert, dass Menschen ein soziales System rechtfertigen, um ein positives Bild dieses sozialen Systems zu bewahren, da sie von Natur aus eine Rolle (ob passiv oder aktiv) bei der Perpetuierung spielen es.[2]Theorie der sozialen Identit\u00e4t[edit]Jost und Kollegen interpretieren die Theorie der sozialen Identit\u00e4t so, dass sie vorschl\u00e4gt, dass Menschen, die mit Intergruppenkonflikten konfrontiert sind, die ihre soziale Gruppenidentit\u00e4t bedrohen, Verhaltensweisen wie Stereotypisierung und Diskriminierung von Fremdgruppen rechtfertigen, um ihr positives Gruppenimage zu erhalten.[3]  Menschen mit Fremdgruppen-Bevorzugung haben positivere Bilder von anderen, oft h\u00f6heren Status, Gruppen (Fremdgruppen) als die Gruppen, denen sie angeh\u00f6ren (Eigengruppen).  Daher wird argumentiert, dass die Systembegr\u00fcndungstheorie auf den Grundlagen der Theorie der sozialen Identit\u00e4t aufbaut, indem sie versucht, die bei vielen benachteiligten Gruppenmitgliedern beobachtete Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung zu erkl\u00e4ren, die die Theorie der sozialen Identit\u00e4t nicht tut.[3][5]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Theorie der sozialen Dominanz[edit]Diese Theorie wurde weithin mit der Systembegr\u00fcndungstheorie verglichen, da es sich bei beiden um Systembegr\u00fcndungstheorien handelt.  Die Theorie der sozialen Dominanz konzentriert sich auf das Motiv der Menschen, ein positives Gruppenimage aufrechtzuerhalten, indem sie allgemein hierarchische Ungleichheit auf Gruppenebene unterst\u00fctzt.  Personen mit einer hohen sozialen Dominanzorientierung (SDO) werden Mythen haben, die dazu neigen, hierarchisch zu wirken, die den Platz einer Eigengruppe und ihre Beziehung dazu rechtfertigen.  Daher gibt es sowohl in der Theorie der sozialen Dominanz als auch in der Systembegr\u00fcndungstheorie gemeinsame F\u00e4den der gruppenbasierten Opposition gegen Gleichheit und der Rechtfertigung f\u00fcr die Aufrechterhaltung von Ungleichheiten zwischen Gruppen durch systemische Normen.[3][6][7]Glaube an eine gerechte Welt[edit]Nach der Gerechtigkeits-Welt-Hypothese neigen die Menschen dazu zu glauben, dass die Welt im Allgemeinen gerecht ist und dass die Ergebnisse des Verhaltens der Menschen sp\u00e4ter verdient werden.[8]  Ideologien, die sich auf den Glauben an eine gerechte Welt beziehen, haben mit der Aufrechterhaltung eines Gef\u00fchls der pers\u00f6nlichen Kontrolle und dem Wunsch zu tun, die Welt als nicht zuf\u00e4llig zu verstehen.  Zu diesen Ideologien geh\u00f6ren die protestantische Arbeitsmoral und der Glaube an die Leistungsgesellschaft.  Im Wesentlichen n\u00e4hrt der Glaube an eine gerechte Welt ein epistemisches Bed\u00fcrfnis nach Vorhersehbarkeit, Ordnung und Stabilit\u00e4t in der eigenen Umgebung.  Die Systembegr\u00fcndungstheorie beh\u00e4lt die Perspektive bei, dass die Menschen dazu neigen, zu glauben, dass die Welt gerecht ist, extrahiert die zugrunde liegenden epistemischen Bed\u00fcrfnisse der Ideologie der gerechten Welt und verwendet sie als Unterst\u00fctzung daf\u00fcr, warum Menschen motiviert sind, das System aufrechtzuerhalten.  Mit anderen Worten, die Pr\u00e4ferenz f\u00fcr Stabilit\u00e4t, Vorhersehbarkeit und die Wahrnehmung pers\u00f6nlicher Kontrolle gegen\u00fcber dem Zufall motiviert einen, den Status quo als fair und legitim zu betrachten.[3]  Dies kann jedoch problematisch sein, da benachteiligte Menschen ihre niedrige Position leicht verinnerlichen und sich selbst f\u00fcr \u201eM\u00e4ngel\u201c oder \u201eErfolge\u201c verantwortlich machen k\u00f6nnen.Falsches Bewu\u00dftsein[edit]Um dem Ph\u00e4nomen der Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung Rechnung zu tragen, das eine Hauptkomponente der Systemrechtfertigung darstellt, haben sich Theoretikerinnen stark von den marxistisch-feministischen Theorien \u00fcber die vorherrschenden Ideologien als Werkzeuge zur Erhaltung des Systems abgeleitet.  Insbesondere das Konzept des falschen Bewusstseins, bei dem die dominierende Gruppe in der Gesellschaft glaubt, dass ihre Dominanz bestimmt ist, kann helfen, zu erkl\u00e4ren, warum bestimmte Mitglieder benachteiligter Gruppen manchmal eine Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung betreiben.[3]  Dar\u00fcber hinaus betont die Systembegr\u00fcndung, dass diejenigen, die keine materiellen Produktionsmittel haben (niedrigerer Status), den Ideen (kulturellen Werten, Gesetzgebung und Soziallehren) der dominierenden, kontrollierenden Gruppe unterliegen.Aspekte der Theorie[edit]Rationalisierung des Status quo[edit]Einer der Hauptaspekte der Systembegr\u00fcndungstheorie erkl\u00e4rt, dass Menschen motiviert sind, den Status quo zu rechtfertigen und ihn als stabil und w\u00fcnschenswert zu betrachten.  Insofern haben Theoretiker konkrete Hypothesen aufgestellt, in denen sich die Rationalisierung des Status quo manifestieren kann.  Eine Folge der systemgerechten Motivation ist die Rationalisierung der W\u00fcnschbarkeit wahrscheinlicher gegen\u00fcber weniger wahrscheinlicher Ereignisse.Da die Menschen dazu neigen, sicherzustellen, dass ihre Pr\u00e4ferenzen mit dem Status quo \u00fcbereinstimmen, neigen die Menschen in Situationen der Unvermeidlichkeit eher dazu, den Status quo als Bew\u00e4ltigungsmechanismus f\u00fcr den Umgang mit unangenehmen Realit\u00e4ten zu unterst\u00fctzen.  Im Wesentlichen werden Menschen Ereignisse, die wahrscheinlicher sind, als w\u00fcnschenswerter beurteilen als Ereignisse, die weniger wahrscheinlich sind.[1][2]  Vorausschauende Rationalisierungsstudien, die w\u00e4hrend der Pr\u00e4sidentschaftswahlen im Jahr 2000 durchgef\u00fchrt wurden, zeigen, wie die zuk\u00fcnftige Unterst\u00fctzung und Erw\u00fcnschtheit der Kandidaten von der Wahrscheinlichkeit des Sieges dieses Kandidaten abh\u00e4ngt.  Wenn beispielsweise sowohl den republikanischen als auch den demokratischen Parteien gesagt wurde, dass es wahrscheinlich sei, dass ein Kandidat den anderen gewinnen w\u00fcrde, neigten die Leute beider Parteien dazu, die Unterst\u00fctzung f\u00fcr den wahrscheinlicheren Gewinner zu rationalisieren.  Systemische Rechtfertigungen f\u00fcr scheinbar unvermeidliche und unvermeidbare Ergebnisse dienen als Stress-\/Dissonanzreduzierer und bieten psychologische und emotionale Beruhigung und erm\u00f6glichen dem Einzelnen, ein Gef\u00fchl der Kontrolle \u00fcber \u00e4u\u00dfere Ereignisse zu sp\u00fcren.Eine andere M\u00f6glichkeit, den Status quo zu rationalisieren, ist die Verwendung von Stereotypen.  Wenn Menschen Bedrohungen f\u00fcr das vorherrschende System wahrnehmen, neigen sie eher dazu, an der bestehenden Struktur festzuhalten und sie zu unterst\u00fctzen, und eine M\u00f6glichkeit besteht darin, Stereotypen zu unterst\u00fctzen, die Ungleichheit rationalisieren.  Wenn man sich selbst als Mitglied einer Gruppe mit h\u00f6herem sozialen Status betrachtet (wirtschaftliche Stellung, Rasse, Geschlecht), wird er oder sie positive Stereotype \u00fcber seine Gruppe haben und weniger positive Stereotypen gegen\u00fcber Fremdgruppen mit niedrigerem Status.  Wenn die wahrgenommene Legitimit\u00e4t des Systems oder seine Bedrohung f\u00fcr dieses zunimmt, werden Mitglieder sowohl benachteiligter als auch beg\u00fcnstigter Gruppen st\u00e4rker motiviert sein, Stereotype als erkl\u00e4rende Rationalisierungen (egal wie schwach) f\u00fcr ungleiche Statusunterschiede zu verwenden.  Diejenigen, die benachteiligten Gruppen angeh\u00f6ren, neigen dazu, positive Eigenschaften (g\u00fcnstige Stereotypen) mit Mitgliedern mit hohem Status zu assoziieren und Gruppenmitglieder mit niedrigem Status dazu zu bringen, negative Gef\u00fchle \u00fcber ihren niedrigen Status zu minimieren.[2]  Somit ist die Stereotyp-Bef\u00fcrwortung als Systembegr\u00fcndung einvernehmlich und hat eine palliative Funktion.  Dies gilt sowohl f\u00fcr die Eigengruppe als auch f\u00fcr die Fremdgruppe.  Stereotype lenken auch die Schuld f\u00fcr unfaire Statusunterschiede vom System ab und f\u00fchren stattdessen Ungleichheit auf Gruppenmerkmale oder -merkmale zur\u00fcck.  Eine solche Rationalisierung der Ungleichheit durch Stereotypisierung soll politische Konservative gl\u00fccklicher machen als Liberale.  In einer k\u00fcrzlich durchgef\u00fchrten Forschungsstudie zum Zusammenhang von Systemrechtfertigungs\u00fcberzeugungen und ambivalentem Sexismus fanden Forscher heraus, dass wohlwollende Sexismus\u00fcberzeugungen mit einer h\u00f6heren Lebenszufriedenheit durch Systemrechtfertigung verbunden sind.  Das hei\u00dft, sowohl M\u00e4nner als auch Frauen k\u00f6nnen motiviert sein, wohlwollende sexistische \u00dcberzeugungen zu vertreten, da solche \u00dcberzeugungen dazu beitragen k\u00f6nnen, die Vorstellung zu f\u00f6rdern, dass der Status quo fair ist, was wiederum die Lebenszufriedenheit aufrechterhalten kann.[9]Outgroup-Bevorzugung[edit]Im Gegensatz zur Eigengruppen-Beg\u00fcnstigung, die besagt, dass Menschen eine Motivation haben, die sozialen Gruppen, denen sie angeh\u00f6ren, positiver zu betrachten als andere Gruppen, ist die Fremdgruppen-Beg\u00fcnstigung, wenn Menschen dazu neigen, Gruppen, zu denen sie nicht geh\u00f6ren, positiver zu betrachten als die Gruppen, zu denen sie geh\u00f6ren sie sind Mitglieder.[3]  Systembegr\u00fcndungstheoretiker argumentieren, dass dies ein Beispiel oder eine Manifestation daf\u00fcr ist, wie manche Menschen unbewusst bestehende Ungleichheiten \u2013 genauer gesagt die eigene benachteiligte Position in der sozialen Hierarchie \u2013 aufgenommen, verarbeitet und versucht haben, damit umzugehen.  Da Menschen dazu neigen, den Status quo (der normalerweise aus Ungleichheit zwischen Gruppen besteht) zu rechtfertigen und zu glauben, dass er gerecht und legitim ist, werden bestimmte Personen aus Gruppen mit niedrigem Status diese Ungleichheit akzeptieren, verinnerlichen und somit aufrechterhalten.[2]Kritiken an der Bevorzugung von Fremdgruppen haben darauf hingewiesen, dass Beobachtungen dazu bei benachteiligten Gruppenmitgliedern einfach Manifestationen allgemeinerer Nachfragemerkmale oder sozialer Normen sind, die Gruppen mit niedrigem Status ermutigen, andere Gruppen positiver zu bewerten.[2]  Als Reaktion darauf f\u00fchrten Systembegr\u00fcndungstheoretiker sowohl implizite als auch explizite Messungen der Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung ein.  Es wurde festgestellt, dass Gruppenmitglieder mit niedrigem Status sowohl bei impliziten als auch bei expliziten Ma\u00dfen immer noch eine Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung (dh Pr\u00e4ferenz f\u00fcr andere Gruppen) zeigten, und sie zeigten h\u00f6here F\u00e4lle von Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung bei impliziten Ma\u00dfen als bei expliziten (selbst berichteten) Ma\u00dfen.  Im Gegensatz dazu wurde festgestellt, dass Personen aus Gruppen mit hohem Status bei impliziten Ma\u00dfnahmen eher Eigengruppen-Bevorzugung zeigen.[2][10]Daher wird erwartet, dass, wenn die Motivation, das System oder den Status quo zu rechtfertigen, zunimmt und dies als legitimer wahrgenommen wird, Gruppenmitglieder mit hohem Status auch eine erh\u00f6hte Eigengruppenbeg\u00fcnstigung zeigen, w\u00e4hrend Gruppenmitglieder mit niedrigem Status eine erh\u00f6hte Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung zeigen.[2]Forscher haben auch politischen Konservatismus mit Systemrechtfertigung in Verbindung gebracht, indem Konservatismus mit der Aufrechterhaltung von Tradition und Widerstand gegen Ver\u00e4nderungen verbunden ist, was der Rechtfertigung des Status quo (oder des aktuellen Zustands sozialer, politischer und wirtschaftlicher Normen) \u00e4hnelt.  In diesem Sinne vertreten Systembegr\u00fcndungstheoretiker die Ansicht, dass Gruppenmitglieder mit hohem Status eine erh\u00f6hte Eigengruppenbeg\u00fcnstigung zeigen, je politisch konservativer sie sind, w\u00e4hrend Gruppenmitglieder mit niedrigem Status eine erh\u00f6hte Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung zeigen, je politisch konservativer sie sind.[2]Eingeschr\u00e4nkter Anspruch[edit]Untersuchungen zu Lohnunterschieden zwischen M\u00e4nnern und Frauen haben ergeben, dass Frauen oft glauben, schlechter bezahlt zu werden als M\u00e4nner, weil sie kein gleiches Entgelt verdienen.[11][12]  Dieser depressive Anspruch wurde zun\u00e4chst als Manifestation der Verinnerlichung des niedrigen Status ihres Geschlechts im Vergleich zu M\u00e4nnern angesehen.  Sp\u00e4tere Forschungen haben ergeben, dass in Kontexten, in denen das Geschlecht keine Variable war, ein depressiver Anspruch auftritt.  Systembegr\u00fcndungstheoretiker haben vorgeschlagen, dass depressive Anspr\u00fcche ein weiteres allgemeines Beispiel daf\u00fcr sind, wie Personen mit niedrigem Status ihre Minderwertigkeit absorbieren, um den Status quo zu rechtfertigen.[3]  Als solche besagt die Systembegr\u00fcndung, dass Gruppenmitglieder mit niedrigem Status ungeachtet des Kontexts mit h\u00f6herer Wahrscheinlichkeit Instanzen einer eingeschr\u00e4nkten Berechtigung anzeigen als Gruppenmitglieder mit hohem Status.  Und dies wird eher bei Gruppenmitgliedern mit niedrigem Status f\u00fcr abgeschlossene Arbeiten als f\u00fcr noch nicht abgeschlossene Arbeiten zu sehen sein.[13]Ego-, Gruppen- und System-Rechtfertigungsmotive[edit]Wie bereits erw\u00e4hnt, werden Menschen durch den Wunsch nach Ego-Rechtfertigung und Gruppen-Rechtfertigung motiviert, sich selbst und ihre Gruppe positiv zu sehen (was sich durch Gef\u00fchle von Selbstwertgef\u00fchl und Wertsch\u00e4tzung manifestieren kann).[2]  Das Motiv der Systembegr\u00fcndung ist der Wunsch der Menschen, das System oder den Status quo als legitim und gerecht zu betrachten.  Bei den Mitgliedern der Gruppe mit hohem Status sind alle drei Motive deckungsgleich.  Die Notwendigkeit zu glauben, dass das System gerecht und fair ist, ist f\u00fcr Gruppenmitglieder mit hohem Status leicht, da sie die Gruppen sind, die vom System und dem Status quo profitieren.  Daher entspricht die positive Wertsch\u00e4tzung f\u00fcr sich selbst und die Gruppe als beg\u00fcnstigte Gruppen leicht dem Glauben, dass der Status quo legitim ist.[3]Insbesondere wenn die Motive der Systembegr\u00fcndung f\u00fcr Gruppenmitglieder mit hohem Status zunehmen, nimmt die Ambivalenz der Eigengruppe ab, das Selbstwertgef\u00fchl wird zunehmen und das Niveau von Depression und Neurotizismus wird abnehmen.[2]  Bei Gruppen mit niedrigem Status geraten die Motive Ich-Rechtfertigung und Gruppen-Rechtfertigung in Konflikt mit dem System-Rechtfertigungsmotiv.  Wenn Gruppenmitglieder mit niedrigem Status glauben m\u00f6chten, dass der Status quo und das vorherrschende System fair und legitim sind, dann w\u00fcrde dies der Motivation dieser Personen widersprechen, positive Selbst- und Gruppenbilder zu pflegen.  Theoretiker gehen davon aus, dass dieser Konflikt von Rechtfertigungsmotiven in Gruppen mit niedrigem Status zu widerspr\u00fcchlichen oder gemischten Einstellungen f\u00fchrt, da sie die benachteiligte Gruppe sind, die nicht unbedingt vom Status quo profitiert.[3][14]Wenn die Motive der Systembegr\u00fcndung f\u00fcr Gruppenmitglieder mit niedrigem Status zunehmen, wird die Ambivalenz der Eigengruppe zunehmen und im Vergleich zu Gruppen mit hohem Status st\u00e4rker auftreten, das Selbstwertgef\u00fchl nimmt ab und das Niveau von Depression und Neurotizismus wird zunehmen.  Dar\u00fcber hinaus schlagen Forscher vor, dass, wenn Ego- und Gruppen-Rechtfertigungsmotive besonders verringert werden, die System-Rechtfertigungsmotive zunehmen werden.[14]Verbesserte Systembegr\u00fcndung bei Benachteiligten[edit]Basierend auf der Theorie der kognitiven Dissonanz, die besagt, dass Menschen ein Bed\u00fcrfnis haben, Dissonanzen zu reduzieren und kognitive Konsistenz aufrechtzuerhalten, erkl\u00e4rt die Systembegr\u00fcndungstheorie, dass Menschen motiviert sind, Ungleichheitsf\u00e4lle zu rationalisieren und zu rechtfertigen, um die Legitimit\u00e4t des Systems zu bewahren und zu verteidigen.[3]  Da die Menschen dieses Bed\u00fcrfnis haben zu glauben, dass das gegenw\u00e4rtig vorherrschende System legitim ist und wie es ist, reagieren die Menschen manchmal mit mehr Rechtfertigungen, um die Legitimit\u00e4t des Systems oder des Status quo zu wahren, wenn sie mit F\u00e4llen konfrontiert werden, in denen dies drohen k\u00f6nnte.[2]Kompensatorische Stereotype[edit]Untersuchungen haben ergeben, dass kompensatorische Stereotype zu einer verst\u00e4rkten Rechtfertigung des Status quo f\u00fchren k\u00f6nnen.  Das hei\u00dft, Stereotype mit Komponenten, die die negativen Aspekte der Stereotype ausgleichen, w\u00fcrden es den Menschen erm\u00f6glichen, die Ungleichheit des vorherrschenden Systems leichter zu erkl\u00e4ren oder zu rechtfertigen.[2]  Eines der h\u00e4ufigeren Beispiele ist das kompensatorische Stereotyp \u201earm, aber gl\u00fccklich\u201c oder \u201ereich, aber elend\u201c.[15]    Stereotype wie diese, die einen positiven Aspekt enthalten, um den negativen Aspekt auszugleichen, w\u00fcrden dazu f\u00fchren, dass die Menschen ihre Rechtfertigung f\u00fcr den Status quo verst\u00e4rken.  Andere Ergebnisse deuten darauf hin, dass diese kompensatorischen Stereotype von denen mit eher linksgerichteten politischen Ideologien bevorzugt werden, w\u00e4hrend diejenigen mit mehr rechtsgerichteten politischen Ideologien nicht-komplement\u00e4re Stereotype bevorzugen, die Ungleichheit einfach rationalisieren, anstatt sie zu kompensieren.[16]    Aber insgesamt hatten Konservative eher eine st\u00e4rkere Tendenz zur Rechtfertigung des Systems als Liberale.[17][18]Konsequenzen der Systembegr\u00fcndung[edit]Die Konsequenzen der Motivation der Menschen, den Status quo zu legitimieren, sind weitreichend.  Wenn man glauben muss, dass die gegenw\u00e4rtigen oder vorherrschenden Systeme fair und gerecht sind, f\u00fchrt dies dazu, dass die Menschen die darin bestehenden Ungleichheiten rechtfertigen.[2]  Die Forschung zur Systembegr\u00fcndungstheorie wurde auf viele verschiedene soziale und politische Kontexte angewendet, die festgestellt haben, dass die Theorie Auswirkungen auf den allgemeinen sozialen Wandel, die Sozialpolitik und bestimmte Gemeinschaften hat.  Die Forschung hat gezeigt, dass Menschen mit erh\u00f6hten Rechtfertigungsmotiven gegen\u00fcber Ver\u00e4nderungen widerstandsf\u00e4higer sind, und dies w\u00fcrde bedeuten, dass es schwieriger w\u00e4re, sich zu Politiken, Regierungen, Autorit\u00e4tspersonen und Hierarchien zu bewegen, die Gleichstellung widerspiegeln.[19]Die Forschung legt nahe, dass systemische Rechtfertigungsmotive emotionale Belastungen bei Menschen reduzieren, die andernfalls zu Forderungen nach \u00c4nderungen wahrgenommener Ungerechtigkeiten oder Ungleichheiten f\u00fchren w\u00fcrden.  Insbesondere werden moralische Emp\u00f6rung, Schuldgef\u00fchle und Frustration reduziert, wenn die Motive der Systemrechtfertigung zunehmen.  Dies hat nachweislich zu einer geringeren Unterst\u00fctzung f\u00fcr Sozialpolitiken gef\u00fchrt, die Ressourcen im Sinne der Gleichstellung umverteilen.[20][21]In Entwicklungsl\u00e4ndern, in denen Gruppenungleichheiten am deutlichsten sind, wollten die Forscher die Behauptung der Systembegr\u00fcndungstheorie \u00fcberpr\u00fcfen, dass, wenn Ungleichheiten sichtbarer sind, dies zu einer st\u00e4rkeren Rechtfertigung des Status quo f\u00fchrt.[22]  Die Forscher besuchten die \u00e4rmsten Gebiete Boliviens und fanden heraus, dass Kinder (im Alter von 10-15 Jahren), die Mitglieder von Gruppen mit niedrigem Status waren, die bolivianische Regierung legitimierten, die Bed\u00fcrfnisse der Bev\u00f6lkerung ausreichend zu befriedigen, mehr als Kinder aus Gruppen mit hohem Status.  Die Beobachtung von System-Rechtfertigungsmotiven in Gruppen mit niedrigem Status, die sich in einem der \u00e4rmsten L\u00e4nder befinden, bedeutet, dass der soziale Wandel in einem Land, das ihn wohl am meisten braucht, weniger unterst\u00fctzt wird.[22]Nach dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005 gab es unterschiedliche Reaktionen auf die Verw\u00fcstungen der Gemeinden und die Hilfsma\u00dfnahmen der Regierung.  Forscher, die diese Reaktionen untersucht haben, stellten fest, dass die langsame und ineffiziente Reaktion der Hilfsma\u00dfnahmen von einigen als \u201estaatliche M\u00e4ngel aufgedeckt, die Legitimit\u00e4t der F\u00fchrung der Beh\u00f6rden in Frage gestellt und die Rassenungleichheit in Amerika hervorgehoben\u201c wurde.[23]  Diese Wahrnehmungen stellten indirekt eine Bedrohung der Legitimit\u00e4t der US-Regierung (dh des Systems) dar.  Als Ergebnis dieser Systembedrohung stellten die Forscher fest, dass die Menschen dazu neigten, die Legitimit\u00e4t des Systems durch die Verwendung von Stereotypen und die Schuldzuweisungen der Opfer wiederherzustellen.[2]    Da die Mehrheit der vom Hurrikan Katrina betroffenen Gemeinschaften im Allgemeinen einkommensschwach waren und sich haupts\u00e4chlich aus Minderheiten zusammensetzten, benutzten einige Leute Stereotype, um die Opfer f\u00fcr ihr Ungl\u00fcck zu beschuldigen und die Legitimit\u00e4t der Regierung wiederherzustellen.[23]  Die Forscher erkl\u00e4rten, wie dies Folgen f\u00fcr die Opfer und die Wiederherstellung ihrer H\u00e4user und Gemeinden haben k\u00f6nnte.  Eine verst\u00e4rkte Rechtfertigung des Systems und eine verst\u00e4rkte Beschuldigung der Opfer k\u00f6nnten sich nachteilig darauf auswirken, den Opfern die Ressourcen zur Verf\u00fcgung zu stellen, die sie ben\u00f6tigen, um an der Behebung der durch den Hurrikan Katrina verursachten Sch\u00e4den zu arbeiten.[23]Kritiken[edit]Debatte \u00fcber die Theorie der sozialen Identit\u00e4t[edit]Diese Debatte ging aus von Theoretikern der sozialen Identit\u00e4t, die einer Kritik der Theorie der sozialen Identit\u00e4t durch Systembegr\u00fcndungstheoretiker entgegentraten.  Systembegr\u00fcndungstheoretiker argumentierten, dass sich die theoretische Konzeption der Systembegr\u00fcndungstheorie teilweise aus den Beschr\u00e4nkungen der Theorie der sozialen Identit\u00e4t ableitet.[2][3]  Insbesondere haben Systembegr\u00fcndungstheoretiker argumentiert, dass die Theorie der sozialen Identit\u00e4t die Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung nicht vollst\u00e4ndig ber\u00fccksichtigt und dass sie eher in der Lage ist, die Eigengruppenbeg\u00fcnstigung zu erkl\u00e4ren.  Bef\u00fcrworter der Theorie der sozialen Identit\u00e4t haben argumentiert, dass diese Kritik eher auf einen Mangel an Forschung zu Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung als auf eine Einschr\u00e4nkung des theoretischen Rahmens der Theorie der sozialen Identit\u00e4t zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.[6]Beziehung zu Status-quo-Bias[edit]Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass SJT zu \u00e4hnlich und nicht von Status-quo-Bias zu unterscheiden ist.  Da es sich bei beiden direkt um die Aufrechterhaltung und Legitimation des Status quo handelt, ist diese Kritik nicht unbegr\u00fcndet.  Die Systembegr\u00fcndungstheorie unterscheidet sich jedoch von der Status-Quo-Bias dadurch, dass sie \u00fcberwiegend motivational und nicht kognitiv ist.  Im Allgemeinen bezieht sich der Status-quo-Bias auf eine Tendenz, bei Entscheidungen die Standard- oder etablierte Option zu bevorzugen.  Im Gegensatz dazu postuliert die Systembegr\u00fcndung, dass die Menschen die vorherrschenden sozialen Systeme als gerecht und gerecht sehen m\u00fcssen und wollen.  Die motivationale Komponente der Systembegr\u00fcndung bedeutet, dass ihre Auswirkungen verst\u00e4rkt werden, wenn Menschen psychisch bedroht sind oder wenn sie das Gef\u00fchl haben, dass ihre Ergebnisse besonders von dem zu begr\u00fcndenden System abh\u00e4ngig sind.[24]Aktuelle Forschung[edit]In \u00dcbereinstimmung mit einem breiteren Trend in Richtung Neurowissenschaften hat die aktuelle Forschung zur Systemrechtfertigung getestet, wie sich dies im Gehirn manifestiert.  Ergebnisse von Forschern haben gezeigt, dass sich Menschen mit konservativeren Ideologien in bestimmten Gehirnstrukturen unterschieden, was mit einer Sensibilit\u00e4t f\u00fcr Bedrohungs- und Reaktionskonflikte verbunden war.[25]  Insbesondere diejenigen, die konservativer waren, waren \u201emit einer gr\u00f6\u00dferen neuralen Empfindlichkeit gegen\u00fcber Bedrohungen und einem gr\u00f6\u00dferen Amygdala-Volumen sowie einer geringeren Empfindlichkeit gegen\u00fcber Reaktionskonflikten und einem kleineren anterioren cingul\u00e4ren Volumen verbunden\u201c im Vergleich zu denen, die liberaler waren.  Diese Forschung ist derzeit explorativ und hat noch nicht die Richtung der Beziehungen zu Ideologie und Gehirnstrukturen bestimmt.[25]J\u00fcngste Erkenntnisse von Forschern haben gezeigt, dass bei kleinen Kindern System-Rechtfertigungsmotive zur Legitimation des Status quo gefunden wurden.[26]  Durch die Verwendung der entwicklungspsychologischen Theorie und Daten wurde festgestellt, dass Kinder bereits im Alter von 5 Jahren ein grundlegendes Verst\u00e4ndnis ihrer Eigengruppe und des Status ihrer Eigengruppe hatten.  Systemische Rechtfertigungsmotive wurden auch dadurch beobachtet, dass Kinder aus Gruppen mit niedrigem Status eine implizite Fremdgruppenbeg\u00fcnstigung zeigten.[26]  Die Forschung zur Systembegr\u00fcndung bei Kleinkindern bleibt ein aktueller Trend.Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ ein B C Jost, John T.;  Banaji, Mahzarin R. (1994). “Die Rolle der Stereotypisierung bei der System-Rechtfertigung und der Produktion von falschem Bewusstsein”. Britisches Journal f\u00fcr Sozialpsychologie. 33: 1\u201327.  mach:10.1111\/j.2044-8309.1994.tb01008.x.  S2CID 144875248.^ ein B C D e F g h ich J k l m n \u00d6 P Q R Jost, John T.;  Mahzarin R. Banaji;  Gehirn A. Nosek (2004).  \u201eEin Jahrzehnt der Systembegr\u00fcndungstheorie: Angesammelte Beweise f\u00fcr die bewusste und unbewusste St\u00e4rkung des Status Quo\u201c. Politische Psychologie. 25 (6): 881\u2013919.  mach:10.1111\/j.1467-9221.2004.00402.x.^ ein B C D e F g h ich J k l m Jost, John T.;  Orsolya Hunyady (2002). “Die Psychologie der Systembegr\u00fcndung und die palliative Funktion der Ideologie”. Europ\u00e4ische Zeitschrift f\u00fcr Sozialpsychologie. 13: 111\u2013153.  mach:10.1080\/10463280240000046.  S2CID 1328491.^ Jost, John T.;  Brett W. Pelham;  Oliver Sheldon;  Bilian Sullivan (2003).  \u201eSoziale Ungleichheit und der Abbau ideologischer Dissonanzen im Namen des Systems: Belege f\u00fcr eine verst\u00e4rkte Systemgerechtigkeit bei Benachteiligten\u201c. Europ\u00e4ische Zeitschrift f\u00fcr Sozialpsychologie. 33 (1): 13\u201336.  mach:10.1002\/ejsp.127.^ Jost, John T. (2001). “Outgroup-Favouritismus und die Theorie der Systembegr\u00fcndung: Ein Paradigma zur Untersuchung der Auswirkungen von sozio\u00f6konomischem Erfolg auf Stereotypgehalte” (PDF).  In Moskowitz, Gordon B. (Hrsg.). Kognitive Sozialpsychologie: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition.  S. 89\u2013102.  ISBN 9780805834147.  Archiviert von das Original (PDF) am 07.09.2015.^ ein B Mark, Rubin;  Miles Hewstone (2004). “Soziale Identit\u00e4t, Systembegr\u00fcndung und soziale Dominanz: Kommentar zu Reicher, Jost et al. und Sidanius et al.”. Politische Psychologie. 25 (6): 823\u2013844.  mach:10.1111\/j.1467-9221.2004.00400.x.  hdl:1959.13\/27347.  S2CID 144929890.^ Sidanius, Jim;  Felicia Pratto;  Colette Van Laar;  Shana Levin (2004). “Theorie der sozialen Dominanz: ihre Agenda und Methode”. Politische Psychologie. 25 (6): 845\u2013880.  mach:10.1111\/j.1467-9221.2004.00401.x.  S2CID 143967408.^ Lerner, Melvin J. (2003).  \u201eDas Gerechtigkeitsmotiv: Wo Sozialpsychologen es gefunden haben, wie sie es verloren haben und warum sie es m\u00f6glicherweise nicht wiederfinden\u201c. \u00dcberpr\u00fcfung der Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie. 7 (4): 388\u2013399.  mach:10.1207\/S15327957PSPR0704_10.  PMID 14633474.  S2CID 40532419.^ Connelly, K.;  Heesacker, M. (2012).  \u201eWarum ist wohlwollender Sexismus attraktiv? Assoziationen mit Systemrechtfertigung und Lebenszufriedenheit\u201c. Psychologie der Frauen Viertelj\u00e4hrlich. 36 (4): 432\u2013443.  mach:10.1177\/0361684312456369.  S2CID 143442302.^ Jost, John;  Brett Pelham;  Mauricio Carvallo (2002).  \u201eUnbewusste Formen der Systembegr\u00fcndung: Implizite und Verhaltenspr\u00e4ferenzen f\u00fcr h\u00f6here Statusgruppen\u201c. Zeitschrift f\u00fcr experimentelle Sozialpsychologie. 38 (6): 586\u2013602.  mach:10.1016\/S0022-1031(02)00505-X.^ Hough, Maria;  Janice D. Yoder (2003).  \u201eDie Rolle des Status bei der Herstellung von depressiven Anspr\u00fcchen bei der Lohnzuweisung von Frauen und M\u00e4nnern\u201c. Psychologie der Frauen Viertelj\u00e4hrlich. 27 (4): 330\u2013337.  mach:10.1111\/1471-6402.00113.  S2CID 144161408.^ Major, Brenda (1994).  \u201eVon sozialer Ungleichheit zum pers\u00f6nlichen Anspruch: Die Rolle sozialer Vergleiche, Legitimit\u00e4tsbewertungen und Gruppenzugeh\u00f6rigkeit\u201c.  In Zanna, Mark P. (Hrsg.). Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie. 26.  S. 293\u2013355.  mach:10.1016\/s0065-2601(08)60156-2.  ISBN 9780120152261.^ Blankon, Hart;  Greg George;  Jennifer Crocker (2001).  \u201eKontexte der Systembegr\u00fcndung und Systembewertung: Erkundung der sozialen Vergleichsstrategien der (noch) zufriedenen Arbeitnehmerin\u201c. Gruppenprozesse und Intergruppenbeziehungen. 4 (2): 126\u2013137.  mach:10.1177\/1368430201004002004.  S2CID 145377608.^ ein B Jost, John;  Diana Burgess (2000).  \u201eEinstellungsambivalenz und der Konflikt zwischen Gruppen- und Systembegr\u00fcndungsmotiven in Gruppen mit niedrigem Status\u201c. Bulletin f\u00fcr Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie. 26 (3): 293\u2013305.  mach:10.1177\/0146167200265003.  S2CID 143976942.^ Kay, Aaron;  John Jost (2003). \u201eKomplement\u00e4re Gerechtigkeit: Auswirkungen von \u201ePoor but Happy\u201c- und \u201ePoor but Honest\u201c-Stereotypbeispielen auf die Systembegr\u00fcndung und implizite Aktivierung des Gerechtigkeitsmotivs\u201c. Zeitschrift f\u00fcr Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie. 85 (5): 823\u2013837.  mach:10.1037\/0022-3514.85.5.823.  PMID 14599247.  S2CID 14509306.^ Kay, Aaron C.;  Czapli\u0144ski, Szymon;  Jost, John T. (2009). \u201eIdeologische Unterschiede von links nach rechts in der Systembegr\u00fcndung nach Exposition gegen\u00fcber komplement\u00e4ren versus nicht komplement\u00e4ren Stereotypen\u201c. Europ\u00e4ische Zeitschrift f\u00fcr Sozialpsychologie. 39 (2): 290\u2013298.  mach:10.1002\/ejsp.500.  S2CID 51825186.^ Jost, John;  Brian A. Nosek;  Samuel D. Gosling (2008). “Ideologie: Ihr Wiederaufleben in der Sozial-, Pers\u00f6nlichkeits- und politischen Psychologie”. Perspektiven der Psychologie. 3 (2): 126\u2013136.  mach:10.1111\/j.1745-6916.2008.00070.x.  PMID 26158879.  S2CID 15877726.^ Jost, John;  Jack Glaser;  Arie W. Kruglanski;  Frank Sulliway (2003).  \u201ePolitischer Konservatismus als motivierte soziale Kognition\u201c. Psychologisches Bulletin. 129 (3): 339\u2013375.  mach:10.1037\/0033-2909.129.3.339.  PMID 12784934.^ Blasi, Gary;  John Jost (2006). “Systembegr\u00fcndungstheorie und -forschung: Implikationen f\u00fcr Recht, Rechtsvertretung und soziale Gerechtigkeit”. Kalifornische Gesetzes\u00fcberpr\u00fcfung. 94 (4): 1119\u20131168.  mach:10.2307\/20439060.  JSTOR 20439060.^ Jost, John;  Orsola Hunyady (2005). \u201eVorg\u00e4nge und Konsequenzen systembegr\u00fcndender Ideologien\u201c. Aktuelle Richtungen in der Psychologie. 14 (5): 260\u2013265.  mach:10.1111\/j.0963-7214.2005.00377.x.  S2CID 13892856.^ Wakslak, Cheryl;  John T. Jost;  Tom R. Tyler;  Emmeline S. Chen (2007). “Moralische Emp\u00f6rung vermittelt die d\u00e4mpfende Wirkung der Systembegr\u00fcndung auf die Unterst\u00fctzung umverteilender Sozialpolitiken”. Psychologie. 18 (3): 267\u2013274.  mach:10.1111\/j.1467-9280.2007.01887.x.  PMID 17444925.  S2CID 18703996.^ ein B Henry, PJ;  Andrea Saul (2006).  \u201eDie Entwicklung der Systembegr\u00fcndung in den Entwicklungsl\u00e4ndern\u201c. Soziale Gerechtigkeitsforschung. 19 (3): 365\u2013378.  mach:10.1007\/s11211-006-0012-x.  S2CID 144436708.^ ein B C Napier, Jaime L.;  Anesu N. Mandisodza;  Susan M. Andersen;  John T. Jost (2006). “Systemgerechtigkeit bei der Reaktion auf die Armen und Vertriebenen nach dem Hurrikan Katrina”. Analysen zu sozialen Fragen und zur \u00f6ffentlichen Ordnung. 6 (1): 57\u201373.  mach:10.1111\/j.1530-2415.2006.00102.x.  S2CID 27547108.^ Kay, Aaron C.;  Gaucher, Danielle;  Pfirsich, Jennifer M.;  Laurin, Kristin;  Friesen, Justin;  Zanna, Mark P.;  Spencer, Steven J. (2009). \u201eUngleichheit, Diskriminierung und die Macht des Status Quo: Direkte Beweise f\u00fcr eine Motivation, die Dinge so zu sehen, wie sie sein sollten\u201c. Zeitschrift f\u00fcr Pers\u00f6nlichkeits- und Sozialpsychologie. 97 (3): 421\u2013434.  mach:10.1037\/a0015997.  PMID 19685999.  S2CID 15906336.^ ein B Jost, John;  David Amodio (2012).  \u201ePolitische Ideologie als motivierte soziale Kognition: Verhaltens- und neurowissenschaftliche Beweise\u201c. Motivation und Emotionen. 36 (1): 55\u201364.  mach:10.1007\/s11031-011-9260-7.  S2CID 10675844.^ ein B Baron, Andrew;  Mahzarin Banaji (2009). “Nachweis der Systembegr\u00fcndung bei kleinen Kindern”. Kompass f\u00fcr Sozial- und Pers\u00f6nlichkeitspsychologie. 3 (6): 918\u2013926.  mach:10.1111\/j.1751-9004.2009.00214.x.  S2CID 27494627.Literaturverzeichnis[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki33\/2021\/11\/30\/systembegrundung-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Systembegr\u00fcndung \u2013 Wikipedia"}}]}]