Systembegründung – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Systembegründungstheorie (SJT) ist eine Theorie innerhalb der Sozialpsychologie, dass systembegründende Überzeugungen eine psychologisch palliative Funktion haben. Sie schlägt vor, dass Menschen mehrere zugrunde liegende Bedürfnisse haben, die von Individuum zu Individuum unterschiedlich sind und die durch die Verteidigung und Rechtfertigung des Status quo befriedigt werden können, selbst wenn das System für bestimmte Menschen nachteilig sein kann. Menschen haben epistemische, existenzielle und relationale Bedürfnisse, die durch die vorherrschende Struktur sozialer, wirtschaftlicher und politischer Normen befriedigt und als ideologische Unterstützung manifestiert werden. Das Bedürfnis nach Ordnung und Stabilität, und damit Widerstand gegen Veränderungen oder Alternativen, kann beispielsweise ein Motiv für den Einzelnen sein, den Status quo als gut, legitim und sogar wünschenswert zu sehen.

after-content-x4

Nach der Systembegründungstheorie wünschen sich Menschen nicht nur positive Einstellungen zu sich selbst (Ego-Rechtfertigung) und den Gruppen, denen sie angehören (Gruppen-Rechtfertigung), sondern auch positive Einstellungen zu der übergreifenden sozialen Struktur, in die sie eingebunden sind und sich dazu verpflichtet fühlen (Systembegründung). Dieses systembegründende Motiv führt manchmal zu dem Phänomen, das als Fremdgruppenbegünstigung bekannt ist, eine Akzeptanz von Minderwertigkeit bei Gruppen mit niedrigem Status und ein positives Image von relativ höheren Statusgruppen. Daher ist die Vorstellung, dass Individuen gleichzeitig Unterstützer und Opfer der systemimmanenten Normen sind, ein zentraler Gedanke der Systembegründungstheorie. Darüber hinaus führt die passive Leichtigkeit, die gegenwärtige Struktur zu unterstützen, im Vergleich zum potenziellen Preis (materieller, sozialer, psychologischer Art) für das Agieren gegen den Status quo zu einer gemeinsamen Umgebung, in der die bestehenden sozialen, wirtschaftlichen und politischen Arrangements tendenziell bevorzugt werden. Alternativen zum Status quo werden tendenziell verunglimpft, und Ungleichheit tendiert dazu, sich zu verewigen.[1][2]

Ursprünge[edit]

Frühere sozialpsychologische Theorien, die darauf abzielten, das Verhalten zwischen Gruppen zu erklären, konzentrierten sich typischerweise auf die Tendenzen von Menschen, eine positive Einstellung zu sich selbst (Ego-Rechtfertigung) und ihren selbstrelevanten Gruppen (Gruppen-Rechtfertigung) zu haben.[2] Mit anderen Worten, Menschen sind motiviert, sich auf Verhaltensweisen einzulassen, die es ihnen ermöglichen, ein hohes Selbstwertgefühl und ein positives Image ihrer Gruppe zu bewahren.[3]

Die Systembegründungstheorie befasste sich mit dem zusätzlichen, weit verbreiteten Phänomen, das als Outgroup-Favouritismus bekannt ist, bei dem Menschen das soziale System (Status quo) verteidigen, auch wenn es nicht profitiert und dem Einzelnen auf lange Sicht sogar mehr Schaden zufügen kann oder die Gruppe, zu der er oder sie gehört. Fremdgruppenbegünstigung kann sich als Desidentifikation von Mitgliedern niedrigeren sozialen Status mit ihrer eigenen kategorialen Gruppierung (sozial, ethnisch, wirtschaftlich, politisch) und stattdessen als weitere Unterstützung der bestehenden Struktur manifestieren. Früheren Theorien der Sozialpsychologie fehlte es an Erklärungen und Aufmerksamkeit, die populären Fällen von Fremdgruppen-Bevorzugung geschenkt wurde; Daher wurde SJT entwickelt, um weiter zu erklären und zu verstehen, warum manche Menschen dazu neigen, die vorherrschenden sozialen Systeme, obwohl sie gegen ihre eigenen Interessen sind, auf eine Weise zu legitimieren, die frühere sozialpsychologische Theorien nicht taten.[1][2]

Theoretische Einflüsse[edit]

Während die Theorie der sozialen Identität, die Theorie der kognitiven Dissonanz, die Hypothese der gerechten Welt, die Theorie der sozialen Dominanz und die marxistisch-feministischen Ideologietheorien die Systemrechtfertigungstheorie stark beeinflusst haben, hat sie diese Perspektiven auch erweitert und sie mit dem Systemrechtfertigungsmotiv und den Verhaltensweisen durchdrungen .

Kognitive Dissonanz Theorie[edit]

Eine der beliebtesten und bekanntesten sozialpsychologischen Theorien, die kognitive Dissonanztheorie, erklärt, dass Menschen eine kognitive Konsistenz bewahren müssen, um ein positives Selbstbild zu bewahren.[3][4] Die Systembegründungstheorie baut auf dem Rahmen der kognitiven Dissonanz auf, indem sie postuliert, dass Menschen ein soziales System rechtfertigen, um ein positives Bild dieses sozialen Systems zu bewahren, da sie von Natur aus eine Rolle (ob passiv oder aktiv) bei der Perpetuierung spielen es.[2]

Theorie der sozialen Identität[edit]

Jost und Kollegen interpretieren die Theorie der sozialen Identität so, dass sie vorschlägt, dass Menschen, die mit Intergruppenkonflikten konfrontiert sind, die ihre soziale Gruppenidentität bedrohen, Verhaltensweisen wie Stereotypisierung und Diskriminierung von Fremdgruppen rechtfertigen, um ihr positives Gruppenimage zu erhalten.[3] Menschen mit Fremdgruppen-Bevorzugung haben positivere Bilder von anderen, oft höheren Status, Gruppen (Fremdgruppen) als die Gruppen, denen sie angehören (Eigengruppen). Daher wird argumentiert, dass die Systembegründungstheorie auf den Grundlagen der Theorie der sozialen Identität aufbaut, indem sie versucht, die bei vielen benachteiligten Gruppenmitgliedern beobachtete Fremdgruppenbegünstigung zu erklären, die die Theorie der sozialen Identität nicht tut.[3][5]

 after-content-x4

Theorie der sozialen Dominanz[edit]

Diese Theorie wurde weithin mit der Systembegründungstheorie verglichen, da es sich bei beiden um Systembegründungstheorien handelt. Die Theorie der sozialen Dominanz konzentriert sich auf das Motiv der Menschen, ein positives Gruppenimage aufrechtzuerhalten, indem sie allgemein hierarchische Ungleichheit auf Gruppenebene unterstützt. Personen mit einer hohen sozialen Dominanzorientierung (SDO) werden Mythen haben, die dazu neigen, hierarchisch zu wirken, die den Platz einer Eigengruppe und ihre Beziehung dazu rechtfertigen. Daher gibt es sowohl in der Theorie der sozialen Dominanz als auch in der Systembegründungstheorie gemeinsame Fäden der gruppenbasierten Opposition gegen Gleichheit und der Rechtfertigung für die Aufrechterhaltung von Ungleichheiten zwischen Gruppen durch systemische Normen.[3][6][7]

Glaube an eine gerechte Welt[edit]

Nach der Gerechtigkeits-Welt-Hypothese neigen die Menschen dazu zu glauben, dass die Welt im Allgemeinen gerecht ist und dass die Ergebnisse des Verhaltens der Menschen später verdient werden.[8] Ideologien, die sich auf den Glauben an eine gerechte Welt beziehen, haben mit der Aufrechterhaltung eines Gefühls der persönlichen Kontrolle und dem Wunsch zu tun, die Welt als nicht zufällig zu verstehen. Zu diesen Ideologien gehören die protestantische Arbeitsmoral und der Glaube an die Leistungsgesellschaft. Im Wesentlichen nährt der Glaube an eine gerechte Welt ein epistemisches Bedürfnis nach Vorhersehbarkeit, Ordnung und Stabilität in der eigenen Umgebung. Die Systembegründungstheorie behält die Perspektive bei, dass die Menschen dazu neigen, zu glauben, dass die Welt gerecht ist, extrahiert die zugrunde liegenden epistemischen Bedürfnisse der Ideologie der gerechten Welt und verwendet sie als Unterstützung dafür, warum Menschen motiviert sind, das System aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten, die Präferenz für Stabilität, Vorhersehbarkeit und die Wahrnehmung persönlicher Kontrolle gegenüber dem Zufall motiviert einen, den Status quo als fair und legitim zu betrachten.[3] Dies kann jedoch problematisch sein, da benachteiligte Menschen ihre niedrige Position leicht verinnerlichen und sich selbst für „Mängel“ oder „Erfolge“ verantwortlich machen können.

Falsches Bewußtsein[edit]

Um dem Phänomen der Fremdgruppenbegünstigung Rechnung zu tragen, das eine Hauptkomponente der Systemrechtfertigung darstellt, haben sich Theoretikerinnen stark von den marxistisch-feministischen Theorien über die vorherrschenden Ideologien als Werkzeuge zur Erhaltung des Systems abgeleitet. Insbesondere das Konzept des falschen Bewusstseins, bei dem die dominierende Gruppe in der Gesellschaft glaubt, dass ihre Dominanz bestimmt ist, kann helfen, zu erklären, warum bestimmte Mitglieder benachteiligter Gruppen manchmal eine Fremdgruppenbegünstigung betreiben.[3] Darüber hinaus betont die Systembegründung, dass diejenigen, die keine materiellen Produktionsmittel haben (niedrigerer Status), den Ideen (kulturellen Werten, Gesetzgebung und Soziallehren) der dominierenden, kontrollierenden Gruppe unterliegen.

Aspekte der Theorie[edit]

Rationalisierung des Status quo[edit]

Einer der Hauptaspekte der Systembegründungstheorie erklärt, dass Menschen motiviert sind, den Status quo zu rechtfertigen und ihn als stabil und wünschenswert zu betrachten. Insofern haben Theoretiker konkrete Hypothesen aufgestellt, in denen sich die Rationalisierung des Status quo manifestieren kann. Eine Folge der systemgerechten Motivation ist die Rationalisierung der Wünschbarkeit wahrscheinlicher gegenüber weniger wahrscheinlicher Ereignisse.

Da die Menschen dazu neigen, sicherzustellen, dass ihre Präferenzen mit dem Status quo übereinstimmen, neigen die Menschen in Situationen der Unvermeidlichkeit eher dazu, den Status quo als Bewältigungsmechanismus für den Umgang mit unangenehmen Realitäten zu unterstützen. Im Wesentlichen werden Menschen Ereignisse, die wahrscheinlicher sind, als wünschenswerter beurteilen als Ereignisse, die weniger wahrscheinlich sind.[1][2] Vorausschauende Rationalisierungsstudien, die während der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 durchgeführt wurden, zeigen, wie die zukünftige Unterstützung und Erwünschtheit der Kandidaten von der Wahrscheinlichkeit des Sieges dieses Kandidaten abhängt. Wenn beispielsweise sowohl den republikanischen als auch den demokratischen Parteien gesagt wurde, dass es wahrscheinlich sei, dass ein Kandidat den anderen gewinnen würde, neigten die Leute beider Parteien dazu, die Unterstützung für den wahrscheinlicheren Gewinner zu rationalisieren. Systemische Rechtfertigungen für scheinbar unvermeidliche und unvermeidbare Ergebnisse dienen als Stress-/Dissonanzreduzierer und bieten psychologische und emotionale Beruhigung und ermöglichen dem Einzelnen, ein Gefühl der Kontrolle über äußere Ereignisse zu spüren.

Eine andere Möglichkeit, den Status quo zu rationalisieren, ist die Verwendung von Stereotypen. Wenn Menschen Bedrohungen für das vorherrschende System wahrnehmen, neigen sie eher dazu, an der bestehenden Struktur festzuhalten und sie zu unterstützen, und eine Möglichkeit besteht darin, Stereotypen zu unterstützen, die Ungleichheit rationalisieren. Wenn man sich selbst als Mitglied einer Gruppe mit höherem sozialen Status betrachtet (wirtschaftliche Stellung, Rasse, Geschlecht), wird er oder sie positive Stereotype über seine Gruppe haben und weniger positive Stereotypen gegenüber Fremdgruppen mit niedrigerem Status. Wenn die wahrgenommene Legitimität des Systems oder seine Bedrohung für dieses zunimmt, werden Mitglieder sowohl benachteiligter als auch begünstigter Gruppen stärker motiviert sein, Stereotype als erklärende Rationalisierungen (egal wie schwach) für ungleiche Statusunterschiede zu verwenden. Diejenigen, die benachteiligten Gruppen angehören, neigen dazu, positive Eigenschaften (günstige Stereotypen) mit Mitgliedern mit hohem Status zu assoziieren und Gruppenmitglieder mit niedrigem Status dazu zu bringen, negative Gefühle über ihren niedrigen Status zu minimieren.[2] Somit ist die Stereotyp-Befürwortung als Systembegründung einvernehmlich und hat eine palliative Funktion. Dies gilt sowohl für die Eigengruppe als auch für die Fremdgruppe. Stereotype lenken auch die Schuld für unfaire Statusunterschiede vom System ab und führen stattdessen Ungleichheit auf Gruppenmerkmale oder -merkmale zurück. Eine solche Rationalisierung der Ungleichheit durch Stereotypisierung soll politische Konservative glücklicher machen als Liberale. In einer kürzlich durchgeführten Forschungsstudie zum Zusammenhang von Systemrechtfertigungsüberzeugungen und ambivalentem Sexismus fanden Forscher heraus, dass wohlwollende Sexismusüberzeugungen mit einer höheren Lebenszufriedenheit durch Systemrechtfertigung verbunden sind. Das heißt, sowohl Männer als auch Frauen können motiviert sein, wohlwollende sexistische Überzeugungen zu vertreten, da solche Überzeugungen dazu beitragen können, die Vorstellung zu fördern, dass der Status quo fair ist, was wiederum die Lebenszufriedenheit aufrechterhalten kann.[9]

Outgroup-Bevorzugung[edit]

Im Gegensatz zur Eigengruppen-Begünstigung, die besagt, dass Menschen eine Motivation haben, die sozialen Gruppen, denen sie angehören, positiver zu betrachten als andere Gruppen, ist die Fremdgruppen-Begünstigung, wenn Menschen dazu neigen, Gruppen, zu denen sie nicht gehören, positiver zu betrachten als die Gruppen, zu denen sie gehören sie sind Mitglieder.[3] Systembegründungstheoretiker argumentieren, dass dies ein Beispiel oder eine Manifestation dafür ist, wie manche Menschen unbewusst bestehende Ungleichheiten – genauer gesagt die eigene benachteiligte Position in der sozialen Hierarchie – aufgenommen, verarbeitet und versucht haben, damit umzugehen. Da Menschen dazu neigen, den Status quo (der normalerweise aus Ungleichheit zwischen Gruppen besteht) zu rechtfertigen und zu glauben, dass er gerecht und legitim ist, werden bestimmte Personen aus Gruppen mit niedrigem Status diese Ungleichheit akzeptieren, verinnerlichen und somit aufrechterhalten.[2]

Kritiken an der Bevorzugung von Fremdgruppen haben darauf hingewiesen, dass Beobachtungen dazu bei benachteiligten Gruppenmitgliedern einfach Manifestationen allgemeinerer Nachfragemerkmale oder sozialer Normen sind, die Gruppen mit niedrigem Status ermutigen, andere Gruppen positiver zu bewerten.[2] Als Reaktion darauf führten Systembegründungstheoretiker sowohl implizite als auch explizite Messungen der Fremdgruppenbegünstigung ein. Es wurde festgestellt, dass Gruppenmitglieder mit niedrigem Status sowohl bei impliziten als auch bei expliziten Maßen immer noch eine Fremdgruppenbegünstigung (dh Präferenz für andere Gruppen) zeigten, und sie zeigten höhere Fälle von Fremdgruppenbegünstigung bei impliziten Maßen als bei expliziten (selbst berichteten) Maßen. Im Gegensatz dazu wurde festgestellt, dass Personen aus Gruppen mit hohem Status bei impliziten Maßnahmen eher Eigengruppen-Bevorzugung zeigen.[2][10]

Daher wird erwartet, dass, wenn die Motivation, das System oder den Status quo zu rechtfertigen, zunimmt und dies als legitimer wahrgenommen wird, Gruppenmitglieder mit hohem Status auch eine erhöhte Eigengruppenbegünstigung zeigen, während Gruppenmitglieder mit niedrigem Status eine erhöhte Fremdgruppenbegünstigung zeigen.[2]

Forscher haben auch politischen Konservatismus mit Systemrechtfertigung in Verbindung gebracht, indem Konservatismus mit der Aufrechterhaltung von Tradition und Widerstand gegen Veränderungen verbunden ist, was der Rechtfertigung des Status quo (oder des aktuellen Zustands sozialer, politischer und wirtschaftlicher Normen) ähnelt. In diesem Sinne vertreten Systembegründungstheoretiker die Ansicht, dass Gruppenmitglieder mit hohem Status eine erhöhte Eigengruppenbegünstigung zeigen, je politisch konservativer sie sind, während Gruppenmitglieder mit niedrigem Status eine erhöhte Fremdgruppenbegünstigung zeigen, je politisch konservativer sie sind.[2]

Eingeschränkter Anspruch[edit]

Untersuchungen zu Lohnunterschieden zwischen Männern und Frauen haben ergeben, dass Frauen oft glauben, schlechter bezahlt zu werden als Männer, weil sie kein gleiches Entgelt verdienen.[11][12] Dieser depressive Anspruch wurde zunächst als Manifestation der Verinnerlichung des niedrigen Status ihres Geschlechts im Vergleich zu Männern angesehen. Spätere Forschungen haben ergeben, dass in Kontexten, in denen das Geschlecht keine Variable war, ein depressiver Anspruch auftritt. Systembegründungstheoretiker haben vorgeschlagen, dass depressive Ansprüche ein weiteres allgemeines Beispiel dafür sind, wie Personen mit niedrigem Status ihre Minderwertigkeit absorbieren, um den Status quo zu rechtfertigen.[3] Als solche besagt die Systembegründung, dass Gruppenmitglieder mit niedrigem Status ungeachtet des Kontexts mit höherer Wahrscheinlichkeit Instanzen einer eingeschränkten Berechtigung anzeigen als Gruppenmitglieder mit hohem Status. Und dies wird eher bei Gruppenmitgliedern mit niedrigem Status für abgeschlossene Arbeiten als für noch nicht abgeschlossene Arbeiten zu sehen sein.[13]

Ego-, Gruppen- und System-Rechtfertigungsmotive[edit]

Wie bereits erwähnt, werden Menschen durch den Wunsch nach Ego-Rechtfertigung und Gruppen-Rechtfertigung motiviert, sich selbst und ihre Gruppe positiv zu sehen (was sich durch Gefühle von Selbstwertgefühl und Wertschätzung manifestieren kann).[2] Das Motiv der Systembegründung ist der Wunsch der Menschen, das System oder den Status quo als legitim und gerecht zu betrachten. Bei den Mitgliedern der Gruppe mit hohem Status sind alle drei Motive deckungsgleich. Die Notwendigkeit zu glauben, dass das System gerecht und fair ist, ist für Gruppenmitglieder mit hohem Status leicht, da sie die Gruppen sind, die vom System und dem Status quo profitieren. Daher entspricht die positive Wertschätzung für sich selbst und die Gruppe als begünstigte Gruppen leicht dem Glauben, dass der Status quo legitim ist.[3]

Insbesondere wenn die Motive der Systembegründung für Gruppenmitglieder mit hohem Status zunehmen, nimmt die Ambivalenz der Eigengruppe ab, das Selbstwertgefühl wird zunehmen und das Niveau von Depression und Neurotizismus wird abnehmen.[2] Bei Gruppen mit niedrigem Status geraten die Motive Ich-Rechtfertigung und Gruppen-Rechtfertigung in Konflikt mit dem System-Rechtfertigungsmotiv. Wenn Gruppenmitglieder mit niedrigem Status glauben möchten, dass der Status quo und das vorherrschende System fair und legitim sind, dann würde dies der Motivation dieser Personen widersprechen, positive Selbst- und Gruppenbilder zu pflegen. Theoretiker gehen davon aus, dass dieser Konflikt von Rechtfertigungsmotiven in Gruppen mit niedrigem Status zu widersprüchlichen oder gemischten Einstellungen führt, da sie die benachteiligte Gruppe sind, die nicht unbedingt vom Status quo profitiert.[3][14]

Wenn die Motive der Systembegründung für Gruppenmitglieder mit niedrigem Status zunehmen, wird die Ambivalenz der Eigengruppe zunehmen und im Vergleich zu Gruppen mit hohem Status stärker auftreten, das Selbstwertgefühl nimmt ab und das Niveau von Depression und Neurotizismus wird zunehmen. Darüber hinaus schlagen Forscher vor, dass, wenn Ego- und Gruppen-Rechtfertigungsmotive besonders verringert werden, die System-Rechtfertigungsmotive zunehmen werden.[14]

Verbesserte Systembegründung bei Benachteiligten[edit]

Basierend auf der Theorie der kognitiven Dissonanz, die besagt, dass Menschen ein Bedürfnis haben, Dissonanzen zu reduzieren und kognitive Konsistenz aufrechtzuerhalten, erklärt die Systembegründungstheorie, dass Menschen motiviert sind, Ungleichheitsfälle zu rationalisieren und zu rechtfertigen, um die Legitimität des Systems zu bewahren und zu verteidigen.[3] Da die Menschen dieses Bedürfnis haben zu glauben, dass das gegenwärtig vorherrschende System legitim ist und wie es ist, reagieren die Menschen manchmal mit mehr Rechtfertigungen, um die Legitimität des Systems oder des Status quo zu wahren, wenn sie mit Fällen konfrontiert werden, in denen dies drohen könnte.[2]

Kompensatorische Stereotype[edit]

Untersuchungen haben ergeben, dass kompensatorische Stereotype zu einer verstärkten Rechtfertigung des Status quo führen können. Das heißt, Stereotype mit Komponenten, die die negativen Aspekte der Stereotype ausgleichen, würden es den Menschen ermöglichen, die Ungleichheit des vorherrschenden Systems leichter zu erklären oder zu rechtfertigen.[2] Eines der häufigeren Beispiele ist das kompensatorische Stereotyp „arm, aber glücklich“ oder „reich, aber elend“.[15] Stereotype wie diese, die einen positiven Aspekt enthalten, um den negativen Aspekt auszugleichen, würden dazu führen, dass die Menschen ihre Rechtfertigung für den Status quo verstärken. Andere Ergebnisse deuten darauf hin, dass diese kompensatorischen Stereotype von denen mit eher linksgerichteten politischen Ideologien bevorzugt werden, während diejenigen mit mehr rechtsgerichteten politischen Ideologien nicht-komplementäre Stereotype bevorzugen, die Ungleichheit einfach rationalisieren, anstatt sie zu kompensieren.[16] Aber insgesamt hatten Konservative eher eine stärkere Tendenz zur Rechtfertigung des Systems als Liberale.[17][18]

Konsequenzen der Systembegründung[edit]

Die Konsequenzen der Motivation der Menschen, den Status quo zu legitimieren, sind weitreichend. Wenn man glauben muss, dass die gegenwärtigen oder vorherrschenden Systeme fair und gerecht sind, führt dies dazu, dass die Menschen die darin bestehenden Ungleichheiten rechtfertigen.[2] Die Forschung zur Systembegründungstheorie wurde auf viele verschiedene soziale und politische Kontexte angewendet, die festgestellt haben, dass die Theorie Auswirkungen auf den allgemeinen sozialen Wandel, die Sozialpolitik und bestimmte Gemeinschaften hat. Die Forschung hat gezeigt, dass Menschen mit erhöhten Rechtfertigungsmotiven gegenüber Veränderungen widerstandsfähiger sind, und dies würde bedeuten, dass es schwieriger wäre, sich zu Politiken, Regierungen, Autoritätspersonen und Hierarchien zu bewegen, die Gleichstellung widerspiegeln.[19]

Die Forschung legt nahe, dass systemische Rechtfertigungsmotive emotionale Belastungen bei Menschen reduzieren, die andernfalls zu Forderungen nach Änderungen wahrgenommener Ungerechtigkeiten oder Ungleichheiten führen würden. Insbesondere werden moralische Empörung, Schuldgefühle und Frustration reduziert, wenn die Motive der Systemrechtfertigung zunehmen. Dies hat nachweislich zu einer geringeren Unterstützung für Sozialpolitiken geführt, die Ressourcen im Sinne der Gleichstellung umverteilen.[20][21]

In Entwicklungsländern, in denen Gruppenungleichheiten am deutlichsten sind, wollten die Forscher die Behauptung der Systembegründungstheorie überprüfen, dass, wenn Ungleichheiten sichtbarer sind, dies zu einer stärkeren Rechtfertigung des Status quo führt.[22] Die Forscher besuchten die ärmsten Gebiete Boliviens und fanden heraus, dass Kinder (im Alter von 10-15 Jahren), die Mitglieder von Gruppen mit niedrigem Status waren, die bolivianische Regierung legitimierten, die Bedürfnisse der Bevölkerung ausreichend zu befriedigen, mehr als Kinder aus Gruppen mit hohem Status. Die Beobachtung von System-Rechtfertigungsmotiven in Gruppen mit niedrigem Status, die sich in einem der ärmsten Länder befinden, bedeutet, dass der soziale Wandel in einem Land, das ihn wohl am meisten braucht, weniger unterstützt wird.[22]

Nach dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005 gab es unterschiedliche Reaktionen auf die Verwüstungen der Gemeinden und die Hilfsmaßnahmen der Regierung. Forscher, die diese Reaktionen untersucht haben, stellten fest, dass die langsame und ineffiziente Reaktion der Hilfsmaßnahmen von einigen als „staatliche Mängel aufgedeckt, die Legitimität der Führung der Behörden in Frage gestellt und die Rassenungleichheit in Amerika hervorgehoben“ wurde.[23] Diese Wahrnehmungen stellten indirekt eine Bedrohung der Legitimität der US-Regierung (dh des Systems) dar. Als Ergebnis dieser Systembedrohung stellten die Forscher fest, dass die Menschen dazu neigten, die Legitimität des Systems durch die Verwendung von Stereotypen und die Schuldzuweisungen der Opfer wiederherzustellen.[2] Da die Mehrheit der vom Hurrikan Katrina betroffenen Gemeinschaften im Allgemeinen einkommensschwach waren und sich hauptsächlich aus Minderheiten zusammensetzten, benutzten einige Leute Stereotype, um die Opfer für ihr Unglück zu beschuldigen und die Legitimität der Regierung wiederherzustellen.[23] Die Forscher erklärten, wie dies Folgen für die Opfer und die Wiederherstellung ihrer Häuser und Gemeinden haben könnte. Eine verstärkte Rechtfertigung des Systems und eine verstärkte Beschuldigung der Opfer könnten sich nachteilig darauf auswirken, den Opfern die Ressourcen zur Verfügung zu stellen, die sie benötigen, um an der Behebung der durch den Hurrikan Katrina verursachten Schäden zu arbeiten.[23]

Kritiken[edit]

Debatte über die Theorie der sozialen Identität[edit]

Diese Debatte ging aus von Theoretikern der sozialen Identität, die einer Kritik der Theorie der sozialen Identität durch Systembegründungstheoretiker entgegentraten. Systembegründungstheoretiker argumentierten, dass sich die theoretische Konzeption der Systembegründungstheorie teilweise aus den Beschränkungen der Theorie der sozialen Identität ableitet.[2][3] Insbesondere haben Systembegründungstheoretiker argumentiert, dass die Theorie der sozialen Identität die Fremdgruppenbegünstigung nicht vollständig berücksichtigt und dass sie eher in der Lage ist, die Eigengruppenbegünstigung zu erklären. Befürworter der Theorie der sozialen Identität haben argumentiert, dass diese Kritik eher auf einen Mangel an Forschung zu Fremdgruppenbegünstigung als auf eine Einschränkung des theoretischen Rahmens der Theorie der sozialen Identität zurückzuführen ist.[6]

Beziehung zu Status-quo-Bias[edit]

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass SJT zu ähnlich und nicht von Status-quo-Bias zu unterscheiden ist. Da es sich bei beiden direkt um die Aufrechterhaltung und Legitimation des Status quo handelt, ist diese Kritik nicht unbegründet. Die Systembegründungstheorie unterscheidet sich jedoch von der Status-Quo-Bias dadurch, dass sie überwiegend motivational und nicht kognitiv ist. Im Allgemeinen bezieht sich der Status-quo-Bias auf eine Tendenz, bei Entscheidungen die Standard- oder etablierte Option zu bevorzugen. Im Gegensatz dazu postuliert die Systembegründung, dass die Menschen die vorherrschenden sozialen Systeme als gerecht und gerecht sehen müssen und wollen. Die motivationale Komponente der Systembegründung bedeutet, dass ihre Auswirkungen verstärkt werden, wenn Menschen psychisch bedroht sind oder wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Ergebnisse besonders von dem zu begründenden System abhängig sind.[24]

Aktuelle Forschung[edit]

In Übereinstimmung mit einem breiteren Trend in Richtung Neurowissenschaften hat die aktuelle Forschung zur Systemrechtfertigung getestet, wie sich dies im Gehirn manifestiert. Ergebnisse von Forschern haben gezeigt, dass sich Menschen mit konservativeren Ideologien in bestimmten Gehirnstrukturen unterschieden, was mit einer Sensibilität für Bedrohungs- und Reaktionskonflikte verbunden war.[25] Insbesondere diejenigen, die konservativer waren, waren „mit einer größeren neuralen Empfindlichkeit gegenüber Bedrohungen und einem größeren Amygdala-Volumen sowie einer geringeren Empfindlichkeit gegenüber Reaktionskonflikten und einem kleineren anterioren cingulären Volumen verbunden“ im Vergleich zu denen, die liberaler waren. Diese Forschung ist derzeit explorativ und hat noch nicht die Richtung der Beziehungen zu Ideologie und Gehirnstrukturen bestimmt.[25]

Jüngste Erkenntnisse von Forschern haben gezeigt, dass bei kleinen Kindern System-Rechtfertigungsmotive zur Legitimation des Status quo gefunden wurden.[26] Durch die Verwendung der entwicklungspsychologischen Theorie und Daten wurde festgestellt, dass Kinder bereits im Alter von 5 Jahren ein grundlegendes Verständnis ihrer Eigengruppe und des Status ihrer Eigengruppe hatten. Systemische Rechtfertigungsmotive wurden auch dadurch beobachtet, dass Kinder aus Gruppen mit niedrigem Status eine implizite Fremdgruppenbegünstigung zeigten.[26] Die Forschung zur Systembegründung bei Kleinkindern bleibt ein aktueller Trend.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein B C Jost, John T.; Banaji, Mahzarin R. (1994). “Die Rolle der Stereotypisierung bei der System-Rechtfertigung und der Produktion von falschem Bewusstsein”. Britisches Journal für Sozialpsychologie. 33: 1–27. mach:10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x. S2CID 144875248.
  2. ^ ein B C D e F g h ich J k l m n Ö P Q R Jost, John T.; Mahzarin R. Banaji; Gehirn A. Nosek (2004). „Ein Jahrzehnt der Systembegründungstheorie: Angesammelte Beweise für die bewusste und unbewusste Stärkung des Status Quo“. Politische Psychologie. 25 (6): 881–919. mach:10.1111/j.1467-9221.2004.00402.x.
  3. ^ ein B C D e F g h ich J k l m Jost, John T.; Orsolya Hunyady (2002). “Die Psychologie der Systembegründung und die palliative Funktion der Ideologie”. Europäische Zeitschrift für Sozialpsychologie. 13: 111–153. mach:10.1080/10463280240000046. S2CID 1328491.
  4. ^ Jost, John T.; Brett W. Pelham; Oliver Sheldon; Bilian Sullivan (2003). „Soziale Ungleichheit und der Abbau ideologischer Dissonanzen im Namen des Systems: Belege für eine verstärkte Systemgerechtigkeit bei Benachteiligten“. Europäische Zeitschrift für Sozialpsychologie. 33 (1): 13–36. mach:10.1002/ejsp.127.
  5. ^ Jost, John T. (2001). “Outgroup-Favouritismus und die Theorie der Systembegründung: Ein Paradigma zur Untersuchung der Auswirkungen von sozioökonomischem Erfolg auf Stereotypgehalte” (PDF). In Moskowitz, Gordon B. (Hrsg.). Kognitive Sozialpsychologie: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. S. 89–102. ISBN 9780805834147. Archiviert von das Original (PDF) am 07.09.2015.
  6. ^ ein B Mark, Rubin; Miles Hewstone (2004). “Soziale Identität, Systembegründung und soziale Dominanz: Kommentar zu Reicher, Jost et al. und Sidanius et al.”. Politische Psychologie. 25 (6): 823–844. mach:10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl:1959.13/27347. S2CID 144929890.
  7. ^ Sidanius, Jim; Felicia Pratto; Colette Van Laar; Shana Levin (2004). “Theorie der sozialen Dominanz: ihre Agenda und Methode”. Politische Psychologie. 25 (6): 845–880. mach:10.1111/j.1467-9221.2004.00401.x. S2CID 143967408.
  8. ^ Lerner, Melvin J. (2003). „Das Gerechtigkeitsmotiv: Wo Sozialpsychologen es gefunden haben, wie sie es verloren haben und warum sie es möglicherweise nicht wiederfinden“. Überprüfung der Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 7 (4): 388–399. mach:10.1207/S15327957PSPR0704_10. PMID 14633474. S2CID 40532419.
  9. ^ Connelly, K.; Heesacker, M. (2012). „Warum ist wohlwollender Sexismus attraktiv? Assoziationen mit Systemrechtfertigung und Lebenszufriedenheit“. Psychologie der Frauen Vierteljährlich. 36 (4): 432–443. mach:10.1177/0361684312456369. S2CID 143442302.
  10. ^ Jost, John; Brett Pelham; Mauricio Carvallo (2002). „Unbewusste Formen der Systembegründung: Implizite und Verhaltenspräferenzen für höhere Statusgruppen“. Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie. 38 (6): 586–602. mach:10.1016/S0022-1031(02)00505-X.
  11. ^ Hough, Maria; Janice D. Yoder (2003). „Die Rolle des Status bei der Herstellung von depressiven Ansprüchen bei der Lohnzuweisung von Frauen und Männern“. Psychologie der Frauen Vierteljährlich. 27 (4): 330–337. mach:10.1111/1471-6402.00113. S2CID 144161408.
  12. ^ Major, Brenda (1994). „Von sozialer Ungleichheit zum persönlichen Anspruch: Die Rolle sozialer Vergleiche, Legitimitätsbewertungen und Gruppenzugehörigkeit“. In Zanna, Mark P. (Hrsg.). Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie. 26. S. 293–355. mach:10.1016/s0065-2601(08)60156-2. ISBN 9780120152261.
  13. ^ Blankon, Hart; Greg George; Jennifer Crocker (2001). „Kontexte der Systembegründung und Systembewertung: Erkundung der sozialen Vergleichsstrategien der (noch) zufriedenen Arbeitnehmerin“. Gruppenprozesse und Intergruppenbeziehungen. 4 (2): 126–137. mach:10.1177/1368430201004002004. S2CID 145377608.
  14. ^ ein B Jost, John; Diana Burgess (2000). „Einstellungsambivalenz und der Konflikt zwischen Gruppen- und Systembegründungsmotiven in Gruppen mit niedrigem Status“. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 26 (3): 293–305. mach:10.1177/0146167200265003. S2CID 143976942.
  15. ^ Kay, Aaron; John Jost (2003). „Komplementäre Gerechtigkeit: Auswirkungen von „Poor but Happy“- und „Poor but Honest“-Stereotypbeispielen auf die Systembegründung und implizite Aktivierung des Gerechtigkeitsmotivs“. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 85 (5): 823–837. mach:10.1037/0022-3514.85.5.823. PMID 14599247. S2CID 14509306.
  16. ^ Kay, Aaron C.; Czapliński, Szymon; Jost, John T. (2009). „Ideologische Unterschiede von links nach rechts in der Systembegründung nach Exposition gegenüber komplementären versus nicht komplementären Stereotypen“. Europäische Zeitschrift für Sozialpsychologie. 39 (2): 290–298. mach:10.1002/ejsp.500. S2CID 51825186.
  17. ^ Jost, John; Brian A. Nosek; Samuel D. Gosling (2008). “Ideologie: Ihr Wiederaufleben in der Sozial-, Persönlichkeits- und politischen Psychologie”. Perspektiven der Psychologie. 3 (2): 126–136. mach:10.1111/j.1745-6916.2008.00070.x. PMID 26158879. S2CID 15877726.
  18. ^ Jost, John; Jack Glaser; Arie W. Kruglanski; Frank Sulliway (2003). „Politischer Konservatismus als motivierte soziale Kognition“. Psychologisches Bulletin. 129 (3): 339–375. mach:10.1037/0033-2909.129.3.339. PMID 12784934.
  19. ^ Blasi, Gary; John Jost (2006). “Systembegründungstheorie und -forschung: Implikationen für Recht, Rechtsvertretung und soziale Gerechtigkeit”. Kalifornische Gesetzesüberprüfung. 94 (4): 1119–1168. mach:10.2307/20439060. JSTOR 20439060.
  20. ^ Jost, John; Orsola Hunyady (2005). „Vorgänge und Konsequenzen systembegründender Ideologien“. Aktuelle Richtungen in der Psychologie. 14 (5): 260–265. mach:10.1111/j.0963-7214.2005.00377.x. S2CID 13892856.
  21. ^ Wakslak, Cheryl; John T. Jost; Tom R. Tyler; Emmeline S. Chen (2007). “Moralische Empörung vermittelt die dämpfende Wirkung der Systembegründung auf die Unterstützung umverteilender Sozialpolitiken”. Psychologie. 18 (3): 267–274. mach:10.1111/j.1467-9280.2007.01887.x. PMID 17444925. S2CID 18703996.
  22. ^ ein B Henry, PJ; Andrea Saul (2006). „Die Entwicklung der Systembegründung in den Entwicklungsländern“. Soziale Gerechtigkeitsforschung. 19 (3): 365–378. mach:10.1007/s11211-006-0012-x. S2CID 144436708.
  23. ^ ein B C Napier, Jaime L.; Anesu N. Mandisodza; Susan M. Andersen; John T. Jost (2006). “Systemgerechtigkeit bei der Reaktion auf die Armen und Vertriebenen nach dem Hurrikan Katrina”. Analysen zu sozialen Fragen und zur öffentlichen Ordnung. 6 (1): 57–73. mach:10.1111/j.1530-2415.2006.00102.x. S2CID 27547108.
  24. ^ Kay, Aaron C.; Gaucher, Danielle; Pfirsich, Jennifer M.; Laurin, Kristin; Friesen, Justin; Zanna, Mark P.; Spencer, Steven J. (2009). „Ungleichheit, Diskriminierung und die Macht des Status Quo: Direkte Beweise für eine Motivation, die Dinge so zu sehen, wie sie sein sollten“. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. 97 (3): 421–434. mach:10.1037/a0015997. PMID 19685999. S2CID 15906336.
  25. ^ ein B Jost, John; David Amodio (2012). „Politische Ideologie als motivierte soziale Kognition: Verhaltens- und neurowissenschaftliche Beweise“. Motivation und Emotionen. 36 (1): 55–64. mach:10.1007/s11031-011-9260-7. S2CID 10675844.
  26. ^ ein B Baron, Andrew; Mahzarin Banaji (2009). “Nachweis der Systembegründung bei kleinen Kindern”. Kompass für Sozial- und Persönlichkeitspsychologie. 3 (6): 918–926. mach:10.1111/j.1751-9004.2009.00214.x. S2CID 27494627.

Literaturverzeichnis[edit]

after-content-x4