[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/2020\/11\/27\/redcliffe-maud-bericht-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/2020\/11\/27\/redcliffe-maud-bericht-wikipedia\/","headline":"Redcliffe-Maud-Bericht – Wikipedia","name":"Redcliffe-Maud-Bericht – Wikipedia","description":"Das Redcliffe-Maud-Bericht (Cmnd. 4040) wurde von der Royal Commission on Local Government in England 1966\u20131969 unter dem Vorsitz von Lord","datePublished":"2020-11-27","dateModified":"2020-11-27","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/5\/5a\/England_RedcliffeMaud.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/5\/5a\/England_RedcliffeMaud.png","height":"487","width":"400"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/2020\/11\/27\/redcliffe-maud-bericht-wikipedia\/","wordCount":4198,"articleBody":"  Das Redcliffe-Maud-Bericht (Cmnd. 4040) wurde von der Royal Commission on Local Government in England 1966\u20131969 unter dem Vorsitz von Lord Redcliffe-Maud ver\u00f6ffentlicht.  Obwohl die Vorschl\u00e4ge der Kommission von der Labour-Regierung weitgehend akzeptiert wurden, wurden sie von der 1970 gew\u00e4hlten konservativen Regierung aufgehoben.  Table of ContentsLeistungsbeschreibung und Mitgliedschaft[edit]Der Bericht[edit]Aufteilung der Funktionen[edit]Lokale R\u00e4te[edit]Derek Senior Memorandum of Dissens[edit]Reaktion[edit]Neue Regierung[edit]Nachwirkungen[edit]Vorgeschlagene Einheits- und Ballungsr\u00e4ume[edit]Verweise[edit]Leistungsbeschreibung und Mitgliedschaft[edit]Die Kommission wurde am 7. Juni 1966 mit folgenden Aufgaben ernannt:“…. die Struktur der Kommunalverwaltung in England au\u00dferhalb des Gro\u00dfraums London in Bezug auf ihre bestehenden Funktionen zu ber\u00fccksichtigen und Empfehlungen f\u00fcr Beh\u00f6rden und Grenzen sowie f\u00fcr Funktionen und deren Aufteilung unter Ber\u00fccksichtigung der Gr\u00f6\u00dfe und des Charakters von abzugeben Bereiche, in denen diese am effektivsten ausge\u00fcbt werden k\u00f6nnen, und die Notwendigkeit, ein tragf\u00e4higes System der lokalen Demokratie aufrechtzuerhalten und Bericht zu erstatten. “[1]Die Mitglieder der Kommission waren Redcliffe-Maud (Vorsitzender), John Eveleigh Bolton (stellvertretender Vorsitzender), Derek Senior, Sir James William Francis Hill, Victor Grayson Hardie Feather, Arthur Hedley Marshall, Peter Mursell, John Laurence Longland und Reginald Charles Wallis , Thomas Dan Smith und Dame Evelyn Adelaide Sharp.[1][2]  Der Bericht[edit]  Die vorgeschlagenen Provinzen des Redcliffe-Maud-BerichtsIm Gro\u00dfen und Ganzen empfahl der Bericht die Abschaffung aller bestehenden Bezirks-, Bezirks-, Stadt- und Stadtbezirksr\u00e4te, die Ende des 19. Jahrhunderts gegr\u00fcndet worden waren, und deren Ersetzung durch neue einheitliche Beh\u00f6rden.  Diese neuen einheitlichen Beh\u00f6rden st\u00fctzten sich gr\u00f6\u00dftenteils auf Gro\u00dfst\u00e4dte, die als regionale Besch\u00e4ftigungs-, Handels-, Sozial- und Erholungszentren fungierten und die lokale Verkehrsinfrastruktur und das Reisemuster ber\u00fccksichtigten.Es sollte 58 neue einheitliche Beh\u00f6rden und drei Ballungsr\u00e4ume (Merseyside, South East Lancashire \/ North East Cheshire oder Selnec und West Midlands) geben, die in untergeordnete Metropolregionen unterteilt werden sollten.  Diese neuen Beh\u00f6rden sollten zusammen mit dem Gro\u00dfraum London in acht Provinzen mit jeweils einem eigenen Provinzrat zusammengefasst werden.Aufteilung der Funktionen[edit]Bei der Erarbeitung ihrer Empfehlungen lie\u00dfen sich die Kommissare von einer Reihe von Grunds\u00e4tzen leiten, die sie selbst entwickelt hatten.  Diese enthielten:  Stadt und Land sind voneinander abh\u00e4ngig, daher sollte die getrennte Verwaltung der st\u00e4dtischen Gebiete und ihres l\u00e4ndlichen Hinterlandes eingestellt werden.“Dienste f\u00fcr die physische Umgebung” sollten in den H\u00e4nden einer einzigen Beh\u00f6rde liegen.  Beispiele f\u00fcr diese Dienstleistungen waren Planung und Transport.  Um diese gro\u00dffl\u00e4chigen Dienstleistungen zu erbringen, sollte die Beh\u00f6rde Grenzen haben, die geografische Bev\u00f6lkerungs- und Bewegungsmuster widerspiegeln und einen koh\u00e4renten Verwaltungsbereich bieten.“Pers\u00f6nliche Dienstleistungen” sollten ebenfalls von einem einzigen Rat verwaltet werden.  Dazu geh\u00f6rten Bildung, soziale Dienste, Gesundheit und Wohnen.  Der optimale Bev\u00f6lkerungsbereich f\u00fcr die Bereitstellung dieser Dienste lag zwischen 250.000 und 1.000.000.Nach M\u00f6glichkeit sollten beide Arten von Dienstleistungen in den H\u00e4nden einer einzigen einheitlichen Beh\u00f6rde liegen.Bereiche f\u00fcr die neuen Beh\u00f6rden sollten in der Lage sein, von einem einzigen Rat effektiv und demokratisch verwaltet zu werden.Dementsprechend h\u00e4tten die verschiedenen Kategorien von R\u00e4ten die folgenden Befugnisse und Verantwortlichkeiten:Provinzr\u00e4te: Erstellung strategischer Entwicklungspl\u00e4ne.  Sie sollten die Funktionen der bestehenden regionalen Wirtschaftsplanungsr\u00e4te \u00fcbernehmen.Einheitliche Gebietsr\u00e4te: Sowohl physische Umgebung als auch pers\u00f6nliche DienstleistungenStadtr\u00e4te: Planung, Verkehr und allgemeine Wohnungspolitik.Stadtbezirksr\u00e4te: Bildung und pers\u00f6nliche soziale Dienste.[3]Lokale R\u00e4te[edit]Urspr\u00fcnglich war vorgesehen worden, dass auch Gemeinder\u00e4te abgeschafft werden sollten, aber der Sekret\u00e4r der Nationalen Vereinigung der Gemeinder\u00e4te (NACP), Charles Arnold-Baker, \u00fcberzeugte die Kommission, dass sie erhalten bleiben sollten.[citation needed]Derek Senior Memorandum of Dissens[edit]Die Kommission war sich fast einig, mit einigen Vorbehalten hinsichtlich der genauen geografischen Details.  Ein Mitglied der Kommission, Derek Senior, widersprach den Vorschl\u00e4gen v\u00f6llig und brachte seine eigenen in einem Memorandum of Dissens (Cmnd. 4040-I) vor, das etwas gr\u00f6\u00dfer war als der Bericht selbst.  Er h\u00e4tte ein zweistufiges System mit 35 Stadtregionen unterschiedlicher Gr\u00f6\u00dfe und 148 Bezirken vorgezogen.  Diese sollten weiter in f\u00fcnf Provinzen eingeteilt werden.  Auf einer niedrigeren Ebene w\u00fcrde es \u201egemeinsame R\u00e4te\u201c geben, die in etwa den Gemeinder\u00e4ten entsprechen, die auch Gemeinden in Gro\u00dfst\u00e4dten abdecken w\u00fcrden.  F\u00fcr die Umgebung von Berwick-upon-Tweed sollten besondere Vorkehrungen getroffen werden.  Diese Vorschl\u00e4ge ignorierten effektiv traditionelle Grenzen in viel gr\u00f6\u00dferem Ma\u00dfe als der Bericht selbst.Reaktion[edit]Unmittelbar nach Ver\u00f6ffentlichung des Berichts erkl\u00e4rte Premierminister Harold Wilson, er akzeptiere die Empfehlungen “im Prinzip” und verpflichte die Regierung, die zur Umsetzung erforderlichen Rechtsvorschriften “rasch voranzutreiben”, um sp\u00e4ter klarzustellen, dass die Rechtsvorschriften voraussichtlich in den Jahren 1970 bis 1970 folgen werden. 71 oder 1971\u201372 parlamentarische Sitzung.[4]  Die Regierung der Labour Party gab im Februar 1970 ein Wei\u00dfbuch mit dem Titel “Reform der Kommunalverwaltung in England” (Cmnd 4276) heraus, in dem sie die Empfehlungen des Berichts weitgehend akzeptierte.  Die Regierung hatte jedoch zwei neue Ballungsr\u00e4ume hinzugef\u00fcgt: West Yorkshire (mit den f\u00fcnf Einheiten Bradford \/ Leeds \/ Halifax \/ Huddersfield \/ Mid-Yorkshire als Distrikte) und South Hampshire (basierend auf den Einheiten Southampton und Portsmouth), wobei die Isle of Wight eine ist separater Bezirk.[5]Beobachter waren der Ansicht, dass die damals oppositionelle Konservative Partei keine Dringlichkeit hatte, ihre Position zu definieren.  Der Schattensprecher Peter Walker verpflichtete sich nicht, sondern hielt stattdessen eine Reihe regionaler Konferenzen ab, um die Meinung der Partei an der Basis zu ermitteln.  Berichten zufolge waren diese Konferenzen \u00fcberwiegend feindselig und die Konferenz der Konservativen Partei im Jahr 1969 verabschiedete einen \u00e4u\u00dferst kritischen Antrag, w\u00e4hrend darauf hingewiesen wurde, dass eine Reform der lokalen Regierung unterst\u00fctzt wurde.  Walker entschied, dass eine zuk\u00fcnftige konservative Regierung Redcliffe-Maud nicht umsetzen k\u00f6nne, weigerte sich jedoch, den Bericht vollst\u00e4ndig abzulehnen.[6]Die Rural District Councils Association war sofort gegen die Vorschl\u00e4ge, wonach ihre Mitglieder in viel gr\u00f6\u00dferen Beh\u00f6rden zusammengefasst werden sollten.  Sie starteten eine nationale Kampagne mit dem Slogan “Nicht f\u00fcr RE Mote stimmen” (wobei Herr RE Mote als unempfindlicher B\u00fcrokrat dargestellt wurde).[7]  Verteilen von Material an alle ihre Mitglieder.  Der Slogan wurde auf der Postfrankatur der betroffenen Beh\u00f6rden verwendet.  Der Swale Rural District Council musste sich aufgrund der \u00c4hnlichkeit von “RE Mote” mit dem lokalen konservativen potenziellen Parlamentskandidaten RD Moate aus der Kampagne zur\u00fcckziehen.[8]  Zuf\u00e4llig hatte Moate den Antrag gegen Redcliffe-Maud auf der Konferenz der Konservativen Partei gestellt.[9]Neue Regierung[edit]Als die Konservativen 1970 die Parlamentswahlen gewannen, taten sie dies in einem Manifest, das sich f\u00fcr ein zweistufiges System in der Kommunalverwaltung einsetzte.[10]  1971 k\u00fcndigte ein weiteres Wei\u00dfbuch mit dem Titel “Kommunalverwaltung in England: Regierungsvorschl\u00e4ge zur Reoganisierung” (Cmnd 4584) seine Absichten an, die letztendlich zur Neuorganisation von 1974 f\u00fchrten.  Obwohl der allgemeine Plan des Berichts aufgegeben wurde, wurden viele der spezifischen Neuerungen \u00fcbernommen, wie beispielsweise der Plan, Slough mit Berkshire und Bournemouth mit Dorset in Verbindung zu bringen.Nachwirkungen[edit]Bei der eigentlichen Umstrukturierung von 1974 wurden die drei Ballungsr\u00e4ume zu Metropolen, obwohl ihre Fl\u00e4che stark reduziert wurde.  Weitere drei wurden hinzugef\u00fcgt, die das Gebiet Leeds \/ Bradford (West Yorkshire), das Gebiet Sheffield \/ Rotherham (South Yorkshire) und das Gebiet Tyneside (Tyne and Wear) abdecken.  Das Konzept der Beh\u00f6rden in Bristol (Avon) und Teesside (Cleveland) wurde ebenfalls beibehalten.  In den meisten Bereichen war das System von 1974 jedoch weitaus konservativer und behielt traditionellere Grenzen bei.Die Situation einer v\u00f6llig zweistufigen Regierung hielt nicht an.  Die Bezirksr\u00e4te f\u00fcr die Metropolen wurden 1986 von der Regierung von Margaret Thatcher abgeschafft, wodurch die Metropolen effektiv zu einheitlichen Beh\u00f6rden wurden.  Eine weitere Reihe von Reformen in den neunziger Jahren f\u00fchrte neben anderen Bereichen zur Wiederherstellung vieler alter Bezirksbezirke als einheitliche Beh\u00f6rden.Im Jahr 2004 unterbreitete die Regierung einen Vorschlag zur Einf\u00fchrung direkt gew\u00e4hlter Regionalversammlungen in den drei Regionen Nordenglands, falls Referenden mit Ja stimmen sollten (falls die erste Region \u00fcberwiegend mit Nein stimmte und die anderen Referenden aufgegeben wurden ).  Die vorgeschlagenen regionalen Grenzen waren den drei n\u00f6rdlichen Provinzen Redcliffe-Maud sehr \u00e4hnlich.  Mit dieser Reform verbunden w\u00e4re ein Schritt zu einer vollst\u00e4ndig einheitlichen Kommunalverwaltung in den betroffenen Regionen gewesen.  Im Bereich von Cumbria und Lancashire haben die Vorschl\u00e4ge eine bemerkenswerte \u00c4hnlichkeit mit denen im Bericht.Vorgeschlagene Einheits- und Ballungsr\u00e4ume[edit]ProvinzNummerEinheits- \/ MetropolregionStadtteilUngef\u00e4hres Ausma\u00dfNordosten1Northumberlandnicht-metropolitane Northumberland2TynesideTyne und Wear minus Sunderland3Durhamzeremonielle Grafschaft Durham minus Easington4Sunderland & East DurhamSunderland und Easington5Teessideehemalige nicht-metropolitane Grafschaft von Cleveland plus Whitby usw.Yorkshire6YorkNicht-Metropolen North Yorkshire und York minus Harrogate, Craven, Whitby7BradfordBradford, Craven8LeedsLeeds, Harrogate9HalifaxCalderdale10HuddersfieldKirklees11Mid YorkshireWakefield12Sheffield & South YorkshireSheffield, Rotherham, Barnsley13DoncasterDoncaster14North Humbersidezeremonielle Grafschaft East Riding of Yorkshire, kleiner Teil von North Yorkshire15South HumbersideNorth Lincolnshire und North East LincolnshireNordwest16Cumberland & North WestmorlandCarlisle, ehemaliges Cumberland, Gebiet um Appleby in Westmorland17Furness & North LancashireBarrow-in-Furness, South Lakeland und Lancaster18Die FyldeBlackpool, Fylde, Wyre19Preston-Leyland-ChorleyPreston, South Ribble, Chorley20BlackburnBlackburn mit Darwen, Hyndburn, Ribble Valley21BurnleyBurnley, Pendle, Rossendale22Merseyside Metropolitan AreaMerseyside sowie die Bezirke West Lancashire, Halton, Ellesmere Port und Neston, Chester und ein Teil von Vale Royal.23Selnec Metropolitan AreaGreater Manchester sowie der n\u00f6rdliche Teil von Cheshire.West Midlands24Stoke & North StaffordshireStoke-on-Trent, Newcastle-under-Lyme, Moorland von Staffordshire, Stafford, East Staffordshire, Congleton und Crewe und Nantwich25West Midlands Metropolitan AreaGrafschaft West Midlands, ausgenommen Coventry, sowie Wyre Forest, Bromsgrove, Redditch, Tamworth, Lichfield, South Staffordshire, Cannock Chase und die Umgebung von Stafford.26ShropshireShropshire (einschlie\u00dflich Telford und Wrekin)27Hereford & South WorcestershireHerefordshire und s\u00fcdliches Worcestershire, ausgenommen die Bezirke Wyre Forest, Bromsgrove und Redditch28Coventry & WarwickshireWarwickshire einschlie\u00dflich CoventryEast Midlands29Derby & DerbyshireDerbyshire minus Glossop plus Burton upon Trent30Nottingham & NottinghamshireNottinghamshire31Leicester & LeicestershireLeicestershire und der gr\u00f6\u00dfte Teil von Rutland32Lincoln und LincolnshireNicht-Metropolregion mit Ausnahme von S\u00fcdholland und den Gebieten um Bourne und StamfordS\u00fcdwesten33CornwallCornwall minus Saltash und Fl\u00e4che34PlymouthPlymouth, die s\u00fcdliche H\u00e4lfte von West Devon, der westliche Teil von South Hams und das Gebiet um Saltash in Cornwall35Exeter & DevonDevon mit Ausnahme der s\u00fcdlichen H\u00e4lfte von West Devon und des westlichen Teils von South Hams36SomersetNicht-Metropolregion Somerset mit Ausnahme der Gegend um Frome37Bristol & Bathdie ehemalige Grafschaft Avon sowie die angrenzenden Teile von Wiltshire und die Umgebung von Frome38North Gloucestershiredie nicht-metropolitane Grafschaft von Gloucestershire39Wiltshirezeremonielle Grafschaft Wiltshire mit Ausnahme des n\u00f6rdlichen Teils von West Wiltshire und des westlichen Teils von North Wiltshire40Bournemouth & Dorsetdie zeremonielle Grafschaft Dorset mit Ausnahme der Gegend um Sherborne und der westlichen H\u00e4lfte von New ForestOstanglien41Peterborough – North Fensdie Bezirke Peterborough, Fenland und S\u00fcdholland sowie die Gebiete um Bourne, Stamford, Oundle und Ramsey42Cambridge – South Fensdie Bezirke Cambridge, East Cambridgeshire und South Cambridgeshire sowie die Gebiete um Newmarket, Saffron Walden, Haverhill, Royston, Huntingdon und St. Ives43Norwich & NorfolkNorfolk, mit Ausnahme eines kleinen Gebiets im Westen sowie des Bezirks Waveney44Ipswich, Suffolk und North East EssexSuffolk mit Ausnahme der Gebiete um Newmarket und Haverhill sowie der Bezirke Colchester, Tendring und des n\u00f6rdlichen Teils von BraintreeS\u00fcd-Ost45Oxford & OxfordshireOxfordshire ohne Metropole minus Henley-on-Thames plus Brackley46Northampton & NorthamptonshireNicht-Metropolen Northamptonshire abz\u00fcglich der Gebiete um Brackley und Oundle47Bedford & North BuckinghamshireBedford und Milton Keynes sowie die Gebiete um Buckingham und Ampthill48Mid-BuckinghamshireChiltern und Wycombe sowie die Gebiete um Aylesbury und Tring49Luton & West HertfordshireDacorum au\u00dfer Tring, St. Albans, Watford, Three Rivers, Hertsmere au\u00dfer Potters Bar, Luton und South Bedfordshire50East HertfordshireBroxbourne, East Hertfordshire, Welwyn Hatfield, Stevenage, Harlow, North Hertfordshire mit Ausnahme von Royston, den westlichen H\u00e4lften von Epping Forest und Uttlesford sowie den Gebieten um Biggleswade und Sandy51Essexzeremonielle Grafschaft Essex minus Colchester, Harlow und Tendring, die westlichen Gebiete von Epping Forest und Uttlesford und das Gebiet um Saffron Walden52Lesen & BerkshireBerkshire au\u00dferhalb der Metropole sowie Henley und der s\u00fcdliche Teil von Buckinghamshire53West SurreySpelthorne, Elmbridge, Runnymede, Surrey Heath, Woking, Guildford, Waverley, Rushmoor, Hart und der n\u00f6rdliche Teil von East Hampshire54East SurreyEpsom und Ewell, Mole Valley, Reigate und Banstead, Tandridge und Crawley55West Kentdie westliche H\u00e4lfte der heutigen zeremoniellen Grafschaft56Canterbury & East Kentdie \u00f6stliche H\u00e4lfte des heutigen Zeremonienkreises57Southampton und South Hampshiredie Bezirke Southampton, Eastleigh, Test Valley, der n\u00f6rdliche Teil von Winchester und der \u00f6stliche Teil von New Forest58Portsmouth, S\u00fcdost-Hampshire und Isle of Wightdie Isle of Wight, die Bezirke Fareham, Gosport, Portsmouth, Havant und die s\u00fcdlichen Teile von Winchester und East Hampshire59West SussexArun, Adur, Chichester, Horsham und Worthing60Brighton & Mid-SussexBrighton und Hove, Mid Sussex und Lewes61East SussexEastbourne, Hastings, Rother und Wealden‘* Greater London (wie derzeit)Verweise[edit]Anmerkungen^ ein b Nr. 44014. Die London Gazette.  7. Juni 1966. S. 6597\u20136598.^ “Die Beh\u00f6rden sollten die Freiheit haben, Priorit\u00e4ten zu bestimmen”. Die Zeiten.  12. Juni 1969.^ Wise, MJ (Dezember 1969).  “R\u00fcckblick: Die Zukunft der Kommunalverwaltung in England: Der Redcliffe-Maud-Bericht”. Das geografische Journal. 135 (4): 583\u2013587.  doi:10.2307 \/ 1795107.  JSTOR 1795107.^ Wood (1976) S.71^ “Die Ma\u00dfnahmen richten sich nach den von Redcliffe-Maud vorgeschlagenen Linien”. Die Zeiten.  5. Februar 1970.^ Wood (1976), S. 74\u20135^ Wood (1976), S. 78^ “Zu nahe, um fern zu sein”. Die Zeiten.  6. November 1969. p.  4.^ “Remote Clash (Times Diary)”. Die Zeiten.  7. November 1969. p.  10.^ “Manifest der Konservativen Partei 1970”. konservativemanifesto.com.  Abgerufen 18. Oktober 2020.Literaturverzeichnis"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/2020\/11\/27\/redcliffe-maud-bericht-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Redcliffe-Maud-Bericht – Wikipedia"}}]}]