Ewigkeit der Welt – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Philosophische Frage

Die Frage der Ewigkeit der Welt war ein Anliegen sowohl der alten Philosophen als auch der mittelalterlichen Theologen und Philosophen des 13. Jahrhunderts. Die Frage ist, ob die Welt einen zeitlichen Anfang hat oder ob sie von Ewigkeit an existiert hat. Das Problem wurde im 13. Jahrhundert zu einem Streitpunkt, als einige Werke von Aristoteles, der an die Ewigkeit der Welt glaubte, im lateinischen Westen wiederentdeckt wurden. Diese Ansicht widersprach der Ansicht der katholischen Kirche, dass die Welt einen zeitlichen Anfang hatte. Die aristotelische Sichtweise war in den Verurteilungen von 1210–1277 verboten.

Aristoteles[edit]

Der alte Philosoph Aristoteles argumentierte, dass die Welt von Ewigkeit an in seiner existiert haben muss Physik wie folgt. In Buch I argumentiert er, dass alles, was entsteht, dies von einem Substrat aus tut. Wenn also die zugrunde liegende Materie des Universums entstehen würde, würde sie von einem Substrat aus entstehen. Aber die Natur der Materie soll genau das Substrat sein, aus dem andere Dinge entstehen. Folglich hätte die zugrunde liegende Materie des Universums nur aus einer bereits existierenden Materie genau wie sie selbst entstehen können; Die Annahme, dass die zugrunde liegende Materie des Universums entstanden ist, würde die Annahme voraussetzen, dass eine zugrunde liegende Materie bereits existiert. Da diese Annahme sich selbst widerspricht, muss die Materie ewig sein, argumentierte Aristoteles.[1]

In Buch VIII argumentiert er aus der Bewegung, dass, wenn ein absoluter Beginn der Bewegung angenommen werden soll, das Objekt, das der ersten Bewegung unterzogen werden soll, dies auch tun muss

(A) entstanden sind und begonnen haben, sich zu bewegen, oder
(B) in einem ewigen Ruhezustand existiert haben, bevor sie sich zu bewegen begannen.[2]

Option A ist selbst widersprüchlich, weil sich ein Objekt nicht bewegen kann, bevor es entsteht, und der Akt des Entstehens selbst eine “Bewegung” ist, so dass die erste Bewegung eine Bewegung vor sich erfordert, dh den Akt des Entstehens Existenz. Option B ist auch aus zwei Gründen unbefriedigend.

  • Erstens, wenn die Welt in einem Ruhezustand begonnen hätte, wäre das Entstehen dieses Ruhezustands selbst Bewegung gewesen.
  • Zweitens, wenn sich die Welt von einem Ruhezustand in einen Bewegungszustand verwandelt hätte, wäre die Ursache für diesen Bewegungswechsel selbst eine Bewegung gewesen.

Er kommt zu dem Schluss, dass Bewegung notwendigerweise ewig ist.

Aristoteles argumentierte, dass ein “Vakuum” (dh ein Ort, an dem es keine Materie gibt) unmöglich ist. Materielle Objekte können nur an Ort und Stelle entstehen, dh Raum einnehmen. Wäre etwas aus dem Nichts zu kommen, “wäre der Ort, an dem sich das befindet, was entsteht, zuvor von einem Vakuum besetzt worden, da kein Körper existiert.” Aber ein Vakuum ist unmöglich und Materie muss ewig sein.

Der griechische Philosoph Critolaus (ca. 200 – ca. 118 v. Chr.)[3] von Phaselis verteidigte Aristoteles ‘Lehre von der Ewigkeit der Welt und der Menschheit im Allgemeinen gegen die Stoiker. Es gibt keine beobachtete Änderung in der natürlichen Ordnung der Dinge; Die Menschheit stellt sich auf die gleiche Weise wieder her, je nach der Fähigkeit der Natur, und die verschiedenen Krankheiten, deren Erbe sie ist, obwohl sie für den Einzelnen tödlich sind, können das Ganze nicht verändern. So wie es absurd ist anzunehmen, dass Menschen nur auf der Erde geboren sind, so ist die Möglichkeit ihrer endgültigen Zerstörung unvorstellbar. Die Welt als Manifestation der ewigen Ordnung muss selbst ewig sein.

Die Neo-Platoniker[edit]

Der neoplatonistische Philosoph Proclus (412 – 485 n. Chr.) Kam in seinem De Aeternitate Mundi (Über die Ewigkeit der Welt) Achtzehn Beweise für die Ewigkeit der Welt, die auf der Göttlichkeit ihres Schöpfers beruhen.[4]

529 schrieb John Philoponus seine Kritik Gegen Proklus in dem er systematisch gegen jeden Satz argumentierte, der für die Ewigkeit der Welt vorgebracht wurde. Der intellektuelle Kampf gegen den Ewigkeitismus wurde zu einem der Hauptanliegen von Philoponus und dominierte im folgenden Jahrzehnt mehrere seiner Veröffentlichungen (von denen einige inzwischen verloren gingen).

Philoponus brachte das Argument hervor, das jetzt als Durchquerung des Unendlichen bekannt ist. Wenn die Existenz von etwas erfordert, dass etwas anderes vor ihm existiert, dann kann das Erste nicht ohne das Ding existieren, bevor es existiert. Eine unendliche Zahl kann tatsächlich nicht existieren, nicht durchgezählt oder “durchquert” oder erhöht werden. Etwas kann nicht entstehen, wenn dies eine unendliche Anzahl anderer Dinge erfordert, die davor existieren. Daher kann die Welt nicht unendlich sein.

Der aristotelische Kommentator Simplicius von Kilikien und Zeitgenosse von Philoponus argumentierte gegen die aristotelische Sichtweise.[5]

Philoponus ‘Argumente[edit]

Philoponus ‘Argumente für den zeitlichen Finitismus waren vielfältig. Gegen Aristotlem ist verloren gegangen und ist hauptsächlich durch die Zitate bekannt, die Simplicius von Kilikien in seinen Kommentaren zu Aristoteles verwendet hat Physik und De Caelo. Philoponus ‘Widerlegung von Aristoteles erstreckte sich auf sechs Bücher, die ersten fünf adressierten De Caelo und die sechste Adressierung Physikund aus Kommentaren zu Philoponus von Simplicius lässt sich ableiten, dass sie ziemlich langwierig waren.[6]

Eine vollständige Darstellung der verschiedenen Argumente von Philoponus, wie sie von Simplicius berichtet wurden, findet sich in Sorabji.[7] Ein solches Argument beruhte auf Aristoteles ‘eigenem Theorem, dass es nicht mehrere Unendlichkeiten gab, und lief wie folgt ab: Wenn die Zeit unendlich wäre, dann existierte das Universum eine weitere Stunde, die Unendlichkeit seines Zeitalters seit seiner Erschaffung am Ende dieser Stunde muss eine Stunde größer sein als die Unendlichkeit seines Alters seit der Schöpfung zu Beginn dieser Stunde. Aber da Aristoteles der Meinung ist, dass solche Behandlungen der Unendlichkeit unmöglich und lächerlich sind, kann die Welt nicht für unendliche Zeit existiert haben.[8]

Philoponus ‘Werke wurden von vielen übernommen; Sein erstes Argument gegen eine unendliche Vergangenheit ist das “Argument der Unmöglichkeit der Existenz eines tatsächlichen Unendlichen”, in dem es heißt:[9]

“Ein tatsächliches Unendliches kann nicht existieren.”
“Ein unendlicher zeitlicher Rückschritt von Ereignissen ist eine tatsächliche Unendlichkeit.”
“Somit kann es keinen unendlichen zeitlichen Rückschritt von Ereignissen geben.”

Dieses Argument definiert Ereignis als gleiche Zeitinkremente. Philoponus argumentiert, dass die zweite Prämisse nicht umstritten ist, da die Anzahl der Ereignisse vor heute eine tatsächliche Unendlichkeit wäre, ohne zu beginnen, wenn das Universum ewig ist. Die erste Prämisse wird durch eine reductio ad absurdum verteidigt, in der Philoponus zeigt, dass tatsächliche Unendlichkeiten in der tatsächlichen Welt nicht existieren können, weil sie zu Widersprüchen führen würden, obwohl sie ein mögliches mathematisches Unternehmen sind. Da ein tatsächliches Unendliches in der Realität logische Widersprüche erzeugen würde, kann es nicht existieren, einschließlich der tatsächlichen unendlichen Menge vergangener Ereignisse. Das zweite Argument, das “Argument aus der Unmöglichkeit, ein tatsächliches Unendliches durch sukzessive Addition zu vervollständigen”, besagt:[9]

“Eine tatsächliche Unendlichkeit kann nicht durch sukzessive Addition vervollständigt werden.”
“Die zeitliche Reihe vergangener Ereignisse wurde durch sukzessive Hinzufügung vervollständigt.”
“Somit kann die zeitliche Reihe vergangener Ereignisse keine tatsächliche Unendlichkeit sein.”

Die erste Aussage besagt zu Recht, dass eine endliche (Zahl) nicht durch endliche Addition von endlicheren Zahlen zu einer unendlichen gemacht werden kann. Die zweiten Röcke darum herum; die analoge Idee in der Mathematik, dass die (unendliche) Folge von negativen ganzen Zahlen “..- 3, -2, -1” durch Anhängen von Null, dann Eins usw. erweitert werden kann; ist vollkommen gültig.

Mittelalter[edit]

Avicenna argumentierte das[citation needed] Bevor ein Ding tatsächlich existiert, muss seine Existenz „möglich“ gewesen sein. Wäre seine Existenz notwendig, hätte das Ding bereits existiert, und wäre seine Existenz unmöglich, würde das Ding niemals existieren. Die Möglichkeit der Sache muss daher in gewissem Sinne ihre eigene Existenz haben. Möglichkeit kann nicht an sich existieren, sondern muss innerhalb eines Subjekts liegen. Wenn eine bereits existierende Materie allem vorausgehen muss, was entsteht, kann eindeutig nichts, einschließlich Materie, entstehen aus dem Nichtsdas heißt aus dem absoluten Nichts. Ein absoluter Beginn der Existenz von Materie ist daher unmöglich.

Der aristotelische Kommentator Averroes unterstützte Aristoteles ‘Ansicht, insbesondere in seiner Arbeit Die Inkohärenz der Inkohärenz ((Tahafut al-Tahafut), in dem er die aristotelische Philosophie gegen al-Ghazalis Behauptungen in verteidigte Die Inkohärenz der Philosophen ((Tahafut al-Falasifa).

Averroes ‘zeitgenössischer Maimonides stellte Aristoteles’ Behauptung in Frage, dass “alles, was existiert, von einem Substrat stammt”, auf der Grundlage, dass sein Vertrauen in Induktion und Analogie ein grundlegend fehlerhaftes Mittel zur Erklärung eines unbeobachteten Phänomens ist. Laut Maimonides ist die Argumentation, dass “weil ich nie beobachtet habe, dass etwas existiert, ohne von einem Substrat zu kommen, dass es nicht auftreten kann”, gleichbedeutend mit der Argumentation, dass “weil ich die Ewigkeit nicht empirisch beobachten kann, es nicht existiert”.

Maimonides selbst vertrat die Auffassung, dass weder die Schöpfung noch Aristoteles ‘unendliche Zeit beweisbar seien oder zumindest kein Beweis verfügbar sei. (Nach Ansicht von Gelehrten seiner Arbeit machte er keinen formalen Unterschied zwischen Unbeweisbarkeit und dem einfachen Fehlen von Beweisen.) Einige jüdische Nachfolger von Maimonides, darunter Gersonides und Crescas, waren jedoch der Ansicht, dass die Frage philosophisch entscheidbar sei.[10]

Im Westen waren die “lateinischen Averroisten” eine Gruppe von Philosophen, die Mitte des 13. Jahrhunderts in Paris schrieben, darunter Siger von Brabant, Boethius von Dacia. Sie unterstützten Aristoteles ‘Lehre von der Ewigkeit der Welt gegen konservative Theologen wie John Pecham und Bonaventure. Die konservative Position ist, dass logischerweise bewiesen werden kann, dass die Welt in der Zeit begonnen hat, wovon die klassische Darstellung Bonaventures Argument im zweiten Buch seines Kommentars zu Peter Lombards Sätzen ist, in dem er Philoponus ‘Fall gegen eine Durchquerung des Unendlichen wiederholt.[citation needed]

Thomas von Aquin argumentierte wie Maimonides sowohl gegen die konservativen Theologen als auch gegen die Averroisten und behauptete, dass weder die Ewigkeit noch die Endlichkeit der Welt allein durch logische Argumente bewiesen werden könnten. Nach Aquin wäre die mögliche Ewigkeit der Welt und ihre Erschaffung widersprüchlich, wenn eine wirksame Ursache ihrer Wirkung in der Dauer vorausgehen würde oder wenn die Nichtexistenz der Existenz in der Dauer vorausgehen würde. Aber eine wirksame Ursache wie Gott, die augenblicklich ihre Wirkung entfaltet, würde ihrer Wirkung nicht notwendigerweise in der Dauer vorausgehen. Gott kann auch von einer natürlichen Ursache unterschieden werden, die ihre Wirkung durch Bewegung hervorruft, denn eine Ursache, die Bewegung hervorruft, muss ihrer Wirkung vorausgehen. Gott könnte ein augenblicklicher und bewegungsloser Schöpfer sein und die Welt erschaffen haben, ohne ihr rechtzeitig vorauszugehen. Für Aquin war der Beginn der Welt ein Glaubensartikel.[11]

Die Position der Averroisten wurde 1277 von Stephen Tempier verurteilt.[citation needed]

Siehe auch[edit]

  1. ^ Physik Ich, 7
  2. ^ Aristoteles in Physik VIII, 1, 251a, 8-20
  3. ^ Dorandi, Tiziano (1999). “Kapitel 2: Chronologie”. In Algra Keimpe; et al. (Hrsg.). Die Cambridge Geschichte der hellenistischen Philosophie. Cambridge: Cambridge University Press. p. 50. ISBN 9780521250283.CS1-Wartung: ref = harv (Link)
  4. ^ Lang, Helen (2001). Einführung. Über die Ewigkeit der Welt. Von Proclus. Berkeley: University of California Press. p. 2. ISBN 0-520-22554-6.
  5. ^ Simplicius, in Arist. de Caelo6, b usw. 72; in Phys. Ausc. 257, 262 usw., 312 usw., 320.
  6. ^ Davidson, Herbert A. (April – Juni 1969). “John Philoponus als Quelle mittelalterlicher islamischer und jüdischer Schöpfungsbeweise”. Zeitschrift der American Oriental Society. 89 (2): 357–391. doi:10.2307 / 596519. JSTOR 596519.
  7. ^ Sorabji, Richard (2005). “Hatte das Universum einen Anfang?”. Die Philosophie der Kommentatoren, 200–600 n. Chr. Cornell University Press. pp. 175–188. ISBN 0-8014-8988-1.
  8. ^ Daniels, Mark. “Was ist neu in der alten Philosophie?”. Philosopny Now.[full citation needed]
  9. ^ ein b Craig, William Lane (Juni 1979). “Whitrow und Popper über die Unmöglichkeit einer unendlichen Vergangenheit”. Das britische Journal für Wissenschaftstheorie. 30 (2): 165–170 [165–166]. doi:10.1093 / bjps / 30.2.165.
  10. ^ Feldman, Seymour (1967). “Gersonides ‘Beweise für die Erschaffung des Universums”. Verfahren der American Academy for Jewish Research. 35: 113–137. doi:10.2307 / 3622478. JSTOR 3622478.
  11. ^ Vgl. seine De eternitate mundi

Externe Links[edit]


after-content-x4