[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/28\/ewigkeit-der-welt-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/28\/ewigkeit-der-welt-wikipedia\/","headline":"Ewigkeit der Welt – Wikipedia","name":"Ewigkeit der Welt – Wikipedia","description":"before-content-x4 Philosophische Frage Die Frage der Ewigkeit der Welt war ein Anliegen sowohl der alten Philosophen als auch der mittelalterlichen","datePublished":"2020-11-28","dateModified":"2020-11-28","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/28\/ewigkeit-der-welt-wikipedia\/","wordCount":3476,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Philosophische Frage  Die Frage der Ewigkeit der Welt war ein Anliegen sowohl der alten Philosophen als auch der mittelalterlichen Theologen und Philosophen des 13. Jahrhunderts.  Die Frage ist, ob die Welt einen zeitlichen Anfang hat oder ob sie von Ewigkeit an existiert hat.  Das Problem wurde im 13. Jahrhundert zu einem Streitpunkt, als einige Werke von Aristoteles, der an die Ewigkeit der Welt glaubte, im lateinischen Westen wiederentdeckt wurden.  Diese Ansicht widersprach der Ansicht der katholischen Kirche, dass die Welt einen zeitlichen Anfang hatte.  Die aristotelische Sichtweise war in den Verurteilungen von 1210\u20131277 verboten.Table of ContentsAristoteles[edit]Die Neo-Platoniker[edit]Philoponus ‘Argumente[edit]Mittelalter[edit]Siehe auch[edit]Externe Links[edit]Aristoteles[edit]Der alte Philosoph Aristoteles argumentierte, dass die Welt von Ewigkeit an in seiner existiert haben muss Physik wie folgt.  In Buch I argumentiert er, dass alles, was entsteht, dies von einem Substrat aus tut.  Wenn also die zugrunde liegende Materie des Universums entstehen w\u00fcrde, w\u00fcrde sie von einem Substrat aus entstehen.  Aber die Natur der Materie soll genau das Substrat sein, aus dem andere Dinge entstehen.  Folglich h\u00e4tte die zugrunde liegende Materie des Universums nur aus einer bereits existierenden Materie genau wie sie selbst entstehen k\u00f6nnen;  Die Annahme, dass die zugrunde liegende Materie des Universums entstanden ist, w\u00fcrde die Annahme voraussetzen, dass eine zugrunde liegende Materie bereits existiert.  Da diese Annahme sich selbst widerspricht, muss die Materie ewig sein, argumentierte Aristoteles.[1]  In Buch VIII argumentiert er aus der Bewegung, dass, wenn ein absoluter Beginn der Bewegung angenommen werden soll, das Objekt, das der ersten Bewegung unterzogen werden soll, dies auch tun muss(A) entstanden sind und begonnen haben, sich zu bewegen, oder(B) in einem ewigen Ruhezustand existiert haben, bevor sie sich zu bewegen begannen.[2]Option A ist selbst widerspr\u00fcchlich, weil sich ein Objekt nicht bewegen kann, bevor es entsteht, und der Akt des Entstehens selbst eine “Bewegung” ist, so dass die erste Bewegung eine Bewegung vor sich erfordert, dh den Akt des Entstehens Existenz.  Option B ist auch aus zwei Gr\u00fcnden unbefriedigend.Erstens, wenn die Welt in einem Ruhezustand begonnen h\u00e4tte, w\u00e4re das Entstehen dieses Ruhezustands selbst Bewegung gewesen.Zweitens, wenn sich die Welt von einem Ruhezustand in einen Bewegungszustand verwandelt h\u00e4tte, w\u00e4re die Ursache f\u00fcr diesen Bewegungswechsel selbst eine Bewegung gewesen.Er kommt zu dem Schluss, dass Bewegung notwendigerweise ewig ist.Aristoteles argumentierte, dass ein “Vakuum” (dh ein Ort, an dem es keine Materie gibt) unm\u00f6glich ist.  Materielle Objekte k\u00f6nnen nur an Ort und Stelle entstehen, dh Raum einnehmen.  W\u00e4re etwas aus dem Nichts zu kommen, “w\u00e4re der Ort, an dem sich das befindet, was entsteht, zuvor von einem Vakuum besetzt worden, da kein K\u00f6rper existiert.”  Aber ein Vakuum ist unm\u00f6glich und Materie muss ewig sein.  Der griechische Philosoph Critolaus (ca. 200 – ca. 118 v. Chr.)[3]  von Phaselis verteidigte Aristoteles ‘Lehre von der Ewigkeit der Welt und der Menschheit im Allgemeinen gegen die Stoiker.  Es gibt keine beobachtete \u00c4nderung in der nat\u00fcrlichen Ordnung der Dinge;  Die Menschheit stellt sich auf die gleiche Weise wieder her, je nach der F\u00e4higkeit der Natur, und die verschiedenen Krankheiten, deren Erbe sie ist, obwohl sie f\u00fcr den Einzelnen t\u00f6dlich sind, k\u00f6nnen das Ganze nicht ver\u00e4ndern.  So wie es absurd ist anzunehmen, dass Menschen nur auf der Erde geboren sind, so ist die M\u00f6glichkeit ihrer endg\u00fcltigen Zerst\u00f6rung unvorstellbar.  Die Welt als Manifestation der ewigen Ordnung muss selbst ewig sein.Die Neo-Platoniker[edit]Der neoplatonistische Philosoph Proclus (412 – 485 n. Chr.) Kam in seinem De Aeternitate Mundi (\u00dcber die Ewigkeit der Welt) Achtzehn Beweise f\u00fcr die Ewigkeit der Welt, die auf der G\u00f6ttlichkeit ihres Sch\u00f6pfers beruhen.[4]529 schrieb John Philoponus seine Kritik Gegen Proklus in dem er systematisch gegen jeden Satz argumentierte, der f\u00fcr die Ewigkeit der Welt vorgebracht wurde.  Der intellektuelle Kampf gegen den Ewigkeitismus wurde zu einem der Hauptanliegen von Philoponus und dominierte im folgenden Jahrzehnt mehrere seiner Ver\u00f6ffentlichungen (von denen einige inzwischen verloren gingen).Philoponus brachte das Argument hervor, das jetzt als Durchquerung des Unendlichen bekannt ist.  Wenn die Existenz von etwas erfordert, dass etwas anderes vor ihm existiert, dann kann das Erste nicht ohne das Ding existieren, bevor es existiert.  Eine unendliche Zahl kann tats\u00e4chlich nicht existieren, nicht durchgez\u00e4hlt oder “durchquert” oder erh\u00f6ht werden.  Etwas kann nicht entstehen, wenn dies eine unendliche Anzahl anderer Dinge erfordert, die davor existieren.  Daher kann die Welt nicht unendlich sein.Der aristotelische Kommentator Simplicius von Kilikien und Zeitgenosse von Philoponus argumentierte gegen die aristotelische Sichtweise.[5]Philoponus ‘Argumente[edit]Philoponus ‘Argumente f\u00fcr den zeitlichen Finitismus waren vielf\u00e4ltig.  Gegen Aristotlem ist verloren gegangen und ist haupts\u00e4chlich durch die Zitate bekannt, die Simplicius von Kilikien in seinen Kommentaren zu Aristoteles verwendet hat Physik und De Caelo.  Philoponus ‘Widerlegung von Aristoteles erstreckte sich auf sechs B\u00fccher, die ersten f\u00fcnf adressierten De Caelo und die sechste Adressierung Physikund aus Kommentaren zu Philoponus von Simplicius l\u00e4sst sich ableiten, dass sie ziemlich langwierig waren.[6]Eine vollst\u00e4ndige Darstellung der verschiedenen Argumente von Philoponus, wie sie von Simplicius berichtet wurden, findet sich in Sorabji.[7]    Ein solches Argument beruhte auf Aristoteles ‘eigenem Theorem, dass es nicht mehrere Unendlichkeiten gab, und lief wie folgt ab: Wenn die Zeit unendlich w\u00e4re, dann existierte das Universum eine weitere Stunde, die Unendlichkeit seines Zeitalters seit seiner Erschaffung am Ende dieser Stunde muss eine Stunde gr\u00f6\u00dfer sein als die Unendlichkeit seines Alters seit der Sch\u00f6pfung zu Beginn dieser Stunde.  Aber da Aristoteles der Meinung ist, dass solche Behandlungen der Unendlichkeit unm\u00f6glich und l\u00e4cherlich sind, kann die Welt nicht f\u00fcr unendliche Zeit existiert haben.[8]Philoponus ‘Werke wurden von vielen \u00fcbernommen;  Sein erstes Argument gegen eine unendliche Vergangenheit ist das “Argument der Unm\u00f6glichkeit der Existenz eines tats\u00e4chlichen Unendlichen”, in dem es hei\u00dft:[9]“Ein tats\u00e4chliches Unendliches kann nicht existieren.”“Ein unendlicher zeitlicher R\u00fcckschritt von Ereignissen ist eine tats\u00e4chliche Unendlichkeit.”“Somit kann es keinen unendlichen zeitlichen R\u00fcckschritt von Ereignissen geben.”Dieses Argument definiert Ereignis als gleiche Zeitinkremente.  Philoponus argumentiert, dass die zweite Pr\u00e4misse nicht umstritten ist, da die Anzahl der Ereignisse vor heute eine tats\u00e4chliche Unendlichkeit w\u00e4re, ohne zu beginnen, wenn das Universum ewig ist.  Die erste Pr\u00e4misse wird durch eine reductio ad absurdum verteidigt, in der Philoponus zeigt, dass tats\u00e4chliche Unendlichkeiten in der tats\u00e4chlichen Welt nicht existieren k\u00f6nnen, weil sie zu Widerspr\u00fcchen f\u00fchren w\u00fcrden, obwohl sie ein m\u00f6gliches mathematisches Unternehmen sind.  Da ein tats\u00e4chliches Unendliches in der Realit\u00e4t logische Widerspr\u00fcche erzeugen w\u00fcrde, kann es nicht existieren, einschlie\u00dflich der tats\u00e4chlichen unendlichen Menge vergangener Ereignisse.  Das zweite Argument, das “Argument aus der Unm\u00f6glichkeit, ein tats\u00e4chliches Unendliches durch sukzessive Addition zu vervollst\u00e4ndigen”, besagt:[9]“Eine tats\u00e4chliche Unendlichkeit kann nicht durch sukzessive Addition vervollst\u00e4ndigt werden.”“Die zeitliche Reihe vergangener Ereignisse wurde durch sukzessive Hinzuf\u00fcgung vervollst\u00e4ndigt.”“Somit kann die zeitliche Reihe vergangener Ereignisse keine tats\u00e4chliche Unendlichkeit sein.”Die erste Aussage besagt zu Recht, dass eine endliche (Zahl) nicht durch endliche Addition von endlicheren Zahlen zu einer unendlichen gemacht werden kann.  Die zweiten R\u00f6cke darum herum;  die analoge Idee in der Mathematik, dass die (unendliche) Folge von negativen ganzen Zahlen “..- 3, -2, -1” durch Anh\u00e4ngen von Null, dann Eins usw. erweitert werden kann;  ist vollkommen g\u00fcltig.Mittelalter[edit]Avicenna argumentierte das[citation needed]  Bevor ein Ding tats\u00e4chlich existiert, muss seine Existenz \u201em\u00f6glich\u201c gewesen sein.  W\u00e4re seine Existenz notwendig, h\u00e4tte das Ding bereits existiert, und w\u00e4re seine Existenz unm\u00f6glich, w\u00fcrde das Ding niemals existieren.  Die M\u00f6glichkeit der Sache muss daher in gewissem Sinne ihre eigene Existenz haben.  M\u00f6glichkeit kann nicht an sich existieren, sondern muss innerhalb eines Subjekts liegen.  Wenn eine bereits existierende Materie allem vorausgehen muss, was entsteht, kann eindeutig nichts, einschlie\u00dflich Materie, entstehen aus dem Nichtsdas hei\u00dft aus dem absoluten Nichts.  Ein absoluter Beginn der Existenz von Materie ist daher unm\u00f6glich.Der aristotelische Kommentator Averroes unterst\u00fctzte Aristoteles ‘Ansicht, insbesondere in seiner Arbeit Die Inkoh\u00e4renz der Inkoh\u00e4renz ((Tahafut al-Tahafut), in dem er die aristotelische Philosophie gegen al-Ghazalis Behauptungen in verteidigte Die Inkoh\u00e4renz der Philosophen ((Tahafut al-Falasifa).Averroes ‘zeitgen\u00f6ssischer Maimonides stellte Aristoteles’ Behauptung in Frage, dass “alles, was existiert, von einem Substrat stammt”, auf der Grundlage, dass sein Vertrauen in Induktion und Analogie ein grundlegend fehlerhaftes Mittel zur Erkl\u00e4rung eines unbeobachteten Ph\u00e4nomens ist.  Laut Maimonides ist die Argumentation, dass “weil ich nie beobachtet habe, dass etwas existiert, ohne von einem Substrat zu kommen, dass es nicht auftreten kann”, gleichbedeutend mit der Argumentation, dass “weil ich die Ewigkeit nicht empirisch beobachten kann, es nicht existiert”.Maimonides selbst vertrat die Auffassung, dass weder die Sch\u00f6pfung noch Aristoteles ‘unendliche Zeit beweisbar seien oder zumindest kein Beweis verf\u00fcgbar sei.  (Nach Ansicht von Gelehrten seiner Arbeit machte er keinen formalen Unterschied zwischen Unbeweisbarkeit und dem einfachen Fehlen von Beweisen.) Einige j\u00fcdische Nachfolger von Maimonides, darunter Gersonides und Crescas, waren jedoch der Ansicht, dass die Frage philosophisch entscheidbar sei.[10]Im Westen waren die “lateinischen Averroisten” eine Gruppe von Philosophen, die Mitte des 13. Jahrhunderts in Paris schrieben, darunter Siger von Brabant, Boethius von Dacia.  Sie unterst\u00fctzten Aristoteles ‘Lehre von der Ewigkeit der Welt gegen konservative Theologen wie John Pecham und Bonaventure.  Die konservative Position ist, dass logischerweise bewiesen werden kann, dass die Welt in der Zeit begonnen hat, wovon die klassische Darstellung Bonaventures Argument im zweiten Buch seines Kommentars zu Peter Lombards S\u00e4tzen ist, in dem er Philoponus ‘Fall gegen eine Durchquerung des Unendlichen wiederholt.[citation needed]Thomas von Aquin argumentierte wie Maimonides sowohl gegen die konservativen Theologen als auch gegen die Averroisten und behauptete, dass weder die Ewigkeit noch die Endlichkeit der Welt allein durch logische Argumente bewiesen werden k\u00f6nnten.  Nach Aquin w\u00e4re die m\u00f6gliche Ewigkeit der Welt und ihre Erschaffung widerspr\u00fcchlich, wenn eine wirksame Ursache ihrer Wirkung in der Dauer vorausgehen w\u00fcrde oder wenn die Nichtexistenz der Existenz in der Dauer vorausgehen w\u00fcrde.  Aber eine wirksame Ursache wie Gott, die augenblicklich ihre Wirkung entfaltet, w\u00fcrde ihrer Wirkung nicht notwendigerweise in der Dauer vorausgehen.  Gott kann auch von einer nat\u00fcrlichen Ursache unterschieden werden, die ihre Wirkung durch Bewegung hervorruft, denn eine Ursache, die Bewegung hervorruft, muss ihrer Wirkung vorausgehen.  Gott k\u00f6nnte ein augenblicklicher und bewegungsloser Sch\u00f6pfer sein und die Welt erschaffen haben, ohne ihr rechtzeitig vorauszugehen.  F\u00fcr Aquin war der Beginn der Welt ein Glaubensartikel.[11]Die Position der Averroisten wurde 1277 von Stephen Tempier verurteilt.[citation needed]Siehe auch[edit]^ Physik Ich, 7^ Aristoteles in Physik VIII, 1, 251a, 8-20^ Dorandi, Tiziano (1999).  “Kapitel 2: Chronologie”.  In Algra Keimpe;  et al.  (Hrsg.). Die Cambridge Geschichte der hellenistischen Philosophie.  Cambridge: Cambridge University Press.  p.  50. ISBN 9780521250283.CS1-Wartung: ref = harv (Link)^ Lang, Helen (2001).  Einf\u00fchrung. \u00dcber die Ewigkeit der Welt.  Von Proclus.  Berkeley: University of California Press.  p.  2. ISBN 0-520-22554-6.^ Simplicius, in Arist.  de Caelo6, b usw. 72; in Phys.  Ausc. 257, 262 usw., 312 usw., 320.^ Davidson, Herbert A. (April – Juni 1969).  “John Philoponus als Quelle mittelalterlicher islamischer und j\u00fcdischer Sch\u00f6pfungsbeweise”. Zeitschrift der American Oriental Society. 89 (2): 357\u2013391.  doi:10.2307 \/ 596519.  JSTOR 596519.^ Sorabji, Richard (2005). “Hatte das Universum einen Anfang?”. Die Philosophie der Kommentatoren, 200\u2013600 n. Chr.  Cornell University Press.  pp. 175\u2013188.  ISBN 0-8014-8988-1.^ Daniels, Mark. “Was ist neu in der alten Philosophie?”. Philosopny Now.[full citation needed]^ ein b Craig, William Lane (Juni 1979).  “Whitrow und Popper \u00fcber die Unm\u00f6glichkeit einer unendlichen Vergangenheit”. Das britische Journal f\u00fcr Wissenschaftstheorie. 30 (2): 165\u2013170 [165\u2013166].  doi:10.1093 \/ bjps \/ 30.2.165.^ Feldman, Seymour (1967).  “Gersonides ‘Beweise f\u00fcr die Erschaffung des Universums”. Verfahren der American Academy for Jewish Research. 35: 113\u2013137.  doi:10.2307 \/ 3622478.  JSTOR 3622478.^ Vgl.  seine De eternitate mundiExterne Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/28\/ewigkeit-der-welt-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Ewigkeit der Welt – Wikipedia"}}]}]