Intakte Dilatation und Extraktion – Wikipedia

Intakte Dilatation und Extraktion
IDX, intaktes D & X, et al.
Hintergrund
Abtreibungsart Chirurgisch
Erste Benutzung 1983
Schwangerschaft > 16 Wochen
Verwendung
Vereinigte Staaten 0,17% (2000)
Infobox-Referenzen

Intakte Dilatation und Extraktion ((D & X, IDX, intaktes D & E.) ist ein chirurgischer Eingriff, bei dem ein intakter Fötus aus der Gebärmutter entfernt wird. Das Verfahren wird sowohl nach Fehlgeburten als auch bei Schwangerschaftsabbrüchen im zweiten und dritten Schwangerschaftstrimester angewendet.

Es ist auch bekannt als intakte Dilatation und Evakuierung (D & E) und im US-Bundesgesetz als Teilgeburtsabbruch. Abtreibung bei Teilgeburten ist kein anerkannter medizinischer Begriff und wird weder von Abtreibungspraktikern noch von der medizinischen Gemeinschaft insgesamt verwendet.[1][2]

Obwohl im Jahr 2000 nur 0,17% (2.232 von 1.313.000) aller Abtreibungen in den USA mit diesem Verfahren durchgeführt wurden,[3] es entwickelte sich zu einem Schwerpunkt der Abtreibungsdebatte. Das intakte D & E eines Fötus mit Herzschlag wurde in den meisten Fällen durch das Bundesgesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen von 2003 verboten, das im Fall von vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt wurde Gonzales v. Carhart.[1][4]

Indikationen[edit]

Wie bei nicht intaktem D & E oder Weheninduktion im zweiten Trimester besteht der Zweck von D & E darin, eine Schwangerschaft durch Entfernen des Fötus und der Plazenta zu beenden. Patienten, bei denen eine Fehlgeburt auftritt oder bei denen bei einem Fötus schwere angeborene Anomalien diagnostiziert wurden, bevorzugen möglicherweise ein intaktes Verfahren, um die Überreste zu sehen, zu trauern und einen Verschluss zu erreichen.[4][5] In Fällen, in denen eine Autopsie angefordert wird, ermöglicht ein intaktes Verfahren eine umfassendere Untersuchung des Körpers.

Ein intaktes D & E wird auch bei Abtreibungen verwendet, um den Durchgang von Instrumenten in die Gebärmutter zu minimieren und das Risiko eines Traumas zu verringern. Es verringert auch das Risiko von Zervixrissen, die durch die Entfernung knöcherner Teile aus der Gebärmutter verursacht werden können, und das Risiko der Retention fetaler Teile in der Gebärmutter wie Hirnsubstanz und Gewebe.[4]

Verfahren[edit]

Wie bei nicht intaktem D & E kann intaktes D & E sicher in freistehenden Kliniken, ambulanten chirurgischen Zentren und in Krankenhäusern durchgeführt werden. Die intraoperative Schmerzkontrolle hängt normalerweise von der Umgebung und den Patienteneigenschaften ab, beinhaltet jedoch üblicherweise eine lokale Analgesie mit entweder intravenöser Sedierung oder Vollnarkose. Präoperative Antibiotika werden verabreicht, um das Infektionsrisiko zu verringern.[6] In Fällen, in denen die Frau Rh-negativ ist, wird Rho (D) -Immunglobulin (RhoGam) verabreicht, um das Risiko der Entwicklung einer Erythroblastosis fetalis (hämolytische Erkrankung des Neugeborenen) in nachfolgenden Schwangerschaften zu verhindern.[5] Intaktes D & E ist bei Frauen mit höherer Parität, höherem Gestationsalter und größerer Zervixdilatation praktikabler.[4] Es gibt keine absoluten Kontraindikationen.

Vorbereitung des Gebärmutterhalses[edit]

Der Operation geht eine zervikale Vorbereitung voraus, die mehrere Tage dauern kann. Osmotische Dilatatoren, natürliche oder synthetische Stäbchen, die Feuchtigkeit aus dem Gebärmutterhals aufnehmen, werden in den Gebärmutterhals eingebracht und erweitern den Gebärmutterhals über Stunden bis Tage mechanisch. Misoprostol kann verwendet werden, um den Gebärmutterhals weiter zu erweichen. Intaktes D & E kann nur mit 2-5 Zentimetern Zervixdilatation durchgeführt werden.[5]

Fetizid[edit]

Die fetizide Injektion von Digoxin oder Kaliumchlorid kann zu Beginn des Verfahrens verabreicht werden, um eine Erweichung der fetalen Knochen zu ermöglichen oder um die einschlägigen Gesetze in der Gerichtsbarkeit des Arztes und das US-Bundesgesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen einzuhalten.[4] Die Nabelschnurtransektion kann auch verwendet werden, um den Tod des Fötus vor der Entfernung zu induzieren.[7]

Entfernung von Fötus und Plazenta[edit]

Während der Operation wird der Fötus in der Verschlussposition aus der Gebärmutter entfernt. Wenn es sich bei der fetalen Präsentation nicht um einen Verschluss handelt, kann eine Pinzette oder eine manuelle Manipulation verwendet werden, um sie in der Gebärmutter in eine Verschlusspräsentation umzuwandeln (interne Version).[8] Der fetale Schädel ist normalerweise der größte Teil des fetalen Körpers und seine Entfernung kann einen mechanischen Kollaps erfordern, wenn er zu groß ist, um durch den Gebärmutterhalskanal zu passen.[9] Die Dekompression des Schädels kann durch Einschnitt und Absaugen des Gehirns oder durch Verwendung einer Pinzette zum Kollabieren des Schädels erreicht werden.[4]

Wiederherstellung[edit]

Die Wiederherstellung nach einem intakten D & E ähnelt der Wiederherstellung nach einem nicht intakten D & E. Postoperative Schmerzen sind normalerweise minimal und werden mit NSAIDs behandelt. Bei Uterusatonie und entsprechendem Blutverlust kann Methergin oder Misoprostol verabreicht werden, um die Uteruskontraktion zu fördern und eine Blutstillung zu erreichen.[5] Patienten, bei denen kürzlich eine intakte D & E durchgeführt wurde, werden auf Anzeichen von Koagulopathie, Uterusperforation, Uterusatonie, zurückgehaltenem Gewebe oder Blutung überwacht.[4]

Komplikationen[edit]

Die Risiken einer intakten D & E ähneln den Risiken einer nicht intakten D & E und umfassen postoperative Infektionen, Blutungen oder Uterusverletzungen. Insgesamt ist die Komplikationsrate niedrig, wobei die Rate schwerwiegender Komplikationen (Bluttransfusionen, Operationen oder Krankenhausbehandlungen) zwischen 0 pro 1.000 Fälle und 2,94 pro 1.000 Fälle liegt. Die Rate geringfügiger Komplikationen beträgt ungefähr 50 zu 1.000 (5%), genau wie die Rate geringfügiger Komplikationen bei nicht intaktem D & E; Die Rate schwerwiegender Komplikationen ist bei nicht intakten D & E höher.[4]

Daten, die die Sicherheit von nicht intaktem mit intaktem D & E direkt vergleichen, sind begrenzt.[10] Es gibt keinen Unterschied zwischen postoperativem Blutverlust oder schwerwiegenden Komplikationen im Vergleich zu nicht intaktem D & E.[10][11] Es besteht kein Unterschied im Risiko einer späteren Frühgeburt.[12][13] Das Risiko von zurückgehaltenem Gewebe ist geringer, da der Fötus intakt entfernt wird.[14]

In einigen Fällen kann der Arzt den Fötus aufgrund anatomischer Einschränkungen möglicherweise nicht intakt entfernen. Dies kann ein psychologisches Problem für den Patienten darstellen, der die Überreste untersuchen oder eine umfassende Autopsie unmöglich machen möchte, was eine genaue postmortale Diagnose fetaler Anomalien ausschließt.[4]

Gesellschaft und Kultur[edit]

Politik der Vereinigten Staaten[edit]

Der Begriff “Abtreibung bei Teilgeburten” wird hauptsächlich im politischen Diskurs verwendet – hauptsächlich in Bezug auf die Legalität der Abtreibung in den Vereinigten Staaten.[15] Der Begriff wird von der American Medical Association nicht als medizinischer Begriff anerkannt[16] noch das American College of Geburtshelfer und Gynäkologen.[17] Dieser Begriff wurde erstmals 1995 vom Kongressabgeordneten Charles T. Canady vorgeschlagen, als er das ursprünglich vorgeschlagene Verbot der Abtreibung bei Teilgeburten entwickelte.[18][19] Laut Keri Folmar, der für die Sprache des Gesetzentwurfs zuständigen Anwältin, wurde der Begriff Anfang 1995 in einem Treffen zwischen Charles T. Canady und dem Lobbyisten des National Right to Life Committee, Douglas Johnson, entwickelt.[20] Canady konnte diese spezielle Abtreibungspraxis in keinem medizinischen Lehrbuch finden, und deshalb nannten er und seine Adjutanten sie.[21] “Abtreibung bei Teilgeburt” wurde erstmals am 4. Juni 1995 in den Medien in einem Washington Times Artikel über die Rechnung.[citation needed]

In den USA definiert ein Bundesgesetz “Abtreibung bei Teilgeburt” als jede Abtreibung, bei der das Leben des Fötus beendet wird, nachdem er bis zu einem Punkt “hinter dem Nabel” aus dem Körper der Mutter entnommen wurde [of the fetus]”oder” im Fall einer Head-First-Präsentation befindet sich der gesamte fetale Kopf zum Zeitpunkt der Beendigung des Lebens außerhalb des Körpers der Mutter “. Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass die Begriffe” Teilgeburtsabbruch “und” intakt “sind Dilatation und Extraktion “sind grundsätzlich synonym.[22] Es gibt jedoch Fälle, in denen diese überlappenden Begriffe nicht übereinstimmen. Zum Beispiel kann das intakte D & E-Verfahren verwendet werden, um einen verstorbenen Fötus (z. B. aufgrund einer Fehlgeburt oder eines Fetizids) zu entfernen, der so weit entwickelt ist, dass eine Erweiterung des Gebärmutterhalses für seine Extraktion erforderlich ist. Das Entfernen eines toten Fötus entspricht nicht der gesetzlichen Definition des Bundes für “Teilgeburtenabbruch”, wonach die teilweise Lebendgeburt “der offenkundigen Handlung vorausgehen muss, die den teilweise entbundenen lebenden Fötus tötet, außer dem Abschluss der Entbindung”.[24]

Neben dem Bundesverbot gab es auch eine Reihe staatlicher Abtreibungsverbote für Teilgeburten. Dort haben Gerichte festgestellt, dass die staatliche Gesetzgebung (anstelle der Bundesgesetzgebung), die “Abtreibungen bei Teilgeburten” verbieten soll, so ausgelegt werden kann, dass sie auf einige nicht intakte Dilatations- und Evakuierungsverfahren (D & E) anwendbar ist.[25] Nicht intaktes D & E ist ein grundlegend anderes Verfahren, obwohl es in einem ähnlichen Gestationsalter durchgeführt wird.

Kontroverse[edit]

Intact D & E ist ein Ziel von Anti-Abtreibungs-Befürwortern, die glauben, dass das Verfahren ihre Behauptung verdeutlicht, dass Abtreibung und insbesondere Spätabtreibung die Einnahme eines menschlichen Lebens bedeuten und daher sowohl unmoralisch als auch illegal sind. Kritiker betrachten das Verfahren als Kindsmord,[26] Eine Position, die viele in der Anti-Abtreibungsbewegung ausdehnen, um alle Abtreibungen abzudecken.[27] Einige Befürworter, sowohl für als auch gegen Abtreibungsrechte, betrachten das Thema Intact D & E als zentrales Schlachtfeld in der breiteren Abtreibungsdebatte und versuchen, einen rechtlichen Präzedenzfall zu schaffen, um den Zugang zu allen Abtreibungsmethoden entweder schrittweise zu verringern oder schrittweise zu verbessern.[28]

Dr. Martin Haskell hat das intakte D & E-Verfahren als “schnelle, chirurgische ambulante Methode” für Abtreibungen im späten zweiten Trimester und frühen dritten Trimester bezeichnet.[29] Das Gesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen von 2003 beschreibt es als “ein grausames und unmenschliches Verfahren, das medizinisch niemals notwendig ist”.[30]

Laut einem BBC-Bericht über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Gonzales v. Carhart“Regierungsanwälte und andere, die das Verbot befürworten, haben gesagt, dass es alternative und weiter verbreitete Verfahren gibt, die immer noch legal sind – was die Zerstückelung des Fötus in der Gebärmutter beinhaltet.”[31] Ein Artikel in Harper’s Die Zeitschrift erklärte: “Die Verteidigung des Verbots der Abtreibung bei Teilgeburten … erfordert die Argumentation gegenüber Richtern, dass das Ziehen eines Fötus aus dem Körper einer Frau in zerstückelten Stücken legal, medizinisch akzeptabel und sicher ist, aber dass das Herausziehen eines Fötus intakt ist, so dass wenn Die Frau wünscht sich, der Fötus könnte in eine Decke gewickelt und ihr übergeben werden, wird angemessen mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder beidem bestraft. “[20] Alternativ dazu setzen sich Pro-Life-Befürworter für ein Thema ein, bei dem das Leben eines teilweise geborenen Kindes verfügbar ist, während das Ziehen des Kindes nur noch wenige Zentimeter über den Geburtskanal es automatisch in eine “lebende Person” verwandelt, die Rechte besitzt und Schutz verdient . “[32] Der Oberste Gerichtshof der USA hat festgestellt, dass intaktes D & E legal bleibt, solange zuerst eine Fetizidinjektion erfolgt, während sich der Fötus noch vollständig im Körper der Mutter befindet.

Es gibt auch Kontroversen darüber, warum dieses Verfahren angewendet wird. Obwohl prominente Verfechter der Methode in den Jahren 1995 und 1996 behaupteten, sie sei nur oder größtenteils unter akuten medizinischen Umständen angewendet worden, erklärte der Lobbyist Ron Fitzsimmons, Exekutivdirektor der Nationalen Koalition der Abtreibungsanbieter (einer Handelsvereinigung von Abtreibungsanbietern) Die New York Times (26. Februar 1997): “In den allermeisten Fällen wird das Verfahren bei einer gesunden Mutter mit einem gesunden Fötus durchgeführt, der 20 Wochen oder länger dauert.”[33]

Einige prominente Pro-Life-Befürworter verteidigten schnell die Richtigkeit von Fitzsimmons Aussagen.[34] während andere Fitzsimmons als eigennützig verurteilten.[35]

Zur Unterstützung des Gesetzes über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen fand eine Krankenschwester, die drei intakte D & E-Verfahren miterlebte, diese zutiefst beunruhigend und beschrieb eines, das an einem 26½-wöchigen Fötus mit Down-Syndrom durchgeführt wurde, vor einem Unterausschuss für Justiz des US-Repräsentantenhauses.[36]

Ein Journalist beobachtete drei intakte und zwei nicht intakte D & E-Verfahren mit Feten zwischen 19 und 23 Wochen. Sie “achtete auf Anzeichen von fötaler Not, aber … [she] konnte keine Reaktion sehen, keinen reflexiven Krampf, nichts. Ob dies ein Ergebnis der Anästhesie oder eines unentwickelten fetalen Systems zur Schmerzempfindlichkeit war, eines war klar: Es gab keine erkennbare Reaktion des Fötus. “[37]

Der Abtreibungsanbieter Warren Hern behauptete im Jahr 2003, dass “noch nie von Experten begutachtete Artikel oder Fallberichte veröffentlicht wurden, in denen etwas wie Abtreibung bei Teilgeburten, intaktes D & E (für” Dilatation und Extraktion “) oder eines seiner Synonyme beschrieben wird . “[38] Daher äußerte Hern Unsicherheit darüber, was all diese Begriffe bedeuten. Der Oberste Gerichtshof der USA hielt in Gonzales v. Carhart dass diese Bestimmungen des Bundesgesetzes nicht vage sind, weil das Gesetz das verbotene Verfahren ausdrücklich detailliert beschreibt: Es spezifizierte anatomische Orientierungspunkte, an denen der Fötus nicht abgegeben werden darf, und kriminalisierte ein solches Verfahren nur, wenn eine “offenkundige” tödliche Handlung an dem durchgeführt wird Fötus nach “Teilgeburt”.[22]

Legalität in den Vereinigten Staaten[edit]

Bundesgesetz[edit]

Seit 1995 haben das US-Repräsentantenhaus und der US-Senat unter der Führung von Republikanern im Kongress mehrmals Maßnahmen ergriffen, um Maßnahmen zum Verbot des Verfahrens zu verabschieden. Der Kongress verabschiedete während der Präsidentschaft von Bill Clinton zwei solcher Maßnahmen mit großem Abstand, doch Clinton legte im April 1996 und Oktober 1997 ein Veto gegen diese Gesetzesvorlagen ein, da sie keine gesundheitlichen Ausnahmen enthielten. Nachfolgende Versuche des Kongresses, das Veto außer Kraft zu setzen, blieben erfolglos.

Ein Großteil des Rechtsstreits um das Verbot des Verfahrens betrifft gesundheitliche Ausnahmen, die das Verfahren unter besonderen Umständen ermöglichen würden. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973 Roe v. Wade, die viele Abtreibungsbeschränkungen auf staatlicher Ebene für verfassungswidrig erklärte, erlaubte es den Staaten, Abtreibungen von post-lebensfähigen Feten zu verbieten, es sei denn, eine Abtreibung sei “notwendig, um das Leben oder die Gesundheit der Mutter zu erhalten”. Die Begleitentscheidung, Doe v. Bolton, bestätigt gegen eine Unbestimmtheit, fordern Sie ein staatliches Gesetz heraus, das Gesundheit so definiert, dass sie sowohl geistige als auch körperliche Gesundheit umfasst. Der Gerichtshof hat verfassungsrechtlich nie ausdrücklich entschieden, dass Staaten Abtreibungen von post-lebensfähigen Feten zulassen müssen, wenn dies für die psychische Gesundheit der Frau erforderlich ist, aber viele lesen Damhirschkuh so viel impliziert. Die Sorge, dass die Gesundheitsausnahme so großzügig gelesen werden kann, erklärt teilweise, warum Befürworter des Gesetzes über das Verbot der Abtreibung von Teilgeburten keine aufnehmen wollten.

Im Jahr 2003 wurde das Gesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen (HR 760, S. 3) unterzeichnet. Das Haus verabschiedete es am 2. Oktober mit einer Abstimmung von 281–142, der Senat verabschiedete es am 21. Oktober mit einer Abstimmung von 64–34 und Präsident George W. Bush unterzeichnete es am 5. November.

Ab Anfang 2004 fochten die Planned Parenthood Federation of America, die National Abortion Federation und Abtreibungsärzte in Nebraska das Verbot vor Bundesbezirksgerichten im Nordbezirk von Kalifornien, im Südbezirk von New York und im Bezirk Nebraska an. Alle drei Bezirksgerichte haben das Verbot im selben Jahr für verfassungswidrig erklärt. Ihre jeweiligen Bundesberufungsgerichte – der Neunte, der Zweite und der Achte – bestätigten diese Entscheidungen im Berufungsverfahren.

Die drei Fälle wurden alle beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten und in dem Fall zusammengefasst Gonzales v. Carhart. Am 18. April 2007 stimmte der Oberste Gerichtshof mit einer Entscheidung von 5 bis 4 für die Aufrechterhaltung des Gesetzes über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen.[39] Justice Kennedy schrieb für die Mehrheit und wurde von Justices Thomas, Scalia, Alito und Chief Justice Roberts unterstützt. Eine abweichende Meinung wurde von Justice Ginsburg verfasst und von Justices Stevens, Souter und Breyer unterstützt.

Landesgesetz[edit]

Viele Staaten haben Verbote für spätzeitige Abtreibungen, die für intakte D & E gelten, wenn sie nach der Lebensfähigkeit durchgeführt werden.

Viele Staaten haben auch Verbote speziell für intakte D & E erlassen. Das erste war Ohio, das 1995 ein Gesetz erließ, das das Verfahren als bezeichnete Dilatation und Extraktion. 1997 befand das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den sechsten Stromkreis das Gesetz für verfassungswidrig, da es ein erhebliches und verfassungswidriges Hindernis auf dem Weg von Frauen darstellte, die im zweiten Trimester Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit anstrebten.

Zwischen 1995 und 2000 haben 28 weitere Staaten Teilgeburtenverbote erlassen, die alle den vorgeschlagenen Bundesverboten ähnlich sind und denen eine Ausnahme für die Gesundheit der Frau fehlt. Viele dieser staatlichen Gesetze standen vor rechtlichen Herausforderungen, wobei Nebraska als erstes eine Entscheidung traf Stenberg v. Carhart. Das Bundesbezirksgericht hielt Nebraskas Statut in zweierlei Hinsicht für verfassungswidrig. Eine davon war, dass die Sprache der Gesetzesvorlage zu weit gefasst war, was möglicherweise eine Reihe von Abtreibungsverfahren illegal machte und somit die Wahlfähigkeit einer Frau übermäßig belastete. Die andere Zählung war, dass die Rechnung keine notwendige Ausnahme für die Gesundheit der Frau darstellte. Die Entscheidung wurde im Juni 2000 sowohl vom Eighth Circuit als auch vom Supreme Court angefochten und bestätigt, wodurch die rechtlichen Herausforderungen für ähnliche staatliche Verbote im ganzen Land gelöst wurden.

Seit der Stenberg v. Carhart Entscheidung, Virginia, Michigan und Utah haben Gesetze verabschiedet, die dem als verfassungswidrig aufgehobenen Gesetz von Nebraska sehr ähnlich sind. Das Gesetz von Michigan wurde in ähnlicher Weise wegen der Breite und des Versäumnisses, eine Gesundheitsbefreiung vorzusehen, niedergeschlagen. Utahs Gesetz bleibt bis zur Verhandlung in den Büchern, ist jedoch aufgrund einer gerichtlichen einstweiligen Verfügung nicht durchsetzbar. Das Gesetz von Virginia wurde ursprünglich für ungültig erklärt, aber nach der Entscheidung von Gonzales gegen Carhart aufgehoben und an das Bezirksgericht zurückverwiesen, wo es als verfassungsrechtlich bestätigt wurde. Dies trotz der Tatsache, dass das Gesetz von Virginia Abtreibungen wegen versehentlicher oder vorsätzlicher intakter D & E unter Strafe stellt.

Im Jahr 2000 führte Ohio ein weiteres Verbot der “Abtreibung bei Teilgeburten” ein. Das Gesetz unterschied sich von früheren Versuchen des Verbots darin, dass es D & E-Verfahren ausdrücklich ausschloss und gleichzeitig eine enge gesundheitliche Ausnahme vorsah. Dieses Gesetz wurde im Berufungsverfahren beim Sechsten Stromkreis im Jahr 2003 mit der Begründung bestätigt, dass “es das Teilgeburtenverfahren erlaubt, wenn dies erforderlich ist, um erhebliche Gesundheitsrisiken zu vermeiden”.

Im Jahr 2003 führte der Senat von Michigan das Gesetz Nr. 395 des Senats ein, das die Definition der Geburt geändert und daher intakte D & E effektiv verboten hätte. würde in der Tat Teilgeburtenabbrüche verbieten. Die Definition der Geburt im Sinne des Gesetzentwurfs lautete, dass ein Teil des Körpers, der den Introitus überschritten hat, als Geburt betrachtet wird. Die Rechnung enthielt eine Befreiung für die Gesundheit der Mutter. Das Gesetz wurde sowohl vom Senat als auch vom Repräsentantenhaus verabschiedet, aber von Gouverneur Jennifer Granholm abgelehnt.[citation needed]

Klinische Reaktion auf gesetzliche Verbote des Verfahrens[edit]

Seit der Verabschiedung des Gesetzes über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen in den USA und ähnlichen staatlichen Gesetzen induzieren und dokumentieren Anbieter späterer Abtreibungen in der Regel den Tod des Fötus, bevor sie mit einem späteren Abtreibungsverfahren beginnen. Da die Verbote nur für Abtreibungen lebender Feten gelten, schützt dies die Abtreibungsanbieter vor Strafverfolgung. Die häufigste Methode, um den Tod des Fötus zu induzieren, besteht darin, Digoxin intrafetal oder Kaliumchlorid intrathorakal zu injizieren.[5][40]

In anderen Ländern[edit]

Baroness Andrews, die im Parlament über die Politik der britischen Regierung zu diesem Thema befragt wurde, erklärte dies

Uns ist nicht bekannt, dass in Großbritannien das als “Teilgeburtsabbruch” bezeichnete Verfahren angewendet wird. Nach Ansicht des Royal College of Geburtshelfer und Gynäkologen (RCOG) wird diese Abtreibungsmethode niemals als primäre oder proaktive Technik angewendet und wird wahrscheinlich immer nur unter unvorhergesehenen Umständen durchgeführt, um die Müttersterblichkeit oder schwere Morbidität zu verringern .[41]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b Gonzales v. Carhart, 550 US ____ (2007). Findlaw.com. Abgerufen am 30.04.2007.
  2. ^ Oliveri, Rigel (2008). Der Leser für reproduktive Rechte. New York University Press. p. 181.
  3. ^ Guttmacher.org Abtreibungshäufigkeit und Dienstleistungen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2000
  4. ^ ein b c d e f G h ich Paul, Maureen; Lichtenberg, Steve; Borgatta, Lynn; Grimes, David A.; Stubblefield, Phillip G.; Creinin, Mitchell D. (2011). Management von unbeabsichtigten und abnormalen Schwangerschaften. John Wiley und Söhne.
  5. ^ ein b c d e Gibbs, Ronald S. (2008). Danforths Geburtshilfe und Gynäkologie. Lippincott Williams und Wilkins. ISBN 978-0-7817-6937-2.
  6. ^ Paul, Maureen; Lichtenberg, Steve; Borgatta, Lynn; Grimes, David A.; Stubblefield, Phillip G.; Creinin, Mitchell D. (2011). Management von unbeabsichtigten und abnormalen Schwangerschaften. John Wiley und Söhne.
  7. ^ Tocce, Kristina; Leach, Kara K.; Sheeder, Jeanelle L.; Nielson, Kandice; Teal, Stephanie B. (08.08.2013). “Nabelschnurtransektion, um den Tod des Fötus vor der D & E-Abtreibung im zweiten Trimester zu induzieren”. Empfängnisverhütung. 88 (6): 712–716. doi:10.1016 / j.contraception.2013.08.001. ISSN 1879-0518. PMID 24034582.
  8. ^ Paul, Maureen; Lichtenberg, Steve; Borgatta, Lynn; Grimes, David A.; Stubblefield, Phillip G.; Creinin, Mitchell D. (2011). Management von unbeabsichtigten und abnormalen Schwangerschaften. John Wiley und Söhne.
  9. ^ Gibbs, Ronald S. (2008). Danforths Geburtshilfe und Gynäkologie. Lippincott Williams und Wilkins. ISBN 978-0-7817-6937-2.
  10. ^ ein b Prager, Sarah Ward; Oyer, Deborah Jean (2009). “Chirurgische Abtreibung im zweiten Trimester”. Klinische Geburtshilfe und Gynäkologie. 52 (2): 179–187. doi:10.1097 / GRF.0b013e3181a2b43a. ISSN 1532-5520. PMID 19407524.
  11. ^ Chasen, Stephen T.; Kalish, Robin B.; Gupta, Meruka; Kaufman, Jane E.; Rashbaum, William K.; Chervenak, Frank A. (2004). “Dilatation und Evakuierung nach> oder = 20 Wochen: Vergleich der Operationstechniken”. Amerikanisches Journal für Geburtshilfe und Gynäkologie. 190 (5): 1180–1183. doi:10.1016 / j.ajog.2003.12.034. ISSN 0002-9378. PMID 15167815.
  12. ^ Chasen, Stephen T.; Kalish, Robin B.; Gupta, Meruka; Kaufman, Jane; Chervenak, Frank A. (2005). “Geburtsergebnisse nach chirurgischem Abbruch bei> oder = 20 Schwangerschaftswochen”. Amerikanisches Journal für Geburtshilfe und Gynäkologie. 193 (3 Pt 2): 1161–1164. doi:10.1016 / j.ajog.2005.05.078. ISSN 0002-9378. PMID 16157130.
  13. ^ Chasen, Stephen T.; Kalish, Robin B.; Gupta, Meruka; Kaufman, Jane E.; Rashbaum, William K.; Chervenak, Frank A. (2004). “Dilatation und Evakuierung nach> oder = 20 Wochen: Vergleich der Operationstechniken”. Amerikanisches Journal für Geburtshilfe und Gynäkologie. 190 (5): 1180–1183. doi:10.1016 / j.ajog.2003.12.034. ISSN 0002-9378. PMID 15167815.
  14. ^ Paul, Maureen; Lichtenberg, Steve; Borgatta, Lynn; Grimes, David A.; Stubblefield, Phillip G.; Creinin, Mitchell D. (2011). Management von unbeabsichtigten und abnormalen Schwangerschaften. John Wiley und Söhne.
  15. ^ D & X / PBA-Verfahren: Einführung. religioustolerance.org. Zugriff am 14. April 2006.
  16. ^ Gesundheits- und Ethikpolitik der AMA Amerikanische Ärztekammer. H-5.982 Abgerufen am 24. April 2007.
  17. ^ ACOG reicht Amicus Brief in Gonzales gegen Carhart und Gonzales gegen PPFA ein 22. September 2006 Das American College of Geburtshelfer und Gynäkologen. Abgerufen am 25. April 2007.
  18. ^ Alex Gordon. “Das Gesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen von 2003”. Harvard Journal on Legislation. Band 41, Nummer 2, Sommer 2004. (siehe Fußnote 15)
  19. ^ HR1833. Änderung von Titel 18 des US-amerikanischen Kodex zum Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen.
  20. ^ ein b Gorney, Cynthia. Glücksspiel mit Abtreibung. Harper’s Magazine, November 2004.
  21. ^ Adam Simon, „Elite-Diskurs, Programmierung und Umfrageantwort in der Debatte über Teilgeburtenabbrüche Archiviert 2007-06-14 an der Wayback-Maschine “(März 2003).
  22. ^ ein b Gonzales v. Carhart, 550 US ____ (2007). Findlaw.com. Abgerufen am 19.04.2007.
  23. ^ US-Code, Titel 18, Teil I, Kapitel 74, Abschnitt 1531, “Teilgeburtenabbrüche verboten.”
  24. ^ “American Civil Liberties Union: Abtreibungsverbote: Mythen und Fakten”. 28. November 2005. Archiviert von das Original am 28. November 2005. Abgerufen 4. April 2018.
  25. ^ Koukl, Gregory. Bei der Abtreibung bei Teilgeburten geht es nicht um Abtreibung Archiviert 2007-09-27 an der Wayback-Maschine. Steh zur Vernunft. Zugriff am 25. April 2006.
    Weiß, Deborah. Vor- und Nachteile von Teilgeburten About.com. Zugriff am 25. April 2006.
  26. ^ Der offizielle Standpunkt der rumänisch-orthodoxen Kirche zur Abtreibung (Zusammenfassung) Archiviert 2006-05-13 an der Wayback-Maschine. Das rumänische Patriarchat. Zugriff am 25. April 2006.
    Achacoso, Jaime B. Eine Sünde und ein Verbrechen Archiviert 2006-10-19 an der Wayback Machine Catholic.com. Zugriff am 25. April 2006.
    Gonzalez, Ramon. Pro-Life-Teenager herausgefordert Archiviert 04.10.2006 an der Wayback-Maschine Westkatholischer Reporter. 23. Oktober 2000. Zugriff am 25. April 2006.
  27. ^ Slippery Slope: Demokratisches Schwanken im Kampf um reproduktive Rechte. PERRspectives.com. 25. Februar 2004. Zugriff am 25. April 2006.
    Strategische Initiativen Archiviert 2006-10-13 an der Wayback Machine Das Rockridge Institute. Zugriff am 25. April 2006.
  28. ^ Haskell, Martin. Dilatation und Extraktion bei Abtreibung im späten zweiten Trimester. Präsentiert auf dem Risikomanagementseminar der National Abortion Federation am 13. September 1992.
  29. ^ 108. Kongress, 1. Sitzung, S.3. Gesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen von 2003.
  30. ^ “US-oberstes Gericht unterstützt Abtreibungsverbot”. BBC. 2007-04-18. Abgerufen 2007-04-18.
  31. ^ “Fakt Nr. 2: Jeder Mensch ist eine Person. – AbortionFacts.com”. www.abortionfacts.com. Abgerufen 4. April 2018.
  32. ^ Stout, David (1997-02-26). “Ein Anwalt für Abtreibungsrechte sagt, er habe über das Verfahren gelogen”. Die New York Times. p. A11. Abgerufen 08.06.2009.
  33. ^ Ruth Padawer, “Pro-Choice-Befürworter geben zu, getäuscht zu haben” Archiviert 2007-06-14 an der Wayback-Maschine, Bergen Rekord27. Februar 1997.
  34. ^ Melanie Conklin, “Was ist mit dem Abtreibungslobbyisten passiert, der Buße getan hat?”, Das ProgressiveSeptember 1997.
  35. ^ Zeugnis von Brenda Pratt Shafer, RN Archiviert 2007-05-01 im Wayback Machine Committee für Justiz, Unterausschuss für Verfassung, US-Repräsentantenhaus, 21. März 1996. Abgerufen am 2. Mai 2007.
  36. ^ Woodbury, Margaret A. (2002-07-24). “Das Recht eines Arztes zu wählen”. Salon.com. Archiviert von das Original am 03.05.2007. Abgerufen 2007-04-29.
  37. ^ Hern, Warren. “Habe ich gegen das Verbot der Abtreibung bei Teilgeburten verstoßen?” ((Schiefer, 22. Oktober 2003).
  38. ^ Sherman, Mark (18. April 2007). “Gericht unterstützt Verbot des Abtreibungsverfahrens”. SFGate. Archiviert von das Original am 14. November 2007. Abgerufen 2007-04-18.
  39. ^ http://www.societyfp.org/_documents/resources/InductionofFetalDemise.pdf
  40. ^ Text einer schriftlichen Antwort auf eine parlamentarische Anfrage im House of Lords Hansard. Zugriff am 7. September 2006

Externe Links[edit]

Legale Dokumente[edit]

[edit]

Andere[edit]