[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/30\/downes-v-bidwell-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/30\/downes-v-bidwell-wikipedia\/","headline":"Downes v. Bidwell – Wikipedia","name":"Downes v. Bidwell – Wikipedia","description":"Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Downes v. Bidwell Argumentiert vom 8. bis 11. Januar 1901Beschlossen am 27. Mai","datePublished":"2020-11-30","dateModified":"2020-11-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","height":"100","width":"100"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/30\/downes-v-bidwell-wikipedia\/","wordCount":1755,"articleBody":"Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten StaatenDownes v. BidwellArgumentiert vom 8. bis 11. Januar 1901Beschlossen am 27. Mai 1901Vollst\u00e4ndiger FallnameSamuel Downes gegen George R. BidwellZitate182 US 244 ((Mehr)HaltenDie Verfassung gilt nicht unbedingt f\u00fcr Gebiete.  Stattdessen ist der Kongress zust\u00e4ndig, unter bestimmten Umst\u00e4nden Gesetze innerhalb von Gebieten zu schaffen, insbesondere solche, die sich mit Einnahmen befassen, die nach der Verfassung f\u00fcr Staaten innerhalb der Union nicht zul\u00e4ssig w\u00e4ren.GerichtsmitgliedschaftOberster RichterMelville FullerAssoziierte RichterJohn M. Harlan \u00b7 \u00b7  Horace GreyDavid J. Brewer \u00b7 \u00b7  Henry B. BrownGeorge Shiras Jr. \u00b7 \u00b7  Edward D. WhiteRufus W. Peckham \u00b7 \u00b7  Joseph McKennaFallgutachtenPluralit\u00e4tBraun\u00dcbereinstimmungWhite, zusammen mit Shiras, McKenna\u00dcbereinstimmungGrauDissensFuller, zusammen mit Harlan, Brewer, PeckhamDissensHarlan  Downes v. Bidwell182 US 244 (1901) war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA entschied, ob US-Territorien den Bestimmungen und dem Schutz der US-Verfassung unterliegen.  Manchmal wird die Frage gestellt, ob die Verfassung der Flagge folgt.  In der Entscheidung wurde eng gefasst, dass die Verfassung nicht unbedingt f\u00fcr Gebiete gilt.  Stattdessen ist der US-Kongress zust\u00e4ndig f\u00fcr die Schaffung von Gesetzen innerhalb von Gebieten unter bestimmten Umst\u00e4nden, insbesondere in Bezug auf Einnahmen, die nach der Verfassung f\u00fcr US-Bundesstaaten nicht zul\u00e4ssig w\u00e4ren.  Es ist als einer der “Insular Cases” bekannt geworden.Table of ContentsHintergrund[edit]Entscheidung[edit]Nachwirkungen[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Hintergrund[edit]Der Fall betraf insbesondere einen H\u00e4ndler, Samuel Downes, dem SB Downes & Company geh\u00f6rte.  Seine Firma hatte Orangen aus dem neu erworbenen Gebiet von Puerto Rico in den Hafen von New York importiert und war gezwungen gewesen, Einfuhrz\u00f6lle auf sie zu zahlen.  Er verklagte George R. Bidwell, den US-Zollinspektor f\u00fcr den Hafen von New York.  Der Oberste Gerichtshof in DeLima v. Bidwell hatte entschieden, dass seit Puerto Rico im Vertrag von Paris (1898) von den Vereinigten Staaten von Spanien aus Spanien \u00fcbernommen worden war, die f\u00fcr Einfuhren aus dem Ausland erhobenen normalen Z\u00f6lle nicht mehr f\u00fcr Einfuhren aus Puerto Rico gelten, da es kein Ausland mehr war .[1]Das Foraker Act erhebt nun jedoch Zollgeb\u00fchren speziell f\u00fcr Importe aus Puerto Rico.  Downes bestritt seine Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit mit der Begr\u00fcndung, dass solche Pflichten unter die Zust\u00e4ndigkeit von Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung fallen, der vorsieht, dass “alle Pflichten, Abgaben und Verbrauchsteuern in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich sind”.  Da die Orangensteuer f\u00fcr andere Teile der Vereinigten Staaten nicht bestand, argumentierte er, dass sie f\u00fcr Puerto Rico nicht bestehen sollte.Entscheidung[edit]Der Oberste Gerichtshof entschied 5\u20134, dass die neu annektierten Gebiete im Sinne der Verfassung in Bezug auf Einnahmen, Verwaltungsangelegenheiten und dergleichen nicht ordnungsgem\u00e4\u00df Teil der Vereinigten Staaten waren.  Das Gericht stellte jedoch sorgf\u00e4ltig fest, dass die verfassungsm\u00e4\u00dfigen Garantien der Freiheits- und Eigentumsrechte eines B\u00fcrgers f\u00fcr alle gelten und “unter keinen Umst\u00e4nden \u00fcberschritten werden k\u00f6nnen”, so die \u00fcbereinstimmende Meinung von Richter Edward Douglass White.[2]Territorien hatten nur dann den vollen Schutz der Verfassung, als der Kongress sie als “integralen Bestandteil” der Vereinigten Staaten aufgenommen hatte.  Die abweichende Meinung wurde von Richter John Marshall Harlan verfasst, der der Ansicht war, dass der Kongress stets verpflichtet sei, Gesetze im Zust\u00e4ndigkeitsbereich der Verfassung zu erlassen: “Diese Nation unterliegt der Kontrolle einer schriftlichen Verfassung, dem obersten Gesetz des Landes und der einzigen Quelle der Befugnisse, die unsere Regierung oder ein Zweig oder Beamter derselben jederzeit oder an jedem Ort aus\u00fcben kann. ”  Er vertrat die Auffassung, dass der Kongress keine Existenz habe und daher keine Autorit\u00e4t au\u00dferhalb der Verfassung habe.  Er machte weiter:Die Idee setzt sich bei einigen durch, tats\u00e4chlich dr\u00fcckt sie sich in Argumenten an der Bar aus, dass wir in diesem Land im Wesentlichen zwei nationale Regierungen haben;  eine, die gem\u00e4\u00df der Verfassung mit all ihren Einschr\u00e4nkungen beibehalten werden soll;  Das andere muss vom Kongress au\u00dferhalb und unabh\u00e4ngig von diesem Instrument aufrechterhalten werden, indem solche Befugnisse ausge\u00fcbt werden, an die andere Nationen der Erde gew\u00f6hnt sind. Ich erlaube mir zu sagen, dass, wenn die so angek\u00fcndigten Prinzipien jemals die Sanktion eines erhalten sollten Bei der Mehrheit dieses Gerichts wird sich eine radikale und schelmische \u00c4nderung in unserem System ergeben.  In diesem Fall werden wir von der \u00c4ra der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Freiheit, die durch eine schriftliche Verfassung gesch\u00fctzt und gesch\u00fctzt wird, in eine \u00c4ra des gesetzgeberischen Absolutismus \u00fcbergehen. Es wird ein b\u00f6ser Tag f\u00fcr die amerikanische Freiheit, wenn die Theorie einer Regierung au\u00dferhalb des Obersten Gesetzes liegt des Landes findet Unterbringung in unserer verfassungsm\u00e4\u00dfigen Rechtsprechung.  Dieses Gericht hat keine h\u00f6here Pflicht, als seine volle Befugnis auszu\u00fcben, um jeden Versto\u00df gegen die Grunds\u00e4tze der Verfassung zu verhindern.[3]Nachwirkungen[edit]Es wird allgemein angenommen, dass die Idee der territorialen Eingliederung aus der oben erw\u00e4hnten \u00fcbereinstimmenden Entscheidung von Justice White hervorgegangen ist.  “Gr\u00fcndung” bezieht sich in diesem Sinne nicht auf das Rechtsverfahren, bei dem ein Unternehmen bestimmte Merkmale einer Person annimmt (siehe Gr\u00fcndung).  Das Konzept der “territorialen Eingliederung” besteht darin, dass die Vereinigten Staaten Eigent\u00fcmer eines Gebiets sein k\u00f6nnen, ohne dieses Gebiet tats\u00e4chlich in die Vereinigten Staaten eingegliedert zu haben.Nicht rechtsf\u00e4hige Gebiete haben nicht den vollen Nutzen der US-Verfassung, wie aus der obigen Entscheidung von Justice White hervorgeht.Die Idee wurde seitdem in Gerichtsverfahren verwendet, um zu best\u00e4tigen, dass die B\u00fcrger bestimmter Gebiete Gesetzen und Vorschriften unterliegen k\u00f6nnen, die f\u00fcr andere B\u00fcrger der Vereinigten Staaten verfassungsrechtlich nicht anwendbar sind.  Viele B\u00fcrger von Gebieten, die als nicht rechtsf\u00e4hig eingestuft wurden, haben das Prinzip der territorialen Eingliederung als eine Form der Unterdr\u00fcckung angesehen.[4]Verweise[edit]^ DeLima v. Bidwell182 US 1 (1901).^ Downes182 US bei 294\u201395 (White, J., \u00fcbereinstimmend).^ Downes182 US bei 380\u2013382 (Harlan, J., Dissens).^ Siehe z, Ediberto Rom\u00e1n, Das Alien-Citizen-Paradoxon und andere Folgen des US-Kolonialismus26 Fla. St. UL Rev. 1 (1998).Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki7\/2020\/11\/30\/downes-v-bidwell-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Downes v. Bidwell – Wikipedia"}}]}]