[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/2020\/12\/18\/theorien-des-humors-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/2020\/12\/18\/theorien-des-humors-wikipedia\/","headline":"Theorien des Humors – Wikipedia","name":"Theorien des Humors – Wikipedia","description":"Es gibt viele Theorien des Humors welche versuchen zu erkl\u00e4ren, was Humor ist, welche sozialen Funktionen er erf\u00fcllt und was","datePublished":"2020-12-18","dateModified":"2020-12-18","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/8\/89\/HalfFullHalfEmptyBeerGlass.jpg\/220px-HalfFullHalfEmptyBeerGlass.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/8\/89\/HalfFullHalfEmptyBeerGlass.jpg\/220px-HalfFullHalfEmptyBeerGlass.jpg","height":"293","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/2020\/12\/18\/theorien-des-humors-wikipedia\/","wordCount":10977,"articleBody":"Es gibt viele Theorien des Humors welche versuchen zu erkl\u00e4ren, was Humor ist, welche sozialen Funktionen er erf\u00fcllt und was als humorvoll angesehen werden w\u00fcrde.  Unter den vorherrschenden Arten von Theorien, die versuchen, die Existenz von Humor zu erkl\u00e4ren, gibt es psychologische Theorien, von denen die \u00fcberwiegende Mehrheit Humor als sehr gesundes Verhalten betrachtet;  Es gibt spirituelle Theorien, die Humor als unerkl\u00e4rliches Geheimnis betrachten, sehr \u00e4hnlich wie eine mystische Erfahrung.[1]  Obwohl verschiedene klassische Theorien \u00fcber Humor und Lachen zu finden sind, tauchen in der zeitgen\u00f6ssischen akademischen Literatur wiederholt drei Theorien \u00fcber Humor auf: Relieftheorie, \u00dcberlegenheitstheorie und Inkongruenztheorie.[2]  Unter den gegenw\u00e4rtigen Humorforschern gibt es keinen Konsens dar\u00fcber, welche dieser drei Theorien des Humors am besten durchf\u00fchrbar ist.[2]  Die Bef\u00fcrworter jedes Einzelnen behaupteten urspr\u00fcnglich, ihre Theorie sei in der Lage, alle F\u00e4lle von Humor zu erkl\u00e4ren.[2][3]  Sie erkennen jedoch jetzt an, dass, obwohl jede Theorie im Allgemeinen ihren eigenen Schwerpunkt abdeckt, viele Beispiele f\u00fcr Humor durch mehr als eine Theorie erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen.[2][3][4][5]  Inkongruenz- und \u00dcberlegenheitstheorien scheinen beispielsweise komplement\u00e4re Mechanismen zu beschreiben, die zusammen Humor erzeugen.[6]  Table of ContentsRelief-Theorie[edit]\u00dcberlegenheitstheorie[edit]Inkongruente Gegen\u00fcberstellungstheorie[edit]Andere Theorien[edit]Skriptbasierte semantische Theorie des Humors[edit]Allgemeine Theorie des verbalen Humors[edit]Computermodell des Humors[edit]Ontisch-epistemische Theorie des Humors[edit]Sexuelle Selektion[edit]Erkennung von Argumentationsfehlern[edit]Fehlattributionstheorie[edit]Gutartige Verletzungstheorie[edit]Humor als Abwehrmechanismus[edit]Sinn f\u00fcr Humor, Sinn f\u00fcr Ernsthaftigkeit[edit]Metapher und Metonymie[edit]O’Shannon Modell des Humors[edit]Unbemerktes Zur\u00fcckgreifen auf fr\u00fchere Verhaltensmuster[edit]Bergson[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Further reading[edit]Relief-Theorie[edit]Die Relief-Theorie behauptet, dass Lachen ein hom\u00f6ostatischer Mechanismus ist, durch den psychische Spannungen reduziert werden.[2][3][7]  Humor kann so beispielsweise dazu dienen, die durch die eigenen \u00c4ngste verursachten Spannungen abzubauen.[8]  Lachen und Heiterkeit resultieren laut Relief-Theorie aus dieser Freisetzung nerv\u00f6ser Energie.[2]  Humor wird laut Relief-Theorie haupts\u00e4chlich verwendet, um soziokulturelle Hemmungen zu \u00fcberwinden und unterdr\u00fcckte W\u00fcnsche aufzudecken.  Es wird angenommen, dass dies der Grund ist, warum wir lachen, w\u00e4hrend wir gekitzelt werden, aufgrund eines Spannungsaufbaus, wenn der Kitzler “schl\u00e4gt”.[2][9]Laut Herbert Spencer ist Lachen ein “wirtschaftliches Ph\u00e4nomen”, dessen Funktion darin besteht, “psychische Energie” freizusetzen, die durch falsche oder falsche Erwartungen f\u00e4lschlicherweise mobilisiert wurde.  Letzterer Standpunkt wurde auch von Sigmund Freud unterst\u00fctzt.  Kant betonte auch die physiologische Freisetzung in unserer Reaktion auf Humor.[10]  \u00dcberlegenheitstheorie[edit]Die \u00dcberlegenheitstheorie des Humors geht auf Platon und Aristoteles sowie auf Thomas Hobbes zur\u00fcck Leviathan.  Die allgemeine Idee ist, dass eine Person \u00fcber das Ungl\u00fcck anderer lacht (so genannt) Schadenfreude), weil diese Ungl\u00fccksf\u00e4lle die \u00dcberlegenheit der Person vor dem Hintergrund von M\u00e4ngeln anderer behaupten.[11]Sokrates berichtete Platon, dass das L\u00e4cherliche durch Selbsterkenntnis gekennzeichnet sei.[12]  F\u00fcr Aristoteles lachen wir \u00fcber minderwertige oder h\u00e4ssliche Individuen, weil wir die Freude haben, uns ihnen \u00fcberlegen zu f\u00fchlen.[13]    Das Gef\u00fchl der \u00dcberlegenheit beruht typischerweise entweder auf den Unzul\u00e4nglichkeiten der Gruppe oder auf einer Abweichung von der Norm innerhalb der Gesellschaft. [14]W\u00e4hrend Kant normalerweise nicht als \u00dcberlegenheitstheoretiker anerkannt wird, enth\u00e4lt sein Bericht Elemente der \u00dcberlegenheitstheorie.  Kant glaubt, dass es einen Ort f\u00fcr harmloses Necken gibt.  Dar\u00fcber hinaus stellt der Humorphilosoph No\u00ebl Carroll fest, dass selbst die Struktur eines narrativen Witzes nach Kants Ansicht erfordert, dass der Witzerz\u00e4hler den Witzempf\u00e4nger “aufnimmt” oder \u00fcbertrifft, wenn auch nur f\u00fcr einen Moment.  Da ein solcher Scherz als Scherz erkannt wird und auf spielerische Weise ausgef\u00fchrt wird, bedeutet dies nicht, dass der Joker sich tats\u00e4chlich \u00fcberlegen f\u00fchlt oder denkt.[15]Inkongruente Gegen\u00fcberstellungstheorie[edit]  Ein Bierglas der Camden Town Brewery (London).  Das physische Vorhandensein von Bier im unteren Teil des Glases, genau dort, wo die Inschrift lautet: “HALB LEER”, f\u00fchrt zu einer Kollision zwischen zwei Referenzrahmen.  Diese Inkongruenz f\u00fchrt zu einer humorvollen Wirkung im Moment ihrer Verwirklichung.Die Inkongruenztheorie besagt, dass Humor im Moment der Verwirklichung der Inkongruenz zwischen einem in einer bestimmten Situation involvierten Konzept und den realen Objekten, von denen angenommen wird, dass sie in irgendeiner Beziehung zum Konzept stehen, wahrgenommen wird.[11]  Da der Hauptpunkt der Theorie nicht die Inkongruenz ist an sich, aber seine Verwirklichung und Aufl\u00f6sung (dh das Versetzen der fraglichen Objekte in die reale Beziehung) wird oft als Inkongruenz-Aufl\u00f6sungstheorie bezeichnet.[11]Francis Hutcheson ausgedr\u00fcckt in Gedanken zum Lachen (1725) Was zu einem Schl\u00fcsselbegriff in der sich entwickelnden Theorie des Comics wurde: Lachen als Antwort auf die Wahrnehmung von Inkongruenz.[16]Kant erkl\u00e4rte das Lachen \u00fcber Humor als Antwort auf eine “Absurdit\u00e4t”.[17]  Wir haben zuerst eine Erwartung an die Welt, aber diese Erwartung wird dann entt\u00e4uscht oder “verschwindet in nichts”.  Unsere Antwort auf Humor besteht in einem “Spiel mit Gedanken”.  In Abschnitt 54 von UrteilskritikKant erz\u00e4hlte drei Witze, um seine Theorie zu erkl\u00e4ren.  W\u00e4hrend Kant ein Inkongruenztheoretiker ist, enth\u00e4lt sein Bericht auch Elemente der Freisetzungstheorie (wobei die physiologischen und physikalischen Aspekte hervorgehoben werden).  Es hat auch ein Element der \u00dcberlegenheitstheorie.  Er hielt das Necken f\u00fcr akzeptabel, solange es in der richtigen Umgebung stattfand und der Person, die geh\u00e4nselt wurde, keinen Schaden zuf\u00fcgte.Arthur Schopenhauer schrieb, dass die wahrgenommene Inkongruenz zwischen einem Konzept und dem realen Objekt besteht, das es darstellt.  Hegel teilte fast genau die gleiche Ansicht, sah das Konzept jedoch als “Erscheinung” und glaubte, dass Lachen diese Erscheinung dann v\u00f6llig negiert.Die erste Formulierung der Inkongruenztheorie wird dem schottischen Dichter Beattie zugeschrieben.[18]Die bekannteste Version der Inkongruenztheorie ist jedoch die von Kant, der behauptete, der Comic sei “die pl\u00f6tzliche Umwandlung einer angespannten Erwartung in nichts”.[19]Henri Bergson versuchte, die Inkongruenz zu perfektionieren, indem er sie auf “lebendig” und “mechanisch” reduzierte.[20]Eine Inkongruenz wie die von Bergson, die gleichzeitig nebeneinander gestellt wird, ist immer noch in Mode.  Dies wird oft gegen Theorien \u00fcber Perspektivwechsel im Humor diskutiert;  daher die Debatte in der Reihe Humorforschung zwischen John Morreall und Robert Latta.[21]Morreall pr\u00e4sentierte meist simultane Nebeneinanderstellungen,[22]  Latta konzentriert sich auf eine “kognitive Verschiebung”, die durch die pl\u00f6tzliche L\u00f6sung eines Problems entsteht.Humor enth\u00e4lt h\u00e4ufig einen unerwarteten, oft pl\u00f6tzlichen Perspektivwechsel, der von der Inkongruenztheorie aufgenommen wird.  Diese Ansicht wurde von Latta (1998) und Brian Boyd (2004) verteidigt.[23]  Boyd sieht die Verschiebung von Ernst zu Spiel.  Fast alles kann Gegenstand dieser perspektivischen Wendung sein;  In den Bereichen der menschlichen Kreativit\u00e4t (Wissenschaft und Kunst sind die Sorten) resultiert die Verschiebung jedoch aus der “Strukturkartierung” (von Koestler als “Bisoziation” bezeichnet), um neue Bedeutungen zu schaffen.[24]  Arthur Koestler argumentiert, dass Humor entsteht, wenn zwei verschiedene Referenzrahmen eingerichtet werden und eine Kollision zwischen ihnen entsteht.Andere Theorien[edit]Skriptbasierte semantische Theorie des Humors[edit]Die skriptbasierte semantische Theorie des Humors (SSTH) wurde von Victor Raskin in “Semantic Mechanisms of Humor”, ver\u00f6ffentlicht 1985, eingef\u00fchrt.[25]  Obwohl es sich um eine Variante der allgemeineren Konzepte der Inkongruenztheorie des Humors handelt (siehe oben), ist es die erste Theorie, die ihren Ansatz als ausschlie\u00dflich sprachlich identifiziert.  Als solches befasst es sich nur mit verbalem Humor: geschriebene und gesprochene W\u00f6rter, die in Erz\u00e4hl- oder R\u00e4tselwitzen verwendet werden und mit einer Pointe abschlie\u00dfen.Die im Titel genannten sprachlichen Skripte (auch bekannt als Frames) enthalten f\u00fcr jedes Wort einen “gro\u00dfen Teil semantischer Informationen, die das Wort umgeben und von ihm hervorgerufen werden” […] eine vom Muttersprachler verinnerlichte kognitive Struktur “.[26]  Diese Skripte gehen viel weiter als die lexikalische Definition eines Wortes;  Sie enthalten das vollst\u00e4ndige Wissen des Sprechers \u00fcber das Konzept, wie es in seiner Welt existiert.  Muttersprachler haben daher \u00e4hnliche, aber nicht identische Skripte f\u00fcr W\u00f6rter, die sie gemeinsam haben.Um den Humor eines verbalen Witzes hervorzubringen, m\u00fcssen laut Raskin die folgenden zwei Bedingungen erf\u00fcllt sein:“(i) Der Text ist ganz oder teilweise mit zwei verschiedenen kompatibel [semantic] Skripte(ii) Die beiden Skripte, mit denen der Text kompatibel ist, sind entgegengesetzt […].  Die beiden Skripte, mit denen der Text kompatibel ist, sollen sich mit diesem Text ganz oder teilweise \u00fcberschneiden. “[27]Humor wird hervorgerufen, wenn ein Ausl\u00f6ser am Ende des Witzes, die Pointe, das Publikum veranlasst, sein Verst\u00e4ndnis abrupt vom prim\u00e4ren (oder offensichtlicheren) Skript zum sekund\u00e4ren, entgegengesetzten Skript zu verschieben.Als Beispiel verwendet Raskin den folgenden Witz:“Ist der Arzt zu Hause?”  fragte der Patient in seinem Bronchialfl\u00fcstern.  “Nein”, fl\u00fcsterte die junge und h\u00fcbsche Frau des Arztes als Antwort.  “Komm gleich rein.”[28]In diesem Beispiel sind die beiden im Witz enthaltenen Skripte ARZT und LIEBHABER;;  Der Wechsel von einem zum anderen wird durch unser Verst\u00e4ndnis der “gefl\u00fcsterten” Antwort der “jungen und h\u00fcbschen Frau” ausgel\u00f6st.  Diese Antwort ist nur im Skript von sinnvoll LIEBHABER, macht aber im Drehbuch eines Bronchialpatienten keinen Sinn, der das sehen wird ARZT in seinem (Heim-) B\u00fcro.  Raskin erweitert seine Analyse um weitere Witze und untersucht jeweils, wie sich die Skripte im Text \u00fcberlappen und einander gegen\u00fcberstehen.[29]Um die zweite Bedingung eines Witzes zu erf\u00fcllen, f\u00fchrt Raskin verschiedene Kategorien von Skriptoppositionen ein.  Eine unvollst\u00e4ndige Liste enth\u00e4lt: tats\u00e4chliche (nicht tats\u00e4chliche), normale (abnormale), m\u00f6gliche (unm\u00f6gliche), gute (schlechte), Leben (Tod), obsz\u00f6ne (nicht obsz\u00f6ne), Geld (kein Geld), hohe (niedrige) Statur .[30]  Eine vollst\u00e4ndige Liste m\u00f6glicher Skriptgegens\u00e4tze f\u00fcr Witze ist endlich und kulturell abh\u00e4ngig.  Zum Beispiel verwendet der politische Humor der Sowjets nicht dieselben Schriften wie der j\u00fcdische Humor.[31]  F\u00fcr alle Witze muss jedoch eine Verbindung zwischen den beiden in einem bestimmten Witz enthaltenen Skripten hergestellt werden, um den Humor zu erzeugen.  “… man kann nicht einfach zwei unpassende Dinge nebeneinander stellen und es einen Witz nennen, sondern man muss einen klugen Weg finden, sie zusammen pseudo-sinnvoll zu machen”.[32]Allgemeine Theorie des verbalen Humors[edit]Die allgemeine Theorie des verbalen Humors (GTVH) wurde von Victor Raskin und Salvatore Attardo in dem Artikel “Script Theory Revis (it) ed: Witz\u00e4hnlichkeit und Witzrepr\u00e4sentationsmodell” vorgeschlagen.[33]  Es integrierte Raskins Ideen der Script Opposition (SO), die in seiner Script-basierten Semantic Theory of Humor entwickelt wurden [SSTH]in die GTVH als eine von sechs Ebenen unabh\u00e4ngiger Wissensressourcen (KRs).[34][35]  Diese KRs k\u00f6nnten verwendet werden, um einzelne verbale Witze zu modellieren und den Grad der \u00c4hnlichkeit oder des Unterschieds zwischen ihnen zu analysieren.  Die in dieser Theorie vorgeschlagenen Wissensressourcen sind:[36]Skript Opposition (SO) verweist auf die in Raskins SSTH enthaltene Skript-Opposition.  Dies umfasst unter anderem Themen wie real (unwirklich), tats\u00e4chlich (nicht tats\u00e4chlich), normal (abnormal), m\u00f6glich (unm\u00f6glich).Logischer Mechanismus (LM) bezieht sich auf den Mechanismus, der die verschiedenen Skripte im Witz verbindet.  Diese k\u00f6nnen von einer einfachen verbalen Technik wie einem Wortspiel bis zu komplexeren LMs wie fehlerhafter Logik oder falschen Analogien reichen.Situation (SI) kann Objekte, Aktivit\u00e4ten, Instrumente und Requisiten enthalten, die zum Erz\u00e4hlen der Geschichte ben\u00f6tigt werden.Ziel (TA) identifiziert die Schauspieler, die zum “Hintern” des Witzes werden.  Diese Kennzeichnung dient dazu, Stereotypen ethnischer Gruppen, Berufe usw. zu entwickeln und zu festigen.Erz\u00e4hlstrategie (NS) spricht das Erz\u00e4hlformat des Witzes entweder als einfache Erz\u00e4hlung, als Dialog oder als R\u00e4tsel an.  Es wird versucht, die verschiedenen Genres und Subgenres des verbalen Humors zu klassifizieren.  In einer anschlie\u00dfenden Studie erweitert Attardo die NS um m\u00fcndliche und gedruckte humoristische Erz\u00e4hlungen beliebiger L\u00e4nge, nicht nur um Witze.[37]Sprache (LA) “… enth\u00e4lt alle Informationen, die f\u00fcr die Verbalisierung eines Textes erforderlich sind. Sie sind f\u00fcr den genauen Wortlaut verantwortlich … und f\u00fcr die Platzierung der Funktionselemente.”[38]Zur Veranschaulichung ihrer Theorie verwenden die Autoren 7 Beispiele f\u00fcr den Gl\u00fchbirnenwitz, wobei jede Variante um eine einzelne Wissensressource verschoben wird.[29]  Jeder der KRs, die hierarchisch \u00fcber und beginnend mit dem Skript-Widerspruch angeordnet sind, hat die F\u00e4higkeit, “die Parameter unter sich selbst zu bestimmen und werden bestimmt.” [circumscribed] von denen \u00fcber sich.  “Bestimmung” soll die f\u00fcr die Instanziierung des Parameters verf\u00fcgbaren Optionen einschr\u00e4nken oder verringern;  Zum Beispiel die Wahl der SO [script opposition] DUMM SCHLAU wird die Optionen reduzieren, die der Generation in der TA zur Verf\u00fcgung stehen (in Nordamerika f\u00fcr Polen usw.) “[39]Einer der Vorteile dieser Theorie (GTVH) gegen\u00fcber Raskins skriptbasierter semantischer Theorie (SSTH) besteht darin, dass durch die Einbeziehung der Narrative Strategy (NS) alle humorvollen Texte kategorisiert werden k\u00f6nnen.  W\u00e4hrend sich Raskins SSTH nur mit Witzen befasst, betrachtet der GTVH alle humorvollen Texte von spontanen Einzeilern bis zu lustigen Geschichten und Literatur.  Diese Theorie kann auch durch Identifizieren, wie viele der Wissensressourcen f\u00fcr zwei humorvolle St\u00fccke identisch sind, beginnen, den Grad der \u00c4hnlichkeit zwischen den beiden zu definieren.\u00dcber die Reihenfolge der Wissensressourcen wurde viel diskutiert.  Willibald Ruch, ein angesehener deutscher Psychologe und Humorforscher,[40]  wollte die Reihenfolge der Wissensressourcen empirisch testen, mit nur teilweisem Erfolg.[41][42]  Trotzdem haben sich sowohl die im GTVH aufgef\u00fchrten Wissensressourcen als auch ihre Beziehung zueinander als fruchtbarer Boden f\u00fcr die weitere Untersuchung erwiesen, was Humor genau lustig macht.[43]Computermodell des Humors[edit]Das Computermodell des Humors wurde 1992 von Suslow vorgeschlagen.[44]Die Untersuchung des allgemeinen Schemas der Informationsverarbeitung zeigt die M\u00f6glichkeit einer bestimmten Fehlfunktion, die durch die Notwendigkeit bedingt ist, dass eine falsche Version schnell aus dem Bewusstsein gel\u00f6scht werden sollte.  Diese spezifische Fehlfunktion kann aus psychologischen Gr\u00fcnden mit einer humorvollen Wirkung identifiziert werden: Sie entspricht genau der Inkongruenz-Aufl\u00f6sungstheorie.  Ein im Wesentlichen neuer Bestandteil, die Rolle des Timings, wird jedoch zu der bekannten Rolle der Mehrdeutigkeit hinzugef\u00fcgt.  In biologischen Systemen entwickelt sich im Laufe der Evolution unweigerlich ein Sinn f\u00fcr Humor, da seine biologische Funktion darin besteht, die \u00dcbertragung der verarbeiteten Informationen ins Bewusstsein zu beschleunigen und die Gehirnressourcen effektiver zu nutzen.  Eine Realisierung dieses Algorithmus in neuronalen Netzen[45]  rechtfertigt nat\u00fcrlich Spencers Hypothese \u00fcber den Mechanismus des Lachens: Das L\u00f6schen einer falschen Version entspricht dem Nullstellen eines Teils des neuronalen Netzwerks, und \u00fcberm\u00e4\u00dfige Energie von Neuronen wird in den motorischen Kortex abgegeben, was zu Muskelkontraktionen f\u00fchrt.Die Theorie behandelt den humoristischen Effekt, der durch sprachliche Mittel (verbaler Humor) sowie visuell (Karikatur, Clown-Performance) oder durch Kitzeln erzeugt wird, gleichberechtigt.  Die Theorie erkl\u00e4rt die nat\u00fcrlichen Unterschiede in der Anf\u00e4lligkeit von Menschen f\u00fcr Humor, das Fehlen einer humorvollen Wirkung eines banalen Witzes, die Rolle der Intonation beim Erz\u00e4hlen von Witzen, nerv\u00f6sem Lachen usw. Nach dieser Theorie hat Humor einen rein biologischen Ursprung, w\u00e4hrend sein soziale Funktionen entstanden sp\u00e4ter.  Diese Schlussfolgerung entspricht der bekannten Tatsache, dass Affen (wie von Charles Darwin hervorgehoben) und sogar Ratten (wie k\u00fcrzlich festgestellt) beim Spielen lach\u00e4hnliche Eigenschaften besitzen und Schlussfolgerungen zu einer m\u00f6glichen Form von Humor ziehen.[46]Eine praktische Realisierung dieses Algorithmus erfordert umfangreiche Datenbanken, deren Erstellung im automatischen Regime k\u00fcrzlich vorgeschlagen wurde.[47]Ontisch-epistemische Theorie des Humors[edit]Die von P. Marteinson (2006) vorgeschlagene ontisch-epistemische Theorie des Humors (OETC) besagt, dass Lachen eine Reaktion auf eine kognitive Sackgasse ist, eine momentane erkenntnistheoretische Schwierigkeit, bei der das Subjekt wahrnimmt, dass das soziale Wesen selbst pl\u00f6tzlich nicht mehr real zu sein scheint in jedem sachlichen oder normativen Sinne.  Wenn dies geschieht, ist die materielle Realit\u00e4t, die immer sachlich wahr ist, die einzige Wahrnehmung, die in einem solchen Moment der komischen Wahrnehmung im Kopf verbleibt.  Diese Theorie geht wie bei Bergson davon aus, dass Menschen als akzeptieren echt sowohl normative immaterielle Wahrnehmungen wie soziale Identit\u00e4t als auch neologische Tatsachenwahrnehmungen, aber auch, dass das einzelne Subjekt normalerweise beide in der Wahrnehmung miteinander verbindet, um nach der Annahme zu leben, dass sie gleicherma\u00dfen real sind.  Der Comic ergibt sich aus der Wahrnehmung, dass dies nicht der Fall ist.  Das gleiche Ergebnis ergibt sich in einer Reihe von paradigmatischen F\u00e4llen: Es kann gesehen werden, dass die tats\u00e4chliche Realit\u00e4t mit der sozialen Realit\u00e4t in Konflikt steht und diese widerlegt, was Marteinson als Dekulturation bezeichnet.  alternativ kann die soziale Realit\u00e4t anderen Elementen der sozialen Realit\u00e4t widersprechen, die er “Relativisierung” nennt.  Laut Marteinson dient das Lachen dazu, die F\u00e4higkeit der sozialen Wahrnehmung, die durch die Comic-Situation au\u00dfer Funktion gesetzt wurde, zur\u00fcckzusetzen und neu zu starten: Es bet\u00e4ubt den Geist mit seiner Euphorie und erlaubt auch das Vergessen des Comic-Stimulus als die bekannte Funktion, die humorvolle Reaktion anderen Mitgliedern der Gesellschaft zu vermitteln.[48]Sexuelle Selektion[edit]Der Evolutionspsychologe Geoffrey Miller behauptet, dass Humor aus evolution\u00e4rer Sicht f\u00fcr fr\u00fche Menschen, die in den Savannen Afrikas leben, keinen \u00dcberlebenswert gehabt h\u00e4tte.  Er schl\u00e4gt vor, dass sich menschliche Eigenschaften wie Humor durch sexuelle Selektion entwickelt haben.  Er argumentiert, dass Humor als Indikator f\u00fcr andere Merkmale entstanden ist, die von \u00dcberlebenswert waren, wie beispielsweise die menschliche Intelligenz.[49]Erkennung von Argumentationsfehlern[edit]Im Jahr 2011 ver\u00f6ffentlichten drei Forscher, Hurley, Dennett und Adams, ein Buch, das fr\u00fchere Theorien des Humors und viele spezifische Witze bespricht.  Sie schlagen die Theorie vor, dass sich Humor entwickelt hat, weil er die F\u00e4higkeit des Gehirns st\u00e4rkt, Fehler in aktiven Glaubensstrukturen zu finden, dh falsche Argumente zu erkennen.[50]  Dies steht in gewisser \u00dcbereinstimmung mit der Theorie der sexuellen Selektion, da Humor, wie oben erw\u00e4hnt, ein verl\u00e4sslicher Indikator f\u00fcr ein wichtiges \u00dcberlebensmerkmal ist: die F\u00e4higkeit, falsche Argumente zu erkennen.  Die drei Forscher argumentieren jedoch, dass Humor von grundlegender Bedeutung ist, da es genau der Mechanismus ist, der es dem menschlichen Gehirn erm\u00f6glicht, sich bei der praktischen Probleml\u00f6sung hervorzuheben.  Demnach hatte Humor selbst f\u00fcr fr\u00fche Menschen einen \u00dcberlebenswert, da er die zum \u00dcberleben erforderlichen neuronalen Schaltkreise verbesserte.Fehlattributionstheorie[edit]Fehlattribution ist eine Theorie des Humors, die die Unf\u00e4higkeit eines Publikums beschreibt, genau zu identifizieren, warum es einen Witz als lustig empfindet.  Die formale Theorie wird Zillmann & Bryant (1980) in ihrem Artikel “Misattribution Theory of Tendentious Humor”, ver\u00f6ffentlicht in Zeitschrift f\u00fcr experimentelle Sozialpsychologie.  Sie leiteten die kritischen Konzepte der Theorie von Sigmund Freuds ab Witz und seine Beziehung zum Unbewussten (Anmerkung: Aus freudianischer Sicht ist Witz vom Humor getrennt), urspr\u00fcnglich 1905 ver\u00f6ffentlicht.Gutartige Verletzungstheorie[edit]Die benigne Verletzungstheorie (BVT) wurde von den Forschern A. Peter McGraw und Caleb Warren entwickelt.[51]  Der BVT integriert scheinbar unterschiedliche Theorien des Humors, um vorherzusagen, dass Humor auftritt, wenn drei Bedingungen erf\u00fcllt sind: 1) etwas bedroht das Gef\u00fchl daf\u00fcr, wie die Welt “sein sollte”, 2) die bedrohliche Situation scheint harmlos zu sein, und 3) eine Person sieht beides Interpretationen zur gleichen Zeit.[52][53]Aus evolution\u00e4rer Sicht entstanden humorvolle Verst\u00f6\u00dfe wahrscheinlich als offensichtliche physische Bedrohung, wie sie bei Spielk\u00e4mpfen und Kitzeln auftreten.  Als sich der Mensch weiterentwickelte, weiteten sich die Situationen, die Humor hervorrufen, wahrscheinlich von physischen Bedrohungen auf andere Verst\u00f6\u00dfe aus, einschlie\u00dflich Verletzungen der pers\u00f6nlichen W\u00fcrde (z. B. Slapstick, Necken), sprachlicher Normen (z. B. Wortspiele, Malapropismen), sozialer Normen (z. B. seltsames Verhalten, Risiko) Witze) und sogar moralische Normen (z. B. respektloses Verhalten).  Der BVT schl\u00e4gt vor, dass alles, was das Gef\u00fchl daf\u00fcr bedroht, wie die Welt “sein sollte”, humorvoll sein wird, solange die bedrohliche Situation auch harmlos erscheint.[52]Es gibt auch mehr als eine M\u00f6glichkeit, wie ein Versto\u00df harmlos erscheinen kann.  McGraw und Warren testeten drei Kontexte im Bereich moralischer Verst\u00f6\u00dfe.  Ein Versto\u00df kann harmlos erscheinen, wenn eine Norm darauf hinweist, dass etwas nicht stimmt, eine andere hervorstechende Norm jedoch darauf hinweist, dass dies akzeptabel ist.  Eine Verletzung kann auch gutartig erscheinen, wenn man sich psychologisch von der Verletzung entfernt oder sich nur schwach der verletzten Norm verpflichtet f\u00fchlt.[54]Zum Beispiel stellen McGraw und Warren fest, dass die meisten Verbraucher angewidert waren, als sie von einer Kirche lasen, die einen Hummer-SUV verlost, um neue Mitglieder zu rekrutieren.  Viele Verbraucher waren jedoch gleichzeitig am\u00fcsiert.  In \u00dcbereinstimmung mit dem BVT waren Menschen, die zur Kirche gingen, weniger am\u00fcsiert als Menschen, die dies nicht taten.  Kirchg\u00e4nger sind mehr dem Glauben verpflichtet, dass Kirchen heilig sind, und waren daher weniger geneigt, das Verhalten der Kirche als harmlos zu betrachten.[55]Humor als Abwehrmechanismus[edit]Nach der Kategorisierung von George Eman Vaillant (1977) ist Humor ein Abwehrmechanismus der Stufe IV: offener Ausdruck von Ideen und Gef\u00fchlen (insbesondere von solchen, auf die man sich nicht konzentrieren kann oder \u00fcber die man nicht sprechen kann), die anderen Freude bereiten.  Humor, der die Absurdit\u00e4t untersucht, die jedem Ereignis innewohnt, erm\u00f6glicht es jemandem, “einen Spaten einen Spaten zu nennen”, w\u00e4hrend “Witz” eine Form der Verschiebung ist (Stufe 3).  Witz bezieht sich auf das Ernsthafte oder Bedr\u00fcckende auf humorvolle Weise, anstatt es zu entwaffnen;  Die Gedanken bleiben bedr\u00fcckend, aber sie werden von Witz “umgangen”.Sinn f\u00fcr Humor, Sinn f\u00fcr Ernsthaftigkeit[edit]Man muss einen Sinn f\u00fcr Humor und einen Sinn f\u00fcr Ernsthaftigkeit haben, um zu unterscheiden, was w\u00f6rtlich genommen werden soll oder nicht.  Ein noch sch\u00e4rferer Sinn ist erforderlich, wenn Humor verwendet wird, um einen ernsten Punkt zu machen.[56][57]  Psychologen haben untersucht, wie Humor als ernst genommen werden soll, wie wenn Hofnarren Humor verwendeten, um ernsthafte Informationen zu vermitteln.  Umgekehrt, wenn Humor nicht ernst genommen werden soll, kann ein schlechter Geschmack im Humor eine Grenze \u00fcberschreiten, nach der er ernst genommen wird, obwohl dies nicht beabsichtigt ist.[58][59]Metapher und Metonymie[edit]Tony Veale, der einen formaleren rechnerischen Ansatz verfolgt als Koestler, hat \u00fcber die Rolle von Metapher und Metonymie im Humor geschrieben.[60][61][62]  Inspiriert von Koestler sowie von Dedre Gentners Theorie der Strukturabbildung, George Lakoffs und Mark Johnsons Theorie der konzeptuellen Metapher sowie Mark Turner und Gilles Fauconniers Theorie der konzeptuellen Mischung.O’Shannon Modell des Humors[edit]Das O’Shannon-Modell des Humors (OMOH) wurde von Dan O’Shannon in “Was lachen Sie? Ein umfassender Leitfaden f\u00fcr das Comedic-Ereignis”, ver\u00f6ffentlicht im Jahr 2012, vorgestellt.[63]  Das Modell integriert alle allgemeinen Zweige der Kom\u00f6die in einen einheitlichen Rahmen.  Dieser Rahmen besteht aus vier Hauptabschnitten: Kontext, Information, Aspekte des Bewusstseins, und Enhancer \/ Inhibitoren.  Kontextelemente spielen als Rezeptionsfaktoren vor der Begegnung mit kom\u00f6diantischen Informationen eine Rolle.  Diese Informationen erfordern ein gewisses Ma\u00df an kognitiven Prozessen f\u00fcr die Interpretation und enthalten einen gewissen Grad an Inkongruenz (basierend auf der Vorhersagewahrscheinlichkeit).  Dieser Grad kann hoch oder so niedrig sein, dass er vernachl\u00e4ssigbar ist.  Die Informationen werden gleichzeitig durch verschiedene Aspekte des Bewusstseins gesehen (die interne Realit\u00e4t der Kom\u00f6die, ihre externe Rolle als Humor, ihre Auswirkung auf ihren Kontext, ihre Auswirkung auf andere Empf\u00e4nger usw.).  Jedes Element aus einem dieser Abschnitte kann Enhancer \/ Inhibitoren ausl\u00f6sen (\u00dcberlegenheitsgef\u00fchl, Erleichterung, Aggression, Identifikation, Schock usw.), die die endg\u00fcltige Reaktion des Empf\u00e4ngers beeinflussen.  Die verschiedenen Interaktionen des Modells erm\u00f6glichen eine breite Palette von Kom\u00f6dien;  Zum Beispiel muss ein Witz nicht auf einem hohen Ma\u00df an Inkongruenz beruhen, wenn er Gef\u00fchle der \u00dcberlegenheit, Aggression, Erleichterung oder Identifikation ausl\u00f6st.  Ein Humor mit hoher Inkongruenz kann auch eine viszerale Reaktion ausl\u00f6sen, w\u00e4hrend ein gut konstruiertes Wortspiel mit geringer Inkongruenz eine wertsch\u00e4tzendere Reaktion ausl\u00f6sen kann.  Ebenfalls im Buch enthalten: Evolutionstheorien, die das viszerale und soziale Lachen erkl\u00e4ren, und das Ph\u00e4nomen der kom\u00f6diantischen Entropie.Unbemerktes Zur\u00fcckgreifen auf fr\u00fchere Verhaltensmuster[edit]Dieses Modell definiert Lachen als ein akustisches Signal, um Personen auf einen unbemerkten R\u00fcckgriff auf fr\u00fchere Verhaltensmuster aufmerksam zu machen.  Bis zu einem gewissen Grad vereint es die \u00dcberlegenheits- und Inkongruenztheorie.  Es wird auch angenommen, dass Kitzel durch die Entwicklung des menschlichen Bipedalismus eine definierte Beziehung zum Humor hat.[64]Bergson[edit]Im Lachen: Ein Essay \u00fcber die Bedeutung des ComicsDer franz\u00f6sische Philosoph Henri Bergson, bekannt f\u00fcr seine philosophischen Studien zu Materialit\u00e4t, Erinnerung, Leben und Bewusstsein, versucht, die Gesetze des Comics zu bestimmen und die grundlegenden Ursachen von Comic-Situationen zu verstehen.[65]  Seine Methode besteht darin, die Ursachen des Comics zu bestimmen, anstatt seine Auswirkungen zu analysieren.  Er besch\u00e4ftigt sich auch mit Lachen in Bezug auf menschliches Leben, kollektive Vorstellungskraft und Kunst, um die Gesellschaft besser zu kennen.[66]  Eine der Theorien des Aufsatzes ist, dass Lachen als kollektive Aktivit\u00e4t eine soziale und moralische Rolle spielt, indem es Menschen dazu zwingt, ihre Laster zu beseitigen.  Es ist ein Faktor der Einheitlichkeit von Verhaltensweisen, da es l\u00e4cherliche und exzentrische Verhaltensweisen verurteilt.[67]In diesem Aufsatz behauptet Bergson auch, dass es eine zentrale Ursache gibt, von der alle Comic-Situationen abgeleitet sind: die des Mechanismus, der auf das Leben angewendet wird.  Die grundlegende Quelle des Comics ist das Vorhandensein von Inflexibilit\u00e4t und Starrheit im Leben.  F\u00fcr Bergson ist die Essenz des Lebens Bewegung, Elastizit\u00e4t und Flexibilit\u00e4t, und jede komische Situation ist auf das Vorhandensein von Starrheit und Unelastizit\u00e4t im Leben zur\u00fcckzuf\u00fchren.  Daher ist f\u00fcr Bergson die Quelle des Comics nicht H\u00e4sslichkeit, sondern Starrheit.[68]  Alle Beispiele von Bergson (wie ein Mann, der auf die Stra\u00dfe f\u00e4llt, die Nachahmung einer anderen Person durch eine Person, die automatische Anwendung von Konventionen und Regeln, Geistesabwesenheit, sich wiederholende Gesten eines Sprechers, die \u00c4hnlichkeit zwischen zwei Gesichtern) sind komische Situationen, weil Sie erwecken den Eindruck, dass das Leben Starrheit, Automatismus und Mechanismus unterliegt.Bergson schlie\u00dft mit der Feststellung, dass die meisten Comic-Situationen nicht l\u00e4cherlich sind, weil sie Teil kollektiver Gewohnheiten sind.[69]  Er definiert Lachen als eine intellektuelle Aktivit\u00e4t, die eine sofortige Ann\u00e4herung an eine komische Situation erfordert, losgel\u00f6st von jeglicher Form von Emotion oder Sensibilit\u00e4t.[70]  Bergson findet eine Situation l\u00e4cherlich, wenn die Aufmerksamkeit und die Vorstellungskraft auf den Widerstand und die Starrheit des K\u00f6rpers gerichtet sind.  Bergson glaubt, dass eine Person l\u00e4cherlich ist, wenn sie den Eindruck erweckt, ein Ding oder eine Maschine zu sein.Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ Raymond Smullyan, “Der Planet ohne Lachen”, Dieses Buch ben\u00f6tigt keinen Titel: Ein Budget lebendiger Paradoxien (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1980).  Copyright (c) 1980 von Raymond M. Smullyan^ ein b c d e f G Buijzen, M.;  Valkenburg, PM (2004).  “Entwicklung einer Typologie des Humors in audiovisuellen Medien”. Medienpsychologie. 6 (2): 147\u2013167.  doi:10.1207 \/ s1532785xmep0602_2.^ ein b c Meyer, JC (2000).  “Humor als zweischneidiges Schwert: Vier Funktionen des Humors in der Kommunikation”. Kommunikationstheorie. 10 (3): 310\u2013331.  doi:10.1111 \/ j.1468-2885.2000.tb00194.x.^ Berger, AA (1993). Eine Anatomie des Humors.  New Brunswick, NJ: Transaktionsverleger.^ Veatch, TC (1998).  “Eine Theorie des Humors”. Humor. 11 (2): 161\u2013215.  doi:10.1515 \/ humr.1998.11.2.161.^ Vandaele, J. (2002).  “Humormechanismen in der Filmkom\u00f6die: Inkongruenz und \u00dcberlegenheit”. Poetik heute. 23 (2): 221\u2013249.  doi:10.1215 \/ 03335372-23-2-221.^ Berlyne, DE (1972).  “Humor und seine Verwandten”, in JH Goldstein & PE McGhee (Hrsg.), Die Psychologie des Humors (S. 43\u201360).  New York: Akademisch.^ C. George Boeree. “Humor”.  Webspace.ship.edu.  Abgerufen 11. Dezember 2012.^ Schaeffer, N. (1981). Die Kunst des Lachens.  New York: Columbia University Press.^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden.  London: Bloomsbury.  ISBN 9781350112797.^ ein b c MP Mulder, A. Nijholt (2002) “Humorforschung: Stand der Technik”^ Plato, Philebus 49b ff.^ Poetik1449a, p.  34-35.^ Goldstein, Jeffery (1976).  “Theoretische Anmerkungen zum Humor”. Zeitschrift f\u00fcr Kommunikation. 26 (3): 104\u2013112.  doi:10.1111 \/ j.1460-2466.1976.tb01912.x.^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden.  London: Bloomsbury.  ISBN 9781350112797.^ Peter Ludwig Berger Lachen einl\u00f6sen: Die komische Dimension menschlicher Erfahrung (1997) S.22^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden.  London: Bloomsbury.  ISBN 9781350112797.^ J. Beattie, Essays (William Creech, Edinburg, 1776).^ Laurie, Timothy;  Hickey-Moody, Anna (2017), “M\u00e4nnlichkeit und L\u00e4cherlichkeit”, Geschlecht: Lachen, Farmington Hills, MI: Macmillan Referenz: 216\u2013217^ Henri Bergson, Lachen: Ein Essay \u00fcber die Bedeutung des Comics (1900) Englische \u00dcbersetzung 1914.^ Robert L. Latta (1999) Der grundlegende Humor-Prozess: Eine kognitive Verschiebungstheorie und der Fall gegen Inkongruenz, Walter de Gruyter, ISBN 3-11-016103-6 (Humor Research Nr. 5)^ John Morreall (1983) Gel\u00e4chter ernst nehmen, Suny Press, ISBN 0-87395-642-7^ Boyd, B. (2004).  “Lachen und Literatur: Eine Spieltheorie des Humors”. Philosophie und Literatur. 28 (1): 1\u201322.  doi:10.1353 \/ phl.2004.0002.^ Koestler, Arthur (1964): “Der Akt der Sch\u00f6pfung”.^ Victor Raskin (1985). Semantische Mechanismen des Humors (302 S.).  Dordrecht – Boston – Lancaster: D. Reidel.^ Raskin (1985), pg.  46.^ Raskin (1985), pg.  99.^ Raskin (1985), pg.  100.^ ein b Krikmann, A. (2006). “Zeitgen\u00f6ssische Sprachtheorien des Humors”. Folklore: Elektronisches Journal der Folklore. 33: 27\u201358.  doi:10.7592 \/ FEJF2006.33.kriku.^ Raskin (1985), S. 113\u2013114.^ Raskin (1985), siehe Inhaltsverzeichnis.^ Katrina E. Triezenberg (2008).  “Humor in der Literatur”, pg.  537. In Grundierung der Humorforschung, ed.  Victor Raskin.  Mouton de Gruyter: Berlin, New York.^ Attardo, S.;  Raskin, V. (1991).  “Script Theory revis (it) ed: Scherz\u00e4hnlichkeit und Scherzrepr\u00e4sentationsmodell”. Humor. 4 (3\u20134): 293\u2013347.  doi:10.1515 \/ humr.1991.4.3-4.293.^ Robert Lew (1996).  “”Eine auf Mehrdeutigkeit basierende Theorie des sprachlichen verbalen Witzes in Englisch.  Eine Arbeit, die an der Fakult\u00e4t der Adam Mickiewicz Universit\u00e4t eingereicht wurde, um die Anforderungen f\u00fcr den Doktor der Philosophie im April 1996 teilweise zu erf\u00fcllen“. Posen, Polen, unver\u00f6ffentlichte These.^ Die anderen 5 KRs waren zuvor in Attardos f\u00fcnfstufigem Scherzdarstellungsmodell identifiziert worden.  Sehen Hofstadter, D.;  Gabora, L.;  Raskin, V.;  Attardo, S. (1989).  “Zusammenfassung des Workshops zu Humor und Erkenntnis”. Humor. 2 (4): 417\u2013440.  doi:10.1515 \/ humr.1989.2.4.407.^ Salvatore Attardo (1994). Sprachtheorien des Humors, S. 223 – 226. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.^ Salvatore Attardo (2001). Humorvolle Texte: Eine semantische und pragmatische Analyse.  Berlin, New York: Mouton de Gruyter^ Attardo (1994), pg.  223.^ Attardo (1994), pg.  227.^ de: Willibald Ruch^ Ruch, W.;  Attardo, S.;  Raskin, V. (1993). “Auf dem Weg zu einer empirischen \u00dcberpr\u00fcfung der Allgemeinen Theorie des verbalen Humors” (PDF). Humor. 6 (2): 123\u2013136.  doi:10.1515 \/ humr.1993.6.2.123.^ Sowohl die Teststruktur als auch die Ergebnisse sind in Krikman (2006), S. 38-39 beschrieben.^ Tarez Samra Graban (2008).  “Rhetorik-, Kompositions- und Humorstudien”, pg.  425 ff.  Im Grundierung der Humorforschung, ed.  Victor Raskin.  Mouton de Gruyter: Berlin, New York.^ IMSuslov, Computermodell “Sinn f\u00fcr Humor”.  I. Allgemeiner Algorithmus.  Biofizika SSSR 37, 318 (1992) [Biophysics 37, 242 (1992)].^ IMSuslov, “Computermodell” Sinn f\u00fcr Humor “.  II.  Realisierung in neuronalen Netzen.  Biofizika SSSR 37, 325 (1992) [Biophysics {bf 37}, 249 (1992).^ Panksepp, J. (2005). “Beyond a Joke: From Animal Laughter to Human Joy?”. Science. 308 (5718): 62\u201363. doi:10.1126\/science.1112066. PMID\u00a015802592.^ I.M.Suslov, to Realize “a Sense of Humour” in Computers?.^ P. Marteinson (2006) On the Problem of the Comic, Legas Press, Ottawa, ISBN\u00a0978-1-894508-91-9^ 2001, The Mating Mind, by Geoffrey Miller^ Hurley, Matthew M., Dennet, Daniel C., and Adams, Reginald B. Jr. (2011). Inside Jokes: Using Humor to Reverse-Engineer the Mind. The MIT Press. ISBN\u00a0978-0-262-01582-0.CS1 maint: multiple names: authors list (link)^ McGraw, A. P.; Warren, C. (2010). “Benign Violations”. Psychological Science. 21 (8): 1141\u20131149. doi:10.1177\/0956797610376073. PMID\u00a020587696.^ a b “Benign Violation Theory”. leeds-faculty.colorado.edu. Retrieved 15 March 2020.^ Warren, Caleb; McGraw, A. Peter (2 February 2015). “Benign Violation Theory”. Rochester, NY. SSRN\u00a02559414. ^ “A brief introduction to the benign violation theory of humor \u2013 guest post by Dr Peter McGraw | Psychology of Humor”. Retrieved 16 March 2020.^ http:\/\/leeds-faculty.colorado.edu\/mcgrawp\/pdf\/mcgraw.warren.2010.pdf^ Dukore, B. F. (2010). “Seriousness Redeemed by Frivolity: Ayckbourn’s Intimate Exchanges”. Modern Drama. 53 (4). pp.\u00a0447\u2013470. doi:10.1353\/mdr.2010.0026.^ Yarwood, D. L. (2001). “When Congress makes a joke: Congressional humor as serious and purposeful communication”. Humor. 14 (4): 359\u2013394. doi:10.1515\/humr.2001.010.^ Emerson, J. P. (1969). “Negotiating the Serious Import of Humor”. Sociometry. 32 (2): 169\u2013181. doi:10.2307\/2786261. JSTOR\u00a02786261.^ {{cite thesis|last1=Turner|first1=Michele|title=Theories of Humour and the Place of Humour in Education^ Veale, Tony (2003): “Metaphor and Metonymy: The Cognitive Trump-Cards of Linguistic Humor” (Afflatus.uce.ie)^ Veale, T.; Feyaerts, K.; Br\u00f4ne, G. (2006). “The cognitive mechanisms of adversarial humor”. Humor. 19 (3): 305\u2013339. CiteSeerX\u00a010.1.1.146.5649. doi:10.1515\/HUMOR.2006.016.^ Veale, T. (2004). “Incongruity in humor: Root cause or epiphenomenon?”. Humor. 17 (4): 419\u2013428. doi:10.1515\/humr.2004.17.4.419.^ O’Shannon, Dan (2012). What Are You Laughing At? A Comprehensive Guide to the Comedic Event.^ Dramlitsch, T., 2018: “The Origin of Humor”, ISBN\u00a0978-1720264637^ Henri Bergson, Le Rire, Avant-Propos on Wikisource (in French)^ Bergson, Henri. Le Rire, “Pr\u00e9face” on Wikisource (in French)^ Bergson, Henri. Laughter: An Essay on the Meaning of the Comic, Chapter I (II) – online version on Project Gutenberg^ Bergson, Laughter, Chapter I (III)^ Bergson, Laughter, Chapter I (V)^ Bergson, Laughter, Chapter I (I)Further reading[edit]Clewis, Robert. Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden.  London: Bloomsbury, 2020.Weems, Scott (2014). Ha!: Die Wissenschaft, wann wir lachen und warum.  ISBN 978-0465031702."},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki8\/2020\/12\/18\/theorien-des-humors-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Theorien des Humors – Wikipedia"}}]}]