州資本主義 – ウィキペディア、無料​​百科事典

州の資本主義 – 自由主義者やマルクス主義者（主に群衆）、および独立した専門家によってさまざまな意味で使用される経済的および政治的概念。

その古典的な意味で 州の資本主義 それは、私有財産に基づいた資本主義生産関係が国家機関の厳格な管理下にある経済、例えば第一次世界大戦中の主要な世界の力の経済を意味することを意味していました。現在、国家資本主義の概念は、ほとんどの場合、国内経済に適用されています。そこでは、市場の完全な自由の原則に反して、国家は大企業の利益を守るために介入しています。

基本的に他の意味で、この概念は、さまざまな流れ（ネオトロック主義者を含む）の左翼、マルクス主義者、ネオマルクスによって使用されます。 州の資本主義 彼は、国民経済全体（USSRなど）が所有する社会主義者であると公式に説明する国で優先または勝ちましたが、実際には、資本主義諸国と同じ労働者への搾取の同じ原則とメカニズムを使用しています。この理論の支持者によると、国家所有の経済（職場、工場など）の所有権の正式な資格は、それ自体が生産と仕事の関係を資本主義から社会主義者に変えないので、実際に資本家には（彼らの意見では）残ります。この理論は、資本主義の特徴、市場の原則として、国家所有者のマネージャーの使用にも適用されます。 追加価値の蓄積 、 利益の焦点 （ 商業化 ）または雇用関係と社会的関係の規制 要求 私 供給 、 効率 と 競争力 。その支持者は、経済の分野に独占されている国家は、民間企業や企業と同様に、製造および社会資源管理における市場ロジックによってもたらされる可能性があると考えています。国家としての概念 集団資本家 彼はまた、古典的なマルクス主義、フライデリク・エンゲルスの理論家、そしてコンセプト自体を使用しました 州の資本主義 NEPポリシーを説明するために、WłodzimierzLeninの出版物にはまだ言及された肯定的な重要性が現れました。

自由主義者はこの用語を使用します 州の資本主義 国家が他の資本家や消費者の利益に対して特定の生産者（主に大企業）を支援する状況を決定する。このようにして、生産手段の私的所有権は不可侵のままですが、州市場規制からの完全な辞任の仮定は実現されていません。このために 州の資本主義 彼は、レゼファリズムの理論家であるマレー・ロスバードを批判した ^[初め] 。実用的な例 州の資本主義 米国は、新規秩序とロシアのウラジミールプーチンの後のリベラル派のためでした ^[2] 。時には、レセフィアリズムや経済的自由主義の支持者が、経済の分野での介入主義に基づいて国家を批判し、その分野を支援すること 州の資本主義 、より多くの場合、彼らはそれらを（pe jor的な意味で）と定義します 擬似資本主義者 、 官僚的 社会主義者 。

コンセプト 州の資本主義 左翼のトレンドの代表の中で、それは通常ネオトロッキストによって使用されますが、古典的なマルクス主義にも基づいています。この傾向の理論家、カロル・マルクスの協力者-FryderykEngelsは、民間から共同、または州への製造部隊の所有権の単なる変化があると信じていました 資本主義のキャラクターを削除しません そして、国家だけが作る 集団資本家 。エンゲルスによると、

彼は、社会への移転における所有権関係の実際の変化を見て、経済の以前に国有化された財産よりも経営陣に満ちた従業員の合計として理解されています（すなわち 社会化 、 社会的性格を与える 生産力 半分の測定値はありません ）、それは弁証法的な社会経済発展の過程で彼の意見で起こることでした ^[3] しかし、そのような予測は決して機能しませんでした。エンゲルスは、管理の所有権と管理の形態だけでなく、変換を仮定しました（ 社交 ）経済において、生産方法、作業製品および交換の方法。

コンセプト 州の資本主義 彼はまた、ウジミエルツ・レーニンの出版物に登場し、そこで彼はSO -Calledを説明しました1921年以降のソビエトロシアの新しい経済政策（NEP）（混合経済システム、市場メカニズムと私有財産の大幅な参加が支配的な国家財産の隣で発生し、協同組合の要素とともに、戦争共産主義の敗北と失敗の後のSOで認められた社会主義構造の経路での過渡的な段階と考えられています）。だから、それは異なっていて、非従業員であり、ソビエト・ロシアの現在の政治戦術の使用のために調理されていました。 国 私 資本主義 、エンゲルスとその後のネオトロック主義者による使用とは異なり、特定の問題に近づいて新秩序の概念に近づいていますが、革命後のロシアの中央計画経済の現実に組み込まれています。 1929年以降、NEPのポリシーは放棄されました。

コンセプト 州の資本主義 彼は、ソ連が退行した労働者の状態であると考えたLVA・トロツキーの著作に決して登場しません。彼は、国有化された生産手段に対する実際の管理が、従業員自身ではなく、党の手でソ連に横たわっていたという事実にもかかわらず、州全体がまだ本当の社会主義国の胚を運んでいたことを強調した。もちろん、この可能性を実現するためには、ソビエトの労働者は1917年の経験を使用して新しい革命を起こさなければなりませんが、官僚主義が権力を与えないようにしなければなりません。

トロツキーの死後、この見解は、トロツキーがソ連の従業員クラスの真の重要性を過大評価していると信じていたブリティッシュ・トロツキー・トロツキー・トニー・クリフのリーダーによる強い批判の対象となりました。彼の意見では、スターリン主義独裁の時代に作成されたシステムは、資本主義と同様の搾取のメカニズムに基づいていたため、社会主義の要素を完全に奪われました。しかし、モノパルティアによって制御された状態は、独占者として演奏されました – エクスプロイト。クリフの理論は、ライオン・トロツキーの思考の最初の深刻な修正であり、彼が彼が始めた運動の継続者と見なす男でした。それが、それがTrotskyist環境で深刻な紛争を引き起こし、最終的に動きの分裂につながった理由です。公式には、最大のトロツキー主義組織である第4国際組織によって拒否されました。 ^[4] 。

中国とソビエトの協力を破った後、毛沢東主義の理論家はソ連を次のように定義し始めました 州の資本主義 、特に、ニキータ・フルシチョフによる権力の買収と、フルシチョフと毛沢東の間の紛争の創造以来。この見解の正当化は、トニークリフの推論に似ていましたが、他の歴史的および地政学的な状況に基づいて、彼とは独立して作成されました。毛沢東主義者の立場は、スターリン主義期間の評価において崖とは根本的に異なっていました。 州の資本主義 ^[a] 。モスクワから独立している人もいますアルバニア（ホディム）などの社会主義国家は、毛沢東主義の中国に似た立場を提示しました。毛沢東主義の保守的な支持者は、1970年代/80年以来建設および改革された中国共和国を考慮しています。デンギズムの折lect的なイデオロギー（NEPに匹敵する）に基づく20世紀 州の資本主義 。さらに、Josip Broz Tito（Titoism）の支配下にある社会主義ユーゴスラビアは、それの創造に関してソビエト連邦に対する独自の立場から時々申し立てをしました 州の資本主義 私 官僚主義 、ユーゴスラビアシステムで採用された従業員の自己政府と市場社会主義の原則を参照しています。特にロシアのヨゼフ・スターリン（1948–1953/56）との紛争期には、その後、モスクワとベオグラードの外交関係の相対的な安定化のためにソ連に対する批判は制限されていました。 ^[5] 。それにもかかわらず、上記の現在の傾向とシステムは、ソビエトやその他のポジションから代替モデルとして批判されました 州の資本主義 、彼らが定義した社会主義国ではありません。たとえば、ユーゴスラビアは原則を採用したとして批判されました マネージャー 私 市場 （利益の最大化）公式に裕福な生産会社の管理プロセス。

また、労働者の反対（アレクサンドル・シュラプニコウ、アレクサンドラ・コオウオンタジ）は、ソビエト・ロシアの最初の数年間でRPK（b）の与党の一部として機能し、革命後に作成され形成された国家と見なされます。 州の資本主義 、本当の社会主義システムではなく、1917年の仮定と革命的なスローガンを反映するための自律的な階級主導の労働組合（そのように認められた産業組合）の手による経済の分野における管理権の移転を仮定しました（ アドバイスの手のすべての力 ）。この傾向の代表者は、ソビエト国家所有の経済において支配的であり、生産勢力の管理が実際に従業員を搾取する資本主義的な方法を嫌っていたと信じており、彼らの意見では、労働組合に関連する従業員に直接寄付する必要がありました。この傾向は、半シンディカリストと呼ばれることがあり、彼は評議会やルクセンブルギズムの共産主義と類似点を示しました。また、RPK（b）の他の反対派と超ポーランドの派ionsは、当時の社会経済システムを資本主義への意見に近づいていると批判し、しばしば党本部を非難している Oportunizm – 特に1921年のNEP政策の導入後、民主的本社（W.M. Smirnow、T.W。Sapronow）または左翼の反対（1923年以降のLew Trotsky、Karol Radek）。これらの位置とビュー 厳しい しかし、反資本主義派factは均一ではありませんでした。たとえば、1920年代初頭に。トロツキーは、労働組合の役割の評価における労働者の反対とは根本的に異なりました – 彼は自律的ではなく、国有化され、中央の権力にさらされ、永久革命の概念に従って経済的および政治的変化の方向を決定すると信じていました。その後、トロツキーの見解が変更されました。 RPK（B）の議長であるWłodzimierzLeninは、これらと他の人々との間の中間地位を保持しており、従業員と個々の企業と国家担当者の管理者としての交渉者および管理者としての部分的に自律的なトレード組合の役割を認識して、国家党の権威としては、反対派のマネージャーとしてではなく、国家党の権限としてではありません。したがって、彼は労働組合に多くの資本主義国で果たした同様の役割を割り当てました。組合のこの機能と経済に対する従業員の支配の機能は、スターリン主義時代にファサードになり、労働組合はほぼ完全に党本部に従属し、NEPは経済の完全な国有化の政策から撤回されたが、RPK（b）内の他の電流と派factのほとんどの代表者も抑圧を満たした。スターリンは当初NEP政策の支持者に属していましたが、1929年以降、彼は自分の式を使い果たし、それ以上に不必要になったと決めました社会主義的な建物、経済組織の厳密に国家司法主義的で中央集権的モデルを選択します。さらに、スターリン主義時代には、仕事のリーダーシップ（職場での特定のパフォーマンスと効率の規範と従業員間の競争の履行と超過の強調、それが一般的に州の独占の一般的な経済的結果に変換されることに重点を置いています）、同等の国家管理にもかかわらず、完全な国家管理にもかかわらず、市場経済を統治する市場を統治する市場を統治する原則に匹敵する – 完全な国家管理にもかかわらず – ソ連経済における後期（1956年のSOが融合した後）の後、仕事の仕事はあまり露出されていませんでしたが、その要素は残りました（特にレオニード・ブレジネフ時代に重点を置いています）。また、一部の州の企業の利益と商業化に対する態度を導入するソリューションもありました。

ソビエトロシアの経済的および政治的原則、そして後にソ連と衛星国家は、資本主義や封建主義の典型的なアプローチとして、とりわけ批判されました。ユーゴスラビアの反体制派のミロバン・ディラスと、民主的な社会主義（カール・カウツキー、アダム・シオコシュ）やアナキズム（アレクサンダー・バークマン、ピオトル・クロポトキン）などのソビエトの傾向や政治的伝統から派生した左の多くの代表者。時々として 州の資本主義 民間および支配的な州委員会を含む経済におけるさまざまな生産部門の共同発生に基づいた改革主義社会民主国家も決定された。