正当化 – ウィキペディア、無料​​百科事典

正当性 これは、科学の声明を正当化する方法を調べる立場の1つであり、物流誘発、偽証主義、科学的知識のパラダイム開発の概念と方法論的アナキズムの概念です。

古典的な知識人と古典的な経験者 [ 編集 | コードを編集します ]

この立場に従って、すべての科学的知識は証明された声明で構成されています。この立場の一部として、「古典的な知識人」（単語の狭い意味での「合理主義者」 – デカルトやカントなど）と「経験者」（例えば、ロックやヒューム）は、証明されていないものを主張しないことを要求しました。この伝統は、合理的な思考の支配的な伝統を備えた20世紀までのものでした。3つの基本的な傾向がありました。カテシアニズム、カンティズム、古典的な経験主義です。

それらはすべて、1つの根本的な問題で一貫していました。演ductive的な手順では、正しい適用のみ、つまり真実を移すことができますが、真実を命じられないようにしません（決定）。彼らの前に立っていた問題は、これらすべての主張（公理）の性質を解決することで構成されていました。

ここでは知的な直観、自明性、または啓示に言及されている古典的な知識人は、比較的小さな事実の主張、愛情のこもった困難な事実を経験し、その論理的価値が経験そのものを決定し、議論の余地のない経験的科学ベースを生み出した。彼らはすべて、もう1つの重要な問題で同意しました – 困難な事実を表現する単一の文は一般理論を転覆する可能性がありますが、事実上の主張の完成した接続性が（帰納的に）科学理論が証明できると主張する人はほとんどいませんでした。

知識人、演ductive的な論理は、公理が受け入れられていれば、あらゆる種類の科学的主張を命じることを許可されました。経験者にとって、問題は複雑です。なぜなら、狭い経験的基盤に基づいて命令するには、異なるタイプのロジック、誘導論理が必要であり、個々の主張から一般的な主張への移行を可能にするためです。

ラカトスは彼らのプログラムの失敗について書いています：

しかし、どちらも敗北しました：ニークリデアンの幾何学と非菜食性物理学による食堂。 。

感覚が知識の基本的な源である正当化の認識論のすべての品種は、特別な心の状態（「適切」、「正常」、「健康」、「不正」）の存在を決定し、それが現れるような真実を観察することができます。

正当化主義者は、心を浄化し、「それはそれ自体が本質的にあるように」現実に開かれるために、何らかの形の心理療法を提供します。古典的な経験的については、心はそうです 味の味 – 特定の心理療法の結果は、すべての理論的迷信から解放されます。デカルトの場合、心は掃除されます 考え 彼はエゴを再定義し、真実につながる明らかな自明の手を見つけました。古典的な経験主義とデカルト主義に特徴的なこのような受動的なアプローチは、真の知識を完全に受動的な心の「自然の刻印」として扱います。精神活動の唯一の結果は、歪みと偏見です。

経験的研究の論理的研究に対処し、認知結果を評価するという観点から科学的研究に対処する哲学者の見解の重要な部分は、それを正当化する方法で知識を獲得する方法を特定しました。彼らの主要な論文は、経験の経験的および方法論的遺伝学の位置に関連する経験の経験と経験からのすべての人間の知識に由来する経験とその唯一の正当化を見る経験の基準についての論文でした。

世界の客観的な知識は、純粋な経験、つまり裸の事実を観察することに基づいた認知です。観察された事実は、科学的および科学的確実性の限界を構成し、その後、推定された知識が始まります。哲学の課題は、すべての非軸の要素の言語を浄化するための科学の言語の重要な分析です。ここでの出発点は、認知の過程における心の受動的役割についての論文です。その後、心は、観察言語に翻訳できない経験、推測、期待なしに、事前に形の偏見から解放されていないときに、世界を探求するために最もよく準備されています。

基盤、すなわち経験的知識の基礎は、真実の観点から明確に解決されているため、積極的または抽出的な洞察が認められています。裸の事実に耐えるこれらの文は、他の科学的活動、つまりその説明と順序の基礎です。観察文は、他の科学文のために、観察の限界を超えている文が受け入れられる可能性があります。例：予測（つまり、予測）、経験的一般化など。

研究者の科学的態度は、彼の経験的言語と彼が使用する実験的方法だけでなく、研究者が引き受ける問題の種類によっても証明されています。唯一の科学的問題は、観察結果を超えて私たちがあまりにも遠くに行くことを強いられない問題です。これらの理由により、哲学の古典的な問題は、慎重な経験的方法の助けを借りて解決できないため、擬似科学的問題です。それは観察と誘導です。

境界基準 [ 編集 | コードを編集します ]

主な記事：境界問題。

センスとナンセンスの境界、呼ばれます 境界基準 、私たちの言語（文法的および論理的な意味での文章）の表現を確実に保証します。感性は2つのレベルで行われます。

• 真の文章は、その形式、すなわち、その形式、つまり真実と虚偽のために、トートロジーと虚偽の文のために賢明です。そのような文は分析的であり、彼らはそのような新しいことは何も言っていません。
• そのような外科的文のみが賢明であり、知覚文に対する特定の態度のために彼らの意味を持っています。したがって、プロトコル文の有限接続詞（境界基準の初期バージョン）によって解決された文のみ、またはプロトコル文の有限接続詞（後のバージョンの境界基準のバージョン）によって誘導的に確認されました。

その解像度の方法は、特定の表現の感覚、つまり文の検証、名前の裁定のために支配されました。個々の名前と観察の決定（つまり、個々の巨視的オブジェクトの利点または障害が単純な観測の短いシーケンスによって決定できるという観察可能な所有権の名前）は完全に解釈されるため、経験的言語の完全に賢明な名前です。他のすべての言語名式の感覚は、完全に解釈された名前によって定義に依存します。

論理的経験主義をチェックする理論は、常に純粋に経験的な文を持つ検証可能な仮説から派生した声明の対立を指します。次の段階では、認知的重要性の経験的基準の進化を示すことができます。そうでなければ、次のように呼びます。

最初のバージョン この基準は、完全に基本的な検証可能性の要件でした。ウィーンサークルの発展の初期段階で動作しました。

• この文は経験的であり、分析的ではない場合にのみ、特定の一連の観測文のセットから論理的に結果をもたらします。

この基準の申し立ては、次のように提示できます。 （初め） 科学の分野からすべての普遍的な文を除外します。 （2） これは、一般的で詳細な定量化物を含む文を除外します。これは、有限の観測文のセットからも推定できません。 （3） この要件を満たす文は、この要件を満たしていないこの要件を満たす文に添付できます。これらの文の代替案は、完全に検証可能性の要件を満たす文の論理的な結果であり、それが完全に検証可能性の要件と矛盾します。 （この基準の特定のバージョン – ここでは、独断的な改ざんで提示されています – それは完全な基本的な偽造の要件です。）

経験的文のチェック（検証または改ざん）は、2つの要件のいずれかに要約されます。

1. 認識法に基づく直接チェック、または
2. プロトコル文およびその他の検証文章から控除式の文を直接確認する間接的なチェックを確認します。

このように科学的主張の検証の原則は、批判の影響下で、文の検証の要件の自由化に向けて急進的な進化を遂げました。ただし、科学の普遍的な文（法律）は、完全な検証の要件と改ざんの可能性を満たしていません（一般的な定量化の文、例えば すべての人は致命的です なぜなら、この特定の例では、将来のケースについて何も知らないからです。この困難を解決しようとする試みは、2つの方向に進みました。

• Schlickaバージョン ‘ ：Moritz Schlickは、科学的権利を指示として認識しています。 Wittgensteinを参照して、彼は科学の普遍的な権利は裁判所の管轄権を持たない文は真実でも虚偽でもない文であるという見解を維持しました。このように、シュリックは科学の普遍的な法則の合計であるという事実から自分自身を解放しようとします。
• カルナップバージョン ：Rudolf Carnapは、検証可能性の検証の下で、一般的な文の検証の代わりに大幅な変更を受け、確認可能性を要求しました。科学理論を検証しようとすると、元々受け入れられていた通信ルールの形式は、プロトコル文と彼らが言及した理論との間で、それらを削減文に置き換えることを放棄しました。

還元文の導入は、感性の基準として検証可能性を放棄し、理論文の認知的感覚の基準としてテストの基準（確認可能性）を置き換える必要があることになりました。

テスト基準の本質は、次の論文で表現できます。

• あなたがそれから本当の裁判所を奪うことができるならば、裁判所は問題（それは科学的です） 。

次のステップ これは、次のように提示できるAyer基準です。

• 文は、補助仮説自体から生じない適切な補助仮説から観測文を控除できる場合、経験的な内容を持っています。

Ayer自身は、彼の基準が広すぎることに気づきました。なぜなら、彼は経験的な内容を文に装備しているからです。 「絶対は完璧です」と言っている文を受け入れましょう。補助仮説として、「絶対が完璧な場合、リンゴは赤です」。それらに基づいて、「このリンゴは赤」という観察文を推測できます。

彼の基準の内容はAyerの変更にさらされ、補助仮説として分析文または独立して検証可能なそのような経験的文としてのみを可能にしました。ただし、修正基準の2番目の申し立てはここで使用されます。

これらの基準の前に立っていた困難により、カール・グスタフ・ヘンプラは次の注意を促しました。

• 観察文の演ductive的な関係に基づいて、適切な活気のある基準を検索することは意味がないと思います 。

次のステップ 境界基準の進化は、認知的意義の翻訳基準に関するhempla分析であり、その基礎はカルナップによって策定されました。ヘンペルは次のようにそれらを定式化します。

文は認知的であり、経験的言語に翻訳されている場合にのみです。 簡単にわかるように、この基準は狭すぎます。これは、賢明な観察用語として、利用可能な日付を作成することなく、賢明な観察用語として可能になるためです。削減文（定義）の経験的言語への入場方法によってのみ、この基準の使用範囲を拡張できます。 「重力の可能性」、「電界」などの理論的構成の問題は、一般的に現代の科学理論を使用しており、これらの用語の定義も還元文も観察予測に基づいて導入することはできません。

ヘンペルは、経験的基準の再定式化の次の経路を提案しています。彼の出発点は次のとおりです。

確かに、経験的にの貴重な内容は、一般的に、一連の観察文で一般的に表現することはできません 。

一言で言えば、hemplaのオファーは次のように表示できます。意味の経験的基準は、言語提案と見なされるべきであり、それ自体は真でも偽でもありませんが、適切であるか、適切ではありません。意味の適切な基準は、2つの条件が満たされたときについて話すことができます。最初の条件である説明は、経験的主張に基づいた分析である説明の一般的に受け入れられている意味によって深く深く分析されなければなりません。 2番目の条件である説明は、説明の合理的な再構成を構成する必要があります。ロジックを使用して、コヒーレントで正確な再構成と、説明が使用されるコンテキストの理論的体系化を可能にする一般的な概念装置を作成する必要があります。

確率 [ 編集 | コードを編集します ]

Rudolf Carnapの研究は、この分野で特に重要です。より洗練された正当化主義のバージョンである確率主義は、排除と列挙誘導に基づいて、検証の考えを確率のアイデアに置き換えようとしています。個人および観測されたケースに関連する認識施設からの誘導により、アプリケーションとして次の文章を導き出すことができます。

• まだ観察されていない新しい症例に関する文は、誘導予測または類推の推論と呼ばれます。
• 一般化誘導と呼ばれる特定のクラスのすべてのケースに関する文。

上記の両方の文は、列挙誘導と呼ばれる次の適用スキームの形式で提示できます。 s 私 p それらは観察可能なプロパティの名前です。

s 初め は p 私 s 2 は p 私 … s n は p

クラス要素は観察されませんでした s 財産がない p

したがって：

（初め） s n+1 所有権があります p （つまり、次に、まだ観察されていないクラス要素 s 所有権があります p ）、、

（2） 毎日 s は p 。

上記のスキームを排除誘導スキームに変換するために s 初め 、… s n それらは多くの点で最も多様であり、誘導アプリケーションに関連する可能性のある競争仮説を可能な限り施設を排除する目的です。

研究手続には4つの段階があります。

1. 第一段階 それは、キャラクターに関する施設である観察を収集することで構成されています」 s は p 」。
2. ステージ2 一般的な仮説を立てることで構成されています。その範囲（つまり、クラス s どちらです p ）利用可能な観察結果に基づいて暫定的に推定されます。
3. ステージ3 これは、受け取った結果の視点で狭窄または拡張することにより、仮説範囲を最終的に決定するために、新しい観察を通して一般化をチェックすることで構成されています。
4. ステージ4番目 、すなわち、誘導アプリケーションの正当化、言い換えれば、施設で見つかった観察結果が初期の確率よりも大きいため、列挙性または排除誘導を扱っているかどうかに応じて2回実行されると仮定して、特定の確率を与えます。

列挙誘導の場合、アプリケーションの可能性は、実行される観測の数が大きくなるほど大きくなります。そして、排除誘導の場合、結論の可能性は、さまざまな観察の数、つまり排除された競争仮説の量に依存します。アプリケーションの確率が高い（つまり、統一に近い）、またはアプリケーションの否定の可能性よりも大きいことが判明した場合、アプリケーションを考慮する必要があります。これはSO -Calledです 誘導手続きにおける十分な理由の原則 。

上記の文章では、「確率」という言葉は何を意味しますか？ここでは、真実の概念の一般化として扱われます。演ductive控除推論の理論は誘導論理の限界ケースであり、演ductive論理操作は誘導操作の国境の場合です。
Rudolf Carnapのアプローチにおける誘導の一般的な原則、SO -Called Carnapの不均一性は次のとおりです。

P（g、e 初め …そうです n ）> p（g）

（シンボルは順番に読み取られます：p-確率、g-一般化（一般化）タイプ「すべてのsはp」、e 初め …そうです n -n sタイプの観察結果の後続の結果 私 P.）

施設による法律または理論の帰納的正当化が初期確率を高めることで構成されているという論文を受け入れる場合、誘導の検証の問題は、カルナップの不平等が真であると呼ばれることに照らして、誘導確率のそのような理論の検索と呼ばれます。それは主に、ゼロとは異なる初期確率の誘導的にチェックされた仮説に割り当てられる矛盾につながらない方法があることを示すことです。

この時点で、ゼロからすべての注目すべき仮説と理論とは異なる初期確率の誤った割り当ての方法がないことに注意する必要があります。誘導確率の理論に従って、すべての科学的権利と理論の初期確率は、すべての人にとってゼロ、十分な宇宙のゼロに等しいか近づいているため、それに従って観察結果の量は、最初の確率を高め、彼を統一に近づけることができません。したがって、カルナップの不平等は決して満たされません。主にK.R.の努力によるしかし、ポッパーは、経験的証言に関係なく、すべての理論には確率がゼロであることが判明しました。これの結果は、すべての理論が知覚不可能であるだけでなく、信じられないほどであるという裁判所です。

干渉削減 [ 編集 | コードを編集します ]

論理的経験主義は、科学理論の構造の問題に本質的に焦点を当てており、科学理論の再構築を理論的原則と対応規則の結合として認識します – したがって、考慮事項は一般的に同期していました。この伝統的な科学の見解は、統一された方法によって達成された科学定理の内容に関する科学的知識の連続性に関する論文と密接に関連していた。知識の継続性に関する論文は、体百科事典の観点から科学の統一の考え方によって保証されました。それは物理主義が解決策であった – 科学の統一言語のおかげで科学の統一が可能です。

干渉に関する研究の主な理由は、科学の統一の追求でした。科学の統一のスローガン（einheitswissenschaft、科学の統一）は、その存在のほぼ最初からウィーンの輪にありました。もともと、それは、異なる知識の分野における同じ現象のさまざまな名前に対して向けられた仮定でした。したがって、科学用語を統一することでした。適切な定義を使用して、すべての科学用語を特定の一次用語に持ち込むことによって行われることでした。次の段階は、科学の言語の感受性と相互主観の仮定を策定することでした。したがって、科学の統一プログラムは、物理化プログラム、つまり物理学の言語にすべての学習日をもたらすという仮定に変換されます。それは、現象主義からのシュリックに対して、彼からカルナップをあきらめ、あきらめた神経悪者に対する需要です。

「科学の統一」はスローガンであるだけでなく、論理的経験主義によって開発された論文でもあります。この論文によれば、科学の統一を実施することができます。 すべての経験科学の日付は、定義または物理言語への削減によって削減できます 。この論文は「物理主義の論文」と呼ばれていました。この論文は、それぞれの科学文を物理学に翻訳できることに応じて、別の意味でも発生します。

このアプローチの一環として、科学の発達、したがってその時刻性の側面についても質問がありました。彼らへの答えは、干渉のさまざまな概念のキャラクターを取りました。この傾向の一部として、2つの異なる削減概念が際立っています：ナグラウッジャーとケメニーオペンハイム。

Nagla-Woodgerの削減 。二次理論（還元理論）の一次理論（還元理論）の減少は、二次理論のすべての定理の論理的結果として一次理論から派生したもので構成されています。一次および二次理論の辞書のアイデンティティまたは分離により、還元は均質または不均一な形をとります。

均一な削減 それは、一次理論が基本的に二次理論であるが、範囲の範囲である場合に関係します。科学開発の写真として扱うことができます。このアプローチの一環として、理論を理論の原理（t）および対応規則（k）の結合として再構築する。 tk;理論の範囲の変化に加えて、対応ルールのセット（k）が変更されます。理論の範囲を拡張すると、CT、CTチェーンの作成につながります 初め 、TK 2 … tk n 、以前の理論は次の理論にまで縮小されているため、つまり、以前の各理論は次の理論から生じます。

不均一な削減 また、それはまた、理論の発達の絵として扱うことができ、したがってこの条件の下で時話的に扱うことができますが、二次理論は以前の理論であり、主要な理論である新しい理論です。両方の理論の辞書が少なくとも部分的に異なる場合、不均一な削減が発生します。この状況では、2つの基本的な条件が満たされない限り、一次理論から二次理論を引き起こすことはできません：凝集の条件と論理結果の状態。

一貫性条件は次のように表示できます。一次理論の辞書には表示されない二次理論の辞書が発生した場合、a用語Aの範囲と一次理論で発生する理論用語でマークされた特性との関係を指定する仮定を採用する必要があります。この状態はいくつかの方法で満たされています。仮定が意味の間の論理的な関係に関連している場合、用語の意味と主要な理論の言語測定で提示することができます。この条件は、日付と一次理論の条件の一部との間の関係の従来の決定によって満たすことができます。物理的仮説を策定する経路は、これらの仮説が、主要な理論の既知の用語によって決定される状態の傾向が、Aによってマークされる状態の発生に十分であると述べている限り、この条件によっても満たすことができます。

論理結果の条件では、二次理論のすべての定理、特に日付aの日付は、主要な理論の要求、つまりその公理と対応規則から論理的に生じることが必要です。

上記の削減の種類は累積的です。これは、以前の理論の主張が新しい理論から生じることであるという事実によって証明されています。アーネスト・ナーゲルは、すでに既知の理論と受け入れられている理論の1つで解釈できる科学における理論システムを好みます。経験の経験に基づいて許容される2つの競合する仮説を選択することで、既存の知識システムに違反するものを選択する必要があります。

Kemeny-ooppenheimの削減 また、蓄積が観察レベルでのみここで発生するという大きな違いがあり、累積的です。 T理論を減らすため 2 tの理論に 初め 3つの条件を満たす必要があります。

1. 理論辞典t 2 Tの理論の辞書でカバーされていない締め切りがあります 初め 。
2. tによって説明されたすべての観測データ 2 地面で説明できます 初め 。
3. テオリアt 初め それは少なくともT理論と同じくらい体系化されています 初め 。理論は、体系化の程度が大きくなるほど、公理の収集が少なくなり、予想される現象の範囲が大きくなります。 （この削減の累積性は、2番目の条件によって保証されます。）

論理的経験主義は主に興味がありました 彼らのアプローチによれば、科学の論理構造は一定であり、したがって歴史的に理論の経験的内容を変えるだけでなく、論理的な形式ではありません。科学の歴史に関連するすべての問題は、主に社会学、心理学、科学の歴史に、他の分野に送られました。科学の進歩は、理論的な主張を収集し、増加する現象を説明することで構成されています。科学のすべてのカップルは、このアプローチの一部として、エラーを発見しています – 科学の不合理な汚染は、その境界外で排除されるべきです。したがって、科学は、古い理論を導き出さなければならない新しい、より一般的な理論とともに、真実の対象ではなく、確立された新しいステートメントを追加することによって発展します。この進歩のこの概念により、彼女は彼女の将来のイメージをスケッチすることができます。その進歩は、より深く、より広い理論の定式化として、そして真実に近いものとして評価されます。したがって、科学的と見なされ、したがって科学的理論によって正式に検証され、明確にされた知識は、その最も基本的な基盤に疑問を抱く可能性のある検索の対象となっているという考えには異なります。

• Kazimierz Ajdukiewicz、 SO -Calledについて新植物 [in] ajdukiewicz、 言語と認知 Vol。1。、PWN、Warsaw 1986
• ルドルフカルナップ; 学習の言語の分析としての哲学 、PWN、ワルシャワ1969、
• ルドルフカルナップ、 論理言語構文 、PWN Scientific Publishing House、1995;
• ポールフェイラーベンド、 メソッドに対して 、出版社Siedmioróg、Wrocław1997、
• Carl Gustav Hempel; 意味の帝国の基準 、[の]： 現代の経験主義 、ワルシャワ大学出版社、ワルシャワ1991年、バーバラ・スタノスが編集したテキストの選択
• Kazimierz Jodkowski、 パラダイム、学者のコミュニティ、科学革命 、UMCS Lublin Publishing House 1989、
• Imre Locksmith、 科学研究プログラムの改ざんと方法論 [w]ラカトス、 経験科学の哲学からの手紙 、PWN Scientific Publishing House、1995、
• ナイトモティカ; 科学の相対的なビジョン。はじめに：科学に関する哲学的紛争 、PWN、ワルシャワ1985、
• カール・R・ポッパー、 科学的発見の論理 、PWN、ワルシャワ1977;
• バーバラ・スタノス;はじめに[in]：Carnap、論理..
• ヤン・ウォレスキ; 科学の哲学者としてのルドルフカルナップ 、[in]：zbigniew kuderowicz（ed。）; 現代の哲学 、WP、Warsaw 1983、Vol。2、