Sherbert v. Verner – Wikipedia

Posted on by

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Sherbert v. Verner
Argumentiert am 24. April 1963
Beschlossen am 17. Juni 1963
Vollständiger Fallname Sherbert v. Verner et al., Mitglieder der South Carolina Employment Security Commission et al.
Zitate 374 US 398 (Mehr)
Anamnese
Prior Die Arbeitsschutzkommission lehnte den Anspruch ab. vom Court of Common Pleas für Spartanburg County bestätigt; bestätigt durch den Obersten Gerichtshof von South Carolina, 240 SC 286, 303-304, 125 SE 2d 737, 746; wahrscheinlich Gerichtsbarkeit notiert, 371 US 938
Halten
Die Klausel über die freie Ausübung schreibt eine strenge Prüfung der Ansprüche auf Arbeitslosenentschädigung vor.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Assoziierte Richter
Hugo Black · · William O. Douglas
Tom C. Clark · · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr. · · Potter Stewart
Byron White · · Arthur Goldberg
Fallgutachten
Mehrheit Brennan, zusammen mit Warren, Black, Douglas, Clark, Goldberg
Übereinstimmung Douglas
Übereinstimmung Stewart
Dissens Harlan, zusammen mit White
Gesetze angewendet
US Const. ändert. Ich, XIV

Sherbert v. Verner374 US 398 (1963) war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Regierung nach der Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung sowohl ein zwingendes Interesse nachweisen als auch das betreffende Gesetz eng darauf zugeschnitten war jemandem, der entlassen wurde, wurde die Arbeitslosenentschädigung verweigert, weil ihre beruflichen Anforderungen im Wesentlichen im Widerspruch zu ihrer Religion standen.[1]

Der Fall stellte die Sherbert Test, der den Nachweis eines derart zwingenden Interesses und eine enge Anpassung in allen Fällen der freien Ausübung erfordert, in denen eine religiöse Person durch ein Gesetz erheblich belastet wurde. Die Bedingungen sind die Schlüsselkomponenten der sogenannten strengen Kontrolle.

Im Jahr 1990 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Sherbert Test als Instrument zur Analyse der Rechtsverfassung war zu umfassend, wenn er auf alle Gesetze angewendet wurde. In Bezug auf religiös neutrale, allgemein geltende Gesetze, die im Übrigen die religiöse Ausübung belasten, wurde der Sherbert-Test in gestrichen Employment Division gegen Smith.[2] Für Gesetze, die nach religiösen / weltlichen Gesichtspunkten diskriminieren, oder für neutrale Gesetze, die auf diskriminierende Weise durchgesetzt werden, sind die Komponenten des Sherbert-Tests nach wie vor geeignete verfassungsrechtliche Instrumente für Gerichte.

Als Antwort auf die 1990 Schmied Mit dieser Entscheidung schuf der Kongress eine erweiterte Version des Sherbert-Tests als gesetzliches und nicht als verfassungsrechtliches Recht im Bundesgesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit (RFRA) von 1993. Seine Bestimmungen sollten weitgehend auf alle Gesetze und Vorschriften sowohl des Bundes als auch der Bundesstaaten anwendbar sein . Obwohl der Kongress die “eng zugeschnittene” Verfassungsvorschrift durch eine gesetzliche Vorschrift “am wenigsten restriktive Mittel” ersetzte, wird der erweiterte Test immer noch als Sherbert-Test bezeichnet.

Der Oberste Gerichtshof hielt jedoch in Stadt Boerne v. Flores dass das Gesetz verfassungswidrig war, weil sein verbesserter Sherbert-Test als angebliche Änderung der Verfassungsrechte nicht gegen die Staaten durchgesetzt werden konnte.[3] Es beeinträchtigte unzulässig die alleinige Befugnis der Justiz, die Verfassung auszulegen. Das Urteil hat jedoch seine Auswirkungen auf die Auslegung der Bundesgesetze nicht unbedingt eingeschränkt.

Im Jahr 2000 verabschiedete der Kongress das Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen (RLUIPA), das nur für Bundesgesetze galt. Beide Gesetze enthalten die gleiche Sprache für eine noch weiter verbesserte Sherbert Test, der die Definition einer erheblichen religiösen Belastung erweitert.

Der Oberste Gerichtshof hat sich seitdem auf das Gesetz verlassen Sherbert Test, um mehrere prominente Fälle zu entscheiden, einschließlich Burwell v. Hobby Lobby573, US 682 (2014) und Gonzales gegen O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546, US 418 (2006).

Hintergrund des Falles[edit]

Adell Sherbert, Mitglied der Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten, arbeitete als Textilfabrikbetreiber. Zwei Jahre nach ihrer Bekehrung zu diesem Glauben wechselte ihr Arbeitgeber von einer fünftägigen zu einer sechstägigen Arbeitswoche, einschließlich Samstagen. Da Gott nach ihrem Glauben in 2. Mose 20: 8-11 die Arbeit an Samstagen untersagte (der siebte Tag ist der Sabbat), weigerte sie sich an diesem Tag zu arbeiten und wurde entlassen. Sherbert konnte keine andere Arbeit finden und beantragte Arbeitslosengeld. Ihr Anspruch wurde abgelehnt, obwohl die Bestimmungen des Staates über die Unzulässigkeit jeden, ob religiös oder nicht, “aus wichtigem Grund” freigaben. Die Entscheidung der Employment Security Commission wurde von einem staatlichen Gericht und dem Obersten Gerichtshof von South Carolina bestätigt.

Entscheidung[edit]

Der Oberste Gerichtshof hat in einer 7: 2-Entscheidung die Kommission und die Vorinstanzen rückgängig gemacht und festgestellt, dass die Ablehnung von Sherberts Anspruch durch die Regierung eine verfassungswidrige Belastung für die freie Ausübung ihrer Religion darstellt. Die Mehrheitsmeinung schuf effektiv die Sherbert Testen Sie, ob staatliche Maßnahmen gegen die Klausel über die freie Ausübung verstoßen.

Brennans Mehrheitsmeinung[edit]

Brennan, der für die Mehrheit schrieb, erklärte, dass die Ablehnung von Sherberts Arbeitslosenanspruch eine erhebliche Belastung für sie darstelle. Selbst wenn diese Belastung in Form der Verweigerung eines Privilegs der Arbeitslosenentschädigung bestand, anstatt die ihr zu Recht zustehende Entschädigung zu verletzen, behinderte sie ihre freie Ausübung ihrer Religion. Brennan schrieb: “Die Verfügbarkeit von Leistungen von der Bereitschaft dieser Beschwerdeführerin abhängig zu machen, gegen ein Grundprinzip ihres religiösen Glaubens zu verstoßen, bestraft effektiv die freie Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Freiheiten.” Brennan wies die Behauptung zurück, dass seine Entscheidung gegen die Establishment-Klausel verstoße, indem er die Religion der Siebenten-Tags-Adventisten begründete. Schließlich berücksichtigte die Mehrheitsmeinung das Argument des gleichen Schutzes nicht, da es bereits aus Gründen der ersten Änderung zu Gunsten von Sherbert entschieden hatte.

Die übereinstimmenden Meinungen von Douglas und Stewart[edit]

Douglas schrieb separat, um zu erklären, dass es nicht um den Grad der Verletzung von Sherbert ging, sondern um South Carolinas Verweigerung der Arbeitslosigkeit aufgrund ihrer Überzeugungen. Es ging nicht um Einzelmaßnahmen, sondern um Maßnahmen der Regierung, und auf welcher Grundlage die Regierung jemandem Vorteile verweigern konnte.

Stewart stimmte dem Ergebnis zu, aber nicht der Argumentation der Mehrheit. Er hat die Frage der Establishment-Klausel nicht wie die Mehrheit abgewiesen. Stattdessen identifizierte er ein “doppeltes Dilemma” zwischen dem Schutz der Handlungen von Sherbert durch die Klausel über die freie Ausübung und dem – wie es seiner Ansicht nach vom Gericht falsch ausgelegt wurde – dem Verbot eines solchen Schutzes durch die Establishment-Klausel. Er widersprach auch der Behauptung der Mehrheit, dass ein zitierter Präzedenzfall, Braunfeld v. Brownwar unterscheidbar von Sherbert.

Harlans abweichende Meinung[edit]

Harlan argumentierte in einer charakteristisch formalistischen Lesart des einschlägigen Gesetzes, dass die Kommission die Arbeitslosigkeit von Sherbert aus demselben Grund bestritt, aus dem sie möglicherweise eine weltliche Antragstellerin sei, und dass sie aufgrund einer von ihr getroffenen privaten Entscheidung nicht “für Arbeit verfügbar” sei. Zentraler lehnte er die Mehrheitsmeinung ab und argumentierte, dass die Klausel über die freie Ausübung in diesem Fall nur eine Neutralität gegenüber der Religion erfordere, was keine Befreiung von Sherbert beinhalten würde, obwohl die Verfassung einem Gesetzgeber erlauben würde, eine solche Befreiung zu schaffen.

Sherbert Prüfung[edit]

Im SherbertDer Gerichtshof legte einen dreigliedrigen Test fest, anhand dessen die Gerichte feststellen können, ob die Regierung das verfassungsrechtlich geschützte Recht eines Einzelnen auf freie Religionsausübung verletzt hat.

  1. Der erste Stift untersucht, ob die Regierung die freie Ausübung der Religion des Einzelnen belastet hat. Wenn die Regierung eine Person mit einer Entscheidung konfrontiert, die die Person unter Druck setzt, auf eine religiöse Praxis zu verzichten, indem sie eine Strafe verhängt oder eine Leistung zurückhält, hat die Regierung die freie Ausübung der Religion durch die Person belastet.
  2. Es sind jedoch nicht alle Belastungen für religiöse Übungen im Rahmen des Tests verfassungsrechtlich verboten. Wenn der erste Stift verabschiedet wird, kann die Regierung die freie Ausübung des Einzelnen weiterhin verfassungsrechtlich belasten, wenn die Regierung dies nachweisen kann
    • es besitzt ein zwingendes staatliches Interesse, das die Verletzung rechtfertigt (das zwingende Interesse) und
    • Keine alternative Form der Regulierung kann den Verstoß vermeiden und dennoch das Ende des Staates erreichen (die schmale Schneiderei).

Begrenzen Sherbert Prüfung[edit]

Der Oberste Gerichtshof hat die Sherbert Test in den 1980er Jahren, der im Meilenstein von 1990 gipfelte Employment Division gegen Smith. Im SchmiedDas Gericht entschied, dass Ausnahmen von der freien Ausübung von allgemein geltenden Gesetzen nicht erforderlich sind. Als Antwort auf die Schmied Der Kongress verabschiedete 1993 das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit (RFRA), um das Gesetz wieder einzuführen Sherbert Test als gesetzliches Recht. Die RFRA gab vor, alle Fälle der freien Ausübung, in denen der Kläger eine erhebliche Belastung für die freie Ausübung seiner Religion darstellt, wieder einer strengen Analyse zu unterziehen. Vier Jahre später schlug das Gericht jedoch RFRA in Bezug auf die Auslegung der Verfassung nieder. Im Stadt Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) stellte das Gericht fest, dass RFRA in Bezug auf die Staaten die Befugnisse des Kongresses gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung überstieg. Das Urteil hat jedoch die Auswirkungen der RFRA auf die Auslegung der Bundesgesetze nicht unbedingt eingeschränkt. Verwendung eines parlamentarischen Verfahrens bekannt als einstimmige ZustimmungSowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat haben die Bestimmungen der RFRA im Jahr 2000 in Kraft gesetzt und dem Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen (RLUIPA) einen ähnlichen gesetzlichen Test hinzugefügt.

Ohne auf die Verfassungsmäßigkeit der RFRA einzugehen, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, in Gonzales v. UDV, 546 US 418 (2006), dass RFRA für andere Bundesgesetze gilt. Im UDVhat das Gericht das Gesetz angewandt Sherbert Der von RFRA erstellte Test ergab, dass das fragliche Verhalten – die Verwendung einer Droge der Liste I in einem religiösen Ritual – durch die erste Änderung geschützt war.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]