2005 Amtszeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika von John Roberts
before-content-x4
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
| Die Amtszeit 2005 des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten begann am 3. Oktober 2005 und endete am 1. Oktober 2006. Dies war die erste Amtszeit von Chief Justice John Roberts vor dem Gerichtshof. | 
|
|||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
| Art | Fall | Zitat | Probleme | Begleitet von | Andere Meinungen |
|---|---|---|---|---|---|
| Martin gegen Franklin Capital Corp. | 546 US 132 (2005) | Einstimmig | |||
| Gonzales gegen O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal | 546 US 418 (2006) | Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit • gesetzliche Auslegung | Einstimmig | ||
| Roberts ‘Meinung, die in Bezug auf die acht teilnehmenden Richter einstimmig war, entschied, dass einer Kirche eine einstweilige Verfügung nach dem Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit gegen die strafrechtliche Verfolgung wegen sakramentaler Verwendung einer halluzinatorischen Substanz gewährt wurde, weil die Bundesregierung a nicht nachgewiesen hatte zwingendes Interesse daran, diese Verwendung nach dem Gesetz über geregelte Stoffe zu verbieten. | |||||
| Rumsfeld gegen Forum für akademische und institutionelle Rechte, Inc. | 547 US 47 (2006) | Erste Änderung • Bedingungen für die Finanzierung durch die Regierung • Zwangsrede • Homosexualität beim US-Militär • Solomon-Änderung | Einstimmig | ||
| Roberts ‘Meinung, die hinsichtlich der acht teilnehmenden Richter einstimmig war, besagte, dass die Regierung Universitäten, die es dem Militär nicht erlauben, auf ihrem Campus zu rekrutieren, verfassungsrechtlich Bundesmittel verweigern könne, weil sie gegen den Ausschluss von Homosexuellen durch das Militär protestierten. Roberts schrieb, dass der Solomon-Änderungsantrag den Institutionen weder das Rederecht verweigert noch von ihnen verlangt, etwas zu sagen. Er glaubte ferner, dass der Kongress durch die Klausel “Armeen erheben und unterstützen” die Schulen sogar direkt dazu zwingen könne, die Rekrutierung zuzulassen, ohne das Zurückhalten von Geldern zu bedrohen, wenn sie dies wünschten, und dass dies folglich keine Frage der “verfassungswidrigen Bedingungen” sei. entsteht. | |||||
| Georgia v. Randolph | 547 US 103 (2006) | Vierte Änderung | Scalia | ||
| Roberts ‘erster schriftlicher Widerspruch gegen das Gericht stammte aus Souters 5-4-Urteil, das rechtlose Durchsuchungen ausschließt, bei denen ein physisch anwesender Insasse trotz Zustimmung eines Mitinsassen die Einreise zur Polizei verweigert. Roberts war besorgt, dass diese Regel die Fähigkeit der Polizei einschränken würde, gegen Ehegattenmissbrauch vorzugehen. Er wies darauf hin, dass der Zweck der vierten Änderung darin bestand, die Privatsphäre des Einzelnen zu schützen, dass jedoch jede Person, die eine Wohnung (oder, wie Roberts betonte, ein Schließfach oder eine Festplatte) mit einer anderen Person teilt, davon ausgehen kann, dass die andere Person den Zugang zu dieser Person teilt Ihre Habseligkeiten könnten sie den Behörden übergeben. Roberts glaubte, dass das Urteil der Mehrheit angesichts früherer Entscheidungen willkürlich war, wonach die Polizei die Einwände eines Bewohners ignorieren konnte, der in einem Polizeiauto und nicht im Haus festgehalten wurde. | |||||
| Jones v. Blumen | 547 US 220 (2006) | Vierzehnte Änderung • ordnungsgemäßes Verfahren • Durchsetzung der Grundsteuern | Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer | ||
| Roberts ‘5-4-Mehrheitsmeinung besagte, dass ein Staat zusätzliche angemessene Schritte unternehmen musste, um einen Hausbesitzer über einen anstehenden Steuerverkauf zu informieren, um überfällige Grundsteuern zu decken, wenn der Staat wusste, dass sein vorheriger Kündigungsversuch fehlgeschlagen war, als das zertifizierte Mailing zurückgeschickt wurde nicht abgeholt. Roberts satirisierte die Position des Staates in Analogie und erklärte, dass “[i]f die [Tax] Kommissar bereitete einen Stapel Briefe vor, um sie an kriminelle Steuerzahler zu senden, gab sie dem Postboten und sah dann zu, wie der abgehende Postbote die Briefe versehentlich in einen Abfluss fallen ließ. Man würde sicherlich erwarten, dass das Büro des Kommissars einen neuen Stapel Briefe vorbereitet und verschickt die schon wieder. Niemand, der die Eigentümer tatsächlich informieren wollte, zuckte nur mit den Schultern, als die Buchstaben verschwanden und sagten: “Ich habe es versucht.” | |||||
| DaimlerChrysler Corp. gegen Cuno | 547 US 332 (2006) | Artikel Drei • stehend | Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Alito | ||
| Roberts ‘8-Gerechtigkeits-Mehrheit, der Ginsburg zustimmte, entschied, dass Staatsbürger nicht allein aufgrund ihres Status als Steuerzahler berechtigt waren, staatliche Steuer- und Ausgabenentscheidungen anzufechten. | |||||
| Sereboff gegen Mid Atlantic Medical Services, Inc. | 547 US 356 (2006) | ERISA | Einstimmig | ||
| eBay Inc. gegen MercExchange, LLC | 547 US 388 (2006) | Patent | Scalia, Ginsburg | ||
| Brigham City gegen Stuart | 547 US 398 (2006) | Vierte Änderung • Ausnahmen zur Gewährleistung der Anforderung • dringende Umstände | Einstimmig | ||
| Roberts ‘einstimmige Meinung entschied, dass die Polizei ein Haus ohne Haftbefehl betreten darf, wenn sie eine objektiv vernünftige Grundlage für die Annahme hat, dass ein Insasse schwer verletzt ist oder unmittelbar mit einer solchen Verletzung bedroht ist. | |||||
| Haus v. Bell | 547 US 518 (2006) | Scalia, Thomas | |||
| Rapanos gegen Vereinigte Staaten | 547 US 715 (2006) | Gesetz über sauberes Wasser | |||
| Roberts schloss sich Scalias Pluralität an und unterstützte eine Auslegung des Clean Water Act, die seine Anwendung auf Land beschränkte, das direkt mit Wasserstraßen verbunden ist. Er schrieb eine gesonderte Zustimmung, um seine Enttäuschung darüber auszudrücken, dass die Vorinstanzen keine Anleitung zur Lösung des Problems haben würden, da der Gerichtshof keine Mehrheit gefunden habe. | |||||
| Sanchez-Llamas gegen Oregon | 548 US 331 (2006) | Scalia, Kennedy, Thomas, Alito | |||
| Liga der Vereinigten Lateinamerikanischen Bürger gegen Perry | 548, US 399 (2006) | Stimmrechtsgesetz | Alito | ||
Anmerkungen
- ^ Justice O’Connor schloss sich der einen Meinung an, die Roberts eingereicht hatte, bevor sie am 31. Januar 2006 in den Ruhestand ging. Von den Richtern, die an der gesamten Amtszeit teilnahmen, schlossen sich fünf den wenigsten Meinungen von Roberts an, jeweils sieben: Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg und Breyer.
Verweise
- 2005 Term Opinions of the Court, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, archiviert von das Original am 16. Mai 2012abgerufen 14. Dezember 2016.
- 2005 Term Opinions in Bezug auf Bestellungen, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, archiviert von das Original am 27. Mai 2010abgerufen 14. Dezember 2016.
- 2005 Term In-Chambers Opinions, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, archiviert von das Original am 16. Mai 2012abgerufen 14. Dezember 2016.
after-content-x4
Recent Comments