Zweidimensionalität – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Zweidimensionalität ist ein Ansatz zur Semantik in der analytischen Philosophie. Es ist eine Theorie, wie man den Sinn und die Referenz eines Wortes und den Wahrheitswert eines Satzes bestimmt. Es soll das Rätsel lösen: Wie lässt sich empirisch feststellen, dass eine notwendige Wahrheit wahr ist? Die Zweidimensionalität bietet eine Analyse der Semantik von Wörtern und Sätzen, die diese Möglichkeit sinnvoll macht. Die Theorie wurde zuerst von Robert Stalnaker entwickelt, aber seitdem von zahlreichen Philosophen befürwortet, darunter David Chalmers.

Zweidimensionale semantische Analyse[edit]

Jeder gegebene Satz, zum Beispiel die Wörter,

“Wasser ist H2Ö”

wird verwendet, um zwei verschiedene Aussagen auszudrücken, die oft als a . bezeichnet werden primäre Absicht und ein sekundäre Absicht, die zusammen ihre Bedeutung ausmachen.[1]

Die primäre Intension eines Wortes oder Satzes ist sein Sinn, dh die Idee oder Methode, mit der wir seinen Referenten finden. Die Hauptintention von “Wasser” könnte eine Beschreibung sein, wie z wässriges Zeug. Die Sache, die von der primären Intention von “Wasser” ausgewählt wurde, hätte auch anders sein können. Zum Beispiel auf einer anderen Welt, in der die Bewohner “Wasser” verstehen wässriges Zeug, aber wo die chemische Zusammensetzung von wässrigen Stoffen nicht H . ist2O, Wasser ist nicht H2O für diese Welt.

Die sekundäre Absicht von “Wasser” ist alles, was “Wasser” zufällig auswählt Dies Welt, was auch immer diese Welt sein mag. Wenn wir also “Wasser” als primäre Intension zuweisen wässriges Zeug, dann ist die sekundäre Intension von “Wasser” H2O, da H2O ist wässriges Zeug in dieser Welt. Die sekundäre Intension von “Wasser” in unserer Welt ist H2O, das ist H2O in jeder Welt weil anders wässriges Zeug es ist unmöglich für H2O anders als H . sein2O. Nach seiner sekundären Intension betrachtet, ist “Wasser H2O” ist in jeder Welt wahr.

Wenn Zweidimensionalität praktikabel ist, löst sie einige sehr wichtige Probleme der Sprachphilosophie. Saul Kripke hat argumentiert, dass “Wasser ist H2O” ist ein Beispiel für eine notwendige Wahrheit, die wahr ist A posteriori, da wir feststellen mussten, dass Wasser H . ist2Oh, aber da es wahr ist (was es ist), kann es nicht falsch sein. Es wäre absurd zu behaupten, dass etwas, das Wasser ist, nicht H . ist2O, denn diese sind bekanntlich identisch.

Diese Behauptung, dass ein und derselbe Satz sowohl a posteriori als auch notwendig sein kann, wird jedoch von einigen Philosophen als absurd angesehen (wie auch Kripkes gepaarte Behauptung, dass derselbe Satz sowohl a priori als auch kontingent sein kann).

after-content-x4

Zum Beispiel stellt Robert Stalnakers Darstellung des Wissens Wissen als eine Beziehung zu möglichen Welten dar, was bedeutet, dass es unmöglich ist, dass ein Satz a priori versagt, da er notwendig ist. Dies kann wie folgt bewiesen werden: Wenn ein Satz P notwendig ist, es gilt in allen möglichen Welten. Wenn P auf allen möglichen Welten wahr ist und was wir wissen, sind Mengen von möglichen Welten, dann ist es nicht möglich nicht das wissen P, zum P ist bei allen möglichen Welten in der Menge der uns bekannten Welten der Fall. Also wenn P notwendig ist, dann wissen wir es notwendig, und ipso facto wir wissen es a priori.[2]

Unter der Zweidimensionalität verschwindet das Problem. Die Hauptintention von “Wasser ist H2O” ist der A posteriori Komponente, da es bedingt ist, dass der Referent von “Wasser” H . ist2O, während die sekundäre Intension die notwendig Bestandteil des Satzes, da es notwendig ist, dass das Zeug, das wir tatsächlich Wasser nennen, H . ist2O. Keine Absicht gibt uns sowohl eine notwendige als auch eine A posteriori Komponente. Aber man hat den falschen Eindruck, dass der Satz a . ausdrückt notwendig a posteriori Satz, weil dieser einzelne Satz zwei Sätze ausdrückt, einen A posteriori und ein notwendig.[2]

In der Philosophie des Geistes[edit]

Zweidimensionale Semantik wurde von David Chalmers verwendet, um Einwänden gegen die verschiedenen Argumente gegen den Materialismus in der Philosophie des Geistes entgegenzuwirken. Insbesondere setzt Chalmers zweidimensionale Semantik ein, um “die (Lücke) zwischen den epistemischen und modalen Domänen zu überbrücken”, um von der Erkennbarkeit oder der epistemischen Vorstellbarkeit zu dem zu argumentieren, was notwendig oder möglich ist (Modalitäten).[3]

Chalmers verwendet zweidimensionale Semantik, um Einwände gegen die Möglichkeit zu vermeiden. Zum Beispiel wird behauptet, dass wir uns vorstellen können, dass es kein Wasser gegeben hat h
2Ö, aber es ist nicht möglich, dass das Wasser nicht ist h
2Ö. Chalmers antwortet, dass es ist 1-möglicherweise war das Wasser nicht h
2Ö weil wir uns eine andere Substanz XYZ mit wässrigen Eigenschaften vorstellen können, aber es ist nicht 2-möglich. Daher sind Einwände gegen die Vorstellungskraft, die die Möglichkeit impliziert, unbegründet, wenn diese Wörter sorgfältiger verwendet werden.[3]

Chalmers bringt dann das folgende “zweidimensionale Argument gegen den Materialismus” vor.[3] Definiere P als alle physikalischen Wahrheiten über das Universum und Q als eine Wahrheit über phänomenale Erfahrungen, beispielsweise dass jemand bei Bewusstsein ist. “1-möglich” beziehe sich auf die Möglichkeit in Bezug auf die primäre Intension und “2-möglich” in Bezug auf die sekundäre Intension.

  1. P&~Q ist denkbar [i.e., zombies are conceivable]
  2. Wenn P&~Q denkbar ist, dann ist P&~Q 1-möglich
  3. Wenn P&~Q 1-möglich ist, dann ist P&~Q 2-möglich oder der Russellsche Monismus ist wahr.
  4. Wenn P&~Q 2 möglich ist, ist Materialismus falsch.
  5. Der Materialismus ist falsch oder der Russellsche Monismus ist wahr.

Kritik[edit]

Scott Soames ist ein bemerkenswerter Gegner des Zweidimensionalismus, den er als Versuch sieht, den russisch-fregeischen Deskriptivismus wiederzubeleben und die von Kripke und anderen als “Revolution” in der Semantik begonnene Semantik umzukehren.[4] Soames argumentiert, dass der Zweidimensionalismus auf eine Fehlinterpretation von Passagen in Kripke (1980) und Kaplan (1989) zurückzuführen ist.[5]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ für eine ausführlichere Erklärung siehe Chalmers, David. Der bewusste Geist. Oxford UP: 1996. Kapitel 2, Abschnitt 4.
  2. ^ ein B Stalnaker, Robert. “Vorschläge.” Fragen der Sprachphilosophie. Yale UP, 1976.
  3. ^ ein B C David J. Chalmers (2010). „Das zweidimensionale Argument gegen den Materialismus“. Der Charakter des Bewusstseins. Oxford University Press. ISBN 978-0195311112. Abgerufen 4. September 2014.
  4. ^ Soames, Scott (2007). Referenz und Beschreibung. Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-13099-X.
  5. ^ Almog, Joseph; Perry, John; Wettstein, Howard K.; Kaplan, David (1989). Themen aus Kaplan. New York: Oxford University Press. S. 481–564. ISBN 0-19-505217-X.

Quellen[edit]

  • Garcia-Carpintero, Manuel (2006). Zweidimensionale Semantik. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-927202-6.
  • Der Charakter des Bewusstseins (Philosophie des Geistes). Oxford University Press, USA. 2010. ISBN 978-0-19-531110-5.

Externe Links[edit]


after-content-x4