Ernährungspolitik – Wikipedia

Ernährungspolitik ist ein Begriff, der nicht nur die Lebensmittelpolitik und -gesetzgebung umfasst, sondern alle Aspekte der Herstellung, Kontrolle, Regulierung, Inspektion, Verteilung und des Verbrauchs von kommerziell angebauten und manchmal sogar selbst angebauten Lebensmitteln. Die kommerziellen Aspekte der Lebensmittelproduktion werden durch ethische, kulturelle und gesundheitliche Bedenken sowie durch Umweltbedenken in Bezug auf landwirtschaftliche und landwirtschaftliche Praktiken und Einzelhandelsmethoden beeinflusst. Der Begriff umfasst auch Biokraftstoffe, GVO-Pflanzen und Pestizide, den internationalen Lebensmittelmarkt, Nahrungsmittelhilfe, Ernährungssicherheit und Ernährungssouveränität, Fettleibigkeit, Arbeitspraktiken und Arbeitsmigranten, Fragen des Wasserverbrauchs, Tierquälerei und Klimawandel.

Die Regierungspolitik in Bezug auf die Produktion, Verteilung und den Verbrauch von Lebensmitteln beeinflusst die Kosten, Verfügbarkeit und Sicherheit der Lebensmittelversorgung im In- und Ausland. Auf nationaler Ebene betrifft die Arbeit in der Lebensmittelpolitik Landwirte, Lebensmittelverarbeiter, Großhändler, Einzelhändler und Verbraucher. Rohstoffkulturen wie Mais, Reis, Weizen und Soja stehen am häufigsten im Mittelpunkt der Agrarpolitik.^[1] Während die meisten Lebensmittelpolitiken im Inland initiiert werden, gibt es internationale Konsequenzen. Protektionistische Handelspolitik, internationale Handelsabkommen, Hungersnot, politische Instabilität und Entwicklungshilfe gehören weltweit zu den wichtigsten Einflüssen auf die Lebensmittelpolitik.^[2] Zunehmend gewinnen Bedenken und Vorhersagen des Klimawandels die Aufmerksamkeit derjenigen, die sich am meisten mit der Sicherstellung einer angemessenen weltweiten Nahrungsmittelversorgung befassen.^[3]

Ernährungspolitik in den USA[edit]

In den Vereinigten Staaten sind aufgrund von Änderungen in der Lebensmittelproduktion und Bedenken hinsichtlich der Ernährungsqualität von kommerziell zubereiteten Lebensmitteln eine Reihe aktueller Fragen im Zusammenhang mit lebensmittelpolitischen Fragen aufgetaucht.

Technologie[edit]

Wie in vielen Branchen hat auch in der Lebensmittelindustrie die Kapazität zur Herstellung von Lebensmitteln mithilfe verbesserter Technologien zugenommen. In den Industrieländern gibt es eine Reihe wichtiger Trends. Die Erträge oder die Menge der pro Hektar Ackerland geernteten Lebensmittel sind seit mindestens den 1960er Jahren um weniger als ein Prozent pro Jahr gestiegen ^[4] und die Menge an Land, die für die Nutzennutzung vorgesehen ist, ist aufgrund des Entwicklungsdrucks für Wohnraum und anderer wirtschaftlicher Belange rückläufig. Allein in den USA gehen täglich etwa 3000 Morgen produktives Ackerland verloren.^[5] Dies stellt eine Prämie für Qualitätserträge aus vorhandenen Hektar Ackerland dar. Darüber hinaus hat die weltweite Nachfrage nach Fleischprodukten, die sich bis 2020 voraussichtlich verdoppeln wird, den Trend beschleunigt, mehr Tiere auf weniger Hektar Land zu züchten.^[6]

Tierhaltung[edit]

Intensivere Formen der Tierhaltung haben die traditionellen Methoden zur Aufzucht von Schweinen, Rindern, Geflügel und Fisch für den menschlichen Verzehr in den USA weitgehend ersetzt. Die zunehmende Entwicklung konzentrierter Tierfütterungsmaßnahmen war mit einem erhöhten Risiko für durch Lebensmittel verursachte Krankheiten durch e.coli verbunden.^[7][8] Umweltzerstörung und erhöhte Emissionen von Ammoniak, Kohlendioxid und Methan in die Luft. Neben Bedenken hinsichtlich Lebensmittelsicherheit und Umwelt haben Organisationen wie die Menschen für die ethische Behandlung von Tieren und die Humane Society der Vereinigten Staaten (HSUS) auf eine Reihe von Praktiken aufmerksam gemacht, die eine effizientere Aufzucht von Tieren für Fleisch ermöglichen Konsum, aber diese Praktiken betonen die Tiere, das Land, auf dem sie aufgezogen werden, und die Versorgung mit Nahrungsmitteln für den menschlichen Verzehr. In einem kürzlich veröffentlichten Bericht über die industrialisierte Tierhaltung forderte HSUS die Menschen in westlichen Ländern auf, auf eine pflanzliche Ernährung umzusteigen, da die Hälfte der weltweiten Getreideernte zur Aufzucht von Tieren für Fleisch, Eier und Milch verwendet wird.^[9]Die Fischzucht wurde auch aufgrund hoher Fischkonzentrationen auf kleinerem Raum als in freier Wildbahn untersucht. Sowohl bei Land- als auch bei Wassertieren wurde die prophylaktische Verwendung von Antibiotika zur Förderung des Wachstums und zur Eindämmung der Ausbreitung von Infektionen unter den Tieren ebenfalls in Frage gestellt, da befürchtet wird, dass diese Praxis zu Stämmen antibiotikaresistenter Bakterien beitragen könnte.^[10]

Gentechnisch veränderte Lebensmittel[edit]

Die Verwendung von gentechnisch verändertem Saatgut für den Anbau von Waren und anderen Pflanzen in den USA wurde unter anderem von Organisationen wie Greenpeace, The Non-GMO Project und der Organic Consumers Association kritisiert. Die Bedenken betreffen sowohl die Lebensmittelsicherheit als auch die Erosion der landwirtschaftlichen Artenvielfalt.^[1] Während die Europäische Union gentechnisch veränderte Lebensmittel wie jedes andere neue Produkt reguliert, das umfangreiche Tests erfordert, um sicherzustellen, dass es für den menschlichen Verzehr unbedenklich ist, tun dies die USA nicht. Die Food and Drug Administration betrachtet ein Lebensmittel mit Ursprung in gentechnisch veränderten Organismen (GVO) im Allgemeinen als genauso sicher wie sein herkömmliches Gegenstück.^[1] Zahlreiche Studien haben die Behauptungen der Industrie bestätigt, dass GVO-Lebensmittel für den menschlichen Verzehr unbedenklich zu sein scheinen, einschließlich einer Untersuchung von mehr als 130 Forschungsprojekten, die vor 2010 in der Europäischen Union durchgeführt wurden^[11] und Arbeiten, die vom Council on Science and Public Health der American Medical Association veröffentlicht wurden.^[12]

In den USA konzentrierte sich die politische Debatte in erster Linie darauf, ob Produkte mit GVO-Ursprung gekennzeichnet werden sollen oder nicht, um die Öffentlichkeit besser über den Inhalt der von ihnen gekauften Lebensmittel zu informieren. Eine landesweite Wahlfrage, die die Kennzeichnung von GVO-Produkten in Kalifornien vorgeschrieben hätte, wurde 2012 abgelehnt. Die als Proposition 37 bekannte Maßnahme war bei frühen Umfragen mit großem Abstand führend^[13] wurde jedoch besiegt, nachdem Monsanto, der größte Anbieter von gentechnisch verändertem Saatgut, Kraft Foods, Coca-Cola, PepsiCo. und anderen großen Lebensmittelunternehmen, einen Werbeblitz finanziert hatte. Die Ergebnisse der Wahlfrage wurden im ganzen Land genau beobachtet, da die Befürworter der Maßnahme hofften, dass sie die Bundesregierung dazu bringen und anspornen würde, auch die Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln zu beauftragen.^[14] Nach der Niederlage des Vorschlags zum Kennzeichnungsgesetz wurde eine Organisation namens March Against Monsanto gegründet, um die öffentliche Debatte über die Kennzeichnung von GVO-Lebensmitteln am Leben zu erhalten. Im Jahr 2013 wurde eine Wahlinitiative, die Etiketten für im Bundesstaat Washington verkaufte GVO-Lebensmittel erforderlich gemacht hätte, von den Wählern abgelehnt, nachdem eine Kampagne gegen die Initiative von großen Lebensmittelunternehmen angeführt worden war.^[14]

Pestizideinsatz[edit]

Zu den vielbeachteten Auswirkungen der Grünen Revolution gehörte die Verbreitung technologischer Fortschritte bei der Entwicklung von Pestiziden, um höhere Ernteerträge zu gewährleisten. Die gesundheitlichen Auswirkungen von Pestiziden haben zu einer Reihe von regulatorischen und nicht regulatorischen Anstrengungen geführt, um mögliche Schäden für die menschliche Gesundheit durch diese Chemikalien in der Lebensmittelversorgung zu kontrollieren. Die US-Umweltschutzbehörde ist für die Verwendung von Pestiziden in der Pflanzenbewirtschaftung zuständig und legt Toleranzen für Spuren von Pestiziden fest, die in der Lebensmittelversorgung enthalten sein können. Jedes Jahr werden etwa 12.000 Obst- und Gemüseproben gesammelt, die den US-Verbrauchern zur Verfügung stehen, und auf Pestizidrückstände getestet. Die Ergebnisse werden in einem jährlichen Pestiziddatenprogramm (PDP) veröffentlicht, das vom USDA veranstaltet wird.^[15]

“Großes Essen”[edit]

Die Herstellung und Verarbeitung von Lebensmitteln ist eine stark konzentrierte Industrie. Die 10 größten Lebensmittelunternehmen in den USA kontrollieren mehr als die Hälfte aller Lebensmittelverkäufe im Inland und einen wachsenden Prozentsatz der verpackten Lebensmittel- und Getränkeprodukte in den Verkaufsregalen weltweit.^[16] PepsiCo, Inc. ist nach Lebensmittelverkäufen der größte Lebensmittelhersteller in den USA, gefolgt von Tyson Foods, Nestlé, JBS USA und Anheuser-Busch. Dies geht aus einer 2013 veröffentlichten Liste hervor Nahrungsmittelverarbeitung Zeitschrift.^[17] Nach Angaben des United States Census Bureau aus dem Jahr 2007 gehörten zu den am stärksten konzentrierten Lebensmittelindustrien des Landes die Raffinierung von Rohrzucker, Frühstückszerealien, Mineralwasser und die Herstellung von Keksen / Crackern unter Verwendung des 4-Firmen-Konzentrationsverhältnisses. Die Konsolidierung dieser Branche erfolgte in den 1970er und 1980er Jahren durch eine Reihe von Fusionen und Übernahmen.^[16]

“Big Food” ist nicht nur unter Beschuss geraten, weil eine kleine Anzahl von Akteuren für einen großen Prozentsatz der Lebensmittelversorgungskette verantwortlich ist, sondern auch wegen der Besorgnis über die Zusammenhänge zwischen den von ihnen produzierten hochverarbeiteten Lebensmitteln und der Adipositas-Epidemie in den USA und weltweit.^[18] Der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation stellte in einer Rede auf der 8. Globalen Konferenz zur Gesundheitsförderung in Helsinki, Finnland, im Juni 2013 fest, dass die Bemühungen der öffentlichen Gesundheitsgemeinschaft zur Bekämpfung chronischer Krankheiten wie Diabetes, Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen ins Stocken geraten gegen die wirtschaftlichen Interessen der mächtigen Lebensmittelindustrie.

Marketing- und andere Strategien der Lebensmittelindustrie wurden mit denen der Tabakindustrie auf dem Höhepunkt ihres Einflusses auf den Verbrauchermarkt verglichen.^[19][20] Als Reaktion darauf hat die Lebensmittelindustrie einige freiwillige Anstrengungen unternommen, um den Nährstoffgehalt ihrer Lebensmittel zu verbessern. Im Jahr 2005 kündigte General Mills einen Plan an, um sicherzustellen, dass alle Frühstückszerealien mindestens acht Gramm Vollkorn pro Portion enthalten.^[21] Im Jahr 2006 kündigte die Campbell Soup Company eine Initiative an, um das Natrium in ihren Produkten um mindestens 25 Prozent zu reduzieren. Aufgrund der rückläufigen Umsätze gab Campbell’s zu, dass 2011 einige seiner Suppen wieder mit Natrium versetzt wurden.^[22]

Lebensmittelbewegungen[edit]

Eine kulturelle Gegenreaktion gegen eine zunehmend mechanisierte Lebensmittelindustrie hat verschiedene Formen angenommen.

• Lokale Lebensmittel sind eine Bewegung, um die Lebensmittelausgaben von Einzelpersonen, Familien, Gemeinschaftsorganisationen, Schulen, Restaurants und anderen Institutionen von Lebensmitteln zu verlagern, die von größeren Unternehmen über große Entfernungen hergestellt und an regionale Landwirte und andere lokale Lebensmittelproduzenten geliefert werden. Kleine landwirtschaftliche Interessen, relativ heterogene Produkte und kurze Lieferketten kennzeichnen die lokalen Lebensmittelmärkte, obwohl es kein vereinbartes Maß für die Entfernungen gibt, die “lokal” ausmachen. Die von der Gemeinschaft unterstützte Landwirtschaft ist ein Mechanismus, um Verbraucher mit lokalen Landwirten zu verbinden.^[23]Farm-to-Table-Bemühungen sind ebenfalls Teil der lokalen Lebensmittelbewegung.
• Meatless Monday ist eine Sensibilisierungskampagne für die öffentliche Gesundheit, die Einzelpersonen und Familien dazu ermutigt, sich mindestens einmal pro Woche fleischfrei zu ernähren. Das 2003 vom Johns Hopkins Center für eine lebenswerte Zukunft ins Leben gerufene Unternehmen konzentriert sich auf vermeidbare Krankheiten, die mit übermäßigem Fleischkonsum verbunden sind ^[24] Die Kampagne wurde aber auch von vielen Beteiligten über nachhaltige Landwirtschaft und Umwelt aufgenommen.^[25]
• Slow Food ist eine internationale Bewegung, die 1986 in Italien gegründet wurde. Slow Food USA wurde im Jahr 2000 gegründet. Die Organisation steht im Gegensatz zur “Standardisierung von Geschmack und Kultur und der uneingeschränkten Macht multinationaler Unternehmen der Lebensmittelindustrie und der industriellen Landwirtschaft”.^[26]

Zu den einflussreichen Personen in der Lebensmittelbewegung in den USA zählen Schriftsteller wie Michael Pollan und Marion Nestle sowie Starköche wie Alice Waters, Mario Batali und Jamie Oliver. Beliebte Bücher und Filme zu zeitgenössischen Themen in der Lebensmittelbranche sind Fast Food Nation, The Omnivore’s Dilemma und der Dokumentarfilm Food, Inc. Im Jahr 2011 bezeichnete der Präsident der American Farm Bureau Federation diese einflussreiche Gruppe als “selbsternannte Lebensmitteleliten” und Die Washington Post veröffentlichte einen Kommentar von Eric Schlosser, Autor von Fast Food Nation, in dem er die Arbeit verteidigte, die er und seine Kollegen zur Verbesserung der Lebensmittelsysteme in den USA geleistet haben.^[27]

Soziale Gerechtigkeit[edit]

Während die Produktion und Verteilung von Lebensmitteln in erster Linie eine wirtschaftliche Aktivität ist, sind sich Befürworter einer Vielzahl von Anliegen der sozialen Gerechtigkeit zunehmend der Rolle bewusst, die die Lebensmittelpolitik in Fragen spielt, die für die von ihnen vertretenen Anliegen von größter Bedeutung sind.

Biokraftstoffmandate und Lebensmittelversorgung[edit]

Die Interessen verschiedener Sektoren der Agrarindustrie stimmen nicht immer überein ^[1] Dies zeigt sich in den Spannungen aufgrund einer Dürre im Jahr 2012, die sich auf die heimische Maisproduktion auswirkte. Vom USDA Economic Research Service als die schwerste und umfangreichste Dürre in den USA in den letzten 25 Jahren beschrieben, wurden Tausende Morgen größtenteils Mais und Soja Felder im Mittleren Westen beschädigt oder zerstört.^[28] Dies führte zu einem erhöhten Druck einiger einheimischer Landwirte auf die Bundesregierung^[29] und internationale Anti-Hunger-Organisationen^[30] Lockerung des Standards für erneuerbare Brennstoffe, der vorsieht, dass ein Teil der in den USA angebauten Maisversorgung für die Ethanolproduktion reserviert wird. Fleisch- und Geflügelproduzenten, die beide auf Mais als Tierfutter angewiesen sind und aufgrund der Dürrebedingungen steigende Preise befürchten, beschuldigten die Bundesregierung, mit ihrer Ethanolpolitik “Gewinner und Verlierer zu ermitteln”, während Ethanolproduzenten, von denen viele Maisbauern sind, argumentierte, dass Preisspitzen sie ebenfalls betreffen würden und dass die Ethanolproduktion zurückgefahren worden sei.^[31]

Inländische Nahrungsmittelhilfe[edit]

Das Angebot staatlicher Nahrungsmittelhilfe für die Amerikaner mit dem niedrigsten Einkommen geht auf die Regierung von Präsident Franklin D. Roosevelt zurück und wurde bis ins 21. Jahrhundert fortgesetzt.^[32] Im Geschäftsjahr 2011 belief sich das Budget für den USDA Food and Nutrition Service, der für die wichtigsten Fütterungsprogramme verantwortlich ist, auf 107 Milliarden US-Dollar. Das größte Nahrungsmittelhilfeprogramm des Landes ist das Supplemental Nutrition Assistance Program, dessen Bestimmungen in einem Farm Bill enthalten sind, der vom Kongress erneut genehmigt und alle fünf Jahre vom Präsidenten unterzeichnet wird. Die Vorteile für SNAP-Empfänger beliefen sich 2012 auf rund 75 Milliarden US-Dollar. Das SNAP-Programm war für den größten Teil seiner Geschichte weitgehend unumstritten und zielte auf erhebliche Kürzungen durch Mitglieder des Repräsentantenhauses im Rahmen des erneuten Genehmigungsversuchs für das Farm Bill 2012 ab.^[33] Die Staats- und Regierungschefs bemühten sich auch, das SNAP-Programm vom Farm Bill zu trennen und die langjährige Koalition der städtischen und ländlichen Gesetzgeber aufzuteilen, die traditionell die Erneuerung der Finanzierung des Farm Bill alle fünf Jahre unterstützten.^[34]

Die Zunahme der SNAP-Fallzahl in den frühen 2000er Jahren war mit einem Anstieg der Arbeitslosenquote und einer Reihe von politischen Änderungen verbunden, die in vielen Staaten am Programm vorgenommen wurden.^[35] Eine Reihe von sechs vom Bureau of Labour Statistics entwickelten Maßnahmen zum besseren Verständnis der Beschäftigungstrends, von denen drei konservativere Schätzungen der Arbeitslosigkeit sind und drei sie allgemeiner definieren, zeigten alle Korrelationen mit der SNAP-Beteiligung. Insbesondere wurde vorgeschlagen, dass Langzeitarbeitslosigkeit zu der stärksten Inanspruchnahme von SNAP-Leistungen führt.^[35]

Zusätzlich zu den Bedenken der Finanzkonservativen hinsichtlich der Kosten des Programms schlugen die Verantwortlichen der Bewegung zur Verbesserung des Nährstoffgehalts der amerikanischen Ernährung Änderungen des Programms vor, um den Kauf von zuckerhaltigen Erfrischungsgetränken oder anderen Formen von Junk-Food mit niedrigem Gehalt auszuschließen Nährwert.^[36] Tatsächlich verbot die Version des Repräsentantenhauses des ursprünglichen Lebensmittelmarkengesetzes von 1964 die Verwendung von Lebensmittelmarken für den Kauf von Erfrischungsgetränken, aber die Bestimmung wurde nicht angenommen.^[32] Die Bemühungen, die Lebensmitteleinkäufe der SNAP-Empfänger enger zu definieren, wurden von Anti-Hunger-Organisationen verspottet ^[36] als eine Form des Paternalismus. Mit der erneuten Genehmigung des Farm Bill 2008 wurde der Pilot für gesunde Anreize eingerichtet, der in fünf Bundesstaaten 20 Millionen US-Dollar kostet, um herauszufinden, ob ausgewählten SNAP-Empfängern Gutschriften für den Kauf von frischem, gefrorenem, konserviertem oder getrocknetem Obst und Gemüse ohne Zusatz von Zucker, Salz und Fett angeboten werden oder Öl führt zu vermehrten Käufen dieser Lebensmittel. Die Ergebnisse der Pilotstudie wurden 2014 erwartet.^[37]

Zusätzlich zur Anwaltschaftsarbeit in Washington, DC, wurden im Namen von Menschen in Armut Kampagnen zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit für die Einschränkungen gestartet, denen Familien ausgesetzt sind, die SNAP erhalten. Die Food Stamp Challenge oder SNAP Challenge ist ein Mechanismus, der von Befürwortern wie Feeding America verwendet wird. Einzelpersonen sind aufgefordert, die Nahrungsmittelausgaben für eine Woche auf ein Niveau zu beschränken, das für Familien typisch ist, die SNAP-Vorteile erhalten.^[38]

Arbeit und Einwanderung[edit]

Angestellte Landarbeiter gehören zu den wirtschaftlich am stärksten benachteiligten Gruppen in den Vereinigten Staaten.^[39] Die Arbeitsstatistik für landwirtschaftliche Betriebe wird zweimal jährlich vom National Agricultural Statistics Service, einer Abteilung des US-Landwirtschaftsministeriums, veröffentlicht und mit ähnlichen Daten aus dem Vorjahr verglichen. Im April 2013 wurden 732.000 Arbeitnehmer von landwirtschaftlichen Betrieben eingestellt. Feldarbeiter erhielten ein Durchschnittsgehalt von 10,92 USD pro Stunde und Vieharbeiter verdienten 11,46 USD pro Stunde. Die durchschnittlichen Stundensätze für Feld- und Vieharbeit sind seit 1990 gestiegen.^[40] Sprachbarrieren, Angst vor Abschiebung, häufige Umsiedlungen und mangelnder Wahlstatus haben zu Schwierigkeiten bei der Organisation von Landarbeitern beigetragen, die sich für Reformen der Löhne, Leistungen und Arbeitsbedingungen einsetzen.^[1]

Die Abhängigkeit der Agrarindustrie von nicht einheimischen Arbeitnehmern ist Teil der politischen Debatte über die Einwanderungspolitik und die Durchsetzung im Land geworden. Statistiken des US-Arbeitsministeriums aus dem Jahr 2009 zeigen, dass etwa 50 Prozent der angestellten Erntearbeiter gesetzlich nicht zur Arbeit in den USA berechtigt waren, eine Zahl, die im Verlauf des letzten Jahrzehnts weitgehend unverändert blieb.^[39] Im gleichen Zeitraum fand in der Hauptstadt des Landes eine intensive Debatte über Einwanderungspolitik und Durchsetzung statt. Die Interessen der landwirtschaftlichen Betriebe, die besorgt über den Zugang zu einer festen Belegschaft waren, arbeiteten auf dem Capitol Hill, um ihre Interessen im Gesetz über Grenzsicherheit, wirtschaftliche Chancen und die Modernisierung der Einwanderung von 2013 zu sichern vorübergehender legaler Einwanderungsstatus aufgrund früherer Erfahrungen mit der Möglichkeit, einen dauerhaften Wohnsitz zu beantragen, indem die Landwirtschaft für einen festgelegten Zeitraum fortgesetzt wird; und ein flexibleres Gastarbeiterprogramm für Landarbeiter.^[41]

Zusätzlich zu den Landarbeitern erregten die Beschäftigten in der Lebensmittelbranche des Landes in den Jahren 2012 und 2013 mit einer Reihe von Streiks gegen Fast-Food-Betriebe Aufmerksamkeit, die höhere Löhne, bessere Arbeitsbedingungen und das Recht auf Gewerkschaftsbildung forderten.^[42] Eine Studie des Labour Centers der University of California in Berkeley im Oktober 2013 hat gezeigt, dass 52 Prozent der Familien von Fast-Food-Arbeitnehmern öffentliche Unterstützung erhalten, verglichen mit 25 Prozent der Gesamtbelegschaft. Laut der Studie reichten Vollzeitstunden nicht aus, um niedrige Löhne auszugleichen.^[43]

Sicherheit[edit]

In der Vergangenheit wurde die Verweigerung von Lebensmittellieferungen als Waffe im Krieg eingesetzt. Zum Beispiel sollte die britische Seeblockade während beider Weltkriege Deutschland zur Unterwerfung verhungern lassen.

Die Ernährungssicherheit ist ein wichtiges politisches Thema, da die Staats- und Regierungschefs versuchen, die Kontrolle über die ausreichende Versorgung ihres Landes mit Nahrungsmitteln aufrechtzuerhalten. Es kann die nationale Politik vorantreiben, die Verwendung von Subventionen zur Stimulierung der Landwirtschaft fördern oder sogar zu Konflikten führen. Dies ist meistens eine nationale Politik, da die Nationen nur erkannt haben, dass es eine negative Pflicht gibt, die Nahrungsmittelversorgung anderer Nationen nicht zu stören, und nicht verlangen, dass man ihnen hilft, einen so sicheren Zugang zu erreichen, indem man sie vor anderen Bedrohungen schützt.^[44]

1974 definierte der Welternährungsgipfel die Ernährungssicherheit als:

jederzeitige Verfügbarkeit einer ausreichenden weltweiten Nahrungsmittelversorgung mit Grundnahrungsmitteln, um eine stetige Ausweitung des Lebensmittelverbrauchs aufrechtzuerhalten und Schwankungen in Produktion und Preisen auszugleichen

Ernährungssicherheit und Ernährungssouveränität in der MENA-Politik[edit]

“Es gibt drei traditionelle Wege zur nationalen Ernährungssicherheit: 1) Inlandsproduktion, die zur Selbstversorgung beiträgt; 2) kommerzielle Lebensmittelimporte und 3) internationale Nahrungsmittelhilfe.”^[45] Daher müssen wir klarstellen, dass es einen Unterschied gibt “zwischen Selbstversorgung und Ernährungssicherheit, da erstere nur ein möglicher Weg zur Ernährungssicherheit auf nationaler Ebene ist”.^[45] Seit 2007/2008 haben mehrere Regierungen der Regionen des Nahen Ostens und Nordafrikas (MENA) begonnen, mehr einheimische Lebensmittelproduktion als Teil ihrer nationalen Gesetze zur Ernährungssicherheit zu betrachten.^[45] Obwohl dieser Ansatz aus politischer Sicht gerechtfertigt sein kann, weil er zur Stabilisierung der heimischen Lebensmittelpreise und zum Abbau der Anfälligkeit für internationale Märkte und der Abhängigkeit von anderen Ländern beiträgt, ist er mit enormen wirtschaftlichen Kosten verbunden.^[45] Dies ist aufgrund der Ressourcenausstattung der Mehrheit der “MENA-Länder – Wasserknappheit und Mangel an Ackerland – für die Lebensmittelproduktion nicht gut geeignet”, insbesondere für die Getreideproduktion, und “die komparativen internationalen Vorteile dieser Länder liegen in anderen wirtschaftlichen Aktivitäten”. .^[45] Viele der “internationalen Organisationen, die in den 1990er und 2000er Jahren an den MENA-Volkswirtschaften beteiligt waren, befürworteten für die meisten Länder eine Strategie zur Ernährungssicherung”, die auf der Diversifizierung weg von der Landwirtschaft hin zu mehreren anderen Aktivitäten “, einschließlich der Herstellungsexporte, mit den daraus resultierenden Devisen basiert Lebensmittelimporte kaufen “.^[45] “Innerhalb des Agrarsektors lag der Schwerpunkt auch auf der Verlagerung von Ressourcen in hochwertige Pflanzen, die bei der Wassernutzung am effizientesten sind, wie Obst, Gemüse und Baumkulturen”, mit Blick auf die Exportmärkte, anstelle der Getreideproduktion für Inlandsverbrauch.^[45]

Unterernährung und Hunger sind in einigen Regionen der Welt weiterhin ein anhaltendes Problem. Die Auswirkungen einer geringen landwirtschaftlichen Produktion können durch internecine Kämpfe wie die Hungersnot in Somalia in den neunziger Jahren noch verstärkt werden. Aber auch unter stabileren Bedingungen besteht in einigen Ländern weiterhin Hunger. Bilder des Hungers können einen starken Einfluss haben und zu karitativen und sogar militärischen Interventionen führen.

Einzelhandel[edit]

In den späten neunziger Jahren und zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat sich eine erhebliche Menge an Diskussionen und Debatten über die Rolle von Supermärkten beim Einzelhandel mit Lebensmitteln und die Auswirkungen von Supermärkten auf die Lieferung und Produktion von Lebensmitteln entwickelt. Aufgrund der Kaufkraft der großen Supermarktketten können sie enorme Anforderungen an die Erzeuger stellen, die oft die Preise künstlich niedrig halten und gleichzeitig große Gewinne mit den Lebensmitteln selbst erzielen. Einige Produkte verkaufen sich zu über 400% des Preises, den die Landwirte zahlen darf mit jedem im Inland produzierten Tier nur 50 Pence Gewinn machen. Diese Kaufkraft ermöglicht es Supermärkten auch, bei der Beschaffung von Lebensmitteln nationale Grenzen zu überschreiten. In Großbritannien beispielsweise, wo der Lebensmittelmarkt stark von Supermärkten dominiert wird, werden nur 25% der in Supermärkten verkauften Äpfel im Inland hergestellt, wobei Cox-Äpfel außerhalb der Saison 14.000 Meilen von Neuseeland entfernt geflogen werden, obwohl Großbritannien ein Land ist natürlicher Produzent von Äpfeln. Aufgrund des nationalen Charakters der von Supermärkten genutzten Versorgungsnetze werden häufig im Inland hergestellte Lebensmittel im ganzen Land transportiert, bevor sie an Einzelhändler geliefert werden. Dies hat enorme Auswirkungen auf den Verkehr und die Umweltverschmutzung.

Siehe auch[edit]

Notizen und Referenzen[edit]

Literaturverzeichnis[edit]

Externe Links[edit]