Factories Act 1847 – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Dieser Kampf um die rechtliche Beschränkung der Arbeitszeit tobte umso heftiger, als er, abgesehen von verängstigtem Geiz, tatsächlich auf den großen Wettbewerb zwischen der blinden Herrschaft der Angebots- und Nachfragegesetze, die die politische Ökonomie der Mittelklasse bilden, und soziale Produktion durch soziale Voraussicht kontrolliert, die die politische Ökonomie der Arbeiterklasse bildet. Daher war die Zehn-Stunden-Rechnung nicht nur ein großer praktischer Erfolg; es war der Sieg eines Prinzips; Es war das erste Mal, dass am helllichten Tag die politische Ökonomie der Mittelklasse der politischen Ökonomie der Arbeiterklasse erlag.

Das Fabrikgesetz von 1847, auch bekannt als die Zehn-Stunden-Gesetz war ein Gesetz des britischen Parlaments, das die Arbeitszeit von Frauen und Jugendlichen (13-18) in Textilfabriken auf 10 Stunden pro Tag beschränkte. Die Praktikabilität des Betriebs einer Textilfabrik war derart, dass das Gesetz die Arbeitszeit erwachsener männlicher Mühlenarbeiter tatsächlich auf die gleiche Zeit hätte beschränken sollen, aber eine fehlerhafte Abfassung bedeutete, dass ein nachfolgendes Fabrikgesetz von 1850 strengere Beschränkungen für die Arbeitszeiten von Frauen auferlegte und junge Menschen konnten arbeiten, um dies zu erreichen. Mit dieser geringfügigen Einschränkung war das Gesetz von 1847 der Höhepunkt einer fast fünfzehnjährigen Kampagne zur Einführung eines „Zehn-Stunden-Gesetzes“. eine große radikale Ursache der Zeit. Richard Oastler war ein prominenter und früher Anwalt; Der berühmteste beteiligte Parlamentarier war Lord Ashley, der sich lange und unermüdlich für das Thema einsetzte (obwohl er in der Sitzung, als das Gesetz verabschiedet wurde, kein Abgeordneter war), aber der letztendliche Erfolg war in hohem Maße der Mobilisierung der Unterstützung unter den Mühlenarbeitern durch zu verdanken Organisatoren wie John Doherty und sympathische Mühlenbesitzer wie John Fielden, MP, der das Gesetz durch die Commons pilotierte. Das Gesetz von 1847 wurde kurz nach dem Machtverlust der konservativen Regierung von Sir Robert Peel verabschiedet, aber die heftigsten Gegner aller Zehn-Stunden-Rechnungen waren die “Freihandels” -Liberalen wie John Bright; Die wirtschaftlichen Doktrinen, die sie dazu veranlassten, Einwände gegen künstliche Zollschranken zu erheben, führten auch dazu, dass sie Einwände gegen die Regierung erhoben, die die Bedingungen einschränkte, zu denen ein Mann seine Arbeit verkaufen könnte, und diesen Einwand auf Frauen und junge Menschen auszudehnen.

Grundlagen[edit]

Das Fabrikgesetz von 1847 sah vor, dass Frauen und Kinder zwischen 13 und 18 Jahren ab dem 1. Juli 1847 nur noch 63 Stunden pro Woche arbeiten dürfen. Der Gesetzentwurf sah ferner vor, dass Frauen und Kinder zwischen 13 und 18 Jahren ab dem 1. Mai 1848 nur 58 Stunden pro Woche arbeiten konnten, was 10 Stunden pro Tag entspricht.[1]

Vorherige Rechnungen[edit]

Whig Bills[edit]

Das Fabrikgesetz von 1833 hatte einen achtstündigen Arbeitstag für Kinder (neun bis dreizehn Jahre) und einen zwölfstündigen Tag für „junge Menschen“ (vierzehn bis achtzehn Jahre) festgelegt, aber es hatte sich als schwierig erwiesen, dies durchzusetzen, und seine Versuche, dies sicherzustellen Die Ausbildung der Mühlenkinder war gescheitert. Unter der Whig-Regierung von Lord Melbourne hatte Fox Maule wiederholt Entwürfe für Fabrikgesetze vorgelegt, die das Gesetz von 1833 ersetzen und diese Probleme besser angehen sollten, aber die Whigs hatten nie den politischen Willen und die parlamentarische Zeit gefunden, um ein neues Fabrikgesetz zu verabschieden. Maules späterer Gesetzesentwurf hatte vorgeschlagen, die Arbeitszeit für Kinder zu verkürzen, um einen besseren Zugang zu besserer Bildung zu ermöglichen, aber ansonsten die Arbeitszeit unverändert gelassen. Eine Kurzzeitbewegung in den Textilbezirken suchte einen Zehn-Stunden-Tag für alle Mühlenarbeiter, von dem sie glaubte, dass er durch die Verkürzung der Arbeitszeit für junge Menschen wirksam gesichert werden könne: Lord Ashley unterstützte ihre Sache.

Konservative kommen an die Macht[edit]

Die Whigs wurden bei den Parlamentswahlen 1841 besiegt, und Sir Robert Peel bildete eine konservative Regierung. Ashley ließ wissen, dass er sein Amt unter Peel abgelehnt hatte, weil Peel sich nicht verpflichten würde, sich einer Zehn-Stunden-Rechnung nicht zu widersetzen. Ashley wollte daher die Handlungsfreiheit in Fabrikfragen behalten.[2] Im Februar 1842 sprach sich Peel entschieden gegen eine Zehn-Stunden-Rechnung aus.[3] und Sir James Graham, Peels Innenminister, erklärte seine Absicht, mit einer von Fox Maule ausgearbeiteten Gesetzesvorlage fortzufahren, jedoch mit einigen Änderungen.[4] Als Reaktion auf die Ergebnisse einer königlichen Kommission sah Ashley im Parlament ein Gesetz über Bergwerke und Zechen, das die Beschäftigung von Frauen und Kindern im Untergrund verbot.[5] Die Maßnahme wurde von beiden vorderen Bänken begrüßt, und Graham versicherte Ashley, “dass die Regierung ihrer Majestät ihm jede Hilfe bei der Durchführung der Maßnahme leisten würde”.[5]

Im Juli wurde bekannt gegeben, dass die Regierung in dieser Sitzung keine Änderung des Fabrikgesetzes beabsichtigte.[6]

Das Bildungsproblem[edit]

1843 initiierte Ashley eine Debatte über “die besten Mittel, um die Vorteile und den Segen einer moralischen und religiösen Erziehung unter den Arbeiterklassen zu verbreiten …”.[7] Die Royal Commission hatte nicht nur die Arbeitszeiten und -bedingungen der Kinder untersucht, sondern auch ihren moralischen Zustand. Es hatte viel Besorgnis in ihren Gewohnheiten und in ihrer Sprache gefunden, aber die größte Sorge war, dass “die Mittel des weltlichen und religiösen Unterrichts … so schwer defekt sind, dass in allen Bezirken eine große Anzahl von Kindern und Jugendlichen aufwächst ohne religiöse, moralische oder intellektuelle Ausbildung; nichts wird getan, um sie zu Ordnungsgewohnheiten, Nüchternheit, Ehrlichkeit und Voraussicht zu formen oder sie sogar von Laster und Verbrechen abzuhalten. “[8][a]

Der Staat war nicht für die Bereitstellung von Bildung verantwortlich, und die Arbeiterklasse selbst verfügte weder über das Kapital noch über das Einkommen, um Schulen einzurichten und zu unterstützen, die ihren Kindern eine wirksame Bildung bieten. Über den Geheimrat standen Regierungsgelder (der Bildungszuschuss) zur Verfügung, um bis zu einem Drittel (im Prinzip; in schwierigen Fällen bis zur Hälfte) der Kosten für die Einrichtung einer „effizienten“ Schule (eine Schule, die eine effektive Bildung bietet) zu decken ) wo es keine gab. Seit der Aufhebung der Test- und Corporation Acts waren viele der Missstände der Dissidenten angegangen worden, bis sich die Whig-Regierung aufgrund der zunehmenden Besorgnis (und Ressentiments) der Anglikaner über die systematische Erosion der Kirche politisch unfähig fühlte, weiterzugehen von Englands Status als nationale Kirche (tatsächlich hatte Graham die Whig-Regierung verlassen, um sich den Konservativen anzuschließen, weil er diesbezüglich Einwände erhoben hatte[11]::115). Kirche und organisierter Dissens betrachteten sich nicht als Kollege, sondern bestenfalls als Konkurrent und zu oft als Gegner (und einer, der von der Regierung unangemessen bevorzugt worden war). Folglich, zwei Es gab Wohltätigkeitsorganisationen, die die Bildung effizienter Schulen unterstützten. Die britische und ausländische Schulgesellschaft für die Erziehung der Arbeiter- und Fertigungsklassen der Gesellschaft jeder religiösen Überzeugung war nicht konfessionell[b] und wurde daher von Dissenters bevorzugt. Die Auswirkungen auf die etablierte Kirche wurden von einem anonymen zeitgenössischen amerikanischen Kommentator festgestellt[12] “Ohne eine Haaresbreite von” (ihren erklärten Prinzipien) “abzuweichen, würden sie durch ihren bloßen negativen Einfluss das kirchliche Establishment als solches völlig untergraben (und das an keinem fernen Tag, wenn entgegenwirkende Einflüsse nicht energisch eingesetzt würden) Episkopat in England, was es in diesem Land ist, eine von rund einem Dutzend Sekten, alle abhängig von ihrem Einfluss und dem Ausmaß, in dem ihre Lehren und Gebräuche nach dem Urteil, dem Gewissen, der Erziehung oder der Laune ihrer Mitmenschen aufgenommen werden sollen “. Ein solches Ergebnis wäre für Andersdenkende nicht unerwünscht. Um dies abzuwenden, hatten Kirchenmänner eine rivalisierende Organisation gegründet: die ausschließlich anglikanische Nationalgesellschaft zur Förderung der Bildung der Armen nach den Grundsätzen der etablierten Kirche in England und Wales. Ihr Ziel war es, “die nationale Religion zur Grundlage der nationalen Bildung zu machen und die erste und wichtigste Sache zu sein, die den Armen gemäß der hervorragenden Liturgie und dem Katechismus unserer Kirche beigebracht wird”.

after-content-x4

Da das Fabrikgesetz den Schulkindern den Schulbesuch vorschrieb, war die Fabrikinspektion dazu veranlasst worden, die Qualität der Schulbildung der Kinder zu beurteilen. Die “britischen” und “nationalen” Schulen hielten sie für akzeptabel [c] und sehr wenige Hersteller hatten ihre eigenen Fabrikschulen von gleicher Qualität eingerichtet; Aber es gab bevölkerungsreiche Produktionsbezirke (Oldham und Ashton-under-Lyne waren die Beispiele), in denen es nur wenige oder keine effizienten Schulen gab. Unterhalb dieser Schulen könnte es für Andersdenkende Tagesschulen geben, die mit ihrer Kultstätte verbunden sind – obwohl sie in ihrer Region oft als „britische“ Schulen bezeichnet werden, waren sie dies formal nicht, und in den meisten Fällen war die Qualität der Bildung in keiner Weise gegeben vergleichbar. (Die Organisation und Disziplin der etablierten Kirche verhinderte ein ähnliches Phänomen „inoffizieller“ nationaler Schulen.) Abgesehen davon war die Qualität der Bildung im Allgemeinen schlecht.

Das Experiment ‘National Factory Schools’[edit]

Ab 1838 hatte Robert Saunders, der (anglikanische) Fabrikinspektor des West Riding, versucht, die Regierung für ein Programm zur Verbesserung der Bildung von Fabrikkindern im Distrikt zu interessieren. Er erhielt keine zufriedenstellende Antwort von der Regierung, aber großes Interesse von den örtlichen anglikanischen Geistlichen und von der National Society, mit der er das Programm besprochen hatte.[13] (Er scheint nicht versucht zu haben, in ähnlicher Weise lokale nonkonformistische Geistliche oder die British Society einzubeziehen, deren Schulen und Herangehensweise an den Religionsunterricht er als minderwertig erachtete. Er scheint die Unterlassung auch nicht als bedeutend angesehen zu haben; nach Rücksprache mit den Eltern von Fabrikkindern dachte er: “Viele würden ihre Kinder in eine Schule schicken, in der das Prinzip von Mahomet oder die Verehrung von Blöcken und Steinen eingeschärft wurden, ohne sich um die Sache zu kümmern, wenn nur das Schulgeld an einer solchen Schule geringer wäre als an der besten Schule in der Nachbarschaft. Ausnahmen sind gerne zu finden, aber sie sind selten. “).[13] Im Dezember 1840 bat die Nationale Gesellschaft um Rat, wie die zentrale Organisation die lokalen Bemühungen zur Erziehung von Fabrikkindern im Distrikt am besten ergänzen könne.[15] Infolge dieser Zusammenarbeit besuchten bis Ende 1842 940 Kinder, die früher Fabrikschulen besuchten, nationale Schulen, deren Stundenpläne so angelegt waren, dass sie den Arbeitsmustern der Kinder entsprachen (was in den meisten Fällen auf Drängen von Saunders der Fall war von Mühlenbesitzern, die halbtags arbeiten – wie in Fox-Maules Fabrikgesetz von 1839 vorgesehen). Die Kinder konnten jede Sonntagsschule ihrer Eltern besuchen (die Aufteilung war 340 Anglikaner, 22 Katholiken, 578 Nonkonformisten), aber während sie an den National Factory Schools waren, erhielten sie anglikanischen Religionsunterricht; Kein Elternteil beklagte sich darüber (aber ungefähr 20 katholische Kinder hatten eine katholische Schule besucht, anstatt die nationalen Schulen.)[13] Inzwischen hatte Saunders Graham gedrängt[15] ein Schema für “Government Factory Schools”; Diese würden von Anglikanern betrieben und kontrolliert, und der Standard-Religionsunterricht in ihnen wäre wie in den Nationalen Schulen, aber Eltern könnten ihre Kinder von den spezifisch anglikanischen Elementen zurückhalten (die zurückgehaltenen Kinder sollten stattdessen Unterricht in anderen Schulfächern erhalten) Erlangung eines nicht konfessionellen Religionsunterrichts, der dem der britischen Schulen entspricht.

Graham’s Factory Education Rechnung (1843)[edit]

Die Debatte über Ashleys Antrag war ausgesprochen unparteiisch.[7] Graham antwortete, dass die Regierung, obwohl es sich um ein nationales Problem handele, derzeit nur Maßnahmen für die beiden Bildungsbereiche vorbringen werde, an denen der Staat bereits beteiligt war. die Erziehung von Arbeitshauskindern und die Erziehung von Fabrikkindern. Die von ihm angekündigten Maßnahmen betrafen England und Wales; Schottland hatte ein etabliertes System von Pfarrschulen, das von seiner etablierten Kirche betrieben wurde, mit wenig Kontroversen, da es in Schottland keinen Widerspruch zur Lehre gab, sondern nur zu Fragen der Disziplin. Um die Bereitstellung effizienter Schulen zu ermöglichen, an denen freiwillige Bemühungen gescheitert waren, ermöglichten die „Bildungsklauseln“ seines Gesetzes über die Fabrikbildung die Einrichtung von Vertrauensschulen. Diese würden durch freiwillige Bemühungen initiiert, und – wie zuvor für effiziente freiwillige Schulen – könnte ein Drittel der Kapitalkosten durch einen staatlichen Zuschuss bereitgestellt werden. Graham schlug vor, dass zusätzlich ein weiteres Drittel durch ein Staatsdarlehen gedeckt werden könnte, das von den schlechten Zinssätzen zurückgezahlt werden soll. Die laufenden Kosten einer solchen Schule würden durch die nach dem Gesetz von 1833 zulässigen Abzüge vom Kinderlohn gedeckt, ergänzt durch eine Gebühr für die schlechten Raten. Die Treuhänder wären der anglikanische Pfarrer und zwei seiner Gemeindemitglieder sowie vier Treuhänder (von denen zwei vorzugsweise Mühlenbesitzer sein sollten), die von den Richtern ernannt wurden. Der Standard-Religionsunterricht in diesen Schulen wäre anglikanisch, aber Eltern könnten ihre Kinder von etwas spezifisch Anglikanischem abmelden. Wenn das Opt-out ausgeübt würde, wäre der Religionsunterricht wie in einer britischen Schule. Sobald eine Vertrauensschule in einem Fabrikbezirk eröffnet wurde, mussten Fabrikkinder in diesem Bezirk eine Bescheinigung vorlegen, dass sie an dieser Schule oder an einer anderen als „effizient“ zertifizierten Schule unterrichtet wurden.

Die “Arbeitsklauseln”, die die andere Hälfte des Gesetzentwurfs bilden, waren im Wesentlichen eine Wiederbelebung des Entwurfs von Fox Maule; Kinder konnten nur morgens oder nachmittags arbeiten, aber nicht beide. Es gab zwei signifikante Unterschiede; Der Arbeitstag für Kinder wurde auf sechseinhalb Stunden und das Mindestalter für Fabrikarbeit auf acht Stunden verkürzt. Andere Klauseln erhöhten die Strafen und unterstützten die Durchsetzung.

Reaktion im Parlament[edit]

Vor dem Eintritt in den Ausschuss wurde eine Debatte in zweiter Lesung abgehalten, um wichtige Themen zu erarbeiten.[16] Es gab erheblichen Widerstand gegen die Zusammensetzung der Treuhänder, sowohl weil sie den Zinszahlern keine Stimme gaben als auch als Kontrolle der Schule (und damit ihrer Kinder) an die etablierte Kirche, ohne dass ein Dissenter-Mitglied des Trusts Fairplay sehen konnte . Die Bestimmungen zur Ernennung von Schulleitern wurden ebenfalls kritisiert; so wie sie standen, schlossen sie Andersdenkende effektiv aus. Auf Drängen von Lord John Russell[d] Die Diskussion war gemäßigt.

Opposition außerhalb des Parlaments[edit]

Außerhalb des Parlaments war die Debatte weniger gemäßigt; Einwände, dass der Gesetzentwurf die Kirche stärkte, wurden zu Einwänden, dass es sich um einen absichtlichen Angriff auf Dissens handelte, dass sein Hauptzweck darin bestand, Dissens anzugreifen, und dass die Königliche Kommission die Bevölkerung der Produktionsbezirke absichtlich und grob diffamiert hatte, um eine zu geben falscher Vorwand für einen Angriff auf Dissens.[17] Einem überfüllten Treffen in Leeds wurde gesagt, die Gesetzesvorlage sei “nichts mehr als ein neues Testgesetz; es sei praktisch ein Versuch, nicht nur katholische, sondern auch protestantische Behinderungen aufzuerlegen und die Kirche auf Kosten aller zu erhöhen.” Klassen von Andersdenkenden … Wenn sie diese Maßnahme einmal verabschiedet hätten, wäre ihre Freiheit zu Ende, in diesem Moment würden sie versklavt werden, in diesem Moment würden sie versklavt werden, in diesem Moment würden sie den Priestern dieses Landes versklavt werden Die schlimmste Art von Thraldom, die man ertragen konnte. Diese Schulen wurden entworfen, um nicht zu unterrichten, sondern sie zurück ins Mittelalter zu werfen und alles, was durch die Fortschritte der Bildung in den letzten drei Jahrhunderten geschehen war, rückgängig zu machen. “[18]

Ähnliche Treffen fanden im ganzen Land statt, und ihre Resolutionen, in denen der Gesetzentwurf verurteilt und dessen Rücknahme gefordert wurde, wurden durch eine Kampagne organisierter Petitionen unterstützt: In dieser Sitzung erhielt das Parlament 13.369 Petitionen gegen den Gesetzentwurf, die mit insgesamt 2.069.058 Unterschriften verfasst wurden.[19] (Zum Vergleich: In derselben Sitzung gab es 4574 Anträge auf vollständige Aufhebung der Maisgesetze mit insgesamt 1.111.141 Unterschriften.[20] )

Aufeinanderfolgende Rückzüge und endgültige Aufgabe[edit]

Lord John Russell entwarf Resolutionen, in denen eine Änderung des Gesetzentwurfs in der vom Parlament vorgeschlagenen Weise gefordert wurde.[21] Die Resolutionen wurden von der außerparlamentarischen Opposition als unzureichend verurteilt.[22] Graham änderte die Bildungsklauseln,[23] Dies löste jedoch nur eine neue Runde von Empörungstreffen aus[24] und eine neue Runde von Petitionen (11.839 Petitionen und 1.920.574 Unterschriften).[19] Graham zog daraufhin die Bildungsklauseln zurück: “Ich hoffte, dass es möglich sein könnte, Übereinstimmung mit einem nationalen Bildungsschema zu erzielen, das auf dem Prinzip des Lehrens der Heiligen Schrift basiert, ohne zu versuchen, besondere Grundsätze zu vermitteln. In dieser Hoffnung war ich völlig enttäuscht; Ich habe nach Frieden gesucht und bin auf die wütendste Opposition gestoßen. Deshalb ziehe ich die Bildungsklauseln zurück, obwohl ich diesen Schritt mit tiefem Bedauern und mit melancholischen Vorahnungen hinsichtlich des Fortschritts der Bildung mache. “[25] aber das beendete nicht die Einwände,[26] da es das nicht ganz wiederherstellte Status quo ante auf Bildung;[27] in der Tat wurden die Bildungsanforderungen des Gesetzes von 1833 jetzt angegriffen, die Leeds Mercury Bildung zu erklären, war etwas, was der Einzelne für sich selbst tun konnte, “unter Anleitung des natürlichen Instinkts und des Eigeninteresses, unendlich besser als die Regierung es für sie tun konnte”.[28] Daher “Alle staatlichen Eingriffe in ZWINGEN Bildung ist falsch“und hatte inakzeptable Auswirkungen:” Wenn die Regierung das Recht hat, Bildung zu erzwingen, hat sie das Recht dazu zwingen RELIGION! “[28]

Obwohl Graham erst am 17. Juli sagte, er beabsichtige, die Rechnung in der aktuellen Sitzung zu erhalten,[26] Drei Tage später war die Rechnung eine von denen, die Peel angekündigt hatte, für diese Sitzung fallen gelassen zu werden.[29]

Kampf im Parlament für den Zehnstundentag[edit]

1844 – inkonsistente Abstimmungen am Zehnstundentag; ein zwölfstündiges Gesetz wird verabschiedet[edit]

1844 führte Graham erneut einen Gesetzentwurf ein, um ein neues Fabrikgesetz einzuführen und das Fabrikgesetz von 1833 aufzuheben.[30] Der Gesetzentwurf machte Bildungsfragen einen großen Bogen, wiederholte aber ansonsten weitgehend die “Arbeitsklauseln” von Grahams Gesetzentwurf von 1843, mit dem wichtigen Unterschied, dass der bestehende Schutz junger Menschen (ein Zwölfstundentag und ein Verbot der Nachtarbeit) nun erweitert wurde für Frauen jeden Alters.[31] Im Ausschuss hat Lord Ashley eine Änderung der Klausel 2 des Gesetzentwurfs vorgeschlagen, in der die in den nachfolgenden (inhaltlichen) Klauseln verwendeten Begriffe definiert wurden. Mit seinem Änderungsantrag wurde die Definition von „Nacht“ auf 18 Uhr bis 6 Uhr geändert, nachdem 90 Minuten für Essenspausen nur zehneinhalb Stunden gearbeitet werden konnten.[32] dies wurde mit neun Stimmen verabschiedet.[33] In Abschnitt 8, in dem die Arbeitszeit für Frauen und Jugendliche begrenzt wurde, wurde der Antrag auf Festlegung eines Zwölfstundentages abgelehnt (mit drei Stimmen: 183-186), aber auch Lord Ashleys Antrag auf Festlegung auf zehn Stunden wurde abgelehnt (um sieben Stimmen: 181-188).[34]

Die Abstimmung über diesen Gesetzentwurf war nicht parteipolitisch. Das Problem ergab, dass beide Parteien in verschiedene Fraktionen aufgeteilt wurden.

Ich erinnere mich nie an einen merkwürdigeren politischen Zustand, eine solche Vermischung von Parteien, eine solche Verwirrung der Opposition, eine Frage, die so viel offener war als jede Frage zuvor und die der Regierung noch nicht so gestellt oder anerkannt wurde ;; so viel Eifer, Unruhe und Feindseligkeit, so viele Vorwürfe schleuderten hin und her. Die Regierung hat ihre Maßnahme sehr positiv vorgetragen und sich mit großer Hartnäckigkeit daran festgehalten; Sie lehnen jeden Kompromiss ab und wurden von fast der Hälfte ihrer Anhänger verlassen, und nichts kann ihren Ärger und ihre Schmerzen darüber, dass sie so verlassen sind, übertreffen. . . . John Russell, der nach allem, was er letztes Jahr erklärte, für “zehn Stunden” gestimmt hat, hat die Welt mit Erstaunen erfüllt und viele seiner eigenen Freunde mit Empörung. . . . Die Opposition war geteilt, Palmerston und Lord John in eine Richtung. Baring und Labouchere der andere. Es war eine sehr seltsame Angelegenheit. Einige stimmten, ohne zu wissen, wie sie wählen sollten, und nach denen, die sie gewohnt sind, sagten viele, die später gegen die Regierung stimmten, sie glaubten, sie seien falsch. Melbourne ist alles gegen Ashley; natürlich alle politischen Ökonomen; Lord Spencer stark gegen ihn.[35]

Angesichts dieser widersprüchlichen Abstimmungen und nachdem die Option eines Kompromisses in einer Zwischenzeit wie elf Stunden erwogen und abgelehnt wurde,[e] Graham zog den Gesetzentwurf zurück und zog es vor, ihn durch einen neuen zu ersetzen, der das Gesetz von 1833 änderte, anstatt es aufzuheben.[37] Die Definition von 1833, dass die Nachtzeit unverändert bleibt, gab der überarbeitete Gesetzentwurf keine Gelegenheit, “Nacht” neu zu definieren, und Lord Ashleys Änderung, den Arbeitstag für Frauen und Jugendliche auf zehn Stunden zu beschränken, wurde schwer abgelehnt (295 gegen, 198 für).[38] Es wurde klargestellt, dass die Minister zurücktreten würden, wenn sie die Stimme verlieren würden.[39] Infolgedessen setzte das Fabrikgesetz von 1844 erneut einen Zwölfstundentag fest.[40]
Aber – ein radikaler Abgeordneter hatte die Regierung während der Debatte über Klausel 8 gewarnt – die moralische Wirkung von Ashleys erstem Sieg konnte durch eine spätere Abstimmung niemals rückgängig gemacht werden:

… könnte eine Regierung annehmen, dass ein solcher Kurs die Gefühle der Menschen in ihre früheren Kanäle zurückführen oder sie vergessen lassen würde, was die andere Nacht vergangen war? Nein! Das Volk würde es nicht vergessen, und die Regierung würde gut daran tun, dies nicht zu glauben. Er fand es sehr unwichtig, in welche Richtung sich die Mehrheit heute Abend drehte, was das Schicksal der Maßnahme betraf; denn es war bereits vor allem Regierungen und alle Mehrheiten absolut entschieden. Es war jetzt für jede Regierung unmöglich, einen Zehn-Stunden-Gesetzentwurf zu stoppen. Es war in jeder moralischen Hinsicht ebenso ein Teil des Gesetzes dieses Landes wie ein Teil dieses störenden Gesetzes, das er in der Hand hielt.[34]::c1402

1846 – eine Zehn-Stunden-Rechnung besiegt[edit]

Lord Ashley führte 1846 einen Zehn-Stunden-Gesetzentwurf ein, trat dann aber aus dem Unterhaus aus. Die zweite Lesung von Ashleys Gesetzentwurf von 1846 wurde von John Fielden verschoben. Ashley war Mitglied der Aristokratie (er wurde nach dem Tod seines Vaters der 7. Earl of Shaftesbury), hatte für einen landwirtschaftlichen Wahlkreis (Dorsetshire) gesessen und war zurückgetreten, weil er die Maisgesetze nicht mehr unterstützen konnte. Fielden kam aus einem ganz anderen Hintergrund; Er war Abgeordneter für Oldham, eine “Baumwollstadt” in Lancashire, und wurde von John Bright beschrieben, der sich gegen den Gesetzentwurf aussprach der Senior Partner im größten Baumwollkonzern in England.[41] Er sprach aus praktischer Erfahrung; wie er in seiner Broschüre von 1836 erklärte Der Fluch des Fabriksystems::

Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich mit etwas mehr als zehn Jahren in der Mühle meines Vaters arbeiten musste. Auch meine Mitarbeiter in der Arbeit und in der Erholung sind mir in frischer Erinnerung. Nur wenige von ihnen leben jetzt; einige sterben sehr jung, andere leben, um Männer und Frauen zu werden; Aber viele von denen, die leben, sind vor Erreichen des 50. Lebensjahres ausgestorben und haben den Anschein, viel älter zu sein. Ein vorzeitiges Alter, von dem ich glaube, dass es durch die Art der Beschäftigung verursacht wurde, in der sie aufgewachsen waren . Für einige Jahre, nachdem ich angefangen hatte, in der Mühle zu arbeiten, waren die Arbeitsstunden in unseren Werken nicht länger als zehn am Tag, im Winter und im Sommer, und selbst mit der Arbeit dieser Stunden werde ich nie die Müdigkeit vergessen, die ich oft zuvor gefühlt habe Der Tag endete und die Angst von uns allen, von der unveränderlichen und lästigen Arbeit befreit zu werden, die wir durchgemacht hatten, bevor wir durch solche Spiele und Vergnügungen, auf die wir zurückgegriffen hatten, als wir von unserer Arbeit befreit waren, Erleichterung erlangen konnten.

Sein Gesetzentwurf schlug ein einjähriges Experiment mit einem Elf-Stunden-Tag vor, bevor er zu einem Zehn-Stunden-Tag überging: Fielden schloss es nicht aus, sich für eine dauerhafte Verkürzung auf elf Stunden zu entscheiden, wenn der Gesetzentwurf im Ausschuss entsprechend geändert wurde. Es gab im Land erhebliche Aufregung um ein Zehn-Stunden-Gesetz, und dem Parlament wurden mehr Petitionen zur Unterstützung des Gesetzes von 1846 vorgelegt als zur Aufhebung der Maisgesetze. Der Gesetzentwurf wurde jedoch in der zweiten Lesung 193-203 besiegt.[41] Das London Standard gab eine Analyse der Abstimmung (einschließlich der Erzähler), in der die Abstimmung der drei Parteien (Whigs und der beiden konservativen Fraktionen) wie folgt zusammengefasst wurde:[42]

Wählen Protektionist Peelite Whig Gesamt
Für die zweite Lesung 117 7 71 195
Gegen (nachdem ich 1844 zehn Stunden lang nicht gewählt hatte) 50 66 80 196
Gegen (nachdem ich 1844 für zehn Stunden gestimmt hatte) 1 7 1 9
Nicht gewählt (nach zehn Stunden im Jahr 1844) 15 11 20 46

1847 – Das Zehn-Stunden-Gesetz wird verabschiedet[edit]

Innerhalb eines Monats waren die Maisgesetze aufgehoben worden, die Peel-Administration war gefallen und eine Whig-Administration unter Lord John Russell war an die Macht gekommen.[f] Russells Kabinett enthielt sowohl Anhänger als auch Gegner des Gesetzes von 1846, und Russell erklärte zum frühestmöglichen Zeitpunkt, dass die Regierung keine kollektive Meinung zu diesem Thema habe.[43]::c1184

Im Januar 1847 führte Fielden fast die gleiche Rechnung ein wie Ashleys Rechnung des Vorjahres.[44] Die meisten Argumente in der Debatte in der zweiten Lesung von 1847[45][46] wiederholte die von 1846, aber es gab drei neue:

  1. Die derzeitige Handelskrise war so schwerwiegend, dass viele Mühlen nur kurze Zeit arbeiteten und nicht einmal zehn Stunden am Tag arbeiteten [g]– die mageren Jahre mit der Tatsache zu nehmen, dass sie in den letzten zehn Jahren im Durchschnitt wahrscheinlich nicht mehr als einen 10-Stunden-Tag gearbeitet hatten
  2. Die Arbeiterklasse in den nördlichen Textilbezirken hatte denken dürfen, wenn sie ihre Herren bei der Aufhebung der Maisgesetze unterstützen würden, würden ihre Herren eine Zehn-Stunden-Rechnung unterstützen. Unabhängig davon, ob die Meister dieses Versprechen gegeben hatten (oder halten wollten), sollte das Parlament sehen, dass es eingehalten wurde
  3. dass es jetzt unvermeidlich war, dass früher oder später der Zehnstundentag zum Gesetz werden würde (ein Redner, der sich auf die außerparlamentarische Agitation bezog und Kommentare zur Anti-Corn Law League wiederholte, sagte, es sei kaum von Bedeutung, was das Parlament beschlossen habe, die Angelegenheit sei bereits im Freien entschieden);[45] Besser, das Parlament sollte es jetzt mit guter Gnade geben

Um zwei Argumente zu beantworten, aus denen die Gegner des Gesetzes von 1846 viel gemacht hatten, fanden in den meisten großen Textilstädten im Norden Englands Treffen (insgesamt einundzwanzig) statt: Alle waren gut besucht und wurden bei jedem Antrag verabschiedet, um dies zu erklären

  • gesucht wurde ein Zehnstundentag (kein Elfstundentag)
  • Es wurde eine Senkung von einem Zwölfstundentag auf einen Zehnstundentag angestrebt, auch wenn die Löhne entsprechend gesenkt wurden[48]

Der Gesetzentwurf von 1847 wurde in zweiter Lesung mit 195 gegen 87 Stimmen verabschiedet[46] und ging mit einer Mehrheit von 90 (190 für, 100 gegen) in die Ausschussphase.[49] Im Ausschuss wurde die entscheidende Abstimmung für zehn statt elf Stunden zwischen 144 und 66 gewonnen[50] und der Gesetzentwurf bestand daraufhin seine dritte Lesung mit 151 zu 88.[51] Lord John Russell stimmte für den Gesetzentwurf (in der Berichtsphase hatte er gesagt, er halte einen elfstündigen Gesetzentwurf für sicherer, aber das würde ihn nicht dazu bringen, gegen einen zehnstündigen Gesetzentwurf zu stimmen).[52] Sir Robert Peel dagegen.[51]Lord George Bentinck, der Führer der protektionistischen Konservativen im Unterhaus, stimmte nicht über die dritte Lesung ab[51] aber in zweiter Lesung[46] und Berichtsphase[52] er hatte (wie 1846)[41] stimmte für den Gesetzentwurf, obwohl er 1844 12 Stunden lang konsequent gegen zehn gestimmt hatte. Der Gesamtführer der protektionistischen Konservativen, Lord Stanley, hatte seit 1844 in den Lords gesessen (und daher nicht über das Gesetz von 1846 abgestimmt). 1844 saß er als Abgeordneter für North Lancashire im Unterhaus und hatte wie Bentinck zwölf Stunden und gegen zehn gestimmt.

Gegen die nachdrücklich vertretene Ansicht der meisten konservativen Parteien, dass die Maisgesetze für den Wohlstand der britischen Landwirtschaft von entscheidender Bedeutung seien, waren sie von Peel aufgrund der von den Mühlenbesitzern im Norden angeführten Freihandelsbewegung aufgehoben worden. Das landwirtschaftliche Interesse an der konservativen Partei hatte daher Peel (der sich gegen eine weitere Verkürzung des Arbeitstages ausgesprochen hatte) zurückgewiesen und die Partei gespalten. Ein Whig-Abgeordneter behauptete, der Gesetzentwurf von 1847 sei von den Vermietern motiviert worden, die sich an den Mühlenbesitzern rächen wollten.[52] Aus dem oben Gesagten geht jedoch hervor, dass die Unterstützung für die Zehn-Stunden-Rechnungen durchweg relativ konstant war. der 1847 ging vorbei, weil die Opposition dagegen zusammenbrach. Mit sehr wenigen Ausnahmen hatten die konservativen Anhänger des Zehn-Stunden-Gesetzes von 1847 – wie Bentinck und Lord John Manners – für das Gesetz von 1846 gestimmt und mit etwas mehr Ausnahmen (einschließlich Bentinck)[h] für 10 Stunden im Jahr 1844; Obwohl nicht alle – wie Manners – behaupteten, “die erfreuliche Überzeugung zu haben, dass sie, die Tory Gentlemen of England, ihre gerechte und historische Position beibehalten hatten, dass sie im Einklang mit dem Charakter, den sie jemals angestrebt hatten, den Kampf der USA geführt hatten.” Arme gegen die Reichen und Mitsoldaten mit den Schwachen und Wehrlosen gegen die Mächtigen und Starken und nach bestem Wissen und Gewissen hatten sie die Macht ausgeübt, die die Verfassung in ihnen hatte, um die Werktätigen zu schützen und zu verteidigen dieses Landes. “.[45] Die Maisgesetze könnten jedoch einige Auswirkungen gehabt haben: auf die Analyse der Standard Einundfünfzig protektionistische Konservative hatten 1846 mit Peel abgestimmt, aber er hatte keinen Anspruch mehr auf ihre Loyalität und das Argument, dass ein Zehn-Stunden-Gesetz abgelehnt werden sollte, weil es die Mühlenbesitzer im Norden ruinieren würde, hatte jetzt weniger Kraft; viele enthielten sich 1847, nur vier der einundfünfzig von der Standard gegen die zweite Lesung des Gesetzes stimmen;[46] sechs gegen den Gesetzentwurf, der im Ausschuss geprüft wird.[49]

Unterstützung durch die Bevölkerung[edit]

In Lancashire und Yorkshire hatten die Mühlenarbeiter bereits vor dem Gesetz von 1833 „Short Time Committees“ gebildet, um einen Zehn-Stunden-Tag zu sichern.[53] Es war ihnen gelungen, unter den Mühlenarbeitern ein starkes Gefühl für ein Zehn-Stunden-Gesetz zu schaffen und Unterstützer in allen Gesellschaftsschichten zu gewinnen

Meine Herren, die Maßnahmen, die jetzt für Ihre Annahme vorgeschlagen wurden, haben ihren Ursprung in ganz anderen Bereichen als in den Augen eines Menschen, der so wenig Anspruch auf die Aufmerksamkeit Ihrer Lordschaften hat wie ich. Sie haben ihren Ursprung in den überfüllten Behältern menschlicher Arbeit – sie wurden in der Fabrik und in der Gasse inmitten des Wirbel von Maschinen und in den langen Reihen von Wohnhäusern, die um die riesigen Schornsteine ​​von Lancashire und Yorkshire herum wachsen, ausgearbeitet. Dieser Gesetzentwurf hat seine Wurzel in der strengen Erfahrung des Ehemanns und des Vaters. Aus dieser bescheidenen, aber ich bin sicher, nach Ansicht Ihrer Lordschaften, nicht verächtlicher Keim, hat sich die Idee in Form von Petitionen nach oben erhoben, wie diejenigen, die den Tisch Ihrer Lordschaften belastet haben. Männer mit höherer Bildung – Männer, deren Leben eine professionelle und praktische Übung der Philanthropie ist – haben durch ihre Sanktion und ihre Befürwortung den Fortschritt der Maßnahme für die Ohren des Gesetzgebers unterstützt. Mediziner in allen Bereichen der Praxis, Geistliche jeder religiösen Überzeugung. Aus einer solchen Quelle hervorgegangen, die auf einer solchen Grundlage von Gefühl und Meinung beruht, hat sie sich durch große Schwierigkeiten gegen mächtige Opposition durchgesetzt, bis sie die Sanktion eines einflussreichen Teils des Kabinetts, einer endgültigen Mehrheit des Hauses von erhalten hat Commons, und so unterstützt und empfohlen, hat den Tisch Ihres Lordships ‘House erreicht.[54]

Die sogenannte “Zehn-Stunden-Bewegung”, die hauptsächlich von Mitgliedern der anglikanischen Kirche angeführt wurde, sammelte öffentliche Unterstützung für das Gesetz. Viele verschiedene Gruppen unterstützten das Gesetz, darunter viele Quäker, Arbeiter und sogar einige Fabrikbesitzer wie John Fielden.[55] Viele Komitees wurden zur Unterstützung der Sache gebildet und einige zuvor eingerichtete Gruppen unterstützten sie ebenfalls. Ein Artikel des “Ten Hours ‘Advocate und des Journal of Literature and Art”[56] wurde produziert und konzentrierte sich fast ausschließlich auf die zehnstündige Sache. Entscheidend war, dass eine Flut von Petitionen an das Parlament und eine Reihe großer öffentlicher Treffen in den Fertigungsbezirken organisiert wurden, in denen Resolutionen zugunsten eines Zehn-Stunden-Gesetzes verabschiedet wurden.[i] Diese beiden Argumente, dass der Gesetzentwurf gegen die Interessen und Wünsche der (besseren) Mühlenarbeiter verstieß, machten beide zunichte und führten zu einem starken moralischen Druck auf das Parlament:

Die Menschen haben diese Maßnahme verdient. Sie hatten jahrelang das Parlament gebeten, ihnen einen Zehn-Stunden-Gesetzentwurf zu gewähren; und er dachte, dass die Art und Weise, in der sie die Frage aufgewühlt hatten, sie zu der günstigsten Betrachtung des Gesetzgebers berechtigte. Sie hatten versucht, es mit den friedlichsten Mitteln zu erhalten; Sie hatten nie auf gewalttätige Unruhen, Streiks oder Kombinationen gegen ihre Arbeitgeber zurückgegriffen. Sie hatten bei keinem der großen Treffen zu dieser Frage einen Friedensbruch begangen; aber ihr Verhalten war immer von Regelmäßigkeit und von Manifestationen der Loyalität geprägt gewesen. Es wäre daher nur ein Akt der Gerechtigkeit für diese loyalen, friedlichen und fleißigen Männer, dieses Gesetz zu verabschieden.[57]

Im Jahr nach seiner Verabschiedung verwies Karl Marx auf die Gesetzesvorlage im Kommunistischen Manifest als Sieg für die einfachen Arbeiter.[58]

Hauptverantwortliche[edit]

“Auf einer Generalversammlung des Lancashire Central Short Time Committee, die am Dienstagabend, dem 8. Juni 1847, im Haus von Thomas Wilkinson, Red Lion Inn, Manchester, stattfand, wurden die folgenden Resolutionen einstimmig angenommen.

  • Dass dieses Komitee dem Entsorger aller guten Geschenke zutiefst dankbar ist für den glorreichen Erfolg, der ihre Bemühungen zur Verbesserung des Zustands der in Fabriken beschäftigten Frauen und Kinder begleitet hat, und seinen Arbeitskollegen herzlich zu der guten Arbeit für den Frieden gratuliert und konstitutioneller Charakter der Agitation sowie die triumphale Art und Weise, in der das Zehn-Stunden-Gesetz das britische Parlament verabschiedet hat.
  • Dass der herzliche Dank dieses Komitees gebührt und hiermit im Namen der Werktätigen von Lancashire dem rechten Herrn Lord Ashley für seine eifrigen und effizienten Dienste in dieser heiligen Sache während eines Zeitraums von vierzehn Jahren der Konstanz dankbar ausgesprochen wird konsequente und vorbildliche Beharrlichkeit, um den moralischen, religiösen und mentalen Zustand der Fabrikarbeiter zu verbessern, indem sie sich bemühen, für sie Freizeit zu erhalten, die diesem Zweck gewidmet ist; und besonders für den Eifer und die Aktivität, die er während der gegenwärtigen Sitzung des Parlaments gezeigt hat.
  • Dass der beste Dank dieses Komitees auch John Fielden, Esq., MP, für das ehrliche, konsequente und unkomplizierte Verhalten gilt, das er jemals im Namen seiner ärmeren Landsleute verfolgt hat; und insbesondere für seine Bemühungen während der gegenwärtigen Sitzung des Parlaments, die Agitation für das Zehn-Stunden-Gesetz zu einem erfolgreichen Thema zu bringen.
  • Dass dieses Komitee dem Right Honourable, dem Earl of Ellesmere und Lord Faversham, von Herzen für ihre eifrigen Anstrengungen bei der sicheren Durchführung des Zehn-Stunden-Gesetzes durch das House of Lords dankt.
  • Dass dieses Komitee zutiefst dankbar ist und J. Brotherton, Esq., MP, sein Bestes gibt[j]HA Aglionby, Esq., MP., C. Hindley, Esq., MP. Und all jene Mitglieder, die während ihrer Fortschritte im House of Commons für diese Maßnahme gesprochen und gestimmt haben.
  • Dass dieses Komitee tief beeindruckt ist von der Dankbarkeit, die sie dem Herzog von Richmond, den Bischöfen von Oxford, London und St. David sowie allen Kollegen schulden, die für das Zehn-Stunden-Gesetz gesprochen und gestimmt haben.
  • Dass dieses Komitee John Wood, Richard Oastler, W. Walker, Thomas Fielden und Joseph Gregory, Esqrs., Und Rev. GS Bull, für ihre Unterstützung in Zeiten, in denen dies der Fall ist, herzlich gratuliert und aufrichtig dankt war unpopulär, unter seinen Befürwortern eingestuft zu werden; und auch an alle seine Freunde und Unterstützer aus dem Parlament.
  • Dass dieses Komitee mit äußerster Befriedigung die frühere Unterstützung des Klerus der etablierten Kirche sowie der Religionsminister aller Konfessionen, die jemals unter den Befürwortern dieser Maßnahme gefunden wurden, sieht und aufrichtig hofft, dass sie die Verwirklichung erleben werden Die glücklichen Ergebnisse, von denen wir glauben, dass sie das Ziel und Ziel all ihrer frommen Arbeit in dieser Sache waren.… “[60]

Lord Shaftesbury[edit]

Der 7. Earl of Shaftesbury, zu dieser Zeit als Lord Ashley bekannt, war Führer der Fabrikreformbewegung im House of Commons und spielte eine wichtige Rolle bei der Verabschiedung der britischen Fabrikreform Mitte des 19. Jahrhunderts und war ein besonders begeisterter Unterstützer Lord Shaftesbury war ein evangelischer Anglikaner und Tory-Abgeordneter, der unermüdlich für die Arbeitsreform in England arbeitete. Er war in gewisser Weise für die Verabschiedung fast aller Arbeitsreformgesetze verantwortlich, von seinem Amtsantritt im Jahr 1826 bis zu seinem Rücktritt im Jahr 1847. Später setzte er die Reformen im House of Lords fort.[61]

Richard Oastler[edit]

Richard Oastler war ein überzeugter Christ, Sohn eines führenden Methodisten, später jedoch ein Kirchenmann. Er verlieh seine überschwänglichen rednerischen und schriftstellerischen Fähigkeiten der Fabrikreform, wobei er sich insbesondere auf die zehnstündige Bewegung konzentrierte. Oastler wurde manchmal als “Danton der Fabrikbewegung” bezeichnet und war die führende Stimme für Reformen außerhalb des Parlaments.[62] Oastler war bekannt für dramatische Rhetorik und für Hinweise auf zukünftige Gewalt, sollte es schlimmer werden. In seinem “Brief an die Mühlenbesitzer, die sich weiterhin gegen die Zehn-Stunden-Rechnung aussprechen und sich unverschämt trauen, das derzeitige Fabrikgesetz zu brechen”, hatte Oastler Fabrikbesitzer angesprochen, die er als “Mörder” bezeichnete. In seinem üblichen Stil schrieb er: “Wenn Blut fließen muss, soll es das Blut von Gesetzesbrechern, Tyrannen und Mördern sein … der Kindermord wird aufhören.”[63] Oastler war überzeugt, dass Reformen entweder gesetzlich oder gewaltsam erfolgen müssen.[62] Bis zur Verabschiedung eines Zehn-Stunden-Gesetzes hatte Oastler seine Rhetorik jedoch stark moderiert;[64] Auf politischer Ebene wurden die Übel, gegen die er gekämpft hatte, durch das bestehende Fabrikgesetz und die zunehmende Einhaltung des Gesetzes erheblich reduziert. Auf persönlicher Ebene war er tief berührt von dem Wissen, dass seine Entlassung aus dem Schuldnergefängnis durch Spenden von Personen unterstützt wurde, die sich stark von seiner Politik und seinen Ansichten zur Fabrikreform unterschieden. Nach seiner Freilassung behandelte er gegnerische Mühlenbesitzer eher als fehlgeleitete und nicht repräsentative Minderheit als als böse.

John Fielden[edit]

John Fielden wurde als Quäker geboren, war jedoch Unitarier geworden und war ein Baumwollspinnereibesitzer aus Todmorden, der unermüdlich für die Verabschiedung des Fabrikgesetzes von 1847 kämpfte. Fielden nahm bereits vor seiner Wahl in das Haus eine führende Rolle im Reformkampf ein Commons im Jahr 1832. Nach dem Rücktritt von Lord Shaftesbury im Jahr 1847 wurde es die Verantwortung von John Fielden, für die erfolgreiche Verabschiedung des Factory Act von 1847 zu sorgen. Es wurde gesagt, dass niemand mehr für die Sache der zehnstündigen Bewegung tat als John Fielden.[65]

Durchsetzung[edit]

Bei der Durchsetzung des Gesetzes treten sofort Schwierigkeiten auf, da die Mühlenbesitzer rechtliche Lücken nutzten, um sich seinen Bestimmungen zu entziehen, und die Gerichte sich weigerten, einzugreifen, so dass Lord Ashley beispielsweise 1850 zu dem Schluss kam: “Das Zehn-Stunden-Gesetz wurde aufgehoben. Die Arbeit soll sein.” noch einmal gemacht “.[66] In den ergänzenden Rechtsakten von 1850 und 1853 wurde jedoch in der Textilindustrie eine Frist von zehn Stunden festgelegt, und ohne die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen hatten die Gegner befürchtet, dass sie eintreten könnten.[67]

Danach ging der Einsatz von Kinderarbeit im viktorianischen Großbritannien sicherlich zurück, obwohl Historiker sich darüber streiten, ob dies das Ergebnis des geltenden Gesetzes war, wie es die Factory Prosecutions Returns zu suggerieren scheinen, oder lediglich ein Nebenprodukt des technologischen Wandels.[68]

Siehe auch[edit]

  1. ^ Ein Mitglied der Kommission schlug in seiner Eigenschaft als Fabrikinspektor separat vor, dass die Plug-Plot-Unruhen und andere Störungen der Chartisten in Ashton-under-Lyne hätten abgewendet werden können, wenn in der Vergangenheit der Ausbildung der bescheideneren Klassen von Ashton mehr Aufmerksamkeit geschenkt worden wäre der Bezirk von ihren Vorgesetzten).[9] Es ist unklar, inwieweit dieser politische Aspekt die Bildungsinitiative vorangetrieben hat. Für die Aufzeichnung der Chartist Nördlicher Stern unterstützte Grahams Bildungsklauseln; Bildung und intellektuelle Kultur waren die Mittel, “mit denen der Arbeiter etwas über den Rahmen der Gesellschaft erfährt und seine Rechte versteht, als ersten Schritt zur Durchsetzung dieser Rechte”.[10]
  2. ^ bis zu einem gewissen Punkt: Es hatte ursprünglich versucht, die Bibel zu lehren, aber keine Lehre, die aus der Bibel abgeleitet werden konnte. Als dies für unpraktisch befunden wurde, gab es Religionsunterricht für jede der wichtigsten (protestantischen) Konfessionen harmlos, wobei darauf geachtet wurde, keine Meinung zu Angelegenheiten zu vertreten, bei denen es Unterschiede in der Lehre zwischen ihnen gab. Es war jedoch definitiv trinitarisch[12]
  3. ^ mit Vorbehalten; Einige Inspektoren waren der Meinung, dass es an den nationalen Schulen zu viel Auswendiglernen gibt, andere sahen Schwierigkeiten (wenn nicht sogar einen Widerspruch) im “nicht konfessionellen” Religionsunterricht (wie könnte der Ausbilder in einigen Lehrpunkten kategorisch sein, in anderen jedoch ausweichen?).[13] Der hypothetische Fall, in dem ein Ausbilder glaubte, die Ansichten eines Schülers hätten seine Erlösung gefährdet, hatte einem Zeugen der British Society, der von einer Royal Commission on Education geprüft wurde, einige Schwierigkeiten bereitet.[12] es führte auch dazu, dass viele anglikanische Geistliche lauwarm waren, nicht konfessionellen Unterricht in Grahams Vertrauensschulen zu erteilen; Ihr Ordinationsschwur verlangte von ihnen, “mit aller treuen Sorgfalt bereit zu sein, alle fehlerhaften und seltsamen Lehren, die gegen Gottes Wort verstoßen, zu verbannen und zu vertreiben”.[14]
  4. ^ “Er war seinerseits sehr besorgt, dass die Gesetzesvorlage im ganzen Land gut und zufriedenstellend funktionieren sollte. Das größte Unglück von allen wäre, dass das Parlament in eine Situation gebracht werden sollte, in der es nicht in der Lage ist, etwas zu tun, um das Gesetz voranzutreiben.” Ursache der Erziehung, aber zweitens wäre dies das Unglück, das sich aus der Verabschiedung eines Gesetzes ergibt, das zu religiösen Feindseligkeiten führen oder Gefühle der Bitterkeit in Bezug auf ein Thema wie Erziehung hervorrufen sollte. Er vertraute darauf durch eine gemäßigte Diskussion Von den Grundsätzen und Einzelheiten des vorliegenden Gesetzentwurfs würde das Haus schließlich in die Lage versetzt, Maßnahmen zu ergreifen, die dem Land allgemeine Zufriedenheit verschaffen und zu einem allgemeinen und verbesserten Bildungssystem führen würden. “[16]
  5. ^ Die widersprüchlichen Stimmen entstanden (mit genau den gleichen Mitgliedern), weil fünf Mitglieder sowohl gegen ‘zehn’ als auch gegen ‘zwölf’ stimmten:[36] drei scheinen keine Erklärung gegeben zu haben, von den anderen beiden sprach William Aldam zur Unterstützung eines Elf-Stunden-Tages in der Debatte vom 22. März,[34] William Ewart sprach sich in der Debatte vom 25. März für einen elfstündigen Kompromiss aus[37]
  6. ^ Hutchins und Harrison haben das Parlament nach dem Sturz der Peel-Administration und der Zehn-Stunden-Bewegung aufgelöst, die sich für die Rückkehr von Mitgliedern einsetzen, die für das Gesetz ungeachtet des Parteikennzeichens günstig sind. Dies ist falsch (überprüfen Sie immer Ihre Referenzen, wie seriös auch immer!). Das Zentralkomitee tat raten ihren Mitgliedern, sich für die Rückkehr von zehnstündigen Abgeordneten einzusetzen, falls es zu einer allgemeinen Wahl kommen sollte, bevor erneut ein zehnstündiger Gesetzentwurf vorgelegt wurde, aber 1846 gab es keine Auflösung (oder allgemeine Wahl): da die Abgeordneten ein Amt im Rahmen der Crown musste eine Wiederwahl anstreben. Auf den Sitzen der neuen Whig-Minister gab es eine Reihe von Nachwahlen.
  7. ^ Im März 1847 arbeiteten von insgesamt 179 Mühlen in Manchester nur 92 Vollzeit, 68 Kurzzeit und 17 wurden geschlossen. Von den insgesamt 41.000 in diesen Mühlen beschäftigten Mitarbeitern arbeiteten 22.000 oder etwa 50 Prozent in Vollzeit, 13.500 arbeiteten in kurzer Zeit und 5.500 wurden eingestellt. Die durchschnittliche Anzahl der Arbeitsstunden pro Tag in Manchester wurde auf sieben und in den umliegenden Bezirken auf acht Stunden reduziert – [47]
  8. ^ “Ich habe das Recht, für die Mehrheit meiner Freunde, wenn auch nicht für mich selbst, zu sagen, dass sie, weit davon entfernt, ein bloßer Parteibewegung zu sein, fast für einen Mann Befürworter derselben Ansicht dieser Frage waren vor zwei Jahren.” LGB 1846 Debatte in zweiter Lesung[46]
  9. ^ Zum Beispiel die London Standard vom 4. März 1846 berichtet

    “Im großen Raum des Rathauses fand ein zahlreiches Treffen der Fabrikarbeiter und anderer Einwohner von” Manchester “statt, um das Parlament zugunsten des Zehn-Stunden-Gesetzes zu ersuchen. Das Treffen wurde um acht Uhr einberufen. aber lange vor dieser Stunde war der Raum überfüllt, und die ganze Straße vor der Halle war auch voller Menschen, die darauf bedacht waren, Zutritt zu erhalten.… (O) Auf dem Bahnsteig gab es eine sehr große Anzahl von Geistlichen der etablierten Kirche , mehrere Chirurgen der Stadt und abweichende Minister ”

  10. ^ “… er hatte selbst in einer Fabrik gearbeitet, bis er sein sechzehntes Lebensjahr erreicht hatte. Er hatte zwölf und vierzehn Stunden am Tag gearbeitet und alle Entbehrungen durchgemacht, die Fabrikkinder erduldeten. Für diese jungen Menschen empfand er das tiefste Mitgefühl ; und obwohl er zu der höchsten Ehre erhoben worden war, die der Mensch ihm verleihen konnte – der des Sitzens im britischen Unterhaus -, konnte er seine frühere Station nie vergessen. ” JB spricht während der Ausschussphase des Fabrikgesetzes von 1833 [59]

Verweise[edit]

  1. ^ CW Cooke-Taylor Das Fabriksystem und die Fabrikgesetze pg. 88
  2. ^ “Lord Ashley und die Zehn-Stunden-Fabrikrechnung”. London Evening Standard. 8. September 1841. p. 2.
  3. ^ “Fabrikrechnung”. Abend Standard. London. 3. Februar 1842. p. 2.
  4. ^ “SCHLECHTES RECHT – FABRIKVORSCHRIFTEN”. Hansard House of Commons Debatten. 60: cc100-2. 7. Februar 1842. Abgerufen 19. August 2015.
  5. ^ ein b “BESCHÄFTIGUNG VON FRAUEN UND KINDERN IN MINEN UND KOLLIERIEN”. Hansard House of Commons Debatten. 63: cc1320-64. 7. Juni 1842. Abgerufen 19. August 2015.
  6. ^ “Unterhaus, 11. Juli”. Abend Standard. London. 12. Juli 1842. p. 2.
  7. ^ ein b “ZUSTAND UND BILDUNG DER ARMEN”. Hansard House of Commons Debatten. 67: cc47-114. 28. Februar 1843. Abgerufen 22. August 2015.
  8. ^ 2. Bericht der Kommission über die Beschäftigung von Kindern (Gewerbe und Industrie), (1843) Parliamentary Pap[ers volume XIII, pp 195-204 as quoted in Royston Pike, E, ed. (1966). Human Documents of the Industrial Revolution. London: George Allen & Unwin Ltd. pp. 204–208.
  9. ^ Horner, Leonard (7 March 1843). “Reports of the Inspectors of Factories”. Morning Post. p. 3.
  10. ^ “The Government Factory Bill”. Northern Star and Leeds General Advertiser. 25 March 1843. p. 20.
  11. ^ Denis G. Paz (1980). The Politics of Working-class Education in Britain, 1830-50. Manchester University Press. pp. 175–. ISBN 978-0-7190-0811-5.
  12. ^ a b c “English School Systems”. The Biblical Repertory and Princeton Review. Philadelphia: M B Hope. 15: 1–22. January 1843. Retrieved 23 August 2015.
  13. ^ a b c d “Report of R J Saunders for the quarter ending 31st December, 1842” in Great Britain. Parliament. House of Commons (1843). Parliamentary Papers, House of Commons and Command. H.M. Stationery Office.
  14. ^ “Government scheme of Education”. Manchester Courier and Lancashire General Advertiser. 18 March 1843. p. 3.
  15. ^ a b R J Saunders “Report on the Establishment of Schools in the Factory District” in Great Britain. Parliament. House of Commons (1843). Parliamentary Papers, House of Commons and Command. H.M. Stationery Office.
  16. ^ a b “FACTORIES—EDUCATION”. Hansard House of Commons Debates. 67: cc1411-77. 24 March 1843. Retrieved 23 August 2015.
  17. ^ e.g. open letter by Edward Baines junior published as “Effect of the Government Education Bill on Sunday Schools”. Leeds Mercury. 8 April 1843. p. 4.; Jelinger Cookson Symons, a member of the Commission staff who Baines had attacked by name responded in “Morals and Education in the Manufacturing Districts”. Leeds Mercury. 30 September 1843. p. 6.
  18. ^ “The Government Plan of Education. Important Public Meeting”. Leeds Times. 25 March 1843. p. 5.
  19. ^ a b “Petitions Against the Factory Bill”. Manchester Courier and Lancashire General Advertiser. 19 August 1843. p. 5.
  20. ^ “Political Intelligence”. Leeds Times. 22 July 1843. p. 3.
  21. ^ “NATIONAL EDUCATION”. Hansard House of Commons Debates. 68: cc744-7. 10 April 1843. Retrieved 30 August 2015.
  22. ^ “The Factories Education Bill”. Staffordshire Advertiser. 15 April 1843. p. 1.
  23. ^ “FACTORIES—EDUCATION”. Hansard House of Commons Debates: cc1103-30. 1 May 1843. Retrieved 30 August 2015. reports his exposition of the amendments; text of amended clauses is in “Factories Education Bill Amended clauses proposed by Sir James Graham”. Evening Chronicle. 3 May 1843. pp. 3–4.
  24. ^ e.g. “Factories Education Bill Large and Important Meeting in the Tower Hamlets”. Morning Chronicle. 12 May 1843. p. 6. – page 6 also gives accounts of a similar meeting at “St James Clerken Well” and a “Great Meeting at Manchester”
  25. ^ “THE FACTORIES—EDUCATION”. Hansard House of Commons Debates. 69: cc1567-70. 15 June 1843. Retrieved 30 August 2015.
  26. ^ a b “STATE OF PUBLIC BUSINESS”. Hansard House of Commons Debates. 70: cc1215-23. 17 July 1843. Retrieved 30 August 2015.
  27. ^ “THE FACTORIES BILL”. Hansard House of Commons Debates. 70: cc483-4. 30 June 1843. Retrieved 30 August 2015. gives Graham’s explanation of this
  28. ^ a b “Sir James Graham’s Third Edition. Labour clauses – Compulsory Education”. Leeds Mercury. 1 July 1843. p. 4.
  29. ^ “PUBLIC BUSINESS— WITHDRAWAL OF, MEASURES”. 70. 20 July 1843: cc1281-3. Retrieved 30 August 2015.
  30. ^ “EMPLOYMENT OF CHILDREN IN FACTORIES”. Hansard House of Commons Debates. 72: cc277-86. 6 February 1844. Retrieved 1 September 2015.
  31. ^ brief abstract is given in e.g. “The New Factory Bill”. Manchester Courier and Lancashire General Advertiser. 17 February 1844. p. 7.
  32. ^ “HOURS OF LABOUR IN FACTORIES”. Hansard House of Commons Debates. 73: cc1073-155. 15 March 1844. Retrieved 1 September 2015.
  33. ^ “HOURS OF LABOUR IN FACTORIES—ADJOURNED DEBATE”. Hansard House of Commons Debates. 73: cc1177-267. 18 March 1844. Retrieved 1 September 2015.
  34. ^ a b c “HOURS OF LABOUR IN FACTORIES”. Hansard House of Commons Debates. 73 (cc1371-464). 22 March 1844. Retrieved 1 September 2015.
  35. ^ Greville’s Memoirs as quoted in Hutchins, B L; Harrison, A (1903). A History of Factory Legislation. Westminster: P King and Sons. Retrieved 16 July 2014.
  36. ^ names and constituencies given in “The Worcester Journal”. Berrow’s Worcester Journal. 28 March 1844. p. 3.
  37. ^ a b “HOURS OF LABOUR IN FACTORIES”. Hansard House of Commons Debates. 73: cc1482-525. 25 March 1844. Retrieved 1 September 2015.
  38. ^ see account given by Sir James Graham in 1846 “THE FACTORIES BILL”. Hansard House of Commons Debates. 85 (cc1222-50). 29 April 1846. Retrieved 16 July 2014.
  39. ^ Letter Sir Robert Peel to Frederick Peel dated Friday June 1844 printed in Peel, George (1920). The Private Letters of Sir Robert Peel. London: John Murray. pp. 257–8. Retrieved 25 July 2014.
  40. ^ Hutchins, B L; Harrison, A (1903). A History of Factory Legislation. Westminster: P King and Sons. Retrieved 16 July 2014.
  41. ^ a b c “FACTORIES BILL”. Hansard House of Commons Debates. 86 (cc997-1080). 22 May 1846. Retrieved 16 July 2014.
  42. ^ “Factories Bill – Analysis of the Division on the Factory Bill”. London Standard. 25 May 1846. – the Standard named the Protectionists voting against the Bill, and all those who had failed to vote for the Bill, having voted for ten hours in 1844
  43. ^ “ARRANGEMENT OF PUBLIC BUSINESS”. Hansard House of Commons Debates. 87: cc1162-95. 16 July 1846. Retrieved 15 July 2015.
  44. ^ “FACTORIES”. Hansard House of Commons Debates. 89: cc487-98. 26 January 1846. Retrieved 15 July 2015.
  45. ^ a b c “Factories Bill”. Hansard House of Commons Debates. 89 (cc1073-150). 10 February 1847. Retrieved 16 July 2014.
  46. ^ a b c d e “FACTORIES BILL—ADJOURNED DEBATE”. Hansard House of Commons Debates. 90 (cc127-75). 17 February 1847. Retrieved 16 July 2014.
  47. ^ Halifax Guardian of 6 March 1847 quoted on page 97 of Hutchins, B L; Harrison, A (1903). A History of Factory Legislation. Westminster: P King and Sons. Retrieved 16 July 2014.
  48. ^ “The Ten Hours’ Bill”. London Standard. 11 February 1847.
  49. ^ a b “FACTORIES BILL”. Hansard House of Commons Debates. 90: cc745-819. 3 March 1847. Retrieved 17 July 2015.
  50. ^ “FACTORIES BILL”. Hansard House of Commons Debates. 91: cc106-46. 17 March 1847. Retrieved 17 July 2015.
  51. ^ a b c “Factories Bill”. Hansard House of Commons Debates. 92 (cc306-12). 3 May 1847. Retrieved 17 July 2014.
  52. ^ a b c “Factories Bill”. Hansard House of Commons Debates. 91 (cc1122-41). 21 April 1847. Retrieved 17 July 2014.
  53. ^ Driver, Cecil Herbert (1946). Tory Radical: The Life of Richard Oastler. Oxford University Press. pp. 84–86. OCLC 183797.
  54. ^ Lord Ellesmere moving the Second Reading of the Bill in the Lords “Factory Bill”. Hansard House of Lords Debates. 92 (cc891-946). 17 May 1847. Retrieved 17 July 2014.
  55. ^ “The Ten Hours’ Bill”, The Times (19449), p. 7, 18 January 1847, retrieved 19 August 2011(subscription required)
  56. ^ Yale University Library holds full text versions of the Ten Hours’ Advocate in its microfilm department
  57. ^ Lord Feversham seconding the Second Reading of the Bill in the Lords “Factory Bill”. Hansard House of Lords Debates. 92 (cc891-946). 17 May 1847. Retrieved 17 July 2014.
  58. ^ Marx, Karl. “Manifesto of the Communist Party” (PDF). Marxists.org. Retrieved 24 July 2020.
  59. ^ “FACTORIES REGULATIONS”. Hansard House of Commons Debates. 19 (cc219-54). 5 July 1833. Retrieved 19 July 2014.
  60. ^ Report in “The Ten Hours’ Advocate”. 12 June 1847. Retrieved 17 July 2014.
  61. ^ Roberts, A., The Ashley File, retrieved 22 March 2009
  62. ^ a b http://www.victorianweb.org/history/poorlaw/oastler.html Accessed 22 March 2009,
  63. ^ Oastler, Richard, A letter to those millowners who continue to oppose the Ten Hours bill and who impudently dare to break the present Factories act, retrieved 22 March 2009(subscription required)
  64. ^ “The Short Time Question – Renewed Agitation for a Diminution of the Hours of Labour in Factories”. Morning Post. 12 November 1846.
  65. ^ “Archived copy”. Archived from the original on 18 May 2009. Retrieved 24 March 2009.CS1 maint: archived copy as title (link) Accessed 21 March 2009
  66. ^ Quoted in E Halévy, ‘’Victorian Years’’ (London 1961) p. 262
  67. ^ S H Steinberg ed., ‘’A New Dictionary of British History’’ (London 1963) p. 127
  68. ^ E Greif ed., ‘’Institutions, Innovation and Industrialization’’ (2015) p. 339-43

Further reading[edit]

Weitere Informationen zum Factory Act von 1847 und allgemeine Informationen zum Fabriksystem in Großbritannien im 19. Jahrhundert:

  • Das Zeitalter der Schale von Norman Gash
  • Reden des Earl of Shaftesbury
  • Vorspiel zum Sieg der Zehn-Stunden-Bewegung von Kenneth Carpenter
  • Kuhhirte, Raymond. Die Humanitären und die Zehn-Stunden-Bewegung in England
  • Cooke-Taylor, RW Das Fabriksystem und das Fabrikgesetz (1894) online
  • Nardinelli, Clark. “Kinderarbeit und die Fabrik handeln.” Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte 40,4 (1980): 739 & ndash; 755; eine optimistische Sicht
  • Tuttle, Carolyn. “Kinderarbeit während der britischen industriellen Revolution.” EH-Net Encyclopaedia (2015). online
  • Tuttle, Carolyn. “Eine Wiederbelebung der pessimistischen Sichtweise: Kinderarbeit und die industrielle Revolution.” Wirtschaftsgeschichtliche Forschung 18 (1998): 53 & ndash; 82; eine pessimistische Sichtweise

after-content-x4