Golan v. Holder – Wikipedia

Posted on by

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Golan v. Holder
Argumentiert am 5. Oktober 2011
Beschlossen am 18. Januar 2012
Vollständiger Fallname Lawrence Golan et al. Eric H. Holder Jr., Generalstaatsanwalt et al.
Aktenzeichen 10-545
Zitate 565 US 302 (Mehr)
Anamnese
Prior Golan v. Ashcroft310 F. Supp. 2d 1215 (D. Colo. 2004); bestätigte sub nom. Golan v. Gonzales501 F.3d 1179 (10th Cir. 2007); in Untersuchungshaft, Golan v. Inhaber611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009); umgekehrt, 609 F.3d 1076 (10. Cir. 2010); cert. erteilt, 562 US 1270 (2011).
Halten
Die “zeitlich begrenzte” Sprache der Urheberrechtsklausel schließt die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf Werke, die zuvor gemeinfrei waren, nicht aus. Zehnter Stromkreis bestätigt.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
Antonin Scalia · · Anthony Kennedy
Clarence Thomas · · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer · · Samuel Alito
Sonia Sotomayor · · Elena Kagan
Fallgutachten
Mehrheit Ginsburg, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Sotomayor
Dissens Breyer, zusammen mit Alito
Kagan war an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.
Gesetze angewendet
Uruguay Round Agreements Act, Urheberrechtsklausel

Golan v. Inhaber,[a] 565 US 302 (2012) war ein Fall des Obersten Gerichtshofs, der sich mit dem Urheberrecht und dem öffentlichen Bereich befasste. Es stellte fest, dass die “zeitlich begrenzte” Sprache der Urheberrechtsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf Werke, die zuvor gemeinfrei waren, nicht ausschließt.

Der Fall stellte insbesondere die Verfassungsmäßigkeit der Anwendung von Section 514 des Uruguay Round Agreements Act von 1994 in Frage, mit dem die Bestimmungen von Handelsabkommen umgesetzt wurden, mit denen der Schutz des Urheberrechts auf internationaler Basis ausgeglichen werden soll. In den Vereinigten Staaten hat das Gesetz ausländischen Werken, die zuvor gemeinfrei waren, den Urheberrechtsstatus neu verliehen.

Die beiden Hauptargumente gegen die Anwendung des Gesetzes in diesem Fall waren, dass die Wiederherstellung des Urheberrechts gegen die “zeitlich begrenzte” Sprache der Urheberrechtsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt und dass die Wiederherstellung von urheberrechtlich geschützten Werken, die gemeinfrei geworden waren, die Völker beeinträchtigt. First Amendment Recht, die Werke zu nutzen, zu kopieren und anderweitig zu verwerten und sich durch diese Werke frei auszudrücken, wodurch auch die Urheberrechtsklausel der Verfassung verletzt wird.[1]

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am 18. Januar 2012, dass Section 514 des Uruguay Round Agreements Act die Befugnisse des Kongresses gemäß der Urheberrechtsklausel nicht überschreitet, und das Gericht bestätigte das Urteil des Untergerichts mit 6–2 mit der von der Justiz verfassten Stellungnahme Ginsburg.[2][1][3] Die praktische Wirkung der Entscheidung besteht darin, zu bestätigen, dass Werke, die zuvor kostenlos verwendet wurden, wie Prokofjews Peter und der Wolf, sind nicht mehr gemeinfrei und dürfen nur mit Genehmigung des Copyright-Inhabers, z. B. durch kostenpflichtige Lizenzierung, verwendet werden, bis ihre Copyright-Frist wieder abläuft.[4]

Geschichte[edit]

Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Copyright Term Extension Act von 1998 in bestätigt hatte Eldred v. Ashcroft (2003) wies das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Colorado die Anfechtung dieses Gesetzes durch die Kläger im Jahr 2004 zurück (Golan v. Ashcroft).[5] Die verbleibende verfassungsrechtliche Anfechtung des Uruguay Round Agreements Act von 1994 wurde im folgenden Jahr abgewiesen (Golan v. Gonzales).[6]

Der Fall betraf den Urheberrechtsstatus von potenziell Millionen von Werken.[7] einschließlich:[citation needed]

Der Fall wurde vom Bezirksrichter Lewis T. Babcock verhandelt und 2005 vom US-Bezirksgericht für den Bezirk Colorado entschieden. Auf dem Zehnten Stromkreis wurde Berufung eingelegt.

Am 4. September 2007 bestätigte Richter Robert H. Henry vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zehnten Stromkreis die Abweisung des CTEA-Antrags durch das Bezirksgericht, wie von ausgeschlossen Eldredund die Feststellung des Bezirksgerichts, dass § 514 URAA die der Urheberrechtsklausel innewohnenden Beschränkungen nicht überschreitet.[8]

Das Berufungsgericht stellte jedoch fest: “Auf der Grundlage der Analyse des Eldred Court untersuchen wir das Grundprinzip des Urheberrechts, das öffentlich zugänglich bleibt, und kommen zu dem Schluss, dass § 514 die traditionellen Konturen des Urheberrechtsschutzes ändert, indem er von diesem Grundsatz abweicht.”[9] und kam zu dem Schluss, “da § 514 die traditionellen Konturen des Urheberrechtsschutzes in einer Weise geändert hat, die das Recht der Kläger auf freie Meinungsäußerung impliziert, muss er einer Überprüfung durch die erste Änderung unterzogen werden.”[10] Der Fall wurde an das Bezirksgericht zurückverwiesen.

Oberster Gerichtshof der USA[edit]

Ein verwandtes Thema wurde dann vor Gericht gebracht als Golan v. Inhaber nachdem die Dirigenten Lawrence Golan und Richard Kapp Klage eingereicht hatten. In einer am 3. April 2009 veröffentlichten Beteiligung hob Richter Babcock seine frühere Feststellung auf, dass die erste Änderung nicht auf die Wiederbelebung ausländischer Urheberrechtsansprüche anwendbar sei. Richter Babcock stellte fest, dass Aspekte des Uruguay Round Agreements Act von 1994, der einige Werke brachte, deren Urheberrecht unter das Urheberrecht zurückgefallen war, die Erstanpassungsrechte sogenannter Vertrauensparteien verletzten.[11] dh Parteien, die vor Inkrafttreten der URAA ein früher öffentlich zugängliches Werk verwendet hatten und sich darauf verlassen, dass das Werk gemeinfrei ist, und die dies nun nicht mehr können würden.[12] Er schrieb,

In den Vereinigten Staaten umfasst dieses Gesetz das Grundprinzip, dass gemeinfreie Werke gemeinfrei bleiben. Das Entfernen von Werken aus dem öffentlichen Bereich verstieß gegen die berechtigten First Amendment-Interessen der Kläger. […] Dementsprechend ist § 514 – soweit § 514 das Recht der Vertrauenspersonen unterdrückt, Werke zu nutzen, die sie während der gemeinfreien Nutzung der Werke genutzt haben – wesentlich breiter als zur Erreichung des Regierungsinteresses erforderlich.[13]

Er wies auch auf eine mögliche Lösung hin, indem er vorschlug, den Schutz der Vertrauenspersonen nicht zeitlich zu begrenzen. Es wurden jedoch weitere Einsprüche von Copyright-Inhabern erwartet.[14]

Am 21. Juni 2010 hob der Zehnte Kreis das Urteil des Bezirksgerichts auf und verwies ihn mit der Anweisung, ein summarisches Urteil zugunsten der Regierung zu erlassen, wodurch die Verfassungsmäßigkeit der URAA-Wiederherstellung des Urheberrechts gewahrt wurde.[15][16] Golan beantragte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Urkunde und bat den Gerichtshof, den Fall zu prüfen.[17]

Am 7. März 2011 erteilte der Gerichtshof die Urkunde.[18][19] Die mündliche Verhandlung fand am 5. Oktober 2011 statt.[20]

Am 12. Juni 2011 kündigte das International Music Score Library Project (IMSLP, Petrucci Music Library) an, in diesem Fall einen Amicus Curiae Brief einzureichen. Eine Gruppe von Studenten der Harvard Law School, die von Professor Charles Nesson betreut wurde, vertrat das IMSLP.[21] Andere Parteien, die eingereicht haben Amicus Curiae Briefs beinhalten:[22]

Entscheidung[edit]

Am 18. Januar 2012 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung 6–2 des Zehnten Kreises. Die Mehrheitsmeinung wurde von Justiz Ginsburg verfasst und von Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas und Sotomayor unterstützt. Der Dissens wurde von Justice Breyer verfasst und von Justice Alito unterstützt. Gerechtigkeit Kagan wiederverwendet.[24][25]

Die Mehrheit war der Ansicht, dass “die Berner Übereinkunft zum Schutz literarischer und künstlerischer Werke (Bern), die 1886 in Kraft trat, das Hauptabkommen über die internationalen Urheberrechtsbeziehungen ist.”[2] Das Gericht entschied auch, dass eine Änderung des Begriffs des Urheberrechts für Werke in einer Weise, dass die Rechte an dem Werk (in diesem Fall das Recht der Öffentlichkeit auf das Werk) verringert oder beseitigt werden, nicht gegen die Einnahmeklausel der fünften Änderung verstößt.[2]

Abweichende Meinung[edit]

Breyer schrieb abweichend:

Das uns vorliegende Gesetz ermutigt jedoch niemanden, ein einziges neues Werk zu produzieren. Per Definition werden nur Besitzer alter Werke finanziell belohnt – Werke, die bereits geschaffen wurden und bereits öffentlich zugänglich sind.

Siehe auch[edit]

  1. ^ Der vollständige Titel des Falles war Lawrence Golan, Richard Kapp, SA Publishing Co., Ind., D / B / A / ESS.AY-Aufnahmen, Symphony of the Canyons, Ron Hall D / B / A / Festivalfilme und John McDonough, D / B / A. / Timeless Video Alternatives International gegen Alberto Gonzales in seiner offiziellen Eigenschaft als Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten und Marybeth Peters, Register of Copyrights, Copyright Office der Vereinigten Staaten. Der Fall war ursprünglich Golan v. Ashcroft, weil John Ashcroft zum Zeitpunkt der ursprünglichen Einreichung der Generalstaatsanwalt war und erneut aufgenommen wurde Golan v. Gonzalez als Gonzalez das Büro übernahm. Der Titel des Falles wurde später Golan v. Inhaber als es überdacht wurde, um zu reflektieren, dass das Büro von Eric Holder besetzt war.

Verweise[edit]

  1. ^ ein b Denniston, Lyle, (04.10.2011) “Argument Vorschau: Urheberrecht und gemeinfrei”, Bloomberg Law, SCOTUSblog
  2. ^ ein b c Golan v. Inhaber565 US 302 (2012).
  3. ^ Liptak, Adam (18. Januar 2012). “Public Domain Werke können neu urheberrechtlich geschützt werden, Regeln des Obersten Gerichtshofs”. Die New York Times. Abgerufen 27. August 2012.
  4. ^ Totenberg, Nina, High Court Seiten mit Mann von Anwälten verlassen, ‘Separate Entscheidung hält das Urheberrecht aufrecht’, NPR, 2012-1-18.
  5. ^ Golan v. Ashcroft, 310 F. Supp. 2d 1215 (D. Colo. 2004).
  6. ^ Golan v. Gonzales01-B-1854, 2005, US Dist. LEXIS 6800 (D. Colo, 20. April 2005).
  7. ^ “Widerruf der Public Domain?”. Berkman Center für Internet & Gesellschaft an der Harvard University. 3. Dezember 2004. Abgerufen 14. April 2011.
  8. ^ Golan v. Gonzales, 501 F.3d 1179 (10. Cir. 2007).
  9. ^ Golan501 F.3d bei 1187-88.
  10. ^ Golan501 F.3d bei 1197.
  11. ^ US Copyright Office: Definition von “Vertrauenspartei”. URL, auf die zuletzt am 5. Januar 2010 zugegriffen wurde.
  12. ^ Ochoa, T.: Ochoa über Golan v. Inhaber und Wiederherstellung des Urheberrechts, 6. April 2009. URL, auf die zuletzt am 5. Januar 2010 zugegriffen wurde.
  13. ^ Golan v. Inhaber, 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009).
  14. ^ Nate Anderson, “Gericht: Der Kongress kann Public Domain nicht wieder urheberrechtlich schützen“, Ars Technica, 6. April 2009. Zugriff am 6. April 2009.
  15. ^ Golan v. Inhaber, 609 F.3d 1076 (10. Cir. 2010).
  16. ^ Stanford Center für Internet und Gesellschaft: Golan v. Gonzales Archiviert 2007-05-09 an der Wayback-Maschine
  17. ^ Falzone, Anthony (20. Februar 2011). “(Aktualisiert) Golan gegen Holder geht zum Obersten Gerichtshof”. Das Zentrum für Internet und Technologie. Universität in Stanford. Abgerufen 20. Februar 2011.
  18. ^ Golan v. Inhaber562, US 1270 (2011).
  19. ^ Falzone, Anthony (7. März 2011). “Oberster Gerichtshof erteilt Zertifikat in Golan gegen Inhaber”. Das Zentrum für Internet und Technologie. Universität in Stanford. Abgerufen 7. März, 2011.
  20. ^ “Golan v. Holder (10-545)”. Institut für rechtliche Informationen. Cornell University Law School. Abgerufen 23. September 2011.
  21. ^ “Golan v. Inhaber: Sollte Schostakowitsch gemeinfrei sein?” von Feldmahler, IMSLP-Journal, 12. Juni 2011. Zugriff am 15. Juni 2011
  22. ^ “Docket 10-545: Verfahren und Befehle”. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Abgerufen 30. September 2011.
  23. ^ “EFF fordert den Obersten Gerichtshof nachdrücklich auf, Gesetze zu blockieren, die gemeinfrei werden”. 21. Juni 2011.
  24. ^ Gagnier, Christina (18. Januar 2012). “SCOTUS bringt mehr Treibstoff in die Urheberrechtsdebatte mit Golan V. Holder”. Huffington Post. Abgerufen 19. Januar 2012.
  25. ^ SCOTUS-Blogbeitrag

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]