Archäologische Theorie – Wikipedia

Intellektuelle Rahmenbedingungen für die Interpretation archäologischer Daten

Archäologische Theorie bezieht sich auf die verschiedenen intellektuellen Rahmenbedingungen, durch die Archäologen archäologische Daten interpretieren. Die archäologische Theorie fungiert als Anwendung der Wissenschaftstheorie auf die Archäologie und wird gelegentlich als bezeichnet Philosophie der Archäologie. Es gibt keine einzige Theorie der Archäologie, aber viele, wobei verschiedene Archäologen der Ansicht sind, dass Informationen auf unterschiedliche Weise interpretiert werden sollten. Im Laufe der Geschichte der Disziplin haben sich verschiedene Tendenzen zur Unterstützung bestimmter archäologischer Theorien herausgebildet, ihren Höhepunkt erreicht und sind in einigen Fällen ausgestorben. Verschiedene archäologische Theorien unterscheiden sich darin, was die Ziele der Disziplin sind und wie sie erreicht werden können.

Einige archäologische Theorien wie die prozessuale Archäologie besagen, dass Archäologen in der Lage sind, genaue, objektive Informationen über vergangene Gesellschaften zu entwickeln, indem sie die wissenschaftliche Methode auf ihre Untersuchungen anwenden, während andere, wie die postprozessuale Archäologie, dies bestreiten und alle archäologischen Daten beanspruchen wird durch menschliche Interpretation und soziale Faktoren verdorben, und jede Interpretation, die sie über vergangene Gesellschaften vornehmen, ist daher subjektiv.^[1]

Andere archäologische Theorien, wie die marxistische Archäologie, interpretieren stattdessen archäologische Beweise in einem Rahmen dafür, wie ihre Befürworter glauben, dass die Gesellschaft funktioniert. Marxistische Archäologen glauben im Allgemeinen, dass der Bipolarismus, der zwischen der prozessualen und der postprozessualen Debatte besteht, eine Opposition ist, die der Wissensproduktion innewohnt und mit einem dialektischen Verständnis der Welt übereinstimmt. Viele marxistische Archäologen glauben, dass es dieser Polarismus innerhalb der anthropologischen Disziplin (und aller akademischen Disziplinen) ist, der die Fragen antreibt, die den Fortschritt in der archäologischen Theorie und im Wissen ankurbeln. Es wird angenommen, dass diese ständige Schnittstelle und der Konflikt zwischen den Extremen der beiden heuristischen Spielfelder (subjektiv vs. objektiv) zu einer kontinuierlichen Rekonstruktion der Vergangenheit durch Wissenschaftler führen.^[2][3]

Hintergrund[edit]

Seit dem frühen 20. Jahrhundert haben die meisten Berichte über archäologische Methoden akzeptiert, dass die vom Archäologen aufgedeckten Daten anschließend unter theoretischen Gesichtspunkten interpretiert werden.^[4] Trotzdem ist die archäologische Gemeinschaft gespalten darüber, inwieweit die Theorie die Disziplin durchdringt. Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die glauben, dass bestimmte archäologische Techniken – wie Ausgrabungen oder Aufzeichnungen – neutral und außerhalb der Grenzen der Theorie liegen, während auf der anderen Seite diejenigen glauben, dass auch diese von theoretischen Überlegungen beeinflusst werden.^[5] Der Archäologe Ian Hodder, ein prominenter Verfechter der letzteren Ansicht, kritisierte den alternativen Ansatz, indem er hervorhob, dass methodische Entscheidungen, wie z. B. wo ein Graben geöffnet werden soll, wie sorgfältig eine stratigraphische Schicht ausgegraben werden soll und ob jedes entdeckte Artefakt aufbewahrt werden soll, alle auf dem Vorherigen beruhen theoretische Interpretationen des Ortes, und dass selbst Ausgrabungstechniken dem Bereich der Theorie nicht entkommen konnten.^[6] Diejenigen, die den ersteren Ansatz verfolgen, haben manchmal versucht, die Rohdaten von den theoretischen Interpretationen in ihren Veröffentlichungen zu trennen, wurden jedoch von jenen wie Hodder kritisiert, die argumentieren, dass die theoretische Interpretation die gesamte archäologische Methodik durchdringt und daher nicht getrennt werden kann aus den Rohdaten.^[7]

Archäologen wie Matthew Johnson haben argumentiert, dass die meisten, wenn nicht alle Aspekte der Archäologie durch theoretische Überlegungen beeinflusst werden.

In seinem Überblick über die archäologische Theorie brachte der Archäologe Matthew Johnson von der University of Southampton vier Argumente vor, warum die Theorie für die archäologische Disziplin so wichtig war und warum daher alle Archäologen etwas über das Thema lernen sollten. Zunächst stellte er fest, dass alle Argumente dafür, warum die Archäologie der Gesellschaft zugute kam, theoretisch begründet waren und dass Archäologen, die ihre Disziplin vor ihren Kritikern verteidigen wollen, daher eine theoretische Grundlage benötigen würden.^[8] Zweitens betonte er, dass die Theorie erforderlich sei, um zwei verschiedene Interpretationen der Vergangenheit zu vergleichen und zu entscheiden, welche am wahrscheinlichsten sei.^[9] Drittens behauptete er, dass der Archäologe eine Theorie benötige, um seine persönlichen Vorurteile und Agenden bei der Interpretation der materiellen Beweise zu akzeptieren und zuzugeben.^[10] Schließlich brachte Johnson das vor, was er als den wichtigsten Grund für die Notwendigkeit ansah, die Theorie zu verstehen; dass alle Archäologen als Menschen von Natur aus theoretisch sind, indem sie in ihrer Arbeit natürlich “Theorien, Konzepte, Ideen, Annahmen” verwenden. Als solches behauptet er, dass jeder Archäologe, der behauptet, “atheoretisch” zu sein, sich irrt und dass er in Wirklichkeit seine eigene theoretische Position unter dem Jargon “gesunder Menschenverstand” trübt. Er schlug weiter vor, dass die meisten westlichen Archäologen, die behaupten, die Theorie zugunsten eines “gesunden Menschenverstandes” zu meiden, tatsächlich Kultur zeigten Machismo indem man auf dem Stereotyp spielt, dass intelligente Diskussionen und Debatten weiblich und daher von geringerem Wert sind.^[11]

Archäologische Theorien[edit]

Antiquarismus (Antiquitätensammlung) und kaiserliche Synthese (Antike bis 1880)[edit]

Das Interesse der Menschen an der Vergangenheit besteht seit der Antike. Während des Mittelalters der westlichen Welt wurden sechs Hauptkonzepte gebildet, die die archäologische Theorie in gewissem Maße beeinflussen sollten:

1) Die Welt ist neueren, übernatürlichen Ursprungs und höchstens einige tausend Jahre alt

2) Die physische Welt hat sich seit Gottes ursprünglicher Schöpfung verschlechtert

3) Die Menschheit wurde im Garten Eden geschaffen

4) Standards des menschlichen Verhaltens verschlechtern sich auf natürliche Weise

5) Die Geschichte der Welt ist eine Folge einzigartiger Ereignisse

6) Kulturell, sozial und intellektuell waren die Menschen der Vergangenheit identisch mit der Gegenwart^[12]

Das Kommen der Renaissance weckte das Interesse an der Vergangenheit, aber es ging eher um das Sammeln von Artefakten und romantisierten Theorien ihrer Herkunft. Erst im 19. Jahrhundert begannen die ersten Elemente einer tatsächlichen systematischen Untersuchung älterer Zivilisationen, aber sie sollten eher den imperialen Nationalismus unterstützen.

Kulturhistorische (historischer Partikularismus, nationale Archäologie) Archäologie (um 1860)[edit]

Entwicklungen im 19. Jahrhundert mit Hutton und Lyells Theorie des Uniformitarismus und Darwins Theorie der natürlichen Auslese bildeten die Grundlage für die moderne wissenschaftliche Untersuchung des Ursprungs der Menschheit.^[13]

Nach Darwin kam eine Art der Archäologie bekannt als Kultur- oder Kulturgeschichte, nach denen Standorte in verschiedene “Kulturen” gruppiert werden, um die geografische Verbreitung und Zeitspanne dieser Kulturen zu bestimmen und die Interaktionen und den Ideenfluss zwischen ihnen zu rekonstruieren. Die Kulturgeschichte war, wie der Name schon sagt, eng mit der Wissenschaft der Geschichte verbunden. Kulturhistoriker beschäftigten die normatives Kulturmodell, das Prinzip, dass jede Kultur eine Reihe von Normen ist, die das menschliche Verhalten bestimmen. So können Kulturen durch handwerkliche Muster unterschieden werden; Wenn beispielsweise eine ausgegrabene Keramikscherbe mit einem dreieckigen Muster und eine andere mit einem Schachbrettmuster verziert ist, gehören sie wahrscheinlich zu verschiedenen Kulturen. Ein solcher Ansatz führt natürlich zu einer Sicht auf die Vergangenheit als eine Sammlung verschiedener Bevölkerungsgruppen, die nach ihren Unterschieden und ihren gegenseitigen Einflüssen klassifiziert sind. Verhaltensänderungen könnten durch die Verbreitung erklärt werden, bei der neue Ideen durch soziale und wirtschaftliche Bindungen von einer Kultur zur anderen wanderten.

Der australische Archäologe Vere Gordon Childe war einer der ersten, der dieses Konzept der Beziehungen zwischen Kulturen insbesondere im Kontext des prähistorischen Europas erforschte und erweiterte. In den 1920er Jahren wurde ausreichend archäologisches Material ausgegraben und untersucht, um darauf hinzuweisen, dass der Diffusionismus nicht der einzige Mechanismus war, durch den Veränderungen stattfanden. Beeinflusst von den politischen Umwälzungen in der Zwischenkriegszeit argumentierte Childe dann, dass Revolutionen in früheren Gesellschaften große Veränderungen bewirkt hätten. Er vermutete eine neolithische Revolution, die die Menschen dazu inspirierte, sich niederzulassen und zu bewirtschaften, anstatt nomadisch zu jagen. Dies hätte zu erheblichen Veränderungen in der sozialen Organisation geführt, die laut Childe zu einer zweiten städtischen Revolution führten, die die ersten Städte schuf. Ein solches Denken auf Makroebene war an sich revolutionär und Childes Ideen werden immer noch weithin bewundert und respektiert.

Historischer Partikularismus (c1880-c1940)[edit]

Franz Boas argumentierte, dass Kulturen einzigartige Einheiten seien, die von einer einzigartigen Abfolge von Ereignissen geprägt seien. Infolgedessen gab es keinen universellen Standard, nach dem eine Kultur mit einer anderen verglichen werden konnte. Dieser Gedankengang in Kombination mit John Lubbocks Konzept, dass die westliche Zivilisation primitive Kulturen überwältigen und letztendlich zerstören würde, führte dazu, dass Anthropologen Berge von Informationen über primitive Völker aufzeichneten, bevor sie verschwanden.

Nationale Archäologie (ab 1916)[edit]

Die nationale Archäologie verwendete kulturhistorische Konzepte, um Stolz zu wecken und die Moral bestimmter Nationalitäten oder Rassengruppen zu stärken. In vielen Ländern bleibt sie die dominierende Methode der Archäologie.^{[citation needed]}

Sowjetische Archäologie (seit 1917)[edit]

Sowjetische Archäologen adaptierten einige der Konzepte der darwinistischen natürlichen Selektion für die Verwendung außerhalb der Disziplin der Evolutionsbiologie unter Anwendung der marxistischen historisch-ökonomischen Theorie des dialektischen Materialismus und nahmen die Methode der Gebrauchsverschleißanalyse wieder auf und versuchten ab den 1930er Jahren zu erklären beobachtete Veränderungen in der archäologischen Aufzeichnung in Bezug auf die interne soziale Dynamik.^[14]

Sozialarchäologie (UK) (seit 1922)[edit]

Prozessarchäologie (Neue Archäologie)[edit]

In den 1960er Jahren rebellierten einige junge, hauptsächlich amerikanische Archäologen wie Lewis Binford gegen die Paradigmen der Kulturgeschichte. Sie schlugen eine “Neue Archäologie” vor, die “wissenschaftlicher” und “anthropologischer” wäre. Sie betrachteten Kultur als eine Reihe von Verhaltensprozessen und Traditionen. (Mit der Zeit entstand aus dieser Ansicht der Begriff Prozessarchäologie). Prozessualisten entlehnten den exakten Wissenschaften die Idee des Hypothesentests und die wissenschaftliche Methode. Sie glaubten, dass ein Archäologe eine oder mehrere Hypothesen über eine untersuchte Kultur entwickeln und Ausgrabungen durchführen sollte, um diese Hypothesen gegen neue Beweise zu testen. Sie waren auch frustriert über die Lehren der älteren Generation, durch die Kulturen Vorrang vor den Menschen hatten, die selbst studiert wurden. Vor allem durch die Beweise der Anthropologie wurde deutlich, dass ethnische Gruppen und ihre Entwicklung nicht immer vollständig mit den Kulturen in den archäologischen Aufzeichnungen übereinstimmten.

Verhaltensarchäologie[edit]

Ein Ansatz zur Untersuchung von archäologischem Material, der Mitte der 1970er Jahre von Michael B. Schiffer formuliert wurde und die Analyse des menschlichen Verhaltens und individueller Handlungen, insbesondere im Hinblick auf die Herstellung, Verwendung und Entsorgung materieller Kultur, privilegierte. Dies konzentrierte sich insbesondere darauf, zu beobachten und zu verstehen, was Menschen tatsächlich taten, während die Gedanken und Absichten der Menschen bei der Erklärung dieses Verhaltens nicht berücksichtigt wurden. Ein verwandter Bereich ist die menschliche Verhaltensökologie, die materielle Spuren menschlichen Verhaltens in Bezug auf Anpassungen und Optimierungen modelliert.^[15]

Postprozessuelle Archäologie[edit]

In den 1980er Jahren entstand eine neue Bewegung, die von den britischen Archäologen Michael Shanks, Christopher Tilley, Daniel Miller und Ian Hodder angeführt wurde. Es stellte die Appelle des Prozessualismus an Wissenschaft und Unparteilichkeit in Frage, indem es behauptete, dass jeder Archäologe tatsächlich durch seine persönliche Erfahrung und seinen Hintergrund voreingenommen sei und daher eine wirklich wissenschaftliche archäologische Arbeit schwierig oder unmöglich sei. Dies gilt insbesondere für die Archäologie, in der Experimente (Ausgrabungen) möglicherweise nicht von anderen wiederholt werden können, wie es die wissenschaftliche Methode vorschreibt. Exponenten dieser relativistischen Methode, genannt postprozessuale Archäologieanalysierten nicht nur die von ihnen ausgegrabenen Materialreste, sondern auch sich selbst, ihre Einstellungen und Meinungen. Die unterschiedlichen Herangehensweisen an archäologische Beweise, die jeder Mensch zu seiner Interpretation bringt, führen für jeden Einzelnen zu unterschiedlichen Konstrukten der Vergangenheit. Der Nutzen dieses Ansatzes wurde in Bereichen wie Besucherinterpretation, Management kultureller Ressourcen und Ethik in der Archäologie sowie Feldforschung anerkannt. Es wurde auch gesehen, dass es Parallelen zur Kulturgeschichte gibt. Prozessualisten kritisieren es jedoch als ohne wissenschaftlichen Wert. Sie weisen darauf hin, dass die Analyse Ihrer Person eine Hypothese nicht mehr gültig macht, da ein Wissenschaftler wahrscheinlich mehr über sich selbst als über Artefakte voreingenommen sein wird. Und selbst wenn Sie Grabungen nicht perfekt replizieren können, sollten Sie versuchen, die Wissenschaft so streng wie möglich zu verfolgen. Schließlich können perfekt wissenschaftliche Experimente an wiederhergestellten Artefakten oder Systemtheorien durchgeführt werden, die aus Grabungsinformationen erstellt wurden.

Der Postprozessualismus war ein Dach für alle, die das prozessuale Kulturmodell ablehnten, von dem viele feministische und neomarxistische Archäologen glaubten, dass sie Menschen als sinnlose Automaten behandelten und ihre Individualität ignorierten.

Aktuelle Theorien[edit]

Nach der Jahrtausendwende begann die archäologische Theorie neue Richtungen einzuschlagen, indem sie zu den Objekten der archäologischen Untersuchung zurückkehrte. Archäologen, angeführt von Laurent OlivierBjørnar Olsen, Michael Shanks und Christopher Witmore sprachen sich dafür aus, die Dinge nicht nur als Vermittler in Bezug auf die Vergangenheit ernst zu nehmen, sondern auch in Bezug auf die einzigartige Art und Weise, wie sie an früheren Handlungen, Ereignissen oder Veränderungen festhalten. Für sie ist Archäologie weniger das Studium der Vergangenheit durch ihre materiellen Überreste als das Studium der Dinge selbst mit dem Ziel, in der Gegenwart vielfältige Vergangenheit zu erzeugen. (Viele Archäologen bezeichnen diese Bewegung als symmetrische Archäologie und behaupten eine intellektuelle Verwandtschaft mit der Arbeit von Bruno Latour und anderen).^[16]

Globaler Geltungsbereich[edit]

Diese Divergenz der archäologischen Theorie hat sich nicht in allen Teilen der Welt, in denen Archäologie betrieben wird, oder in den vielen Teilbereichen der Disziplin identisch entwickelt. Traditionelle Kulturerbestätten behalten oft ein scheinbar einfaches kulturgeschichtliches Element in ihrem Interpretationsmaterial bei, während die Archäologischen Abteilungen der Universität eine Umgebung bieten, in der abstrusere Methoden zum Verstehen und Erklären der Vergangenheit erforscht werden können. Australische Archäologen und viele andere, die mit indigenen Völkern zusammenarbeiten, deren Vorstellungen vom Erbe von westlichen Konzepten abweichen, haben sich dem Postprozessualismus verschrieben. Professionelle Archäologen in den Vereinigten Staaten sind jedoch überwiegend prozessualistisch [1] und dieser letzte Ansatz ist in anderen Ländern üblich, in denen kommerzielles Management kultureller Ressourcen praktiziert wird.

Entwicklung[edit]

1973 veröffentlichte David Clarke von der Universität Cambridge eine wissenschaftliche Arbeit in Antike behauptet, dass die Archäologie als Disziplin von ihrer ursprünglichen “edlen Unschuld” zu “Selbstbewusstsein” und dann zu “kritischem Selbstbewusstsein” übergegangen sei, dessen Symptom die zunehmende Anerkennung und Betonung der archäologischen Theorie war. Infolgedessen habe die Archäologie einen “Verlust der Unschuld” erlitten, als Archäologen der Arbeit ihrer Vorfahren skeptisch gegenüberstanden.^[17]

Die Auswirkungen der Ideologie[edit]

Die Archäologie war und ist ein kulturelles, geschlechtsspezifisches und politisches Schlachtfeld. Viele Gruppen haben versucht, mithilfe der Archäologie einen aktuellen kulturellen oder politischen Punkt zu belegen. Marxistische oder marxistisch beeinflusste Archäologen in der UdSSR und in Großbritannien (unter anderem) versuchen oft, die Wahrheit des dialektischen Materialismus zu beweisen oder die vergangene (und gegenwärtige) Rolle von Konflikten zwischen Interessengruppen (z. B. männlich vs. weiblich, Älteste vs. Junioren, Arbeiter gegen Eigentümer) bei der Erzeugung von sozialem Wandel. Einige zeitgenössische kulturelle Gruppen haben mit unterschiedlichem Erfolg versucht, mithilfe der Archäologie ihr historisches Recht auf Eigentum an einem Landgebiet zu beweisen. Viele archäologische Schulen waren patriarchalisch, vorausgesetzt, dass in der Vorgeschichte Männer den größten Teil der Nahrung durch Jagd und Frauen wenig Nahrung durch Sammeln produzierten; Neuere Studien haben die Unzulänglichkeit vieler dieser Theorien aufgedeckt. Einige benutzten die im Drei-Zeitalter-System implizierte “Great Ages” -Theorie, um den kontinuierlichen Aufstieg der westlichen Zivilisation zu argumentieren. Ein Großteil der zeitgenössischen Archäologie wird vom neo-darwinistischen Evolutionsdenken, der Phänomenologie, der Postmoderne, der Agenturtheorie, der Kognitionswissenschaft, dem Funktionalismus, der geschlechtsspezifischen und feministischen Archäologie und der Systemtheorie beeinflusst.

Verweise[edit]

[edit]

Literaturverzeichnis[edit]

Akademische Bücher

• Harris, OJT und CN Cipolla. (2017). Archäologische Theorie im Millennium: Einführung in aktuelle Perspektiven. Routledge, London.
• Hodder, Ian. (1991). Postprozessuale Archäologie und die aktuelle Debatte. Im Prozessuelle und postprozessuale Archäologien: Mehrere Möglichkeiten, die Vergangenheit zu kennen, Herausgegeben von R. Preucel, S. 30–41. CAI Southern Illinois University in Carbondale, Gelegenheitspapier Nr. 10.
• Hodder, Ian (1999). Der archäologische Prozess: Eine Einführung. Oxford: Blackwell. ISBN 978-0631198857.
• Hodder, Ian; Hutson, Scott (2003). Vergangenheit lesen: Aktuelle Interpretationsansätze in der Archäologie (dritte Edition). New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521528849.
• Izquierdo-Egea, Pascual (2012). Wirtschaftsarchäologie von Grabbeigaben. Fortschritte in der Archäologie 1, ISSN 2254-187X. Graus. ISBN 978-84-939589-1-6.
• Johnson, Matthew (2010). Archäologische Theorie: Eine Einführung (zweite Ausgabe). Oxford: Blackwell. ISBN 978-1405100144.
• McGuire, Randall H. (1992). Eine marxistische Archäologie. Academic Press, Inc., New York.
• McGuire, Randal H. (2008). Archäologie als politisches Handeln. University of California Press, Berkeley.
• Olsen, B., M. Shanks, T. Webmoor und C. Witmore. (2012) Archäologie. Die Disziplin der Dinge. University of California Press, Berkeley.
• Praetzellis, A. (2000). Tod durch Theorie: Eine Geschichte des Mysteriums und der archäologischen Theorie. AltaMira Press. [2]
• Trigger, Bruce G. (2007). Eine Geschichte des archäologischen Denkens (Zweite Ausgabe). New York: Cambridge University Press.

Akademische Arbeiten

• Clarke, David (1973). “Archäologie: der Verlust der Unschuld”. Antike. 47. S. 6–18.