Eingebetteter Liberalismus – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Eingebetteter Liberalismus ist ein Begriff für das globale Wirtschaftssystem und die damit verbundene internationale politische Ausrichtung, wie sie vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 1970er Jahre existierten. Das System wurde eingerichtet, um eine Kombination aus Freihandel und der Freiheit der Staaten zu unterstützen, ihre Sozialfürsorge zu verbessern und ihre Volkswirtschaften zu regulieren, um die Arbeitslosigkeit zu senken. Der Begriff wurde erstmals 1982 vom amerikanischen Politikwissenschaftler John Ruggie verwendet.[1]

Mainstream-Wissenschaftler beschreiben den eingebetteten Liberalismus im Allgemeinen als einen Kompromiss zwischen zwei wünschenswerten, aber teilweise widersprüchlichen Zielen. Das erste Ziel war die Wiederbelebung des Freihandels. Vor dem Ersten Weltkrieg machte der internationale Handel einen großen Teil des globalen BIP aus, aber die klassische liberale Ordnung, die ihn unterstützte, war durch den Krieg und die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre beschädigt worden. Das zweite Ziel bestand darin, den nationalen Regierungen die Freiheit zu geben, großzügige Wohlfahrtsprogramme anzubieten und in ihre Volkswirtschaften einzugreifen, um die Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten.[2] Dieses zweite Ziel wurde als unvereinbar mit einer vollständigen Rückkehr zum freien Marktsystem angesehen, wie es im späten 19. Jahrhundert existierte – hauptsächlich, weil Investoren mit einem freien Markt für internationales Kapital leicht Geld von Nationen abheben konnten, die versuchten, interventionistische und umzusetzen Umverteilungsrichtlinien.[3]

Der daraus resultierende Kompromiss war im Bretton Woods-System enthalten, das am Ende des Zweiten Weltkriegs eingeführt wurde. Das System war liberal[4] insofern zielte es darauf ab, ein offenes System des internationalen Handels mit Waren und Dienstleistungen einzurichten, das durch halbfeste Wechselkurse erleichtert wird. Ziel war es aber auch, die Marktkräfte in einen Rahmen einzubetten, in dem sie von den nationalen Regierungen reguliert werden könnten, wobei die Staaten in der Lage sind, die internationalen Kapitalströme durch Kapitalkontrollen zu kontrollieren. Zur Unterstützung des neuen Rahmens wurden neue globale multilaterale Institutionen wie die Weltbank und der Internationale Währungsfonds geschaffen.

Als Ruggie den Ausdruck eingebetteter Liberalismus prägte, baute er auf früheren Arbeiten von Karl Polanyi auf, der das Konzept eingeführt hatte, dass Märkte im 19. Jahrhundert von der Gesellschaft getrennt wurden. Polanyi schlug weiter vor, dass die Wiedereingliederung der Märkte eine zentrale Aufgabe für die Architekten der Nachkriegsweltordnung sein würde, und dies wurde größtenteils als Ergebnis der Bretton Woods-Konferenz beschlossen.[5] In den 1950er und 1960er Jahren florierte die Weltwirtschaft unter dem eingebetteten Liberalismus mit einem schnelleren Wachstum als zuvor oder seitdem, doch in den 1970er Jahren sollte das System zusammenbrechen.

Bisherige Systeme[edit]

Eingebettete Märkte: alle Zeiträume bis 1834[edit]

Karl Polanyi argumentiert, dass die Märkte des Liberalismus im 19. Jahrhundert, in denen sie überhaupt existierten, immer und überall in die Gesellschaft eingebettet waren und verschiedenen sozialen, religiösen und politischen Kontrollen unterworfen waren. Die Formen dieser Kontrollen waren sehr unterschiedlich, zum Beispiel waren die Berufe in Indien jahrhundertelang eher von der Kaste als von den Marktkräften bestimmt. Während des Mittelalters waren die physischen Märkte in Europa im Allgemeinen stark reguliert, und viele Städte erlaubten nur ein- oder zweimal im Jahr, größere Märkte (damals als Fayres bekannt) zu eröffnen.[6]

Polanyi widerlegt ausdrücklich die Aussage von Adam Smith, dass der natürliche Mensch eine “Neigung zum Tausch, LKW und Tausch” habe.[7] Die Argumentation, dass Anthropologie und Wirtschaftsgeschichte zeigen, dass Märkte bis zum 19. Jahrhundert nur eine marginale Rolle in der Wirtschaft spielten, wobei die bei weitem wichtigsten Methoden für die Verteilung von Ressourcen gegenseitiges Schenken, zentralisierte Umverteilung und Autarkie (autarke Haushalte) waren. Während Polanyi zugibt, dass sich die europäische Gesellschaft bereits ab dem 14. Jahrhundert zum modernen Kapitalismus zu entwickeln begann, insbesondere nach der glorreichen Revolution und dem Beginn der industriellen Revolution, behauptet er, dass erst 1834 die Schaffung wirklich freier Märkte erfolgte möglich. Polyani nennt diese Auflösung der Märkte von der Gesellschaft eine “einzigartige Abkehr”.[8] von allem, was zuvor in der Geschichte der Menschheit passiert war.[9] Vor dem 19. Jahrhundert war der internationale Handel im Verhältnis zum globalen BIP sehr gering.[10]

Klassischer Liberalismus: zerlegte Märkte, 1834–1930er Jahre[edit]

Laut Polanyi war ein Schlüsselereignis von 1834, das die Bildung freier Märkte in Großbritannien (der damals weltweit führenden Wirtschaft) ermöglichte, die Abschaffung der Außenhilfe, die auf die Übernahme der politischen Macht durch die Mittelschicht im Jahr 1832 folgte .[11] Mit den arbeitslosen Armen, die keine finanzielle Hilfe erhalten können, außer durch Betreten von Arbeitshäusern[12] und da die Arbeitshäuser viel bedrückender waren als zuvor, tendierten die Arbeitslosen dazu, alle Anstrengungen zu unternehmen, um Arbeit zu finden, was einen freien Arbeitsmarkt begründete. Polanyi räumt ein, dass der freie Markt im 19. Jahrhundert zu beispiellosen materiellen Fortschritten beigetragen hat. Er behauptet auch, dass dies großen Teilen der Bevölkerung enorme Schwierigkeiten bereitete, da paradoxerweise ein rascher allgemeiner Anstieg des Wohlstands mit einem raschen Anstieg der Zahl der Armen einherging. Bis zu einem gewissen Grad war dieses Phänomen sowohl in Europa als auch in Großbritannien seit Beginn der Agrarrevolution im Gange und beschleunigte sich mit der industriellen Revolution Mitte des 18. Jahrhunderts, wurde jedoch nach 1834 akuter.[13]

Sowohl in Großbritannien als auch in Europa traten fast sofort Arbeiterbewegungen und andere Formen des Widerstands auf, obwohl sie bis in die 1880er Jahre kaum nachhaltige Auswirkungen auf die Mainstream-Politik hatten. In Großbritannien waren die sozialen Unruhen relativ gering, obwohl Zehntausende verhungerten oder in Arbeitshäuser und Prostitution gezwungen wurden, da insgesamt sogar die Arbeiterklasse schnell vom zunehmenden Wohlstand profitierte. Dies war zum Teil auf die frühzeitige Einführung des freien Marktes durch Großbritannien und seinen Vorsprung in der industriellen Revolution zurückzuführen. Auf Kontinentaleuropa kam es bei den Protesten von 1848 zu Unruhen, nach denen Karl Marx und Friedrich Engels ihre Proteste starteten Kommunistisches Manifest, obwohl dies keine große unmittelbare Wirkung hatte. Von 1834 bis in die 1870er Jahre erlebte die Ideologie des freien Marktes in Großbritannien größtenteils einen nahezu unangefochtenen Aufstieg und erweiterte ihren Einfluss im Ausland. Im Jahr 1848 veröffentlichte Lord Macaulay seine Die Geschichte Englands. Obwohl Macaulay hauptsächlich auf das 17. Jahrhundert zurückblickte, erwartete er auch den anhaltenden Triumph des Liberalismus des freien Marktes.[14]

In den 1880er Jahren wurden verschiedene Arbeitsmarktschutzbestimmungen erlassen, die Herbert Spencer, zu der Zeit vielleicht den weltweit prominentesten Verfechter des Wirtschaftsliberalismus, veranlassten, die wachsende Macht des Sozialismus zu alarmieren.[15][16] Während des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts erlitten die Anhänger der Arbeitsbeziehungen und des freien Handels im Bereich der Politik weitere Rückschläge durch intellektuelle und moralische Angriffe eines informellen Netzwerks fortschrittlicher Reformer. Dies schloss Gruppen wie die Fabianer ein; Personen wie Keir Hardie und Papst Leo XIII. mit seiner sozialen Enzyklika Rerum novarum;; und nationale Führer wie Otto von Bismarck und David Lloyd George, die beide frühe Vorläufer des Wohlfahrtsstaates einführten. In den Vereinigten Staaten wurde dieser Zeitraum als Progressive Era bezeichnet.[17] Andere Entwicklungen, die nicht unbedingt mit der fortschreitenden Bewegung verbunden sind, sich aber dennoch dem freien Markt widersetzen, umfassten verschiedene Länder wie die Vereinigten Staaten, die ihre Handelszölle erheblich erhöhten. Im Gegensatz dazu blieben in der Mainstream-Wissenschaft und in der Praxis des freien Finanzmarktdenkens bis in die 1930er Jahre weitgehend auf dem Vormarsch. Obwohl der Goldstandard durch den Ersten Weltkrieg aufgehoben worden war, gelang es den internationalen Finanziers in den 1920er Jahren weitgehend, ihn wieder herzustellen. Erst in der Krise von 1931 beschloss Großbritannien, den Goldstandard zu verlassen, gefolgt von den Vereinigten Staaten im Jahr 1933. Mitte der 1930er Jahre war die globale liberale Wirtschaftsordnung zusammengebrochen, und das alte, hochintegrierte Handelssystem wurde durch ein System ersetzt Anzahl geschlossener Wirtschaftsblöcke. In ähnlicher Weise wurde das Denken des freien Marktes in der Mainstream-Ökonomie in den 1930er Jahren durch den Erfolg des New Deal und durch die keynesianische Revolution untergraben. Nach einer Übergangszeit und dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich der eingebettete Liberalismus zum dominierenden Wirtschaftssystem.[10][18][19]

Eingebetteter Liberalismus: 1945–1970[edit]

Mainstream-Wissenschaftler wie John Ruggie neigen dazu, den eingebetteten Liberalismus als Kompromiss zwischen dem Wunsch zu betrachten, möglichst viele der Vorteile des freien Marktsystems der Vorzeit beizubehalten und den Staaten die Autonomie zu geben, eine interventionistische und wohlfahrtsbasierte Innenpolitik zu betreiben.[20][21][22] John Maynard Keynes und Harry Dexter White nahmen das Trilemma vorweg, das später als die unmögliche Dreifaltigkeit formuliert werden sollte, und argumentierten, dass die Freizügigkeit für Kapital sowohl mit der Freiheit des Nationalstaates, eine Wirtschaftspolitik auf der Grundlage ihrer inneren Umstände zu betreiben, als auch mit dem halbfesten Austausch in Konflikt stehe Ein allgemein anerkanntes Tarifsystem zur Maximierung des internationalen Handels mit Waren und Dienstleistungen. Daher war man sich weitgehend einig, dass es den Staaten freistehen würde, Kapitalkontrollen durchzuführen, die ihnen helfen würden, gleichzeitig sowohl feste Wechselkurse als auch, falls gewünscht, eine expansive Innenpolitik aufrechtzuerhalten.[23] In den 1950er und 1960er Jahren waren der eingebettete Liberalismus und die keynesianische Wirtschaft so beliebt, dass konservative Politiker feststellten, dass sie sie weitgehend übernehmen mussten, um eine Chance auf eine Wahl zu haben. Dies war insbesondere in Großbritannien der Fall und wurde als Nachkriegskonsens bezeichnet, wobei ein ähnlicher, wenn auch etwas weniger keynesianischer Konsens anderswo, einschließlich in den Vereinigten Staaten, bestand.[24]

Marxistische Gelehrte stimmen der allgemeinen Ansicht weitgehend zu, betonen jedoch den eingebetteten Liberalismus als Kompromiss zwischen Klasseninteressen und nicht zwischen verschiedenen wünschenswerten, aber teilweise unvereinbaren Zielen. David Harvey argumentiert, dass am Ende des Zweiten Weltkriegs das Hauptziel darin bestand, einen Wirtschaftsplan zu entwickeln, der nicht zu einer Wiederholung der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren führen würde.[25] Harvey sagt:

Um den inneren Frieden und die Ruhe zu gewährleisten, musste eine Art Klassenkompromiss zwischen Kapital und Arbeit geschaffen werden. Das damalige Denken wird vielleicht am besten durch einen einflussreichen Text von zwei bedeutenden Sozialwissenschaftlern, Robert Dahl und Charles Lindblom, dargestellt, der 1953 veröffentlicht wurde. Sowohl der Kapitalismus als auch der Kommunismus in ihren rohen Formen seien gescheitert, argumentierten sie. Der einzige Weg war, die richtige Mischung aus Staat, Markt und demokratischen Institutionen zu schaffen, um Frieden, Inklusion, Wohlergehen und Stabilität zu gewährleisten.[26]

Harvey stellt fest, dass der Freihandel unter diesem neuen System “unter einem System fester Wechselkurse geregelt wurde, das durch die Konvertierbarkeit des US-Dollars in Gold zu einem festen Preis verankert ist. Feste Wechselkurse waren mit dem freien Kapitalfluss nicht vereinbar”.[26] Darüber hinaus gab es eine weltweite Akzeptanz dafür, dass “der Staat sich auf Vollbeschäftigung, Wirtschaftswachstum und das Wohlergehen seiner Bürger konzentrieren sollte und dass die Staatsmacht neben dem Markt frei eingesetzt oder gegebenenfalls eingegriffen oder sogar ersetzt werden sollte Prozesse, um diese Ziele zu erreichen “.[26] Er erklärt auch, dass dieses neue System als eingebetteter Liberalismus bezeichnet wurde, um “zu signalisieren, wie Marktprozesse sowie unternehmerische und unternehmerische Aktivitäten von einem Netz sozialer und politischer Zwänge und einem regulatorischen Umfeld umgeben waren, das manchmal zurückhaltend, aber in anderen Fällen führte der Weg in der Wirtschafts- und Industriestrategie “.[27]

1960 veröffentlichte Daniel Bell Das Ende der Ideologie, wo er feierte, was er für eine dauerhafte Veränderung hielt, mit extremem freien Marktdenken, das permanent an den Rand gedrängt wurde.[14] Harvey argumentiert jedoch, dass der eingebettete Liberalismus zwar zu einem Anstieg des wirtschaftlichen Wohlstands führte, der die 1950er und 1960er Jahre bestimmte, das System jedoch ab Ende der 1960er Jahre zu knacken begann.[28] Die 1970er Jahre waren geprägt von einer erhöhten Anhäufung von Kapital, Arbeitslosigkeit, Inflation (oder Stagflation, wie sie genannt wurde) und einer Vielzahl von Finanzkrisen.[28] Er merkt an, dass “der eingebettete Liberalismus, der zumindest den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern nach 1945 hohe Wachstumsraten beschert hatte, eindeutig erschöpft war und nicht mehr funktionierte”.[28] Es begann sich eine Reihe von Theorien über neue Systeme zu entwickeln, die zu einer umfassenden Debatte zwischen denjenigen führten, die sich einerseits für “Sozialdemokratie und zentrale Planung” einsetzten, und andererseits “denjenigen, die sich mit der Befreiung von Unternehmens- und Geschäftsmacht und der Wiederherstellung der Marktfreiheiten befassten “.[29] Harvey merkt an, dass die letztere Gruppe 1980 als Führer hervorgegangen war und ein globales Wirtschaftssystem befürwortet und geschaffen hatte, das als Neoliberalismus bekannt werden sollte.[29]

Nachfolgende Systeme[edit]

Neoliberalismus: neu eingebettete Märkte, 1981–2009[edit]

Nach der Übergangszeit der 1970er Jahre soll die neoliberale Ära etwa 1980 begonnen haben. Von Wirtschaftshistorikern auch als Washington Consensus-Ära bezeichnet, war ihre Entstehung durch den Aufstieg von Margaret Thatcher in Großbritannien und Ronald zur Macht gekennzeichnet Reagan in den Vereinigten Staaten. Während es keinen Versuch gab, das bisherige System fester Wechselkurse auf globaler Ebene wiederzubeleben, hielt der Neoliberalismus an einem ähnlichen Bekenntnis zum Freihandel fest wie in der vorangegangenen Ära. Ähnlich wie in der Ära des klassischen Wirtschaftsliberalismus beinhaltete der Neoliberalismus die Auflösung von Märkten. Auf politischer Ebene waren einige der wichtigsten Änderungen der Druck auf die Regierungen, ihre Kapitalkontrollen abzuschaffen und keine wirtschaftlichen Interventionen vorzunehmen. Viele der in der vorangegangenen Ära gegründeten Institutionen blieben jedoch bestehen, und die Ideologie des freien Marktes wurde nie so einflussreich wie in den Spitzenjahren des klassischen Liberalismus. In einem Papier von 1997 diskutierte Ruggie selbst, wie ein Teil des Schutzes, der durch den eingebetteten liberalen Kompromiss für die Arbeitnehmer erlangt wurde, noch weiterlebte, obwohl er warnte, dass er durch den Vormarsch der Marktkräfte untergraben würde.[30]

In Großbritannien und den Vereinigten Staaten wurden die inländischen Reformen des freien Marktes von etwa 1980 bis 1985 am aggressivsten vorangetrieben. Aus globaler Sicht waren die Spitzenjahre des neoliberalen Einflusses jedoch die neunziger Jahre.[31] Nach der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 beschleunigte sich das Tempo, mit dem Länder auf der ganzen Welt Reformen des freien Marktes durchführten oder dazu gezwungen wurden. 1992 schlug der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama vor, dass der Kapitalismus des freien Marktes in Verbindung mit der liberalen Demokratie ein stabiler Endpunkt der sozialen Entwicklung des Menschen in der EU sein könnte Ende der Geschichte und der letzte Mann.[14] Bis 1999 hatten jedoch verschiedene nachteilige wirtschaftliche Ereignisse, insbesondere die Finanzkrise in Asien 1997 und die harte Reaktion des Internationalen Währungsfonds, dazu geführt, dass die Politik des freien Marktes in den Augen der politischen Entscheidungsträger der Entwicklungsländer, insbesondere in Asien, zumindest teilweise diskreditiert wurde und Südamerika.[32][33][10]

Post-Washington-Konsens: gemischte Liberalismen, 2009 – heute[edit]

Nach der Finanzkrise von 2007–2008 sagten mehrere Journalisten, Politiker und hochrangige Beamte globaler Institutionen wie der Weltbank, der Washingtoner Konsens sei beendet.[34][35][36][37] Im Rahmen des keynesianischen Wiederauflebens 2008–2009 schien kurzzeitig die Aussicht auf eine Rückkehr zum eingebetteten Liberalismus zu bestehen – die globale Zusammenarbeit der politischen Entscheidungsträger der Welt hatte zugenommen, und mehrere Staatsoberhäupter forderten ein “Neues” Bretton Woods”. Bis 2010 war der kurzlebige Konsens für eine Rückkehr zur keynesianischen Politik jedoch gebrochen.[38] Der Wirtschaftshistoriker Robert Skidelsky schlug vor, es sei zu früh, um die Merkmale der neuen globalen Wirtschaftsordnung zu identifizieren, und es könnte sein, dass keine einzige Ordnung entstehen wird. Zum Beispiel gibt es mit dem Aufstieg der BRIC-Staaten und anderer Schwellenländer weniger Spielraum für eine einzige Macht, um die Regeln für den Rest der Welt effektiv festzulegen.[39]

Bis Ende 2011 gab es einige Trends, die mit einer Abkehr vom Wirtschaftsliberalismus vereinbar waren, einschließlich einer wachsenden Akzeptanz für eine Rückkehr zum Einsatz von Kapitalkontrollen, makroprudenzieller Regulierung und Staatskapitalismus.[40] Auf der anderen Seite hat China sein Kapitalkonto bis weit in das Jahr 2012 hinein schrittweise befreit, während sich in den Vereinigten Staaten die Tea-Party-Bewegung zu einer mächtigen politischen Kraft entwickelte, deren Mitglieder sich offenbar einer reineren Vision des freien Marktes als bisher verpflichtet fühlen seit dem Höhepunkt des klassischen Liberalismus in den 1840er Jahren.[41] Im Jahr 2011 schlug Professor Kevin Gallagher vor, dass die neu entstehende Weltordnung nicht wie in den vorangegangenen Epochen weitgehend von einer einzigen Ideologie regiert wird, sondern von “Varietäten des Liberalismus” beeinflusst wird.[42] George Monbiot sagte jedoch 2013, dass der Neoliberalismus eine einflussreiche Ideologie geblieben sei.[43]

Siehe auch[edit]

Notizen und Zitate[edit]

  1. ^ Ruggie, John Gerard (1982). “Internationale Regime, Transaktionen und Veränderungen: Eingebetteter Liberalismus in der Wirtschaftsordnung der Nachkriegszeit”. Internationale Organisation 36 (2). Der Begriff wurde später von vielen internationalen Politikwissenschaftlern und Wirtschaftshistorikern verwendet, wobei ein frühes Beispiel in Stephen Krasner ed. Internationale Regime.
  2. ^ Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs gab es mehr politische Unterstützung für die Umverteilungspolitik als jemals zuvor. Die Arbeiterklasse hatte aufgrund der jüngsten Ausweitung des Wahlrechts einen zunehmenden Einfluss und die reicheren Klassen waren aufgrund der gemeinsamen Erfahrung mit der Teilnahme am Krieg im Allgemeinen sympathischer und wurden als gemäßigte keynesianische Politik als die beste Maßnahme zur Stabilisierung der liberalen Demokratie durch Reduzierung angesehen Armut und Arbeitslosigkeit verhindern so den Aufstieg von Extremisten wie Faschisten.
  3. ^ Dies war kürzlich Frankreich passiert, nachdem die Volksfront 1936 an die Macht gekommen war. Wie Keynes auf der Bretton Woods-Konferenz sagte: “Sicherlich gibt es in den Nachkriegsjahren kaum ein Land, in dem wir keine scharfen politischen Diskussionen erwarten sollten, die die Position der reicheren Klassen und die Behandlung von Privateigentum. Wenn ja, wird es eine Reihe von Menschen geben, die ständig Angst haben, weil sie glauben, dass der Grad des Linken in einem Land vorerst wahrscheinlich größer ist als anderswo. ” Zitiert in Helleiner (1995) auf S. 35.
  4. ^ Das Wort liberal hat hier eine besondere Bedeutung und sollte nicht mit dem modernen Sinn der Vereinigten Staaten verwechselt werden, der mit linksgerichteter Politik in Verbindung gebracht werden kann. Wie in den meisten internationalen Themen der politischen Ökonomie üblich, bedeutet das Wort in diesem Artikel im Allgemeinen Unterstützung des Freihandels.
  5. ^ Obwohl dies nicht auf Polanyis direkten Einfluss zurückzuführen war, waren viele andere, insbesondere Keynes, unabhängig voneinander zu parallelen Schlussfolgerungen gelangt.
  6. ^ Zusätzlich zu Kapitel 3–6 von Polanyi (1944) finden Sie eine umfassende und leicht verdauliche Diskussion dieser Einschränkungen in Kapitel 1 von Die weltlichen Philosophen von Robert Heilbroner.
  7. ^ Polanyi 1944, p. 45.
  8. ^ Zitiert von Ruggie in der 1982 Papier wo der Begriff eingebetteter Liberalismus geprägt wurde.
  9. ^ Polanyi 1944, passim, insbesondere Kapitel 7–12.
  10. ^ ein b c Ravenhill 2005, S. 12, 156–163.
  11. ^ Die vollständige Abschaffung der Außenhilfe wurde erst in den frühen 1840er Jahren abgeschlossen, jedoch weitgehend mit dem Gesetz von 1834 erreicht.
  12. ^ Obwohl Polyani feststellt, dass einige noch in der Lage waren, Wohltätigkeit von Lords, Ladies oder Geistlichen zu erhalten, die sie gegen das Gesetz anboten.
  13. ^ Polanyi 1944, Kapitel 3–4.
  14. ^ ein b c Cockett 1944, S. 321–333.
  15. ^ Polanyi 1944, S. 148–154.
  16. ^ Polanyi zitiert Der Mann gegen den Staat (1884), wo Spencer eine lange Liste dessen liefert, was er als unerwünschte staatliche Eingriffe in wirtschaftliche Angelegenheiten ansah. Polyani fährt fort, Spencer habe zu Unrecht den Sozialismus beschuldigt und argumentiert, dass die Interventionen aus pragmatischen Reaktionen der politischen Entscheidungsträger auf die durch den freien Markt verursachten Belastungen resultierten, so dass der Sozialismus erst einige Jahrzehnte später zu einer mächtigen politischen Kraft werden sollte.
  17. ^ Der Zusammenhang zwischen den fortschreitenden Entwicklungen in den USA und in Europa wird in Polyani behandelt Große Transformation (1944), aber für eine viel detailliertere Darstellung siehe Atlantikübergänge: Sozialpolitik im Zeitalter des Fortschritts (2000) von Daniel Rodgers.
  18. ^ Polanyi 1944, passim, besonders p. 1–7.
  19. ^ Blyth 2002, p. 3–5.
  20. ^ Johnathan Kirshner (1999). “Keynes, Kapitalmobilität und die Krise des eingebetteten Liberalismus”. Überprüfung der internationalen politischen Ökonomie. 6: 3, Herbst: 313–337.
  21. ^ McNamara 1999, S. 54–55, 82–87.
  22. ^ Blyth 2002, passim, besonders p. 2–5.
  23. ^ Zum Beispiel keynesianische öffentliche Ausgaben zur Förderung von Beschäftigung und geringem Interesse. Ohne Kapitalkontrollen würden Anleger ihr Geld tendenziell von Ländern wegbewegen, die eine solche Politik verfolgen, was zu einem Abwärtsdruck auf die Landeswährung führen würde, der die Aufrechterhaltung fester Wechselkurse schwierig oder unmöglich machen würde.
  24. ^ Blyth 2002, passim.
  25. ^ Harvey 2005, passim.
  26. ^ ein b c Harvey 2005, p. 10.
  27. ^ Harvey 2005, p. 11.
  28. ^ ein b c Harvey 2005, p. 12.
  29. ^ ein b Harvey 2005, p. 13.
  30. ^ John Ruggie (1. Januar 1997). “Globalisierung und der eingebettete Liberalismus-Kompromiss: Das Ende einer Ära?”. Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Archiviert von das Original am 10. September 2015. Abgerufen 4. Juli 2012.
  31. ^ Bateman 2010, Kapitel 1.
  32. ^ Einige Wissenschaftler wie David Graeber schreiben der globalen Gerechtigkeitsbewegung eine führende Rolle bei der Verringerung des Einflusses der Ideologie des freien Marktes auf Asien und Südamerika zu (siehe zum Beispiel sein Buch) Schulden: Die ersten 5000 Jahre), obwohl andere auf einen Sinneswandel an der Spitze hinweisen, wobei Politiker und hochrangige Beamte in multilateralen Organisationen wie dem Internationalen Währungsfonds selbst das Vertrauen in das Denken des freien Marktes verlieren. Weitere Informationen zur historischen Opposition gegen den Neoliberalismus in Asien finden Sie unter Beijing Consensus und Mumbai Consensus. Weitere Informationen zum Rückzug aus dem Neoliberallismus in Lateinamerika finden Sie in der Pink Tide.
  33. ^ Green 2003, passim.
  34. ^ Skidelsky 2009, 101, 102, 116–117.
  35. ^ Cooper, Helene; Savage, Charlie (10. Oktober 2008). “Ein bisschen ‘Ich habe es dir gesagt’ außerhalb der Gespräche der Weltbank”. Die New York Times. Abgerufen 17. November 2010.
  36. ^ Maler Anthony (10. April 2009). “Der Washingtoner Konsens ist tot”. Der Wächter. Abgerufen 17. November 2010.
  37. ^ “Premierminister Gordon Brown: G20 wird Billionen Dollar in die Weltwirtschaft pumpen”. Sky Nachrichten. 2. April 2009.
  38. ^ Farrell, Henry; Quiggin, John (März 2012). “Konsens, Dissens und wirtschaftliche Ideen: Aufstieg und Fall des Keynesianismus während der Wirtschaftskrise” (PDF). Das Zentrum für das Studium von Entwicklungsstrategien. Archiviert von das Original (PDF) am 25. August 2013. Abgerufen 29. Mai 2012.
  39. ^ Wie es größtenteils in den letzten zwei Jahrhunderten der Fall war, in denen Großbritannien und die Vereinigten Staaten diese Rolle gespielt hatten.
  40. ^ Mehrere große Entwicklungsländer hatten bereits während der neoliberalen Ära Formen des Staatskapitalismus praktiziert, aber oft war dies als kurzfristige Maßnahme zum Schutz der Säuglingsindustrien und -wirtschaften gerechtfertigt, bis sie ausreichend entwickelt waren, um auf dem freien Markt bestehen zu können. Nach den Krisen wurde der Staatskapitalismus häufiger und einige Staaten entschuldigten sich zunehmend nicht mehr dafür. Siehe Ian Bremmers Buch Das Ende des freien Marktes: Wer gewinnt den Krieg zwischen Staaten und Unternehmen?.
  41. ^ Siehe das Buch 2012 von Thomas Frank Schade um den Milliardär.
  42. ^ Gallagher, Kevin (20. Februar 2011). “Wiedererlangung der Kontrolle? – Kapitalkontrollen und die globale Finanzkrise” (PDF). Universität von Massachusetts Amherst. Abgerufen 3. Juli 2012.
  43. ^ Monbiot, George (14. Januar 2013). “Wenn Sie denken, wir sind mit dem Neoliberalismus fertig, denken Sie noch einmal darüber nach.”. Der Wächter. Abgerufen 15. Dezember 2013.

Verweise[edit]

  • Polany, Karl (1944). Die große Transformation. Beacon Press (Ausgabe 2002). ISBN 978-0-8070-5643-1.
  • Cockett, Richard (1995). Das Undenkbare denken: Denkfabriken und die wirtschaftliche Konterrevolution, 1931-1983. Fontana Press. ISBN 0-00-637586-3.
  • Helleiner, Eric (1995). Staaten und das Wiederaufleben der globalen Finanzen: Von Bretton Woods bis in die 1990er Jahre. Cornell University Press. ISBN 0-8014-8333-6.
  • McNamara, Kathleen R. (1999). Die Währung der Ideen: Geldpolitik in der Europäischen Union (Cornell Studies in Political Economy). Cornell University Press. ISBN 0801486025.
  • Blyth, Mark (2002). Große Transformationen: Wirtschaftsideen und institutioneller Wandel im 20. Jahrhundert. Cambridge University Press. ISBN 0521010527.
  • Harvey, David (2005). Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus. Oxford University Press.
  • Helleiner, Eirc; Pauly, Louis W.; et al. (2005). Ravenhill, John (Hrsg.). Globale politische Ökonomie. Oxford University Press. ISBN 0-19-926584-4.
  • Bateman, Bradley; Toshiaki, Hirai; Marcuzzo, Maria Cristina (2010). Die Rückkehr nach Keynes. Harvard University Press. ISBN 0-674-03538-0.

after-content-x4