Büro des Bürgerbeauftragten (Neuseeland)

Büro des Bürgerbeauftragten
Tari o te Kaitiaki Mana Tangata

Agenturübersicht
Gebildet	1962
Zuständigkeit	Neuseeland
Jährliches Budget	Gesamtbudget für 2019/20[1] Ombudsleute wählen 25.962.000 USD
Agenturleiter	Peter Boshier, Ombudsmann
Webseite	http://www.ombudsman.parliament.nz/

In Neuseeland die Büro des Bürgerbeauftragten (in Māori: Tari o te Kaitiaki Mana Tangata) wurde 1962 gemäß dem Gesetz über den parlamentarischen Kommissar (Ombudsmann) von 1962 gegründet. Der Begriff “Ombudsmann” ist schwedisch und bedeutet im Grunde “Beschwerdeperson”.^[2] Die Hauptaufgabe des Ombudsmanns besteht darin, Beschwerden gegen Regierungsbehörden zu untersuchen. 1983 wurde die Zuständigkeit um die Untersuchung von Agenturen erweitert, die keine gemäß dem Gesetz über amtliche Informationen angeforderten Informationen liefern. Der Ombudsmann ist auch dafür verantwortlich, Hinweisgeber zu schützen und die Verwaltung von Gefängnissen und anderen Haftanstalten zu untersuchen.

Geschichte[edit]

Der erste Bürgerbeauftragte in Neuseeland war Guy Powles, der zuvor als Anwalt, Soldat, Administrator und Diplomat tätig war. Er war von 1962 bis zu seiner Pensionierung 1977 Ombudsmann.^[3] Zum Zeitpunkt seiner Ernennung hatten nur drei andere Länder einen Bürgerbeauftragten – Schweden, Finnland und Dänemark.

Das Ombudsmann Act trat 1975 in Kraft. Dies ermöglichte die Ernennung weiterer Bürgerbeauftragter zusätzlich zum obersten Bürgerbeauftragten und erweiterte die Rolle um lokale Regierungsbehörden.

Im Jahr 1983 wurde die Offizielles Informationsgesetz Die Regierungsbehörden mussten auf Informationsanfragen (sogenannte OIA-Anfragen) antworten, und der Bürgerbeauftragte erhielt die Aufgabe, Beschwerden gegen Minister der Krone und Zentralregierungsbehörden zu untersuchen, wenn die angeforderten Informationen nicht rechtzeitig übermittelt wurden. 1988 wurden die Befugnisse des Bürgerbeauftragten auch auf Entscheidungen lokaler Regierungsbehörden ausgedehnt.

Im Jahr 2001 wurde die Gesetz über geschützte Angaben (allgemein bekannt als “Whistleblower” -Gesetz) wurde verabschiedet. Dies macht den Bürgerbeauftragten dafür verantwortlich, “jedem Mitarbeiter, der eine Offenlegung über schwerwiegende Verstöße an seinem Arbeitsplatz (entweder im öffentlichen oder im privaten Sektor) vorgenommen hat oder in Erwägung zieht, Ratschläge und Anleitungen zu erteilen”.^[4] Im Jahr 2005 wurden alle Kronunternehmen in die Zuständigkeit des Bürgerbeauftragten unter der Ombudsmann Act und offizielles Informationsgesetz.^[2]

Im Jahr 2007 wurde das Büro des Bürgerbeauftragten als Nationaler Präventionsmechanismus (NPM) unter dem Crimes of Torture Act 1989 (COTA). Diese Gesetzgebung legt Neuseelands Menschenrechtsverpflichtungen im Rahmen des Fakultativprotokolls zur Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung fest (“OPCAT”) “Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung zu verhindern”, indem ein System regelmäßiger und unabhängiger Besuche in Gefängnissen und anderen Haftanstalten eingerichtet wird.

Ombudsleute[edit]

Neuseelands oberster Bürgerbeauftragter (Nga Kaitiaki Mana Tangata in Māori) wird vom Generalgouverneur Neuseelands auf Empfehlung des Repräsentantenhauses ernannt. Der Ombudsmann wird von anderen unterstützt, die den Titel eines Ombudsmanns tragen.^[5]

Bürgerbeauftragte[edit]

• Leo Donnelly – 2016-heute
• Professor Ron Paterson, 2013–2016
• David McGee, CNZM QC 2007-2013
• Mel Smith, CNZM 2001-2007
• Richter Anand Satyanand, DCNZM – 1995-2005

Verantwortlichkeiten[edit]

Die Rolle des Bürgerbeauftragten wird in seinem Jahresbericht 2012 wie folgt beschrieben: “Wir untersuchen, überprüfen und inspizieren das Verwaltungsverhalten staatlicher Behörden und bieten Beratung und Anleitung an, um sicherzustellen, dass Menschen in Neuseeland fair behandelt werden.” Ein hohes Maß an öffentlichem Vertrauen in die Regierung wird aufrechterhalten. “^[6]

Offizielles Informationsgesetz[edit]

Das Leitprinzip des Gesetzes über amtliche Informationen lautet: “Informationen müssen zur Verfügung gestellt werden, es sei denn, die Gesetze enthalten einen triftigen Grund, sie zurückzuhalten.” Der zugrunde liegende Zweck besteht darin, “die Verfügbarkeit offizieller Informationen zu erhöhen, um eine wirksamere Beteiligung der Öffentlichkeit an der Ausarbeitung und Verwaltung von Gesetzen und Richtlinien zu fördern, die Rechenschaftspflicht der Minister der Krone und der Regierungsbeamten zu fördern und sensible Informationen zu schützen, falls dies in der EU erforderlich ist.” öffentliches Interesse oder zur Wahrung der Privatsphäre. ” Informationsanfragen müssen innerhalb von 20 Arbeitstagen beantwortet werden, obwohl die Frist verlängert werden kann. Wenn eine Regierungsbehörde mehr Zeit benötigt, um eine bestimmte Anfrage zu beantworten, muss sie den Grund für eine solche Verlängerung angeben.^[7]

Das Gesetz erlaubt es Regierungsbehörden, Informationsanfragen unter bestimmten Umständen abzulehnen. Dazu gehören: die nationale Sicherheit oder Verteidigung Neuseelands; die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung; Geschäftsgeheimnisse und Geschäftsgeheimnis; persönliche Privatsphäre; und juristisches Berufsrecht.^[7] Die Aufgabe des Bürgerbeauftragten besteht darin, sicherzustellen, dass Regierungsbehörden Informationen bereitstellen, die gemäß dem Gesetz angefordert werden.

Die Agenturen, die die meisten Beschwerden verursachen, sind in der Regel diejenigen, die mit einer großen Anzahl von Neuseeländern interagieren und diese beeinflussen. 2011/12 waren diese Agenturen das Department of Corrections, die Earthquake Commission, das Ministerium für soziale Entwicklung, das Department of Labour (Immigration New Zealand), die Accident Compensation Corporation und das Inland Revenue Department. In diesem Jahr kamen 97% der Beschwerden von einzelnen Mitgliedern der Öffentlichkeit. 34% stammten von Gefangenen oder Anwälten von Gefangenen (nicht alle gegen die Abteilung für Korrekturen), und 63% stammten von anderen Mitgliedern der Öffentlichkeit. Nur 3% der Beschwerden wurden von Unternehmen und Interessengruppen eingereicht.^[8]

Die Zahl der OIA-Beschwerden hat seit der Verabschiedung des Gesetzes stetig zugenommen. Im Jahr 2012 gingen beim Bürgerbeauftragten 1.236 OIA-Beschwerden ein, ein Anstieg von 25 Prozent gegenüber den Zahlen für 2010/11 und die höchste Zahl seit dem Zeitraum 2000 bis 2001.^[9] Privatpersonen machten ungefähr drei Viertel aller OIA-Beschwerden aus; Die Medien machten etwa 12% aus, während Mitglieder des Parlaments und der Forschungseinheiten der politischen Parteien 4% ausmachten.^[9] 41% der OIA-Beschwerden waren auf eine teilweise oder vollständige Weigerung zurückzuführen, Informationen bereitzustellen.^[10]

Zunahme von Beschwerden[edit]

2011/12 gingen beim Bürgerbeauftragten 10.636 Beschwerden ein, eine Steigerung von 22% gegenüber dem Vorjahr. Dame Beverley sagte dem Parlament, das Büro des Bürgerbeauftragten sei “in einer Krise, mit einem großen Rückstau an Fällen aufgrund fehlender Ermittler”. Ein Teil davon war auf eine Zunahme der Beschwerden über die Erdbebenkommission und die Canterbury Earthquake Recovery Authority zurückzuführen. Bis 2011 war die Gesamtzahl der eingegangenen Beschwerden doppelt so hoch wie in der Grundfinanzierung vorgesehen.^[11] Dame Margaret sagte, ihre Mitarbeiter seien unterbezahlt, überarbeitet und würden gehen – und “in einigen Fällen buchstäblich zu Tode gearbeitet”.^[12] Sie sagte, ihr Büro sei “unter dem Gewicht der Beschwerdebelastung gesunken”, was die Lösung von Beschwerden verlangsamt habe.

Im Jahr 2013 gingen beim Bürgerbeauftragten 13.684 Beschwerden ein, eine Steigerung von 29% gegenüber dem Vorjahr. Der Bürgerbeauftragte beschrieb dies als “einen beispiellosen Anstieg der Nachfrage nach seinen Dienstleistungen … zum zweiten Mal in Folge.^[13] Als Reaktion darauf stellte die Regierung sowohl 2013 als auch 2014 zusätzliche Mittel im Haushalt bereit. Die Erhöhungen ermöglichten es Dame Beverley, mehr Ermittler einzustellen, und sie sagte, ihr Büro sollte den Rückstand an Beschwerden bis 2015 aufholen.^[12]

Versuche, OIA zu umgehen[edit]

Im Jahr 2012 äußerte sich Dame Beverley besorgt über die Versuche von Regierungsbehörden, Informationen geheim zu halten, indem sie Gesetze zur Vermeidung des Gesetzes über offizielle Informationen ausarbeiteten. Dies bezog sich insbesondere auf neue Gesetze zum teilweisen Verkauf von Staatsvermögen, Charterschulen und Änderungen der Bergbaugenehmigungen. Das Büro des Bürgerbeauftragten argumentierte bei einer Anhörung eines ausgewählten Ausschusses, dass die mit dem Mixed Ownership Model Act verbundenen staatlichen Vermögenswerte immer noch zu 51 Prozent im Besitz der Öffentlichkeit sind und weiterhin dem Official Information Act (OIA) unterliegen sollten. Dame Beverley sagte, dass es eine zunehmende Anzahl von Regierungsbeamten gibt, die die verfassungsrechtliche Bedeutung der Gesetzgebung nicht verstehen und dass dieser Trend “verwerflich” und “äußerst gefährlich” sei.^[14]

Im Dezember 2012 kritisierte der Bürgerbeauftragte das Bildungsministerium wegen seiner Antwort auf Anfragen nach Informationen über Schulschließungen in Christchurch. David McGee stellte fest, dass das Ministerium den Stadtrat von Christchurch in die Irre geführt hatte, indem es zwei Schulleitern geraten hatte, ihre offiziellen Anträge zurückzuziehen, “um eine bessere Antwort zu erhalten”. McGee sagte: “Schulen und Eltern sollten nicht durch offizielle Informationsanfragen nach Informationen suchen müssen.” Der Bürgerbeauftragte äußerte auch Bedenken, dass im öffentlichen Sektor möglicherweise die Auffassung besteht, dass “einige Informationsanfragen nur dann effizient bearbeitet werden können, wenn sie irgendwie aus dem OIA-Kontext entfernt werden”.^[15]

Im März 2013 kündigte das Büro des Bürgerbeauftragten an, von Amts wegen zu untersuchen, wie der öffentliche Dienst auf Anfragen nach dem Gesetz über amtliche Informationen reagiert. Es gab an, dass immer mehr Beschwerden von Mitgliedern der Öffentlichkeit eingingen, die sich “ausgeschlossen” fühlten. Der Verfassungsanwalt Mai Chen sagte, dass die Regierungsabteilungen bei der Beantwortung von OIA-Anfragen Bedenken äußerten, “darüber, wie gut Beamte ein Gesetz verstanden haben, das die Ungleichheit zwischen Bürger und Regierung zwischen David und Goliath ausgleichen soll”.^[16] Claire Curren von Labour stimmte der Notwendigkeit einer Untersuchung zu und sagte: “Es gibt eine aufkommende Krise mit unseren Überwachungsagenturen”, und dies trägt zu einer “Lähmung der Demokratie” bei.^[17]

Die Untersuchung begann im Dezember 2014 mit über 63 staatlichen Stellen, die zur Teilnahme verpflichtet waren.^[18]

Whistleblower schützen[edit]

Der Bürgerbeauftragte ist eine von mehreren Agenturen, die für den Schutz von „Whistleblowern“ zuständig sind – Mitarbeiter, die schwerwiegende Verstöße an ihrem Arbeitsplatz im Rahmen der Gesetz über geschützte AngabenDas Gesetz gilt sowohl für Arbeitsplätze des öffentlichen als auch des privaten Sektors. “Schweres Fehlverhalten” umfasst die rechtswidrige, korrupte oder unregelmäßige Verwendung öffentlicher Gelder oder Ressourcen; Verhalten, das ein ernstes Risiko für die öffentliche Gesundheit, Sicherheit, Umwelt oder die Einhaltung des Gesetzes darstellt; jede Straftat; und grobe Fahrlässigkeit oder Misswirtschaft durch Beamte.^[19]

Das Gesetz besagt, dass Arbeitgeber keine rechtlichen oder disziplinarischen Verfahren gegen einen Arbeitnehmer einleiten können, der eine „geschützte Offenlegung“ vornimmt oder seine Bedenken einer „zuständigen Behörde“ vorlegt. Das Gesetz sieht auch vor, dass der Arbeitnehmer, wenn ein Arbeitgeber Vergeltungsmaßnahmen ergreift, einen persönlichen Beschwerdefall nach dem Arbeitsbeziehungsgesetz einleiten kann. Das Menschenrechtsgesetz kann auch jedem zur Verfügung stehen, der aufgrund geschützter Offenlegungen Opfer wird.^[19]

Die Ombudsmannin Dame Beverley Wakem sagt, dass nur 10 bis 12 Personen pro Jahr ihr Büro wegen des Gesetzes anrufen und noch weniger es zur Offenlegung von Informationen verwendet haben. Sie sagt, das Gesetz hätte verwendet werden können, um den Zusammenbruch so vieler zu verhindern Finanzunternehmen – die Mitarbeiter in solchen Unternehmen abdeckt. Sie kann auch nicht verstehen, warum niemand die Gesetzgebung benutzt hat, um Bedenken hinsichtlich der Sicherheitspraktiken in der Pike River Mine zu äußern. Dame Beverley sagt, sie möchte herausfinden, wie das Gesetz über geschützte Offenlegungen in solchen Fällen effektiver eingesetzt werden kann.^[20]

Verhinderung einer unmenschlichen Behandlung[edit]

Der Bürgerbeauftragte ist auch Teil der “Nationalen Präventionsmechanismen”, die verwalten Das Gesetz über Verbrechen der Folter Damit werden die internationalen Verpflichtungen Neuseelands im Rahmen des Fakultativprotokolls der Vereinten Nationen zum Übereinkommen gegen Folter (OPCAT) festgelegt. OPCAT wurde eingerichtet, um ein System regelmäßiger Besuche unabhängiger internationaler und nationaler Stellen in Gefängnissen, Polizeizellen und psychiatrischen Krankenhäusern zu gewährleisten, um Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlungen oder Bestrafungen zu verhindern. Länder, die sich für OPCAT angemeldet haben, ermöglichen die Überwachung ihrer Leistung durch den Unterausschuss der Vereinten Nationen zur Verhütung von Folter und anderen grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlungen oder Strafen.^[21]

Der Bürgerbeauftragte ernennt Gefängnisermittler, um Gefängnisse und andere Haftanstalten in Neuseeland zu besuchen und nach Beschwerden Ermittlungen durchzuführen. Die Inspektoren sind berechtigt, alle von ihnen gewählten Personen zu befragen, einschließlich Gefangener und Mitarbeiter, die möglicherweise in der Lage sind, relevante Informationen über die Behandlung von Inhaftierten, ihren Zugang zur Gesundheitsversorgung und andere Haftbedingungen bereitzustellen. Im Jahr 2012 besuchten die Inspektoren 70 Haftanstalten und führten 24 formelle Inspektionen durch.^[22]

Von Zeit zu Zeit befasst sich der Bürgerbeauftragte auch mit systemischen Fragen durch Untersuchungen von Amts wegen. 2011/12 haben die Bürgerbeauftragten eine umfassende Untersuchung der Bereitstellung, Zugang und Verfügbarkeit von Gesundheitsdiensten für Gefangene. Die Hauptprobleme, die in diesem Bericht festgestellt wurden, waren Mängel bei der Behandlung von psychisch kranken Gefangenen. Bedenken hinsichtlich des Managements gefährdeter (möglicherweise selbstmörderischer) Gefangener; unzureichende Beschaffung von zahnärztlichen Leistungen; unzureichende Aufzeichnung von Anträgen auf Zugang zu Gesundheitsdiensten, Wartezeiten und gesundheitsbezogenen Beschwerden; und es gibt kein Verfahren für die externe Akkreditierung eines der Gesundheitsdienste im Gefängnis. Nach der Untersuchung machten die Bürgerbeauftragten 21 Vorschläge für Korrekturen und 31 spezifische Verbesserungsvorschläge.^[23]

Legislative Advocacy[edit]

Von Zeit zu Zeit unterbreitet der Bürgerbeauftragte dem Parlament Vorschläge zu Gesetzesvorschlägen. Im Jahr 2010 wurde eine Vorlage zum Issues Paper 18 der Law Commission eingereicht “Das Recht der Öffentlichkeit zu wissen” in dem der Bürgerbeauftragte die Ansicht der Rechtskommission unterstützte, dass es nicht wünschenswert wäre, bestimmte Klassen oder Kategorien von Informationen aus der Zuständigkeit des Bürgerbeauftragten auszuschließen. Im Jahr 2012 reichte der Bürgerbeauftragte Stellungnahmen zum Mixed Ownership Model Bill. Die Klauseln 6 und 7 des Gesetzentwurfs würden Unternehmen mit gemischten Eigentümern davon abhalten, dem Ombudsman Act (OA) und dem Official Information Act (OIA) zu unterliegen. In der Stellungnahme des Bürgerbeauftragten heißt es, dass Unternehmen mit gemischter Eigentümerschaft weiterhin die gleichen Funktionen ausüben werden, die sie derzeit ausüben, und dass die Krone als Mehrheitsaktionär weiterhin die bestimmende Stimme bei allen Entscheidungen haben würde – daher war es „äußerst wünschenswert“, dass OA und OIA dies weiterhin tun auf sie anwenden.^[24]

Der Bürgerbeauftragte reichte auch eine Stellungnahme zum Korrekturänderungsgesetz. Dame Beverley lehnte Teile des Gesetzentwurfs ab, durch die die Verantwortung für die Gesundheitsversorgung von Gefangenen von Gefängnisärzten gestrichen würde. Sie lehnte Abschnitte ab, in denen Korrekturen mehr als 24 Stunden lang mechanische Rückhaltesysteme für Gefangene anwenden konnten, und Abschnitte, in denen Gefängnisbeamte ohne Genehmigung des Gefängnisleiters Streifensuchen durchführen konnten. Sie lehnte auch Abschnitte ab, die es zu einer Straftat machen würden, vor einem zufälligen Drogentest Wasser zu trinken, um die resultierende Urinprobe zu verdünnen (bekannt als Wasserladung). Der Bürgerbeauftragte sagte, dieser Abschnitt sei möglicherweise eine Verletzung des Rechts eines Gefangenen auf Zugang zu Trinkwasser.^[25]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]