Internationaler Währungsfonds – Wikipedia

Internationale Finanzinstitution

Das Internationaler Währungsfonds ((IWF) ist eine internationale Finanzinstitution mit Hauptsitz in Washington, DC, die aus 190 Ländern besteht, die sich für die Förderung der globalen Währungszusammenarbeit, die Sicherung der Finanzstabilität, die Erleichterung des internationalen Handels, die Förderung hoher Beschäftigung und eines nachhaltigen Wirtschaftswachstums sowie die Verringerung der Armut auf der ganzen Welt einsetzen, während dies in regelmäßigen Abständen davon abhängt die Weltbank für ihre Ressourcen.^[1] Im Juli 1944 gegründet,^[7] auf der Bretton Woods-Konferenz hauptsächlich nach den Ideen von Harry Dexter White und John Maynard Keynes,^[8] es wurde 1945 mit 29 Mitgliedsländern formell ins Leben gerufen und hatte das Ziel, das internationale Zahlungssystem wieder aufzubauen. Es spielt jetzt eine zentrale Rolle bei der Bewältigung von Zahlungsbilanzschwierigkeiten und internationalen Finanzkrisen.^[9] Länder tragen über ein Quotensystem Mittel zu einem Pool bei, von dem Länder mit Zahlungsbilanzproblemen Geld leihen können. Ab 2016^[update]Der Fonds hatte 477 Mrd. XDR (ca. 667 Mrd. USD).^[10]

Durch den Fonds und andere Aktivitäten wie das Sammeln von Statistiken und Analysen, die Überwachung der Volkswirtschaften seiner Mitglieder und die Nachfrage nach bestimmten politischen Maßnahmen^[11] Der IWF arbeitet daran, die Wirtschaft seiner Mitgliedsländer zu verbessern.^[12] Die in den Vertragsbestimmungen festgelegten Ziele der Organisation sind:^[13] Förderung der internationalen Währungszusammenarbeit, des internationalen Handels, der hohen Beschäftigung, der Wechselkursstabilität, des nachhaltigen Wirtschaftswachstums und der Bereitstellung von Ressourcen für Mitgliedsländer in finanziellen Schwierigkeiten.^[14] IWF-Mittel stammen aus zwei Hauptquellen: Quoten und Darlehen. Quoten, bei denen es sich um gepoolte Mittel der Mitgliedsstaaten handelt, generieren die meisten IWF-Mittel. Die Höhe der Quote eines Mitglieds hängt von seiner wirtschaftlichen und finanziellen Bedeutung in der Welt ab. Nationen mit größerer wirtschaftlicher Bedeutung haben größere Quoten. Die Quoten werden regelmäßig erhöht, um die Ressourcen des IWF in Form von Sonderziehungsrechten zu erhöhen.^[15]

Die derzeitige Geschäftsführerin und Vorsitzende des IWF ist die bulgarische Ökonomin Kristalina Georgieva, die das Amt seit dem 1. Oktober 2019 innehat.^[16]Gita Gopinath wurde ab dem 1. Oktober 2018 zur Chefökonomin des IWF ernannt. Vor ihrer Ernennung zum IWF war Gopinath Wirtschaftsberaterin des Chefministers von Kerala, Indien.^[17]

Funktionen[edit]

Nach Angaben des IWF fördert er das globale Wachstum und die wirtschaftliche Stabilität, indem er politische Beratung bietet und die Mitglieder finanziert, indem er mit Entwicklungsländern zusammenarbeitet, um ihnen zu makroökonomischer Stabilität und Armutsbekämpfung zu verhelfen.^[18] Der Grund dafür ist, dass die privaten internationalen Kapitalmärkte nicht einwandfrei funktionieren und viele Länder nur eingeschränkten Zugang zu den Finanzmärkten haben. Solche Marktmängel bilden zusammen mit der Zahlungsbilanzfinanzierung die Rechtfertigung für eine offizielle Finanzierung, ohne die viele Länder große Ungleichgewichte bei den externen Zahlungen nur durch Maßnahmen mit nachteiligen wirtschaftlichen Folgen korrigieren könnten.^[19] Der IWF bietet alternative Finanzierungsquellen.

Bei der Gründung des IWF waren seine drei Hauptaufgaben: Überwachung der festen Wechselkursvereinbarungen zwischen Ländern,^[20] Auf diese Weise können die nationalen Regierungen ihre Wechselkurse verwalten und diesen Regierungen die Möglichkeit geben, das Wirtschaftswachstum zu priorisieren.^[21] und kurzfristiges Kapital zur Unterstützung der Zahlungsbilanz bereitzustellen.^[20] Diese Hilfe sollte die Ausbreitung internationaler Wirtschaftskrisen verhindern. Der IWF sollte auch dazu beitragen, die Teile der internationalen Wirtschaft nach der Weltwirtschaftskrise und dem Zweiten Weltkrieg zu verbessern^[21] sowie Kapitalinvestitionen für Wirtschaftswachstum und Projekte wie Infrastruktur bereitzustellen.

Die Rolle des IWF wurde durch die variablen Wechselkurse nach 1971 grundlegend verändert. Es ging darum, die Wirtschaftspolitik von Ländern mit IWF-Darlehensverträgen zu untersuchen, um festzustellen, ob ein Kapitalmangel auf wirtschaftliche Schwankungen oder Wirtschaftspolitik zurückzuführen ist. Der IWF untersuchte auch, welche Arten von Regierungspolitik die wirtschaftliche Erholung sicherstellen würden.^[20] Ein besonderes Anliegen des IWF war es, zu verhindern, dass Finanzkrisen wie die in Mexiko 1982, Brasilien 1987, Ostasien 1997–98 und Russland 1998 das gesamte globale Finanz- und Währungssystem verbreiten und bedrohen. Die Herausforderung bestand darin, eine Politik zu fördern und umzusetzen, die die Häufigkeit von Krisen in den Schwellenländern, insbesondere in den Ländern mit mittlerem Einkommen, die für massive Kapitalabflüsse anfällig sind, verringert.^[22] Anstatt nur die Wechselkurse zu überwachen, wurde ihre Funktion zur Überwachung der gesamtwirtschaftlichen Leistung der Mitgliedstaaten. Ihre Rolle wurde viel aktiver, weil der IWF jetzt die Wirtschaftspolitik und nicht nur die Wechselkurse verwaltet.

Darüber hinaus verhandelt der IWF Bedingungen für Kredite und Kredite im Rahmen seiner Konditionalitätspolitik.^[20] das in den 1950er Jahren gegründet wurde.^[21]Länder mit niedrigem Einkommen können über die erweiterte Kreditfazilität (ECF), die Standby-Kreditfazilität (SCF) und die schnelle Kreditfazilität (RCF) Kredite zu Vorzugskonditionen aufnehmen, was bedeutet, dass es einen Zeitraum ohne Zinssätze gibt. Nichtkonzessionelle Kredite, die Zinssätze enthalten, werden hauptsächlich über die Standby-Vereinbarungen (SBA), die flexible Kreditlinie (FCL), die Vorsorge- und Liquiditätslinie (PLL) und die erweiterte Fondsfazilität bereitgestellt. Der IWF leistet über das Rapid Financing Instrument (RFI) Soforthilfe für Mitglieder, die einen dringenden Zahlungsbilanzbedarf haben.^[23]

Überwachung der Weltwirtschaft[edit]

Der IWF ist beauftragt, das internationale Währungs- und Finanzsystem zu überwachen und die Wirtschafts- und Finanzpolitik seiner Mitgliedsländer zu überwachen.^[24] Diese Aktivität wird als Überwachung bezeichnet und erleichtert die internationale Zusammenarbeit.^[25] Seit dem Niedergang des Bretton Woods-Systems fester Wechselkurse in den frühen 1970er Jahren hat sich die Überwachung größtenteils durch Änderungen der Verfahren und nicht durch die Annahme neuer Verpflichtungen entwickelt.^[24] Die Verantwortlichkeiten änderten sich von denen des Vormunds zu denen des Aufsehers der Mitgliederpolitik.

Der Fonds analysiert in der Regel die Angemessenheit der Wirtschafts- und Finanzpolitik jedes Mitgliedslandes für ein geordnetes Wirtschaftswachstum und bewertet die Folgen dieser Politik für andere Länder und die Weltwirtschaft.^[24] Die maximale nachhaltige Verschuldung eines Gemeinwesens, die vom IWF genau beobachtet wird, wurde 2011 von IWF-Ökonomen auf 120% festgelegt.^[26] Bei dieser Zahl schmolz die griechische Wirtschaft 2010 zusammen.^[27]

1995 begann der Internationale Währungsfonds mit der Ausarbeitung von Standards für die Datenverbreitung, um die IWF-Mitgliedsländer bei der Verbreitung ihrer Wirtschafts- und Finanzdaten an die Öffentlichkeit zu unterstützen. Das Internationale Währungs- und Finanzkomitee (IMFC) billigte die Richtlinien für die Verbreitungsstandards und sie wurden in zwei Ebenen unterteilt: das Allgemeine Datenverbreitungssystem (GDDS) und den Sonderdatenverbreitungsstandard (SDDS).

Der Vorstand genehmigte das SDDS und das GDDS 1996 bzw. 1997, und nachfolgende Änderungen wurden in einer überarbeiteten Fassung veröffentlicht Leitfaden zum allgemeinen Datenverbreitungssystem. Das System richtet sich in erster Linie an Statistiker und zielt darauf ab, viele Aspekte statistischer Systeme in einem Land zu verbessern. Es ist auch Teil der Millenniums-Entwicklungsziele der Weltbank und der Strategiepapiere zur Armutsbekämpfung.

Das Hauptziel der GDDS besteht darin, die Mitgliedstaaten zu ermutigen, einen Rahmen zur Verbesserung der Datenqualität und des Aufbaus statistischer Kapazitäten zur Bewertung des statistischen Bedarfs zu schaffen und Prioritäten für die Verbesserung der Aktualität, Transparenz, Zuverlässigkeit und Zugänglichkeit von Finanz- und Wirtschaftsdaten festzulegen. Einige Länder verwendeten zunächst das GDDS, später jedoch ein Upgrade auf SDDS.

Einige Unternehmen, die selbst keine IWF-Mitglieder sind, tragen ebenfalls statistische Daten zu den Systemen bei:

Konditionalität von Darlehen[edit]

Die Konditionalität des IWF ist eine Reihe von Richtlinien oder Bedingungen, die der IWF im Austausch für finanzielle Ressourcen benötigt.^[20] Der IWF verlangt Sicherheiten von Ländern für Kredite, verlangt aber auch von der Regierung Unterstützung, um ihre makroökonomischen Ungleichgewichte in Form von politischen Reformen zu korrigieren.^[29] Wenn die Bedingungen nicht erfüllt sind, werden die Mittel einbehalten.^[20][30] Das Konzept der Konditionalität wurde in einer Entscheidung des Vorstands von 1952 eingeführt und später in die Satzung aufgenommen.

Die Konditionalität ist mit der Wirtschaftstheorie sowie einem Durchsetzungsmechanismus für die Rückzahlung verbunden. Die theoretische Grundlage der Konditionalität, die sich hauptsächlich aus der Arbeit von Jacques Polak ergab, war der “monetäre Ansatz für die Zahlungsbilanz”.^[21]

Strukturelle Anpassung[edit]

Einige der Bedingungen für die Strukturanpassung können sein:

• Ausgaben senken oder Einnahmen steigern, auch Sparmaßnahmen genannt.
• Konzentration der Wirtschaftsleistung auf direkten Export und Rohstoffgewinnung,
• Abwertung von Währungen,
• Handelsliberalisierung oder Aufhebung der Import- und Exportbeschränkungen,
• Erhöhung der Investitionsstabilität (durch Ergänzung ausländischer Direktinvestitionen durch Öffnung der heimischen Aktienmärkte),
• Budget ausgleichen und nicht zu viel ausgeben,
• Aufhebung von Preiskontrollen und staatlichen Subventionen,
• Privatisierung oder Veräußerung aller oder eines Teils staatseigener Unternehmen,
• Verbesserung der Rechte ausländischer Investoren gegenüber nationalen Gesetzen,
• Verbesserung der Regierungsführung und Bekämpfung der Korruption.

Diese Bedingungen werden als Washington Consensus bezeichnet.

Leistungen[edit]

Diese Darlehensbedingungen stellen sicher, dass das aufnehmende Land den IWF zurückzahlen kann und dass das Land nicht versucht, seine Zahlungsbilanzprobleme auf eine Weise zu lösen, die sich negativ auf die internationale Wirtschaft auswirkt.^[31][32] Das Anreizproblem des Moral Hazard – wenn Wirtschaftsakteure ihren eigenen Nutzen zum Nachteil anderer maximieren, weil sie nicht die vollen Konsequenzen ihres Handelns tragen – wird durch Bedingungen gemildert, anstatt Sicherheiten bereitzustellen. Länder, die IWF-Kredite benötigen, verfügen im Allgemeinen ohnehin nicht über international wertvolle Sicherheiten.^[32]

Die Konditionalität versichert dem IWF auch, dass die ihm verliehenen Mittel für die in den Vertragsbestimmungen festgelegten Zwecke verwendet werden, und bietet Garantien dafür, dass das Land seine makroökonomischen und strukturellen Ungleichgewichte beseitigen kann.^[32] Nach Ansicht des IWF kann das Mitglied durch die Annahme bestimmter Korrekturmaßnahmen oder -strategien den IWF zurückzahlen und so sicherstellen, dass die Ressourcen zur Unterstützung anderer Mitglieder zur Verfügung stehen.^[30]

Stand 2004^[update]Die Kreditnehmerländer haben eine gute Erfolgsbilanz bei der Rückzahlung von Krediten, die im Rahmen der regulären Kreditfazilitäten des IWF vergeben wurden, mit vollen Zinsen über die Laufzeit des Kredits. Dies weist darauf hin, dass die Kreditvergabe durch den IWF die Gläubigerländer nicht belastet, da die Kreditvergabeländer für den größten Teil ihres Kontingentabonnements Marktzinsen sowie für alle vom IWF ausgeliehenen Eigenwährungsabonnements zuzüglich der gesamten Reserve erhalten Vermögenswerte, die sie dem IWF zur Verfügung stellen.^[19]

Geschichte[edit]

20. Jahrhundert[edit]

Der IWF wurde ursprünglich im Rahmen des Systemaustauschabkommens von Bretton Woods im Jahr 1944 angelegt.^[33] Während der Weltwirtschaftskrise haben die Länder die Handelshemmnisse stark erhöht, um ihre versagenden Volkswirtschaften zu verbessern. Dies führte zur Abwertung der Landeswährungen und zu einem Rückgang des Welthandels.^[34]

Dieser Zusammenbruch der internationalen Währungszusammenarbeit machte einen Aufsichtsbedarf erforderlich. Die Vertreter von 45 Regierungen trafen sich auf der Bretton Woods-Konferenz im Mount Washington Hotel in Bretton Woods, New Hampshire, USA, um einen Rahmen für die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit der Nachkriegszeit und den Wiederaufbau Europas zu erörtern.

Es gab zwei Ansichten über die Rolle, die der IWF als globale Wirtschaftsinstitution einnehmen sollte. Der amerikanische Delegierte Harry Dexter White sah einen IWF voraus, der eher wie eine Bank funktionierte und dafür sorgte, dass die Kreditnehmer ihre Schulden rechtzeitig zurückzahlen konnten.^[35] Der größte Teil von Whites Plan wurde in die endgültigen Gesetze aufgenommen, die bei Bretton Woods verabschiedet wurden. Der britische Ökonom John Maynard Keynes stellte sich dagegen vor, dass der IWF ein Genossenschaftsfonds sein würde, auf den die Mitgliedstaaten zurückgreifen könnten, um die wirtschaftliche Aktivität und Beschäftigung durch periodische Krisen aufrechtzuerhalten. Diese Ansicht deutete auf einen IWF hin, der den Regierungen half und so handelte, wie es die Regierung der Vereinigten Staaten während des New Deal zur großen Rezession der 1930er Jahre getan hatte.^[35]

Der IWF wurde am 27. Dezember 1945 offiziell ins Leben gerufen, als die ersten 29 Länder seine Satzung ratifizierten.^[36] Bis Ende 1946 war der IWF auf 39 Mitglieder angewachsen.^[37] Am 1. März 1947 nahm der IWF seine Finanzgeschäfte auf.^[38] und am 8. Mai war Frankreich das erste Land, das Kredite von ihm aufnahm.^[37]

Der IWF war eine der Schlüsselorganisationen des internationalen Wirtschaftssystems. Sein Entwurf ermöglichte es dem System, den Wiederaufbau des internationalen Kapitalismus mit der Maximierung der nationalen Wirtschaftssouveränität und des menschlichen Wohlergehens, auch als eingebetteter Liberalismus bekannt, in Einklang zu bringen.^[21] Der Einfluss des IWF auf die Weltwirtschaft nahm stetig zu, da mehr Mitglieder hinzukamen. Der Anstieg spiegelte insbesondere die Erlangung der politischen Unabhängigkeit vieler afrikanischer Länder und in jüngerer Zeit die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 wider, da die meisten Länder im sowjetischen Einflussbereich dem IWF nicht beigetreten waren.^[34]

Das Bretton Woods-Wechselkurssystem setzte sich bis 1971 durch, als die US-Regierung die Konvertierbarkeit des US-Dollars (und der von anderen Regierungen gehaltenen Dollarreserven) in Gold aufhob. Dies ist als Nixon Shock bekannt.^[34] Die Änderungen der IWF-Artikel, die diese Änderungen widerspiegeln, wurden durch die Jamaika-Abkommen von 1976 ratifiziert. Später in den 1970er Jahren begannen große Geschäftsbanken, Kredite an Staaten zu vergeben, weil sie mit Bargeld überflutet waren, das von Ölexporteuren hinterlegt wurde. Die Kreditvergabe der sogenannten Geldcenter-Banken führte dazu, dass der IWF in den 1980er Jahren seine Rolle wechselte, nachdem eine weltweite Rezession eine Krise auslöste, die den IWF wieder in die globale Finanzverwaltung zurückbrachte.^[39]

21. Jahrhundert[edit]

Der IWF stellte Argentinien (während der argentinischen Weltwirtschaftskrise 1998–2002) und Uruguay (nach der Bankenkrise in Uruguay 2002) Anfang der 2000er Jahre zwei wichtige Kreditpakete zur Verfügung.^[40] Mitte der 2000er Jahre hatte die IWF-Kreditvergabe jedoch den niedrigsten Anteil am weltweiten BIP seit den 1970er Jahren.^[41]

Im Mai 2010 beteiligte sich der IWF im Verhältnis 3:11 an der ersten Rettungsaktion für Griechenland in Höhe von 110 Mrd. EUR, um die große Anhäufung öffentlicher Schulden zu bewältigen, die durch die anhaltend hohen Defizite des öffentlichen Sektors verursacht wurde. Im Rahmen der Rettungsaktion stimmte die griechische Regierung zu, Sparmaßnahmen zu ergreifen, mit denen das Defizit von 11% im Jahr 2009 auf “deutlich unter 3%” im Jahr 2014 gesenkt werden soll.^[42] Das Rettungspaket beinhaltete keine Umschuldungsmaßnahmen wie einen Schuldenschnitt zum Leidwesen der schweizerischen, brasilianischen, indischen, russischen und argentinischen Direktoren des IWF mit den griechischen Behörden selbst (zu dieser Zeit Premierminister George Papandreou und Finanzminister Giorgos) Papakonstantinou) einen Haarschnitt ausschließen.^[43]

Innerhalb weniger Monate ab Oktober 2011 wurde ein zweites Rettungspaket in Höhe von mehr als 100 Mrd. EUR vereinbart. Während dieser Zeit wurde Papandreou aus dem Amt gedrängt. Die sogenannte Troika, zu der der IWF gehört, ist gemeinsamer Manager dieses Programms, das am 15. März 2012 von den Exekutivdirektoren des IWF für 23,8 Mrd. XDR genehmigt wurde^[44] und sahen, dass private Anleihegläubiger einen Abschlag von über 50% verzeichneten. In der Zeit zwischen Mai 2010 und Februar 2012 reduzierten die Privatbanken von Holland, Frankreich und Deutschland das Engagement in griechischen Schulden von 122 Mrd. EUR auf 66 Mrd. EUR.^[43][45]

Stand Januar 2012^[update]Die größten Kreditnehmer des IWF waren Griechenland, Portugal, Irland, Rumänien und die Ukraine.^[46]

Am 25. März 2013 vereinbarte die Troika auf Kosten der Zyprioten ein internationales Rettungspaket in Höhe von 10 Mrd. EUR für Zypern: Schließung der zweitgrößten Bank des Landes; eine einmalige Bankeinlagenabgabe auf nicht versicherte Einlagen der Bank von Zypern zu erheben.^[47][48] Im Rahmen eines neuartigen Bail-in-Systems sollte keine versicherte Kaution in Höhe von 100.000 € oder weniger betroffen sein.^[49][50]

Das Thema der Umschuldung von Staatsschulden wurde vom IWF im April 2013 erstmals seit 2005 in einem Bericht mit dem Titel “Umstrukturierung von Staatsschulden: Jüngste Entwicklungen und Auswirkungen auf den rechtlichen und politischen Rahmen des Fonds” aufgegriffen.^[51] Das Papier, das am 20. Mai vom Vorstand erörtert wurde,^[52] fasste die jüngsten Erfahrungen in Griechenland, St. Kitts und Nevis, Belize und Jamaika zusammen. Ein erklärendes Interview mit dem stellvertretenden Direktor Hugh Bredenkamp wurde einige Tage später veröffentlicht.^[53] wie war eine Dekonstruktion von Matina Stevis von der Wallstreet Journal.^[54]

Im Oktober 2013 Steuermonitor In seiner Veröffentlichung schlug der IWF vor, dass eine Kapitalabgabe, mit der die Staatsschuldenquoten im Euroraum auf das Niveau von “Ende 2007” gesenkt werden könnten, einen sehr hohen Steuersatz von etwa 10% erfordern würde.^[55]

Das Steuerliche Angelegenheiten Die Abteilung des IWF, die zu dieser Zeit vom amtierenden Direktor Sanjeev Gupta geleitet wurde, erstellte im Januar 2014 einen Bericht mit dem Titel “Finanzpolitik und Einkommensungleichheit”, in dem es heißt: “Einige Steuern auf Vermögen, insbesondere auf Immobilien, sind auch eine Option für Volkswirtschaften, die nach Wirtschaft suchen progressivere Besteuerung … Grundsteuern sind gerecht und effizient, werden aber in vielen Volkswirtschaften nicht ausreichend genutzt … Es besteht ein beträchtlicher Spielraum, diese Steuer sowohl als Einnahmequelle als auch als Umverteilungsinstrument besser zu nutzen. “^[56]

Ende März 2014 sicherte sich der IWF nach der ukrainischen Revolution 2014 einen Rettungsfonds in Höhe von 18 Mrd. USD für die provisorische Regierung der Ukraine.^[57][58]

Reaktion und Analyse des Coronavirus[edit]

Ende 2019 schätzte der IWF das globale Wachstum im Jahr 2020 auf 3,4%, erwartete jedoch aufgrund des Coronavirus im November 2020 einen Rückgang der Weltwirtschaft um 4,4%.^[59][60]

Im März 2020 gab Kristalina Georgieva bekannt, dass der IWF bereit sei, 1 Billion US-Dollar als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie zu mobilisieren.^[61] Dies geschah zusätzlich zu dem 50-Milliarden-Dollar-Fonds, den er zwei Wochen zuvor angekündigt hatte.^[62] Davon waren bereits 5 Milliarden Dollar vom Iran angefordert worden.^[63] Einen Tag zuvor, am 11. März, rief Großbritannien dazu auf, 150 Milliarden Pfund an den Katastrophenhilfefonds des IWF zuzusagen.^[64] Am 27. März stellte sich heraus, dass “mehr als 80 arme Länder mit mittlerem Einkommen” wegen des Coronavirus eine Rettungsaktion beantragt hatten.^[65]

Am 13. April 2020 erklärte der IWF, er werde “25 Mitgliedstaaten im Rahmen seines CCRT-Programms (Catastrophe Containment and Relief Trust) einen sofortigen Schuldenerlass gewähren”.^[66]

Im November 2020 warnte der Fonds davor, dass die wirtschaftliche Erholung an Dynamik verlieren könnte, da die COVID-19-Infektionen wieder zunehmen und mehr wirtschaftliche Hilfe erforderlich wäre.^[60]

Mitgliedsstaaten[edit]

Nicht alle Mitgliedsländer des IWF sind souveräne Staaten, und daher sind nicht alle “Mitgliedsländer” des IWF Mitglieder der Vereinten Nationen.^[68] Inmitten von “Mitgliedsländern” des IWF, die keine Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen sind, befinden sich nicht souveräne Gebiete mit besonderen Gerichtsbarkeiten, die offiziell unter der Souveränität der vollständigen UN-Mitgliedstaaten wie Aruba, Curaçao, Hongkong und Macau stehen als Kosovo.^[69][70] Die Firmenmitglieder ernennen von Amts wegen stimmberechtigte Mitglieder, die unten aufgeführt sind. Alle Mitglieder des IWF sind auch Mitglieder der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) und umgekehrt.^{[citation needed]}

Ehemalige Mitglieder sind Kuba (das 1964 abreiste),^[71] und die Republik China (Taiwan), die aus dem IWF ausgeworfen wurde^[72] 1980 nach dem Verlust der Unterstützung des damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter und wurde durch die Volksrepublik China ersetzt.^[73] Die “Provinz Taiwan von China” ist jedoch weiterhin in den offiziellen IWF-Indizes aufgeführt.^[74]

Neben Kuba gehören Liechtenstein, Monaco und Nordkorea zu den anderen UN-Staaten, die nicht zum IWF gehören. Andorra wurde jedoch am 16. Oktober 2020 das 190. Mitglied.^[75][76]

Die ehemalige Tschechoslowakei wurde 1954 wegen “Nichtvorlage der erforderlichen Daten” ausgewiesen und 1990 nach der Samtenen Revolution wieder aufgenommen. Polen zog sich 1950 zurück – angeblich unter Druck der Sowjetunion – und kehrte 1986 zurück.^[77]

Das neueste Mitglied ist Andorra, Fürstentum.

Qualifikationen[edit]

Jedes Land kann beantragen, Teil des IWF zu werden. Nach der Gründung des IWF wurden in der frühen Nachkriegszeit die Regeln für die Mitgliedschaft im IWF relativ locker gelassen. Die Mitglieder mussten regelmäßig Mitgliedsbeiträge für ihre Quote leisten, Währungsbeschränkungen unterlassen, sofern ihnen nicht die Erlaubnis des IWF erteilt wurde, den Verhaltenskodex in den Artikeln des IWF einhalten und nationale Wirtschaftsinformationen bereitstellen. Den Regierungen, die beim IWF eine Finanzierung beantragten, wurden jedoch strengere Regeln auferlegt.^[21]

Die Länder, die zwischen 1945 und 1971 dem IWF beigetreten sind, haben sich darauf geeinigt, ihre Wechselkurse zu Kursen zu halten, die nur angepasst werden können, um ein “grundlegendes Ungleichgewicht” in der Zahlungsbilanz zu korrigieren, und nur mit Zustimmung des IWF.^[78]

Leistungen[edit]

Die Mitgliedsländer des IWF haben Zugang zu Informationen über die Wirtschaftspolitik aller Mitgliedsländer, die Möglichkeit, die Wirtschaftspolitik anderer Mitglieder zu beeinflussen, technische Hilfe in Bank-, Steuer- und Austauschangelegenheiten, finanzielle Unterstützung in Zeiten von Zahlungsschwierigkeiten und mehr Handels- und Investitionsmöglichkeiten.^[79]

Führung[edit]

Verwaltungsrat[edit]

Der Gouverneursrat besteht aus einem Gouverneur und einem stellvertretenden Gouverneur für jedes Mitgliedsland. Jedes Mitgliedsland ernennt seine beiden Gouverneure. Der Verwaltungsrat tritt normalerweise einmal im Jahr zusammen und ist für die Wahl oder Ernennung von Geschäftsführern in den Verwaltungsrat verantwortlich. Während der Gouverneursrat offiziell für die Genehmigung von Quotenerhöhungen, die Zuweisung von Sonderziehungsrechten, die Aufnahme neuer Mitglieder, den obligatorischen Austritt von Mitgliedern und Änderungen der Satzung und der Satzung verantwortlich ist, hat er in der Praxis die meisten seiner Befugnisse delegiert an den Vorstand des IWF.^[80]

Der Gouverneursrat wird vom Internationalen Währungs- und Finanzausschuss und vom Entwicklungsausschuss beraten. Das Internationale Währungs- und Finanzkomitee hat 24 Mitglieder und überwacht die Entwicklung der globalen Liquidität und den Transfer von Ressourcen in Entwicklungsländer.^[81] Das Entwicklungskomitee hat 25 Mitglieder und berät in kritischen Entwicklungsfragen und zu finanziellen Mitteln, die zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung in Entwicklungsländern erforderlich sind. Sie beraten auch in Handels- und Umweltfragen.

Der Gouverneursrat berichtet direkt an die Geschäftsführerin des IWF, Kristalina Georgieva.^[81]

Geschäftsleitung[edit]

24 Exekutivdirektoren bilden den Vorstand. Die Exekutivdirektoren vertreten alle 189 Mitgliedsländer in einer geografischen Liste.^[82] Länder mit großen Volkswirtschaften haben einen eigenen Exekutivdirektor, aber die meisten Länder sind in Wahlkreisen zusammengefasst, die vier oder mehr Länder vertreten.^[80]

Nach dem 2008 Änderung zu Stimme und Partizipation die im März 2011 in Kraft getreten ist,^[83] Sieben Länder ernennen jeweils einen Exekutivdirektor: die Vereinigten Staaten, Japan, China, Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Saudi-Arabien.^[82] Die verbleibenden 17 Direktoren repräsentieren Wahlkreise aus 2 bis 23 Ländern. Dieser Vorstand tritt normalerweise mehrmals pro Woche zusammen.^[84] Die Mitgliedschaft und der Wahlkreis des Verwaltungsrats sollen alle acht Jahre regelmäßig überprüft werden.^[85]

Geschäftsführer[edit]

Der IWF wird von einem Geschäftsführer geleitet, der Stabschef ist und als Vorsitzender der Geschäftsleitung fungiert. In der Vergangenheit war der Geschäftsführer des IWF Europäer und der Präsident der Weltbank war aus den Vereinigten Staaten. Dieser Standard wird jedoch zunehmend in Frage gestellt, und der Wettbewerb um diese beiden Stellen könnte sich bald öffnen, um andere qualifizierte Kandidaten aus allen Teilen der Welt einzubeziehen.^[86][87] Im August 2019 hat der Internationale Währungsfonds die Altersgrenze von 65 Jahren oder mehr für seine Position als Geschäftsführer aufgehoben.^[88]

Im Jahr 2011 gaben die größten Entwicklungsländer der Welt, die BRIC-Staaten, eine Erklärung ab, in der sie erklärten, dass die Tradition der Ernennung eines Europäers zum Geschäftsführer die Legitimität des IWF untergraben habe, und forderten, dass die Ernennung auf Verdiensten beruht.^[86][89]

Liste der Geschäftsführer[edit]

Begriff	Termine	Name	Herkunftsland	Hintergrund
1	6. Mai 1946 – 5. Mai 1951	DR. Camille Gutt	Belgien	Politiker, Ökonom, Anwalt, Wirtschaftsminister, Finanzminister
2	3. August 1951 – 3. Oktober 1956	Ivar Rooth	Schweden	Wirtschaftswissenschaftler, Rechtsanwalt, Zentralbanker
3	21. November 1956 – 5. Mai 1963	Per Jacobsson	Schweden	Wirtschaftswissenschaftler, Rechtsanwalt, Akademiker, Völkerbund, BIZ
4	1. September 1963 – 31. August 1973	Pierre-Paul Schweitzer	Frankreich	Rechtsanwalt, Geschäftsmann, Beamter, Zentralbanker
5	1. September 1973 – 18. Juni 1978	DR. Johan Witteveen	Niederlande	Politiker, Ökonom, Akademiker, Finanzminister, stellvertretender Ministerpräsident, CPB
6	18. Juni 1978 – 15. Januar 1987	Jacques de Larosière	Frankreich	Geschäftsmann, Beamter, Zentralbanker
7	16. Januar 1987 – 14. Februar 2000	DR. Michel Camdessus	Frankreich	Wirtschaftswissenschaftler, Beamter, Zentralbanker
8	1. Mai 2000 – 4. März 2004	Horst Köhler	Deutschland	Politiker, Ökonom, Beamter, EBWE, Präsident
9	7. Juni 2004 – 31. Oktober 2007	Rodrigo Rato	Spanien	Politiker, Geschäftsmann, Wirtschaftsminister, Finanzminister, stellvertretender Ministerpräsident
10	1. November 2007 – 18. Mai 2011	DR. Dominique Strauss-Kahn	Frankreich	Politiker, Ökonom, Anwalt, Geschäftsmann, Wirtschaftsminister, Finanzminister
11	5. Juli 2011 – 12. September 2019	Christine Lagarde	Frankreich	Politiker, Anwalt, Finanzminister
12	1. Oktober 2019 – heute	DR. Kristalina Georgieva	Bulgarien	Politiker, Ökonom

Der frühere Geschäftsführer Dominique Strauss-Kahn wurde im Zusammenhang mit sexuellen Übergriffen auf einen Hotelangestellten in New York festgenommen und trat am 18. Mai zurück. Die Anklage wurde später fallen gelassen.^[90] Am 28. Juni 2011 wurde Christine Lagarde für eine Amtszeit von fünf Jahren ab dem 5. Juli 2011 als Geschäftsführerin des IWF bestätigt.^[91][92] Sie wurde einvernehmlich für eine zweite Amtszeit von fünf Jahren ab dem 5. Juli 2016 wiedergewählt und war die einzige Kandidatin, die für das Amt des Geschäftsführers nominiert wurde.^[93]

Erster stellvertretender Geschäftsführer[edit]

Der Geschäftsführer wird von einem ersten stellvertretenden Geschäftsführer unterstützt, der laut Konvention immer Staatsangehöriger der Vereinigten Staaten war.^[94] Der Geschäftsführer und sein erster Stellvertreter leiten gemeinsam die Geschäftsleitung des IWF. Wie der Geschäftsführer hat der Erste Stellvertreter traditionell eine Amtszeit von fünf Jahren.

Liste der ersten stellvertretenden Geschäftsführer[edit]

Chefökonom[edit]

Der Chefökonom leitet die Forschungsabteilung des IWF.

Liste der Chefökonomen[edit]

Stimmrecht[edit]

Die Stimmrechte im IWF basieren auf einem Quotensystem. Jedes Mitglied hat eine Anzahl von Grundstimmen (Die Anzahl der Grundstimmen jedes Mitglieds entspricht 5,502% der Gesamte stimmen),^[106] plus eine zusätzliche Stimme für jedes Sonderziehungsrecht (SZR) von 100.000 der Quote eines Mitgliedslandes.^[107] Das Sonderziehungsrecht ist die Rechnungseinheit des IWF und stellt einen Währungsanspruch dar. Es basiert auf einem Korb wichtiger internationaler Währungen. Die Grundstimmen erzeugen eine leichte Tendenz zugunsten kleiner Länder, aber die vom SZR festgelegten zusätzlichen Stimmen überwiegen diese Tendenz.^[107] Änderungen der Stimmrechte bedürfen der Zustimmung mit einer Mehrheit von 85% der Stimmrechte.^[9]

Die nachstehende Tabelle zeigt die Quoten- und Stimmrechtsanteile der größten IWF-Mitglieder[2]

Rang IWF-Mitgliedsland Quote: Millionen von XDR Quote: Prozentsatz der Gesamtsumme Gouverneur Wechseln Anzahl der Stimmen Prozentsatz aller Stimmen 1 Vereinigte Staaten 82.994,2 17.46 Steven Mnuchin Jerome Powell 831,407 16.52 2 Japan 30.820,5 6.48 Taro Aso Haruhiko Kuroda 309,670 6.15 3 China 30.482,9 6.41 Zhou Xiaochuan Yi Gang 306,294 6.09 4 Deutschland 26.634,4 5,60 Jens Weidmann Olaf Scholz 267,809 5.32 = 5 Frankreich 20.155,1 4.24 Bruno Le Maire François Villeroy de Galhau 203.016 4.03 = 5 Großbritannien 20.155,1 4.24 Rishi Sunak Andrew Bailey 203.016 4.03 7 Italien 15.070,0 3.17 Roberto Gualtieri Ignazio Visco 152,165 3.02 8 Indien 13,114.4 2.76 Nirmala Sitharaman Shaktikanta Das 132,609 2.64 9 Russland 12.903,7 2.71 Anton Siluanov Elvira S. Nabiullina 130,502 2.59 10 Brasilien 11.042,0 2.32 Paulo Guedes Roberto Campos Neto 111.885 2.22 11 Kanada 11.023,9 2.32 Bill Morneau Stephen Poloz 111.704 2.22 12 Saudi Arabien 9.992,6 2.10 Ibrahim A. Al-Assaf Fahad Almubarak 101,391 2,02 13 Spanien 9,535,5 2.01 Nadia Calviño Pablo Hernández de Cos 96.820 1,92 14 Mexiko 8,912,7 1,87 Arturo Herrera Gutiérrez Alejandro Díaz de León 90.592 1,80 15 Niederlande 8,736,5 1,84 Klaas Knot Hans Vijlbrief 88.830 1,77 16 Südkorea 8,582.7 1,81 Kim Dong-yeon Lee Ju-yeol 87,292 1,73 17 Australien 6,572.4 1,38 Josh Frydenberg Philip Gaetjens 67,189 1.34 18 Belgien 6.410,7 1,35 Jan Smets Marc Monbaliu 65.572 1.30 19 Schweiz 5,771.1 1.21 Thomas Jordan Eveline Widmer-Schlumpf 59,176 1.18 20 Indonesien 4,648.4 0,98 Perry Warjiyo Mahendra Siregar 47.949 0,95

Im Dezember 2015 verabschiedete der Kongress der Vereinigten Staaten ein Gesetz zur Genehmigung der Quoten- und Governance-Reformen 2010. Als Ergebnis,

• Alle Quoten für 190 Mitglieder werden von insgesamt rund 238,5 Mrd. XDR auf rund 477 Mrd. XDR steigen, während die Quotenanteile und die Stimmrechte der ärmsten Mitgliedsländer des IWF geschützt werden.
• Mehr als 6 Prozent der Quotenanteile werden in dynamische Schwellen- und Entwicklungsländer sowie von überrepräsentierten zu unterrepräsentierten Mitgliedern verlagert.
• Vier Schwellenländer (Brasilien, China, Indien und Russland) werden zu den zehn größten Mitgliedern des IWF gehören. Weitere Top-10-Mitglieder sind die USA, Japan, Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Italien.^[108]

Auswirkungen des Quotensystems[edit]

Das Quotensystem des IWF wurde geschaffen, um Mittel für Kredite zu beschaffen.^[21] Jedem IWF-Mitgliedsland wird eine Quote oder ein Beitrag zugewiesen, der die relative Größe des Landes in der Weltwirtschaft widerspiegelt. Die Quote jedes Mitglieds bestimmt auch seine relative Stimmrechte. Finanzielle Beiträge der Mitgliedsregierungen sind daher an die Stimmrechte in der Organisation gebunden.^[107]

Dieses System folgt der Logik einer von Aktionären kontrollierten Organisation: Wohlhabende Länder haben mehr Mitspracherecht bei der Festlegung und Überarbeitung von Regeln.^[21] Da die Entscheidungsfindung beim IWF die relative wirtschaftliche Position jedes Mitglieds in der Welt widerspiegelt, haben wohlhabendere Länder, die dem IWF mehr Geld zur Verfügung stellen, mehr Einfluss als ärmere Mitglieder, die weniger beitragen. Dennoch konzentriert sich der IWF auf die Umverteilung.^[107]

Unflexibilität der Stimmrechte[edit]

Die Quoten werden normalerweise alle fünf Jahre überprüft und können erhöht werden, wenn dies vom Gouverneursrat als notwendig erachtet wird. Die Stimmrechtsanteile des IWF sind relativ unflexibel: Länder, die wirtschaftlich wachsen, sind tendenziell unterrepräsentiert, da ihre Stimmrechte zurückbleiben.^[9] Derzeit wird eine Reform der Vertretung der Entwicklungsländer im IWF vorgeschlagen.^[107] Die Volkswirtschaften dieser Länder stellen einen großen Teil des globalen Wirtschaftssystems dar, was sich jedoch aufgrund der Art des Quotensystems nicht im Entscheidungsprozess des IWF widerspiegelt. Joseph Stiglitz argumentiert: “Es ist notwendig, Entwicklungsländern, die seit 1944, als der IWF gegründet wurde, einen viel größeren Teil der Weltwirtschaftstätigkeit ausmachen, eine effektivere Stimme und Vertretung zu bieten.”^[109] Im Jahr 2008 wurde eine Reihe von Quotenreformen verabschiedet, darunter die Verlagerung von 6% der Quotenanteile in dynamische Schwellenländer und Entwicklungsländer.^[110]

Überwindung der Kluft zwischen Kreditnehmer und Gläubiger[edit]

Die Mitgliedschaft des IWF ist nach Einkommensbereichen aufgeteilt: Einige Länder stellen finanzielle Ressourcen bereit, während andere diese Ressourcen nutzen. Sowohl die “Gläubiger” der Industrieländer als auch die “Kreditnehmer” der Entwicklungsländer sind Mitglieder des IWF. Die Industrieländer stellen die finanziellen Mittel bereit, schließen jedoch selten IWF-Darlehensverträge ab. Sie sind die Gläubiger. Umgekehrt nutzen die Entwicklungsländer die Kreditvergabedienste, tragen jedoch wenig zum zur Verfügung stehenden Geldpool bei, da ihre Quoten geringer sind. Sie sind die Kreditnehmer. Daher entstehen Spannungen in Bezug auf Governance-Fragen, da diese beiden Gruppen, Gläubiger und Kreditnehmer, grundsätzlich unterschiedliche Interessen haben.^[107]

Die Kritik ist, dass das System der Stimmrechtsverteilung über ein Quotensystem die Unterordnung der Kreditnehmer und die Dominanz der Gläubiger institutionalisiert. Die sich daraus ergebende Aufteilung der IWF-Mitgliedschaft in Kreditnehmer und Nicht-Kreditnehmer hat die Kontroverse um die Konditionalität verstärkt, da die Kreditnehmer daran interessiert sind, den Zugang zu Krediten zu verbessern, während die Gläubiger die Gewissheit behalten möchten, dass die Kredite zurückgezahlt werden.^[111]

Ein kürzlich^[when?] Die Quelle ergab, dass die durchschnittliche Gesamtverwendung von IWF-Krediten pro Jahrzehnt zwischen den 1970er und 1980er Jahren real um 21% und von den 1980er Jahren bis 1991–2005 erneut um etwas mehr als 22% zunahm. Eine andere Studie hat ergeben, dass allein der afrikanische Kontinent seit 1950 300 Milliarden US-Dollar vom IWF, der Weltbank und verbundenen Institutionen erhalten hat.^[112]

Eine Studie von Bumba Mukherjee ergab, dass demokratische Entwicklungsländer mehr von IWF-Programmen profitieren als autokratische Entwicklungsländer, da die Politikgestaltung und der Prozess der Entscheidung, wo geliehenes Geld verwendet wird, innerhalb einer Demokratie transparenter sind.^[112] Eine von Randall Stone durchgeführte Studie ergab, dass frühere Studien zwar nur geringe Auswirkungen der IWF-Programme auf die Zahlungsbilanz fanden, neuere Studien mit ausgefeilteren Methoden und größeren Stichproben jedoch “normalerweise herausfanden, dass IWF-Programme die Zahlungsbilanz verbesserten”.^[33]

Außergewöhnlicher Zugangsrahmen – Staatsschulden[edit]

Das Exceptional Access Framework wurde 2003 geschaffen, als John B. Taylor Unterstaatssekretär des US-Finanzministeriums für internationale Angelegenheiten war. Das neue Rahmenwerk wurde im Februar 2003 voll funktionsfähig und in den nachfolgenden Entscheidungen zu Argentinien und Brasilien angewendet.^[113] Ziel war es, der Art und Weise, wie der IWF Kredite zur Unterstützung von Regierungen mit Schuldenproblemen – insbesondere in Schwellenländern – gewährt, vernünftige Regeln und Grenzen aufzuerlegen und sich damit von der Rettungsmentalität der neunziger Jahre zu entfernen. Eine solche Reform war unabdingbar, um die Krisenatmosphäre zu beenden, die damals in den Schwellenländern herrschte. Die Reform war eng mit den Maßnahmen mehrerer Schwellenländer verbunden und wurde fast gleichzeitig mit diesen Maßnahmen zur Aufnahme von Klauseln über kollektive Maßnahmen in ihre Anleiheverträge umgesetzt.

Im Jahr 2010 wurde der Rahmen aufgegeben, damit der IWF in einer nicht nachhaltigen und politischen Situation Kredite an Griechenland vergeben konnte.^[114][115]

Das Thema Restrukturierung von Staatsschulden wurde im April 2013 erstmals seit 2005 von IWF-Mitarbeitern in einem Bericht mit dem Titel “Restrukturierung von Staatsschulden: Jüngste Entwicklungen und Auswirkungen auf den rechtlichen und politischen Rahmen des Fonds” aufgegriffen.^[51] Das Papier, das am 20. Mai vom Vorstand erörtert wurde,^[52] fasste die jüngsten Erfahrungen in Griechenland, St. Kitts und Nevis, Belize und Jamaika zusammen. Ein erklärendes Interview mit dem stellvertretenden Direktor Hugh Bredenkamp wurde einige Tage später veröffentlicht.^[53] wie war eine Dekonstruktion von Matina Stevis von der Wallstreet Journal.^[54]

Der Stab wurde angewiesen, eine aktualisierte Richtlinie zu formulieren, die am 22. Mai 2014 mit einem Bericht mit dem Titel “Kreditrahmen und Staatsverschuldung des Fonds: vorläufige Überlegungen” erstellt und am 13. Juni vom Vorstand aufgenommen wurde.^[116] Der Stab schlug vor, dass “unter Umständen, in denen ein (souveränes) Mitglied den Marktzugang verloren hat und die Verschuldung als nachhaltig angesehen wird … der IWF einen außergewöhnlichen Zugang auf der Grundlage einer Schuldenoperation gewähren könnte, die eine Verlängerung der Laufzeiten beinhaltet” wurde als “Reprofiling-Vorgang” bezeichnet. Diese Neuprofilierungsvorgänge wären “für den Schuldner und die Gläubiger – und damit für das System insgesamt – im Allgemeinen weniger kostspielig als eine Vorab-Schuldenreduzierungsoperation oder eine Rettungsaktion, auf die ein Schuldenabbau folgt … (und) wären vorgesehen Nur wenn sowohl (a) ein Mitglied den Marktzugang verloren hat als auch (b) die Verschuldung als nachhaltig eingestuft wird, jedoch nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit … Die Gläubiger stimmen nur zu, wenn sie verstehen, dass eine solche Änderung erforderlich ist, um ein schlechteres Ergebnis zu vermeiden: nämlich ein Ausfall und / oder eine Operation, die einen Schuldenabbau beinhaltet … Kollektivklauseln, die jetzt in den meisten – aber nicht allen – Anleihen existieren, würden zur Lösung kollektiver Handlungsprobleme herangezogen. “^[116]

Laut einer Studie von Randall W. Stone aus dem Jahr 2002 zeigt die akademische Literatur zum IWF “keinen Konsens über die langfristigen Auswirkungen von IWF-Programmen auf das Wachstum.^[117]

Einige Untersuchungen haben ergeben, dass IWF-Kredite die Wahrscheinlichkeit einer künftigen Bankenkrise verringern können.^[118] Andere Studien haben gezeigt, dass sie das Risiko politischer Krisen erhöhen können.^[119] IWF-Programme können die Auswirkungen einer Währungskrise verringern.^[120]

Einige Untersuchungen haben ergeben, dass IWF-Programme in Ländern mit einem Schutzpatron aus Industrieländern (sei es durch Auslandshilfe, Mitgliedschaft in postkolonialen Institutionen oder Abstimmungsmuster der Vereinten Nationen) weniger effektiv sind, was anscheinend darauf zurückzuführen ist, dass dieser Schutzpatron es den Ländern ermöglicht, die Regeln des IWF-Programms als solche zur Schau zu stellen Regeln werden nicht konsequent durchgesetzt.^[121] Einige Untersuchungen haben ergeben, dass IWF-Kredite das Wirtschaftswachstum aufgrund der Schaffung eines wirtschaftlichen Moral Hazard, der Verringerung öffentlicher Investitionen, der Verringerung der Anreize zur Schaffung einer robusten Innenpolitik und der Verringerung des Vertrauens privater Investoren verringern.^[122] Andere Untersuchungen haben gezeigt, dass sich IWF-Kredite positiv auf das Wirtschaftswachstum auswirken können und dass ihre Auswirkungen sehr differenziert sind.^[123]

Kritik[edit]

Die 1980 durchgeführten Untersuchungen des Overseas Development Institute (ODI) umfassten Kritik am IWF, die die Analyse stützen, dass es eine Säule dessen ist, was der Aktivist Titus Alexander als globale Apartheid bezeichnet.^[124]

• Es wurde festgestellt, dass die Industrieländer eine dominante Rolle und Kontrolle über weniger entwickelte Länder (LDCs) spielen.
• Der Fonds ging von der falschen Annahme aus, dass alle Zahlungsungleichgewichte im Inland verursacht wurden. Die 24-köpfige Gruppe (G-24) beschwerte sich im Namen der LDC-Mitglieder und die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) darüber, dass der IWF nicht ausreichend zwischen Ungleichgewichten mit überwiegend externen und nicht internen Ursachen unterschied. Diese Kritik wurde nach der Ölkrise von 1973 geäußert. Dann hatten LDCs Zahlungsdefizite aufgrund nachteiliger Änderungen ihrer Handelsbedingungen, und der Fonds schrieb Stabilisierungsprogramme vor, die denen ähnelten, die für Defizite vorgeschlagen wurden, die durch zu hohe Staatsausgaben verursacht wurden. Angesichts langfristiger, extern erzeugter Ungleichgewichte plädierten die G-24 dafür, dass die am wenigsten entwickelten Länder mehr Zeit für die Anpassung ihrer Volkswirtschaften haben.
• Einige IWF-Maßnahmen sind möglicherweise entwicklungsfeindlich. In dem Bericht heißt es, dass die deflationären Auswirkungen der IWF-Programme in Volkswirtschaften mit niedrigem Einkommen und hoher Arbeitslosigkeit schnell zu Produktions- und Beschäftigungsverlusten führten. Darüber hinaus wird die Last der Deflation überproportional von den Armen getragen.
• Die ursprüngliche Politik des IWF beruhte auf Theorie und wurde von unterschiedlichen Meinungen und Rivalitäten zwischen den Abteilungen beeinflusst. Kritiker schlagen vor, dass seine Absichten, diese Politik in Ländern mit sehr unterschiedlichen wirtschaftlichen Umständen umzusetzen, falsch informiert wurden und keine wirtschaftlichen Gründe hatten.

Die Schlussfolgerungen des ODI lauteten, dass die Natur des IWF, marktorientierte Ansätze zu fördern, unvermeidliche Kritik hervorrief. Andererseits könnte der IWF als Sündenbock dienen und es den Regierungen ermöglichen, internationale Banker zu beschuldigen. Der ODI räumte ein, dass der IWF unempfindlich gegenüber politischen Bestrebungen der LDC sei, während seine politischen Bedingungen unflexibel seien.^[125]

Argentinien, das vom IWF als Modellland für die Einhaltung der politischen Vorschläge der Bretton Woods-Institutionen angesehen wurde, erlebte 2001 eine katastrophale Wirtschaftskrise.^[126] Einige glauben, dass dies durch vom IWF verursachte Haushaltsbeschränkungen verursacht wurde, die die Fähigkeit der Regierung, die nationale Infrastruktur auch in entscheidenden Bereichen wie Gesundheit, Bildung und Sicherheit aufrechtzuerhalten, und durch die Privatisierung strategisch wichtiger nationaler Ressourcen untergraben.^[127] Andere führen die Krise auf den falsch gestalteten Fiskalföderalismus Argentiniens zurück, der zu einem raschen Anstieg der subnationalen Ausgaben führte.^[128] Die Krise trug zu einem weit verbreiteten Hass gegen diese Institution in Argentinien und anderen südamerikanischen Ländern bei, und viele machten den IWF für die wirtschaftlichen Probleme der Region verantwortlich. Der derzeitige Trend zu moderaten linken Regierungen in der Region und die wachsende Besorgnis über die Entwicklung einer regionalen Wirtschaftspolitik, die weitgehend unabhängig vom Druck der Großunternehmen ist, wurden dieser Krise zugeschrieben.

Im Jahr 2006 erklärte ein hochrangiger ActionAid-Politologe, Akanksha Marphatia, dass die IWF-Politik in Afrika jede Möglichkeit der Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele (MDGs) untergräbt, da Beschränkungen auferlegt werden, die Ausgaben für wichtige Sektoren wie Bildung und Gesundheit verhindern.^[129]

In einem Interview (2008-05-19) behauptete der ehemalige rumänische Premierminister Călin Popescu-Tăriceanu: “Seit 2005 macht der IWF ständig Fehler, wenn er die Wirtschaftsleistung des Landes schätzt.”^[130] Der frühere tansanische Präsident Julius Nyerere, der behauptete, die von Schulden geplagten afrikanischen Staaten würden die Souveränität an den IWF und die Weltbank abtreten, fragte bekanntlich: “Wer hat den IWF zum Finanzministerium für jedes Land der Welt gewählt?”^[131][132]

Der frühere Chefökonom des IWF und ehemalige Gouverneur der Reserve Bank of India (RBI), Raghuram Rajan, der die Finanzkrise von 2007/08 vorausgesagt hatte, kritisierte den IWF dafür, dass er für die Industrieländer ein Nebentätiger geblieben sei. Er kritisierte den IWF dafür, dass er die Geldpolitik der USA lobte, von der er glaubte, dass sie in den Schwellenländern Chaos anrichtete.^[133] Er hatte die ultra-lockere Geldpolitik der westlichen Nationen und des IWF kritisiert.^[134][135]

Länder wie Sambia haben keine angemessene Hilfe mit langfristigen Auswirkungen erhalten, was zu Besorgnis der Ökonomen führte. Seit 2005 hat Sambia (sowie 29 andere afrikanische Länder) Schuldenabschreibungen erhalten, die mit den medizinischen und Bildungsfonds des Landes geholfen haben. Sambia kehrte jedoch in weniger als einem Jahrzehnt zu einer Verschuldung von über der Hälfte seines BIP zurück. Der amerikanische Ökonom William Easterly, der den Methoden des IWF skeptisch gegenüberstand, hatte zunächst gewarnt, dass “Schuldenerleichterungen einfach zu einer rücksichtsloseren Kreditaufnahme durch krumme Regierungen führen würden, wenn sie nicht von Reformen zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums und zur Verbesserung der Regierungsführung begleitet würden” Der Ökonom.^[136]

Konditionalität[edit]

Der IWF wurde dafür kritisiert, dass er mit den lokalen wirtschaftlichen Bedingungen, Kulturen und Umgebungen in den Ländern, in denen eine Reform der Politik erforderlich ist, nicht in Kontakt steht.^[20] Die wirtschaftliche Beratung des IWF berücksichtigt möglicherweise nicht immer den Unterschied zwischen den Ausgaben auf dem Papier und der Wahrnehmung der Bürger.^[137] Länder werfen vor, dass sie mit übermäßiger Konditionalität die Programme nicht “besitzen” und die Verbindungen zwischen der Bevölkerung eines Empfängerlandes, seiner Regierung und den vom IWF verfolgten Zielen unterbrochen sind.^[138]

Jeffrey Sachs argumentiert, dass das “übliche Rezept des IWF darin besteht, den Haushaltsgürtel für Länder zu straffen, die viel zu arm sind, um Gürtel zu besitzen”.^[137] Sachs schrieb, dass die Rolle des IWF als generalistische Institution, die sich auf makroökonomische Fragen spezialisiert hat, reformiert werden muss. Die Konditionalität wurde auch kritisiert, weil ein Land Sicherheiten für “akzeptable Vermögenswerte” verpfänden kann, um Ausnahmeregelungen zu erhalten – wenn man davon ausgeht, dass alle Länder in der Lage sind, “akzeptable Sicherheiten” bereitzustellen.^[32]

Eine Ansicht ist, dass Konditionalität innenpolitische Institutionen untergräbt.^[139] Die Empfängerregierungen opfern die politische Autonomie im Austausch gegen Gelder, was zu öffentlichen Ressentiments der lokalen Führung bei der Annahme und Durchsetzung der IWF-Bedingungen führen kann. Politische Instabilität kann aus mehr Führungswechsel resultieren, da politische Führer durch Wahlkämpfe ersetzt werden.^[20] Die Bedingungen des IWF werden häufig dafür kritisiert, dass sie die staatlichen Dienstleistungen reduzieren und damit die Arbeitslosigkeit erhöhen.^[21]

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass IWF-Programme nur auf schlechte Regierungsführung, übermäßige Staatsausgaben, übermäßige staatliche Eingriffe in Märkte und zu viel Staatseigentum abzielen.^[137] Dies setzt voraus, dass dieses enge Themenspektrum die einzig möglichen Probleme darstellt; Alles ist standardisiert und unterschiedliche Kontexte werden ignoriert.^[137] Ein Land kann auch gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die es normalerweise nicht akzeptieren würde, wenn es sich nicht in einer Finanzkrise befunden hätte, die Hilfe benötigt.^[30]

Unabhängig davon, welche Methoden und Datensätze verwendet werden, kommt darüber hinaus die Schlussfolgerung zu, dass sich die Einkommensungleichheit verschärft. Mit dem Gini-Koeffizienten wurde deutlich, dass Länder mit IWF-Programmen einer erhöhten Einkommensungleichheit ausgesetzt sind.^[140]

Es wird behauptet, dass Konditionalitäten die soziale Stabilität verzögern und damit die erklärten Ziele des IWF behindern, während Strukturanpassungsprogramme zu einer Zunahme der Armut in den Empfängerländern führen.^[141] Der IWF befürwortet manchmal “Sparprogramme”, die die öffentlichen Ausgaben senken und die Steuern erhöhen, auch wenn die Wirtschaft schwach ist, um die Haushalte näher an ein Gleichgewicht zu bringen und so die Haushaltsdefizite zu verringern. Den Ländern wird häufig empfohlen, ihren Körperschaftsteuersatz zu senken. Im Globalisierung und ihre UnzufriedenheitJoseph E. Stiglitz, ehemaliger Chefökonom und Senior Vice President der Weltbank, kritisiert diese Politik.^[142] Er argumentiert, dass der Zweck des Fonds durch die Umstellung auf einen monetaristischeren Ansatz nicht mehr gültig sei, da er Mittel für Länder zur Durchführung keynesianischer Reflationen bereitstellen sollte und dass der IWF “nicht an einer Verschwörung beteiligt war, sondern daran.” spiegelte die Interessen und die Ideologie der westlichen Finanzgemeinschaft wider. “^[143]

Stiglitz fasst zusammen: “Moderne High-Tech-Kriegsführung soll physischen Kontakt beseitigen: Das Abwerfen von Bomben aus einer Entfernung von 50.000 Fuß stellt sicher, dass man nicht” fühlt “, was man tut. Modernes Wirtschaftsmanagement ist ähnlich: Von seinem Luxushotel aus kann man hartnäckig Richtlinien auferlegen was man zweimal überlegen würde, wenn man die Menschen kennen würde, deren Leben man zerstörte. “^[142]

Die Forscher Eric Toussaint und Damien Millet argumentieren, dass die Politik des IWF eine neue Form der Kolonialisierung darstellt, die keine militärische Präsenz erfordert:

“Nach den Erfordernissen der Regierungen der reichsten Unternehmen erlaubte der IWF den Krisenländern, Kredite aufzunehmen, um Zahlungsausfälle bei ihren Rückzahlungen zu vermeiden. In der Abwärtsspirale der Schulden hatten die Entwicklungsländer bald keine andere Möglichkeit, als neue Schulden aufzunehmen Um die alten Schulden zurückzuzahlen. Bevor sie neue Kredite zu höheren Zinssätzen erhielten, forderten die künftigen Staats- und Regierungschefs den IWF auf, mit der Garantie einer Hintergedankenrückzahlung einzugreifen, und forderten ein unterzeichnetes Abkommen mit den genannten Ländern. Der IWF stimmte dem zu Starten Sie den Fluss der „Finanzpumpe“ unter der Bedingung neu, dass die betroffenen Länder dieses Geld zuerst zur Erstattung von Banken und anderen privaten Kreditgebern verwenden und gleichzeitig ihre Wirtschaft nach Ermessen des IWF umstrukturieren. Dies waren die berühmten Bedingungen, die in den Strukturanpassungsprogrammen aufgeführt sind Der IWF und seine ultraliberalen Experten übernahmen die Kontrolle über die Wirtschaftspolitik der Kreditnehmerländer. Damit wurde eine neue Form der Kolonialisierung eingeführt. Es war nicht einmal ne notwendig, um eine administrative oder militärische Präsenz aufzubauen; allein die Schulden behielten diese neue Form der Unterwerfung bei. “^[144]

Die internationale Politik spielt eine wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung des IWF. Die Schlagkraft der Mitgliedstaaten ist in etwa proportional zu ihrem Beitrag zu den Finanzen des IWF. Die Vereinigten Staaten haben die meisten Stimmen und üben daher den größten Einfluss aus. Innenpolitik kommt oft ins Spiel, wobei Politiker in Entwicklungsländern die Konditionalität nutzen, um Einfluss auf die Opposition zu nehmen, um die Politik zu beeinflussen.^[145]

Reform[edit]

Funktion und Richtlinien[edit]

Der IWF ist nur eine von vielen internationalen Organisationen und eine generalistische Institution, die sich nur mit makroökonomischen Fragen befasst. Die Kernbereiche in Entwicklungsländern sind sehr eng. Eine vorgeschlagene Reform ist eine Bewegung in Richtung einer engen Partnerschaft mit anderen Fachagenturen wie UNICEF, der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) und dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP).^[137]

Jeffrey Sachs argumentiert in Das Ende der Armut dass der IWF und die Weltbank “die klügsten Ökonomen und die Führungsrolle bei der Beratung armer Länder bei der Bekämpfung der Armut haben, aber das Problem ist die Entwicklungsökonomie”.^[137]Entwicklungsökonomie braucht die Reform, nicht den IWF. Er weist auch darauf hin, dass die Kreditbedingungen des IWF mit anderen Reformen kombiniert werden sollten – z. B. Handelsreformen in Industrieländern, Schuldenerlass und verstärkte finanzielle Unterstützung für Investitionen in die Basisinfrastruktur.^[137] Die Kreditbedingungen des IWF können nicht allein stehen und Veränderungen bewirken. Sie müssen gegebenenfalls mit anderen Reformen oder anderen Bedingungen zusammenarbeiten.^[146]

US-Einfluss und Wahlreform[edit]

Der wissenschaftliche Konsens ist, dass die Entscheidungsfindung des IWF nicht nur technokratisch ist, sondern auch von politischen und wirtschaftlichen Belangen geleitet wird.^[147] Die Vereinigten Staaten sind das mächtigste Mitglied des IWF, und sein Einfluss reicht sogar bis zur Entscheidungsfindung über einzelne Darlehensverträge.^[148] Die Vereinigten Staaten waren historisch offen dagegen, das zu verlieren, was Finanzminister Jacob Lew 2015 als seine “Führungsrolle” beim IWF und die “Fähigkeit der Vereinigten Staaten, internationale Normen und Praktiken zu gestalten” bezeichnete.^[149]

Die Schwellenländer waren während des größten Teils der Geschichte des IWF nicht gut vertreten: Obwohl China das bevölkerungsreichste Land war, war Chinas Stimmenanteil der sechstgrößte; Der Stimmenanteil Brasiliens war geringer als der Belgiens.^[150] Reformen, um den Schwellenländern mehr Befugnisse zu verleihen, wurden 2010 von den G20 vereinbart. Die Reformen konnten jedoch erst verabschiedet werden, als sie vom US-Kongress ratifiziert wurden.^{[151][152][153]} da 85% der Stimmrechte des Fonds erforderlich waren, damit die Reformen wirksam werden konnten,^[154] und die Amerikaner besaßen zu dieser Zeit mehr als 16% der Stimmrechte.^[2] Nach wiederholter Kritik^[155][156] Die Vereinigten Staaten haben die Wahlreformen Ende 2015 endgültig ratifiziert.^[157] Die OECD-Länder behielten ihre überwältigende Mehrheit der Stimmrechte bei, und insbesondere die Vereinigten Staaten behielten ihren Anteil bei über 16%.^[158]

Die Kritik an dem von den USA und Europa dominierten IWF hat dazu geführt, dass einige die Welt von der Regierungsführung des IWF entrechtet haben. Raúl Prebisch, der Gründungsgeneralsekretär der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD), schrieb, dass einer der “auffälligen Mängel der allgemeinen Wirtschaftstheorie aus Sicht der Peripherie das falsche Gefühl der Universalität ist. “”^[159]

Unterstützung von Diktaturen[edit]

Die Rolle der Bretton Woods-Institutionen war seit dem späten Kalten Krieg umstritten, da behauptet wurde, die politischen Entscheidungsträger des IWF unterstützten Militärdiktaturen, die amerikanischen und europäischen Unternehmen, aber auch anderen antikommunistischen und kommunistischen Regimen (wie Mobutus Zaire und Ceaușescu) freundlich gesinnt waren Rumänien). Kritiker behaupten auch, dass der IWF im Allgemeinen apathisch oder menschenrechts- und arbeitsrechtlich feindlich eingestellt ist. Die Kontroverse hat dazu beigetragen, die Anti-Globalisierungsbewegung in Gang zu setzen.

Ein Beispiel für die Unterstützung des IWF für eine Diktatur war die anhaltende Unterstützung von Mobutus Herrschaft in Zaire, obwohl sein eigener Gesandter Erwin Blumenthal einen ernüchternden Bericht über die festgefahrene Korruption und Unterschlagung und die Unfähigkeit des Landes lieferte, Kredite zurückzuzahlen.^[160]

Argumente für den IWF besagen, dass wirtschaftliche Stabilität ein Vorläufer der Demokratie ist; Kritiker heben jedoch verschiedene Beispiele hervor, bei denen demokratisierte Länder nach Erhalt von IWF-Darlehen gefallen sind.^[161]

Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab keine Hinweise darauf, dass IWF-Kreditprogramme die Demokratie in den Kreditnehmerländern untergraben.^[162] Im Gegenteil, es wurden “Beweise für bescheidene, aber definitiv positive bedingte Unterschiede in den Demokratiewerten der teilnehmenden und nicht teilnehmenden Länder gefunden”.^[162]

Auswirkungen auf den Zugang zu Nahrungsmitteln[edit]

Eine Reihe von Organisationen der Zivilgesellschaft^[163] haben die Politik des IWF für ihre Auswirkungen auf den Zugang zu Nahrungsmitteln kritisiert, insbesondere in Entwicklungsländern. Im Oktober 2008 hielt der frühere US-Präsident Bill Clinton am Welternährungstag eine Rede vor den Vereinten Nationen und kritisierte die Weltbank und den IWF für ihre Politik in Bezug auf Ernährung und Landwirtschaft:

Wir brauchen die Weltbank, den IWF, alle großen Stiftungen und alle Regierungen, um zuzugeben, dass wir es 30 Jahre lang alle vermasselt haben, auch mich, als ich Präsident war. Wir haben zu Unrecht geglaubt, dass Lebensmittel wie jedes andere Produkt im internationalen Handel sind, und wir müssen alle zu einer verantwortungsbewussteren und nachhaltigeren Form der Landwirtschaft zurückkehren.

– –Ehemaliger US-Präsident Bill Clinton, Rede beim Welternährungstag der Vereinten Nationen am 16. Oktober 2008^[164]

Das FPIF bemerkte, dass es ein wiederkehrendes Muster gibt: “Die Destabilisierung der Bauernproduzenten durch einen Doppelschlag der Strukturanpassungsprogramme der IWF-Weltbank, die die staatlichen Investitionen auf dem Land zunichte machten, gefolgt vom massiven Zustrom subventionierter Agrarimporte aus den USA und der Europäischen Union.” nach dem WTO-Übereinkommen über die Landwirtschaft wurden offene Märkte erschlossen. “^[165]

Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit[edit]

Eine Studie aus dem Jahr 2009 kam zu dem Schluss, dass die strengen Bedingungen in Osteuropa zu Tausenden von Todesfällen durch Tuberkulose führten, da die öffentliche Gesundheitsversorgung geschwächt werden musste. In den 21 Ländern, an die der IWF Kredite vergeben hatte, stiegen die Todesfälle durch Tuberkulose um 16,6%.^[166] Eine systematische Überprüfung von 2017 zu Studien über die Auswirkungen von Strukturanpassungsprogrammen auf die Gesundheit von Kindern und Müttern ergab, dass diese Programme unter anderem nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit von Mutter und Kind haben.^[167]

Im Jahr 2009 betitelte ein Buch von Rick Rowden Die tödlichen Ideen des Neoliberalismus: Wie der IWF die öffentliche Gesundheit und den Kampf gegen AIDS untergraben hatbehauptete, dass der monetaristische Ansatz des IWF zur Priorisierung der Preisstabilität (niedrige Inflation) und der Haushaltszurückhaltung (niedrige Haushaltsdefizite) unnötig restriktiv sei und die Entwicklungsländer daran gehindert habe, langfristige Investitionen in die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur zu erhöhen. Das Buch behauptete, die Folgen seien chronisch unterfinanzierte öffentliche Gesundheitssysteme gewesen, was zu einer Demoralisierung der Arbeitsbedingungen geführt habe, die zu einem “Brain Drain” des medizinischen Personals geführt habe, was die öffentliche Gesundheit und den Kampf gegen HIV / AIDS in Entwicklungsländern untergraben habe.^[168]

2016 veröffentlichte die Forschungsabteilung des IWF einen Bericht mit dem Titel “Neoliberalismus: Überverkauft?” Das Unternehmen lobt zwar einige Aspekte der “neoliberalen Agenda”, behauptet jedoch, die Organisation habe die Sparpolitik und die Deregulierung der Finanzmärkte “überverkauft”, was sowohl die Finanzkrise als auch die wirtschaftliche Ungleichheit auf der ganzen Welt verschärft habe.^{[169][170][171]}

Auswirkungen auf die Umwelt[edit]

Die Politik des IWF wurde wiederholt dafür kritisiert, dass es für verschuldete Länder schwierig ist, umweltschädliche Projekte abzulehnen, die dennoch Einnahmen wie Öl-, Kohle- und waldzerstörende Holz- und Landwirtschaftsprojekte generieren. Ecuador musste sich beispielsweise wiederholt dem Rat des IWF widersetzen, um den Schutz seiner Regenwälder fortzusetzen, obwohl paradoxerweise diese Notwendigkeit im Argument des IWF zur Unterstützung Ecuadors angeführt wurde. Der IWF erkannte dieses Paradoxon in dem Bericht von 2010 an, in dem der IWF-Grüne Fonds vorgeschlagen wurde, ein Mechanismus zur Erteilung von Sonderziehungsrechten, um direkt für die Verhütung von Klimaschäden und möglicherweise anderen ökologischen Schutz zu zahlen, wie dies allgemein von anderen Umweltfinanzierungen verfolgt wird.^[172]

Die Resonanz auf diese Schritte war im Allgemeinen positiv^[173] Möglicherweise, weil Umweltschutz sowie Energie- und Infrastrukturtransformation politisch neutraler sind als der Druck, die Sozialpolitik zu ändern, so einige Experten^[who?] äußerte sich besorgt darüber, dass der IWF nicht repräsentativ war und dass die Vorschläge des IWF, bis 2020 nur 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr mit den SZR als Startkapital zu erwirtschaften, nicht weit genug gingen, um den allgemeinen Anreiz für die Verfolgung destruktiver Projekte, die der Weltware innewohnen, rückgängig zu machen Handels- und Bankensysteme – Kritik häufig an der Welthandelsorganisation und großen globalen Bankinstituten.

Im Zusammenhang mit der europäischen Schuldenkrise einige Beobachter^[who?] Spanien und Kalifornien, zwei in Schwierigkeiten geratene Volkswirtschaften in Europa und den Vereinigten Staaten, sowie Deutschland, der wichtigste und politisch fragilste Befürworter eines Rettungspakets für Euro-Währungen, würden von der Anerkennung ihrer Führungsrolle im Bereich der grünen Technologie durch den IWF und direkt vom Green Fund profitieren. erzeugte Nachfrage nach ihren Exporten, was auch ihre Kreditwürdigkeit verbessern könnte.^{[citation needed]}

IWF und Globalisierung[edit]

Die Globalisierung umfasst drei Institutionen: globale Finanzmärkte und transnationale Unternehmen, nationale Regierungen, die in von den Vereinigten Staaten geführten wirtschaftlichen und militärischen Allianzen miteinander verbunden sind, und aufstrebende “globale Regierungen” wie die Welthandelsorganisation (WTO), der IWF und die Weltbank.^[174]Charles Derber argumentiert in seinem Buch Menschen vor Profit, “Diese interagierenden Institutionen schaffen ein neues globales Machtsystem, in dem die Souveränität globalisiert wird, indem den Nationen Macht und verfassungsmäßige Autorität entzogen und an globale Märkte und internationale Gremien weitergegeben werden.”^[174] Titus Alexander argumentiert, dass dieses System die globale Ungleichheit zwischen westlichen Ländern und der Mehrheitswelt in Form einer globalen Apartheid institutionalisiert, in der der IWF eine wichtige Säule darstellt.^[175]

Der Aufbau globalisierter Wirtschaftsinstitutionen war sowohl Symptom als auch Anreiz für die Globalisierung. Die Entwicklung der Weltbank, der regionalen Entwicklungsbanken des IWF wie der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE) und multilateraler Handelsinstitutionen wie der WTO signalisiert eine Abkehr von der Dominanz des Staates als Hauptakteur auf internationaler Ebene Angelegenheiten. Die Globalisierung hat sich somit im Hinblick auf eine Rekonzeptualisierung der staatlichen Souveränität verändert.^[176]

Nach der aggressiven Deregulierungskampagne des US-Präsidenten Bill Clinton in den 1990er Jahren hoben die führenden Vertreter der Globalisierung die langjährigen Beschränkungen der Regierungen auf, die das ausländische Eigentum an ihren Banken beschränkten, den Geldwechsel deregulierten und Beschränkungen beseitigten, wie schnell ausländische Investoren Geld abheben konnten.^[174]

Auswirkungen auf die Gleichstellung der Geschlechter[edit]

Der IWF unterstützt die Stärkung der Rolle der Frau und versucht, ihre Rechte in Ländern mit erheblichen geschlechtsspezifischen Unterschieden zu fördern.^[177]

Skandale[edit]

Lagarde wurde verurteilt, dem zum Politiker gewordenen Geschäftsmann Bernard Tapie eine Vorzugsbehandlung gewährt zu haben, als er eine rechtliche Klage gegen die französische Regierung verfolgte. Zu dieser Zeit war Lagarde der französische Wirtschaftsminister.^[178] Innerhalb weniger Stunden nach ihrer Verurteilung, in der sie sich jeglicher Bestrafung entzogen hatte, stellte der 24-köpfige Vorstand des Fonds alle Spekulationen ein, die sie möglicherweise zurücktreten musste, und lobte ihre “herausragende Führung” und den “breiten Respekt”, den sie weltweit gebietet.^[179]

Der frühere IWF-Geschäftsführer Rodrigo Rato wurde am 16. April 2015 wegen mutmaßlichen Betrugs, Unterschlagung und Geldwäsche festgenommen.^[180][181] Am 23. Februar 2017 befand die Audiencia Nacional Rato der Unterschlagung für schuldig und verurteilte sie zu 4 Personen¹⁄₂ Jahre Haft.^[182] Im September 2018 wurde das Urteil vom Obersten Gerichtshof von Spanien bestätigt.^[183]

Alternativen[edit]

Im März 2011 schlugen die Wirtschafts- und Finanzminister der Afrikanischen Union die Einrichtung eines Afrikanischen Währungsfonds vor.^[184]

Auf dem 6. BRICS-Gipfel im Juli 2014 kündigten die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) das BRICS Contingent Reserve Arrangement (CRA) mit einem anfänglichen Volumen von 100 Mrd. USD an, ein Rahmen für die Bereitstellung von Liquidität durch Währungsswaps als Reaktion auf den tatsächlichen oder potenziellen kurzfristigen Zahlungsbilanzdruck.^[185]

2014 wurde die von China geführte Asian Infrastructure Investment Bank gegründet.^[149]

In den Medien[edit]

Leben und Schulden, ein Dokumentarfilm, befasst sich kritisch mit dem Einfluss des IWF auf Jamaika und seine Wirtschaft. Schuldenokratie, ein 2011 unabhängiger griechischer Dokumentarfilm, kritisiert auch den IWF. Portugiesischer Musiker José Mário Branco1982 Album FMI ist inspiriert von der Intervention des IWF in Portugal durch überwachte Stabilisierungsprogramme in den Jahren 1977 bis 1978. Im Film 2015 Unsere Marke ist KriseDer IWF wird als politischer Streitpunkt erwähnt, an dem die bolivianische Bevölkerung ihre Einmischung in die Wahlen befürchtet.^[186]

Siehe auch[edit]

ein.	^ Es gibt keinen weltweiten Konsens über den Status der Republik Kosovo: Sie wird von 110 Ländern als unabhängig anerkannt, während andere sie als autonome Provinz Serbiens betrachten. Siehe: Internationale Anerkennung des Kosovo.

Verweise[edit]

[edit]

Literaturverzeichnis[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

• Bordo, MD (1993). Bordo, MD; Eichengreen, Barry (Hrsg.). Das internationale Währungssystem von Bretton Woods: Ein historischer Überblick. Eine Retrospektive zum Bretton Woods System. London. doi:10.7208 / chicago / 9780226066905.001.0001. ISBN 9780226065878.
• deVries, Margaret Garritsen. Der IWF in einer sich verändernden Welt, 1945–85, Internationaler Währungsfonds, 1986.
• James, H. Internationale Währungszusammenarbeit seit Bretton WoodsOxford, 1996.
• Joicey, N. und Pickford, S. “Der Internationale Währungsfonds und die globale wirtschaftliche Zusammenarbeit” in Nicholas Bayne und Stephen Woolcock, Die neue Wirtschaftsdiplomatie: Entscheidungsfindung und Verhandlung in den internationalen Beziehungen, (Ashgate Publishing, 2011).
• Keynes, JM Die gesammelten Schriften, Vol. XXVI. Aktivitäten 1941–1946: Gestaltung der Nachkriegswelt: Bretton Woods und ReparationenCambridge, 1980.
• Moschella, M. Regierendes Risiko: Der IWF und die globale Finanzkrise (Palgrave Macmillan; 2010).
• Skidelsky, R. John Maynard Keynes: Für Großbritannien kämpfen, London, 2000.
• Truman, E. Stärkung der IWF-Überwachung: Ein umfassender Vorschlag, Policy Brief 10–29, Peterson Institute for International Economics, 2010.
• Weiss, Martin A. Der Internationale Währungsfonds. (Washington, DC: Kongressforschungsdienst, 24. Mai 2018).
• Woods, N. Die Globalisierer: Der IWF, die Weltbank und ihre Kreditnehmer, Ithaca, 2006
• Woods, Ngaire und Lombardi, Domenico. (2006). Ungleiche Regierungsmuster: Wie Entwicklungsländer im IWF vertreten sind. Überprüfung der internationalen politischen Ökonomie. Band 13, Nummer 3: 480–515.

Externe Links[edit]