Re D’Jan von London Ltd.

Posted on by

Re D’Jan von London Ltd. [1994] 1 BCLC 561 ist ein führender englischer Gesellschaftsrechtsfall in Bezug auf die Sorgfalts- und Fähigkeitspflicht eines Direktors, dessen Hauptpräzedenzfall jetzt in § 174 des Companies Act 2006 kodifiziert ist. Der Fall wurde nach dem älteren Companies Act 1985 entschieden.

Ohne es zu lesen, unterzeichnete Herr D’Jan eine Änderung einer Versicherungspolice, die fälschlicherweise von seinem Versicherungsmakler, einem Herrn Tarik Shenyuz, ausgefüllt wurde. Er las es nicht, bevor er unterschrieb, und es enthielt einen Fehler, nämlich die Antwort “Nein” auf die Frage, ob er in der Vergangenheit “Direktor eines Unternehmens gewesen war, das in Liquidation ging”. Dies bedeutete, dass die Versicherungsgesellschaft Guardian Royal Exchange Assurance plc die Zahlung verweigern konnte, als ein Brand in den Räumlichkeiten des Unternehmens in Cornwall Aktien im Wert von 174.000 GBP zerstörte. Das Unternehmen war zahlungsunfähig geworden, als Herr D’Jan feststellte, dass das Formular falsch ausgefüllt worden war. Die Liquidatoren verklagten Herrn D’Jan, um die verlorenen Gelder im Namen der Gläubiger des Unternehmens (die zusammen 500.000 £ schuldeten) zurückzufordern. Sie behaupteten sowohl Fahrlässigkeit als auch Fehlverhalten gemäß § 212 des Insolvenzgesetzes von 1986.

Hoffmann LJ, der als erstinstanzlicher Richter tätig war, vertrat die Auffassung, dass das Versäumnis, das Formular überhaupt zu lesen, fahrlässig sei, auch wenn dies gängige Praxis sei. Die Haftung von Herrn D’Jan sollte jedoch verringert werden, da es sich in erster Linie um seine Mehrheit als Aktionär und Schuldner handele eigenes Geld, das er riskierte, und nicht das anderer Leute. Die Sorgfaltspflicht der Direktoren in Abschnitt 214 Insolvency Act 1986 war auch eine genaue Darstellung der Common Law-Pflicht (jetzt kodifiziert in Companies Act 2006, Abschnitt 174). Da Herr D’Jan 99 und seine Frau 1 von 100 hielt, plädierte Herr D’Jan dafür nach dem Grundsatz der Multinational Gas and Petrochemical Co gegen Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd.,[1] dass alle einvernehmlich handelnden Aktionäre die Handlungen des Unternehmens binden, seine Handlungen vom Unternehmen ratifiziert wurden und er nicht haftbar gemacht werden sollte. Hoffmann LJ vertrat die Auffassung, dass eine tatsächliche Ratifizierung erforderlich ist, nicht nur eine Wahrscheinlichkeit, dass die Aktionäre ratifizieren würden. Der Besitz von 99 Aktien war jedoch für die Ausübung des Ermessens durch das Gericht relevant, um Direktoren von Pflichtverletzungen gemäß Abschnitt 727 des Companies Act 1985 (jetzt Abschnitt 1157 des Companies Act 2006) zu entbinden, da es möglicherweise angemessen ist, ein Risiko in Bezug auf einzugehen dein eigenes Geld, das in Bezug auf das eines anderen unvernünftig wäre. ‘ Sein Urteil lautete wie folgt.

Sowohl Herr D’Jan als auch Herr Shenyuz sind hochintelligente Männer, die ihre Beweise mit Zuversicht vorlegten, und der Konflikt ist nicht leicht zu lösen. Aber ich bevorzuge die Beweise von Herrn D’Jan. Er hat mich nicht als einen Mann angesehen, der seine eigenen Formulare ausfüllen würde. Ich denke, er hätte gewollt, dass Herr Shenyuz seine Provision verdient, indem er sich um diese Angelegenheiten kümmert, und ich akzeptiere, dass er in der Erwartung unterschrieben hat, dass Herr Shenyuz das Formular korrekt ausgefüllt hätte.

Trotzdem denke ich, dass Herr D’Jan fahrlässig war, als er das Formular nicht einmal gelesen hat. Herr Russen sagte, dass der Sorgfaltsstandard, den Direktoren ihren Unternehmen schulden, nicht sehr hoch sei und das Unterzeichnen von Formularen, ohne sie zu lesen, etwas ist, was ein vielbeschäftigter Direktor vernünftigerweise tun könnte. Ich akzeptiere, dass dies im wirklichen Leben oft passiert. Das heißt aber nicht, dass es nicht fahrlässig ist. Menschen gehen oft Risiken ein, wenn dies nicht notwendig oder vernünftig war. Wenn das Risiko eintritt, müssen sie möglicherweise eine Strafe zahlen. Ich sage nicht, dass ein Regisseur immer das gesamte Dokument lesen muss, das er unterschreibt. Wenn er eine Vereinbarung unterzeichnet, die 60 Seiten praller Rechtsprosa umfasst, mit der Zusicherung seines Anwalts, dass sie die Anweisungen der Kammer genau widerspiegelt, kann er durchaus entschuldigt werden, alles selbst zu lesen. Dies war jedoch ein äußerst einfaches Dokument, in dem einige Fragen gestellt wurden, auf die Herr D’Jan am besten antwortete. Mit der Unterzeichnung des Formulars akzeptierte er, dass er die Person war, die die Verantwortung für dessen Inhalt übernehmen sollte. Meiner Ansicht nach ist die Sorgfaltspflicht eines Direktors nach allgemeinem Recht in Ziff. 214 (4) des Insolvenzgesetzes von 1986. Es ist das Verhalten von:

„… Eine einigermaßen fleißige Person, die beides hat-

(a) das allgemeine Wissen, die Fähigkeiten und die Erfahrung, die vernünftigerweise von einer Person erwartet werden können, die die gleichen Funktionen ausübt, die dieser Direktor in Bezug auf das Unternehmen ausübt, und
(b) das allgemeine Wissen, die Fähigkeiten und die Erfahrung dieses Direktors. “

Sowohl beim objektiven Test als auch beim subjektiven Test, nachdem ich Herrn D’Jan gesehen habe, glaube ich, dass er bei der Unterzeichnung des Formulars keine angemessene Sorgfalt gezeigt hat. Er verstieß daher gegen seine Pflicht gegenüber dem Unternehmen.

Herr Russen sagte, dass die Gesellschaft sich dennoch nicht über die Pflichtverletzung beschweren könne, da es ein Grundsatz des Gesellschaftsrechts sei, dass eine von allen Aktionären genehmigte Handlung gesetzlich die Handlung der Gesellschaft sei: siehe Multinational Gas and Petrochemical Co gegen Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd. [1983] Ch 258. Herr D’Jan hielt 99 der 100 ausgegebenen Stammaktien und Frau D’Jan hielt die andere. Es muss davon ausgegangen werden, dass Herr D’Jan die falsche Antwort im Vorschlag genehmigt hat, weil er sie selbst unterschrieben hat. Was Frau D’Jan betrifft, so war nie bekannt gewesen, dass sie Einwände gegen irgendetwas erhoben hatte, was ihr Ehemann in der Geschäftsführung des Unternehmens getan hatte. Wenn sie gewusst hätte, wie er das Formular unterschrieben hat und es zu spät war, um die Angelegenheit in Ordnung zu bringen, hätte sie wahrscheinlich auch zugestimmt. Sie hätte kaum eine abgeleitete Klage erheben können, um ihren Ehemann wegen Fahrlässigkeit zu verklagen, weil er die Verabschiedung eines Beschlusses hätte erwirken können, der ihn von der Haftung befreit.

Die Schwierigkeit ist, dass im Gegensatz zu den Multinationaler FallWeder Herr noch Frau D’Jan haben darüber nachgedacht, wie der Vorschlag ausgefüllt wurde. Herr D’Jan hat nicht bemerkt, dass er eine falsche Antwort, bis die Versicherungsgesellschaft zurückwies. Zu diesem Zeitpunkt befand sich das Unternehmen in Liquidation. Meines Erachtens verlangt das multinationale Prinzip, dass die Aktionäre das fragliche Gesetz formell oder informell beauftragt oder ratifiziert haben. Es reicht nicht aus, dass sie wahrscheinlich ratifiziert hätten, wenn sie es gewusst oder darüber nachgedacht hätten, bevor die Liquidation ihre Befugnis dazu aufgehoben hätte.

Daraus folgt, dass Herr D’Jan grundsätzlich verpflichtet ist, das Unternehmen für seine Pflichtverletzung zu entschädigen. Aber sek. 727 des Companies Act 1985 gibt dem Gericht einen Ermessensspielraum, um einen Direktor ganz oder teilweise von der Haftung für Pflichtverletzungen, einschließlich Fahrlässigkeit, zu befreien, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass er ehrlich und vernünftig gehandelt hat und fairerweise entschuldigt werden sollte. Es mag seltsam erscheinen, dass eine Person, die einer Fahrlässigkeit schuldig gemacht wurde, was bedeutet, dass sie keine angemessene Sorgfalt walten lässt, jemals ein Gericht davon überzeugen kann, dass sie vernünftig gehandelt hat. Der Abschnitt sieht jedoch eindeutig vor, dass er dies tun darf, und daraus folgt, dass das Verhalten für die Zwecke von Ziff. 727 trotz mangelnder angemessener Sorgfalt nach allgemeinem Recht.

Meines Erachtens reicht die 99-prozentige Beteiligung von Herrn D’Jan an Aktien zwar nicht aus, um eine multinationale Verteidigung aufrechtzuerhalten, sie ist jedoch für die Ausübung des Ermessens nach Ziff. 727. Es kann vernünftig sein, ein Risiko in Bezug auf Ihr eigenes Geld einzugehen, das in Bezug auf das eines anderen unangemessen wäre. Und obwohl das Unternehmen im Sinne des Fahrlässigkeitsrechts eine eigenständige Einheit ist, der Herr D’Jan eine Sorgfaltspflicht schuldet, die nicht je nach Anzahl der Aktien, die er besitzt, variieren kann, denke ich, dass die wirtschaftlichen Gegebenheiten des Falles vorliegen können bei der Ausübung des Ermessens nach Ziff. 727. Seine Pflichtverletzung, das Formular vor der Unterzeichnung nicht zu lesen, war nicht grob. So etwas konnte jedem vielbeschäftigten Mann passieren, obwohl dies, wie gesagt, nicht ausreicht, um es zu entschuldigen. Aber ich denke, es ist auch wichtig, dass 1986, als das Unternehmen zahlungsfähig und in der Tat erfolgreich war, die einzigen Personen, deren Interessen er vorhersehbar gefährdete, indem er das Formular nicht las, er selbst und seine Frau waren. Herr D’Jan hat sicherlich ehrlich gehandelt. Für die Zwecke von Ziff. Ich denke, er hat vernünftig gehandelt, und ich denke, er sollte für einige, wenn auch nicht alle, der Haftung, die er sonst eingegangen wäre, ziemlich entschuldigt werden. Herr D’Jan hat sich als ungesicherter Gläubiger in Höhe von 102.913 GBP erwiesen. Ihm wurde eine Zwischendividende von 40 Pence in Pfund gezahlt, und der Liquidator hat eine weitere Dividende von 20 Pence gezahlt, die Zahlung an Herrn D’Jan jedoch bis zur Beilegung dieses Verfahrens zurückgehalten. Meiner Ansicht nach, da er für das zusätzliche Defizit bei ungesicherten Gläubigern verantwortlich war, denke ich nicht, dass ihm eine weitere Teilnahme am Wettbewerb mit gewöhnlichen Handelsgläubigern gestattet werden sollte. Andererseits halte ich es nicht für fair, ihn zu bitten, das Erhaltene zurückzugeben oder einen weiteren Beitrag aus eigener Tasche zum Vermögen des Unternehmens zu leisten. Ich erkläre daher, dass Herr D’Jan verpflichtet ist, das Unternehmen für den durch seine Pflichtverletzung verursachten Verlust in einer Höhe zu entschädigen, die nicht gezahlte Dividenden nicht übersteigt, auf die er sonst als ungesicherter Gläubiger Anspruch hätte.