Philosophie von Max Stirner – Wikipedia

Philosophische Werke und Einflüsse des deutschen Philosophen Max Stirner

Das Philosophie von Max Stirner wird als wichtiger Einfluss auf die Entwicklung des Individualismus, Nihilismus, Existentialismus, Postmodernismus und Anarchismus (insbesondere des egoistischen Anarchismus, des individualistischen Anarchismus, des Postanarchismus und der postlinken Anarchie) zugeschrieben. Das philosophische Hauptwerk von Max Stirner war Das Ego und sein Eigenes, auch bekannt als Das Ego und sein Eigenes (Der Einzige und sein Eigentum auf Deutsch oder genauer more Das Individuum und sein Eigentum). Stirners Philosophie wurde als Einfluss auf seine beiden Zeitgenossen angeführt, vor allem Karl Marx (der Stirners Ansichten stark ablehnte)^[1] sowie Nachdenker wie Friedrich Nietzsche,^[2]Enrico Arrigoni, Steven T. Byington, Benjamin Tucker, mile Armand, Albert Camus^[3] und Saul Newman.

Habe gedacht[edit]

Selbst[edit]

Stirner argumentiert, dass der Begriff des Selbst etwas Unmögliches ist, das vollständig verstanden werden kann; ein sogenanntes “schöpferisches Nichts” bezeichnete er als “Endpunkt der Sprache”. Stirner hat diesen Versuch, das Unbeschreibliche zu beschreiben, im Essay ausgearbeitet Stirners Kritiker, geschrieben von Stirner als Antwort auf Feuerbach und andere (er bezeichnet sich nach damaligem Brauch in der dritten Person):

Stirner spricht vom Einzigartigen und sagt gleich: Namen nenne dich nicht. Er artikuliert das Wort, solange er es das Einzigartige nennt, fügt aber dennoch hinzu, dass das Einzigartige nur ein Name ist. Er meint also etwas anderes, als er sagt, denn vielleicht meint jemand, der dich Ludwig nennt, keinen Ludwig im Allgemeinen, sondern meint dich, für das er kein Wort hat. […] Es ist der Endpunkt unseres Wortes Welt, dieser Welt, in deren „Anfang das Wort war“.

—Max Stirner, Stirners Kritiker

Um dieses schöpferische Nichts zu verstehen, bedient sich Stirner der Poesie und der lebendigen Bildsprache. Das schöpferische Nichts schafft durch seine dialektischen Mängel das Bedürfnis nach einer Beschreibung, nach Bedeutung:

Was Stirner sagt, ist ein Wort, ein Gedanke, ein Begriff; was er meint, ist kein Wort, kein Gedanke, kein Konzept. Was er sagt, ist nicht gemeint, und was er meint, ist unsagbar.

—Max Stirner, Stirners Kritiker

Das Ego und sein Eigenes beginnt und schließt mit einem Zitat von Johann Wolfgang von Goethe, das lautet: “Ich habe meine Sache ohne Grundlage ergriffen”, wobei die unausgesprochene nächste Zeile des Gedichts “und die ganze Welt ist mein” lautet. Eine der zentralen Ideen Stirners ist, dass man, wenn man erkennt, dass das Selbst “nichts” ist, “die Welt besitzt”, weil – wie das Buch in seiner letzten Zeile sagt – “alle Dinge für mich nichts sind”. [Ibidem, p. 324]:

Indem man das Wesen hervorhebt, degradiert man die bisher missverstandene Erscheinung zu einem bloßen Schein, einer Täuschung. Das Wesen der Welt, so anziehend und herrlich, ist für den, der ihr auf den Grund schaut – die Leere; Leerheit ist – das Wesen der Welt (das Tun der Welt).

—Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes, P. 40

[F]oder „Sein“ ist Abstraktion, ebenso wie „das Ich“. Nur bin ich nicht Abstraktion allein: Ich bin alles in allem, folglich auch Abstraktion oder Nichts: Ich bin Alles und Nichts; Ich bin kein bloßer Gedanke, aber zugleich bin ich voller Gedanken, eine Gedankenwelt.

—Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes, P. 300

Ich sage: Befreie dich, so weit du kannst, und du hast deinen Teil getan; denn es ist nicht jedem gegeben, alle Grenzen zu durchbrechen, oder, genauer gesagt, nicht jedem ist das eine Grenze, die für die anderen eine Grenze ist. Ermüden Sie sich daher nicht damit, sich an den Grenzen anderer abzumühen; genug, wenn du deine zerreißt. […] Wer eine seiner Grenzen umstößt, mag anderen Weg und Mittel gezeigt haben; das Umkippen ihrer Grenzen bleibt ihre Angelegenheit.

—Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes, P. 127

Stirner bezeichnet diese Weltanschauung kurz als “Genuss” und behauptet, das “Nichts” des Nicht-Selbst sei “unaussprechlich” (S. 314) oder “unbenennbar” (S. 132), “unaussprechlich” und doch “ein bloßes Wort”. ” (S. 164; vgl. Stirners Ausführungen zu den skeptischen Begriffen Ataraxie und Aphasie, S. 26).

Egoismus[edit]

Stirner wurde allgemein als Verfechter sowohl des psychologischen Egoismus als auch des ethischen Egoismus verstanden, obwohl die letztere Position bestritten werden kann, da Stirners Schrift keine Behauptung enthält, in der man eigene Interessen verfolgen sollte, und weiters ein „Sollte“ zu sehen war als neue “fixe Idee”. Daher kann er in dem Sinne als rationaler Egoist verstanden werden, dass er es für irrational hielt, nicht im eigenen Interesse zu handeln. Wie dieses Eigeninteresse jedoch definiert wird, ist notwendigerweise subjektiv, so dass sowohl egoistische als auch altruistische normative Ansprüche einbezogen werden können. Darüber hinaus ist Rationalität als Selbstzweck eine weitere feste Idee.^{[citation needed]}

Die individuelle Selbstverwirklichung beruht auf dem Wunsch jedes Einzelnen, seinen Egoismus zu erfüllen. Der Unterschied zwischen einem unwilligen und einem willigen Egoisten besteht darin, dass erstere von einer leeren Idee „besessen“ werden und glauben, dass sie eine höhere Sache erfüllen, aber normalerweise nicht wissen, dass sie nur ihre eigenen Wünsche erfüllen, glücklich oder sicher zu sein; und letztere wird im Gegensatz dazu eine Person sein, die ihre Handlungen frei wählen kann, im vollen Bewusstsein, dass sie nur individuelle Wünsche erfüllen:

Heilige Dinge gibt es nur für den Egoisten, der sich selbst nicht anerkennt, den unfreiwilliger Egoist […] kurz, für den Egoisten, der kein Egoist sein möchte und sich selbst erniedrigt (seinen Egoismus bekämpft), sich aber zugleich nur erniedrigt, um “erhöht zu werden”, also seinen Egoismus zu befriedigen. Weil er aufhören möchte, ein Egoist zu sein, sieht er sich im Himmel und auf Erden nach höheren Wesen um, denen er dienen und sich opfern kann; aber so sehr er sich auch schüttelt und diszipliniert, am Ende tut er alles um seiner selbst willen […]. Aus diesem Grund nenne ich ihn den unfreiwilligen Egoisten.
[…] Wie du in jedem Augenblick bist, bist du dein eigenes Geschöpf in genau diesem „Geschöpf“, das du selbst, den Schöpfer, nicht verlieren möchtest. Du bist selbst ein höheres Wesen als du bist und übertrifft dich selbst […] genau das verkennst du als unfreiwilliger Egoist; und deshalb ist für Sie die „höhere Essenz“ – eine fremde Essenz. […] Fremdheit ist ein Kriterium des “Heiligen” [Ibidem, Cambridge edition, pp. 37–38].

Der Gegensatz drückt sich auch in dem Unterschied aus, ob der freiwillige Egoist der Besitzer seiner Begriffe ist und nicht, dass er besessen ist. Erst wenn man erkennt, dass alle heiligen Wahrheiten wie Gesetz, Recht, Moral, Religion usw. nichts anderes als künstliche Konzepte sind und nicht befolgt werden müssen, kann man frei handeln. Frei zu sein bedeutet für Stirner, sowohl das eigene „Geschöpf“ (im Sinne von „Schöpfung“) als auch der eigene „Schöpfer“ zu sein (die traditionelle Rolle der Götter zu verdrängen). Für Stirner ist Macht die Methode des Egoismus. Es ist die einzige gerechtfertigte Methode, um „Eigentum“ zu erlangen. Auch die Liebe wird als „bewusst egoistisch“ erklärt:

[L]ov macht keine bessere Figur als jede andere Leidenschaft [if] Ich gehorche [it] blindlings. Der ehrgeizige Mann, der vom Ehrgeiz mitgerissen wird […] hat diese Leidenschaft zu einem Despoten heranwachsen lassen, gegen den er alle Macht der Auflösung aufgibt; er hat sich selbst aufgegeben, weil er es nicht kann sich auflösen sich selbst, und kann sich folglich nicht von der Leidenschaft freisprechen: er ist besessen. Ich liebe auch Männer – nicht nur einzelne, sondern alle. Aber ich liebe sie mit dem Bewusstsein meines Egoismus; Ich liebe sie, weil Liebe macht mich glücklich, ich liebe, weil Lieben für mich natürlich ist, es gefällt mir. Ich kenne kein „Gebot der Liebe“. Ich habe ein Mitgefühl mit jedem Gefühlswesen und ihren Qualen erfrischt mich auch ihre Erfrischung [Ibidem, p. 258].

Stirner warnte jedoch vor jeder Verdinglichung des Egoisten oder Subjekts:

Der Egoist, vor dem der menschliche Schauder erschaudert, ist ebenso ein Gespenst wie der Teufel: Er existiert nur als Drehgestell und Phantasma in ihrem Gehirn. Würden sie nicht unbefangen im vorsintflutlichen Gegensatz von Gut und Böse hin und her treiben, dem sie die modernen Namen „menschlich“ und „egoistisch“ gegeben haben, hätten sie den uralten „Sünder“ nicht zum „Egoisten“ aufgefrischt ” entweder, und kleben Sie einen neuen Flicken auf ein altes Kleidungsstück [Second Part: The Owner: 3 – My Self Enjoyment].^[4]

Anarchismus[edit]

Stirner schlägt vor, dass die meisten allgemein akzeptierten gesellschaftlichen Institutionen – einschließlich des Begriffs des Staates, des Eigentums als Recht, der Naturrechte im Allgemeinen und des Begriffs der Gesellschaft – bloße Illusionen waren – Gespenster, oder Geister im Kopf, sagen der Gesellschaft, dass “die Individuen ihre Realität sind”. Stirner will “nicht nur den Staat, sondern auch die Gesellschaft als für ihre Mitglieder verantwortliche Institution abschaffen”.^[5]

Er plädierte für Egoismus und eine Form des Amoralismus, bei der sich Individuen nur dann zu einer “Union der Egoisten” vereinigen würden, wenn dies in ihrem eigenen Interesse lag. Für ihn entsteht Eigentum einfach durch Macht: „Wer die Sache zu nehmen, zu verteidigen versteht, dem gehört Eigentum. […] “Was ich in meiner Macht habe, das ist mein Eigenes. Solange ich mich als Inhaber behaupte, bin ich Eigentümer der Sache.” Er sagt: “Ich trete nicht schüchtern von Ihrem Eigentum zurück, sondern betrachte es immer als mein Eigentum, an dem ich nichts respektiere. Bete, tue dergleichen mit dem, was du mein Eigentum nennst!”^[6] Stirner hält die Welt und alles in ihr, einschließlich anderer Personen, für zur Verfügung, ohne moralischen Zwang^[7]– dass es keinerlei Rechte an Gegenständen und Personen gibt. Er sieht keine Rationalität darin, die Interessen anderer zu berücksichtigen, es sei denn, dies fördert das Eigeninteresse, das seiner Meinung nach der einzige legitime Grund für sein Handeln ist. Er leugnet die Gesellschaft als wirkliches Wesen: „Die Eroberer bilden eine Gesellschaft, die man sich so groß vorstellen kann, dass sie nach und nach die ganze Menschheit umfasst; aber auch die sogenannte Menschheit ist als solche nur ein Gedanke (Gespenst); die Individuen sind ihre Wirklichkeit “(Das Ego und sein Eigenes, Tucker-Hrsg., p. 329).

Stirner hat nie auf Märkte Bezug genommen, und seine Eigentumsphilosophie bereitet einem Marktsystem Probleme, weil – nach Ansicht der Marktbefürworter – Eigentum nicht als legitim angesehen wird, wenn es gewaltsam genommen wird. Stirner war gegen den Kommunismus, da er ihn als eine Form der Autorität über das Individuum ansah. Er sagte in Das Ego und sein Eigenes:

Alle Versuche, rationale Eigentumsgesetze zu erlassen, haben aus der Bucht von Liebe in ein desolates Meer von Vorschriften. Auch Sozialismus und Kommunismus sind davon nicht ausgenommen. Jedermann ist mit adäquaten Mitteln zu versorgen, für die es wenig stichhaltig ist, ob man sie sozialistisch noch in einem persönlichen Besitz findet oder sie kommunistisch aus einer Gütergemeinschaft bezieht. Der Geist des Individuums bleibt dabei derselbe; es bleibt ein Geist der Abhängigkeit. Das Verteilen Eigenkapital lässt mich nur das, was der Sinn für Gerechtigkeit ist, liebend für alle sorgen, verschreibt. Für mich, den Einzelnen, liegt im kollektiven Vermögen nicht weniger eine Hemmung als im einzelne andere; weder das ist Geist, noch dies: ob der Reichtum dem Kollektiv gehört, das mir einen Teil davon verleiht, oder einzelnen Besitzern, ist für mich dieselbe Zwänge, da ich über beides nicht entscheiden kann. Im Gegenteil, der Kommunismus drängt mich durch die Aufhebung jedes persönlichen Eigentums nur noch mehr in die Abhängigkeit von einem anderen zurück, nämlich., auf die Allgemeinheit oder Kollektivität; und so laut es immer den “Staat” angreift, was es beabsichtigt, ist selbst wieder ein Staat, a Status, eine Bedingung, die meine Freizügigkeit behindert, eine souveräne Macht über mich. Der Kommunismus revoltiert zu Recht gegen den Druck, den ich von einzelnen Eigentümern erlebe; aber noch schrecklicher ist die Macht, die es in die Hände des Kollektivs legt. Der Egoismus geht einen anderen Weg, um den besitzlosen Pöbel auszurotten. Es heißt nicht: Warten Sie auf das, was die Billigkeitskammer Ihnen im Namen der Gesamtheit verleihen wird (denn solches Geben fand in “Staaten” seit den ältesten Zeiten statt, jeder erhielt “gemäß seiner Wüste”, und daher nach dem Maß, in dem jeder in der Lage war verdienen es, um es zu erwerben durch Service), aber: Greifen Sie zu, und nehmen Sie, was Sie brauchen! Damit ist der Krieg aller gegen alle erklärt. ich allein entscheiden, was ich haben werde.^[8]

Eigentum[edit]

Stirner hat einen Begriff des “egoistischen Eigentums”, in dem er sich auf das Fehlen moralischer Beschränkungen bezieht, wie der Einzelne alles in der Welt, einschließlich anderer Menschen, nutzt.^[7] Für Stirner entsteht Eigentum durch Macht: „Wer die Sache zu nehmen, zu verteidigen versteht, dem gehört Eigentum. […] Was ich in meiner Macht habe, das ist mein Eigenes. Solange ich mich als Inhaber behaupte, bin ich der Eigentümer der Sache.“ Er sagt: „Ich trete nicht schüchtern von deinem Eigentum zurück, sondern betrachte es immer als mein Eigentum, an dem ich nichts respektiere. Beten Sie, tun Sie dasselbe mit dem, was Sie mein Eigentum nennen!”.^[6] Diese Position zum Eigentum unterscheidet sich stark von der damals vorherrschenden Form des individualistischen Anarchismus, der die Unverletzlichkeit des durch Arbeit erworbenen Privateigentums verteidigte.^[9] Der amerikanische individualistische Anarchist Benjamin Tucker lehnte jedoch die Naturrechtsphilosophie ab und übernahm 1886 Stirners Egoismus, wobei sich ihm mehrere andere anschlossen. Da er ein radikaler Anarchist war, bevorzugte er einen politisch-ökonomischen sozialen Zustand, der anti-etatistisch, antikapitalistisch und antiautoritär war, völlig frei von autoritären Monopolen (ob sie sich als Eigentum oder Souveränität positionierten), die die Feinde der individuellen Befreiung waren . Bei Stirners egoistischem Anarchismus geht es darum, das Individuum von der Herrschaft von Eigentumsmonopolisten wie Monarchen, Regierungen oder Industriellen zu befreien und sich gleichzeitig gegen den antiindividualistischen Charakter der traditionellen politischen Linken zu positionieren. Stirner hatte kein konkretes Dogma in der Eigentumsfrage und forderte einfach den Einzelnen auf, sich nicht mehr von anderen regieren zu lassen, ungeachtet der moralischen Ansprüche der Behörden auf politische Souveränität oder Eigentumsrechte.

Vereinigung der Egoisten[edit]

Stirners Idee der “Vereinigung der Egoisten” wurde erstmals in Das Ego und sein Eigenes. Die Union wird als unsystematischer Verein verstanden, den Stirner im Gegensatz zum Staat vorschlug.^[10] Die Union wird als eine Beziehung zwischen Egoisten verstanden, die durch einen Willensakt durch alle Parteien ständig erneuert wird.^[11] Die Union fordert, dass alle Parteien aus bewusstem Egoismus teilnehmen. Wenn eine Partei sich im Stillen als leidend feststellt, aber den Schein aufgibt und behält, ist die Gewerkschaft zu etwas anderem verkommen.^[11] Diese Union wird nicht als Autorität über den eigenen Willen einer Person gesehen.

Revolution[edit]

Stirner kritisiert konventionelle Revolutionsvorstellungen und argumentiert, dass soziale Bewegungen, die auf den Umsturz des Staates abzielen, stillschweigend etatistisch seien, weil sie implizit auf die Errichtung eines neuen Staates danach zielen. Um dieses Argument zu veranschaulichen, vergleicht er seine eigene soziale und moralische Rolle mit der von Jesus Christus:

Die Zeit [in which Jesus lived] war politisch so erregt, dass man, wie es in den Evangelien heißt, glaubte, den Begründer des Christentums nicht erfolgreicher anklagen zu können, als wenn man ihn wegen „politischer Intrige“ anklage, und doch berichten dieselben Evangelien, dass er es war den geringsten Anteil an diesem politischen Tun. Aber warum war er kein Revolutionär, kein Demagoge, wie ihn die Juden gerne gesehen hätten? […] Weil er von einer Änderung der Verhältnisse keine Rettung erwartete, und diese ganze Sache war ihm gleichgültig. Er war kein Revolutionär wie Caesar, sondern ein Aufständischer: kein Staatsumstürzler, sondern einer, der sich aufrichtete. […] [Jesus] führte keinen liberalen oder politischen Kampf gegen die etablierten Autoritäten, sondern wollte seinen eigenen Weg gehen, unbehelligt und ungestört von diesen Autoritäten. […] Aber obwohl er kein Anführer der Volksmeuterei, kein Demagoge oder Revolutionär war, war er (und jeder der alten Christen) um so mehr ein Aufständischer, der sich über alles erhob, was der Regierung und ihren Gegnern so erhaben schien, und befreite sich von allem, woran sie gebunden blieben […]; gerade weil er die Erschütterung des Etablierten von ihm nahm, war er sein Todfeind und wirklicher Vernichter[.]

—Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes, S. 280–281

Wie Stirner in einer Fußnote (S. 280) feststellt, benutzte er hier das Wort aufständisch “im etymologischen Sinne”, also um sich über die Religion und Herrschaft der eigenen Zeit zu erheben und sein Leben ohne Rücksicht auf sie selbst in die Hand zu nehmen , aber nicht unbedingt, um sie zu stürzen. Dies steht im Gegensatz zur Methode des Revolutionärs, der eine Änderung der Verhältnisse herbeiführt, indem er eine Regierung durch eine andere ersetzt:

Die Revolution zielte auf neue Arrangements; der Aufstand führt uns nicht mehr dazu, uns arrangieren zu lassen, sondern uns selbst zu arrangieren, und setzt keine glitzernden Hoffnungen auf „Institutionen“. Es ist kein Kampf gegen das Etablierte […] es ist nur ein Hervorarbeiten von mir aus dem Bestehenden heraus. […] Da mein Ziel nicht ein Umsturz der etablierten Ordnung ist, sondern meine Erhebung darüber, sind mein Zweck und meine Tat nicht politisch oder sozial, sondern (in Bezug auf mich und meine Eigenheit allein) tatsächlich ein egoistischer Zweck.

—Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes, P. 280

Dogma[edit]

Die oben zitierten Passagen zeigen die wenigen Berührungspunkte zwischen Stirners Philosophie und dem frühen Christentum. Es ist lediglich Jesus als “Vernichter” der etablierten Vorurteile und Vorurteile Roms, auf den sich Stirner beziehen kann. Sein Grund, den von Jesus ausgelösten kulturellen Wandel zu “zitieren”, ist, dass er möchte, dass die christlichen Ideologien des Europa des 19. Jahrhunderts zusammenbrechen, ähnlich wie es die Ideologie des heidnischen Roms zuvor getan hat (z.[the Christian era] wird mit der Abkehr vom Ideal enden, mit ‘Verachtung des Geistes'”, S. 320). Wie bei den klassischen Skeptikern vor ihm ist Stirners Methode der Selbstbefreiung dem Glauben oder Glauben entgegengesetzt und er stellt sich ein freies Leben vor von „dogmatischen Voraussetzungen” (S. 135, 309) oder einem „festen Standpunkt” (S. 295). Nicht nur christliche Dogmen verwirft sein Denken, sondern auch eine Vielzahl europäischer atheistischer Ideologien, die als krypto- Christian dafür, dass er Ideen in eine gleichwertige Rolle bringt:

Unter vielen Transformationen wurde der Heilige Geist mit der Zeit zur „absoluten Idee“ [in Hegelian philosophy], die sich wiederum in mannigfachen Brechungen in die verschiedenen Ideen der Philanthropie, der Vernunft, der bürgerlichen Tugend usw. […] Die Antike hatte am Ende ihr Eigentum an der Welt erst erlangt, als sie die Übermacht und »Göttlichkeit« der Welt gebrochen, die Ohnmacht und »Eitelkeit« der Welt erkannt hatte. […] [The philosophers of our time say] Überall sollen Begriffe entscheiden, das Leben regeln, Begriffe regieren. Das ist die religiöse Welt [of our time], dem Hegel einen systematischen Ausdruck gab, die Methode in den Unsinn brachte und die begrifflichen Vorschriften zu einer abgerundeten, festsitzenden Dogmatik vervollständigte. Alles wird nach Begriffen gesungen, und der wirkliche Mensch, ich, ist gezwungen, nach diesen Begriffsgesetzen zu leben. […] Der Liberalismus hat Christia-Konzepte einfach durch humanistische ersetzt; menschlich statt göttlich, politisch statt kirchlich, ‘wissenschaftlich’ statt doktrinär etc.

—Max Stirner, Das Ego und sein Eigenes, S. 87–88

Der Denker unterscheidet sich vom Gläubigen nur dadurch, dass er viel mehr glaubt als dieser, der seinerseits viel weniger als durch seinen Glauben (Bekenntnis) bezeichnet denkt. Der Denker hat tausend Glaubenssätze, wo der Gläubige mit wenigen auskommt; aber erstere bringt Kohärenz in seine Lehren und nimmt die Kohärenz wiederum für die Skala, um ihren Wert zu schätzen. P. 304

Was Stirner vorschlägt, ist nicht, dass Begriffe die Menschen beherrschen sollen, sondern dass Menschen die Begriffe beherrschen sollen. Das „Nichts“ aller Wahrheit wurzelt im „Nichts“ des Selbst, denn das Ego ist das Kriterium der (dogmatischen) Wahrheit. Auch hier scheint Stirner den Skeptikern insofern sehr ähnlich, als seine radikale Erkenntnistheorie uns anleitet, die empirische Erfahrung (die “unvermittelte” Beziehung von Geist als Welt und Welt als Geist) hervorzuheben, der Kategorie der “Wahrheit” aber nur eine sehr begrenzte Gültigkeit zulässt “. Betrachten wir die Sinneseindrücke distanziert, einfach als das, was sie sind (zB weder gut noch böse), können wir ihnen noch richtig Wahrheit zuordnen:

Das Christentum hat den Dingen dieser Welt nur ihre Unwiderstehlichkeit genommen […]. Ebenso erhebe ich mich über die Wahrheiten und ihre Macht: wie ich über dem Sinnlichen stehe, so stehe ich über der Wahrheit. Wahrheiten sind vor mir so allgemein und gleichgültig wie die Dinge; sie reißen mich nicht mit und begeistern mich nicht. Es gibt nicht einmal eine Wahrheit, nicht Recht, nicht Freiheit, Menschlichkeit usw., die vor mir beständig ist und der ich mich unterwerfe. […] In Worten und Wahrheiten […] für mich gibt es kein Heil, so wenig wie für den Christen in Dingen und Eitelkeiten. So wie mich die Reichtümer dieser Welt nicht glücklich machen, so auch ihre Wahrheiten. […] Zusammen mit weltlichen Gütern müssen auch alle heiligen Güter als nicht mehr wertvoll weggelegt werden. (S. 307)

Wahrheiten sind materiell wie Gemüse und Unkraut; ob pflanzlich oder unkraut, die entscheidung liegt bei mir. (S. 313)

Anstelle solcher Glaubenssysteme präsentiert Stirner ein distanziertes Leben der undogmatischen, aufgeschlossenen Auseinandersetzung mit der Welt “wie sie ist” (unbefleckt von “Glauben” jeglicher Art, christlich oder humanistisch), gepaart mit dem Bewusstsein, dass es gibt keine Seele, kein persönliches Wesen irgendeiner Art, sondern die Einzigartigkeit des Individuums bestehe allein in seinem “schöpferischen Nichts” vor allen Begriffen.

Hegels möglicher Einfluss[edit]

Der Gelehrte Lawrence Stepelevich argumentiert, dass Georg Wilhelm Friedrich Hegel einen großen Einfluss auf die Das Ego und sein Eigenes. Während letztere im Großen und Ganzen eine “unhegelsche Struktur und Tonalität” hat und Hegels Schlussfolgerungen über das Selbst und die Welt feindlich gegenübersteht, argumentiert Stepelevich, dass Stirners Werk am besten als Antwort auf Hegels Frage nach der Rolle des Bewusstseins verstanden werden kann, nachdem es in Betracht gezogen wurde “unwahres Wissen” und wird zu “absolutem Wissen”. Stirner, so folgert Stepelevich, stellt die Konsequenzen der Wiederentdeckung des Selbstbewusstseins nach der Verwirklichung der Selbstbestimmung dar.^[12]

Widukind De Ridder hat jedoch argumentiert, dass Gelehrte, die Stirners Verweise auf Hegel und die Junghegelianer als Ausdruck seines eigenen angeblichen Hegelianismus betrachten, sich sehr irren. De Ridder argumentiert, dass Das Ego und sein Eigenes ist zum Teil eine sorgfältig konstruierte Parodie des Hegelianismus, die bewusst seine Überalterung als Denksystem entlarvt; und dass Stirners Begriffe von “Eigenheit” und “Egoismus” Teil seiner radikalen Kritik an der impliziten Teleologie der Hegelschen Dialektik waren.^[13]

Beeinflussen[edit]

Stirner war ein Philosoph, dessen „Name als einer der frühesten und bekanntesten Vertreter des individualistischen Anarchismus mit bekannter Regelmäßigkeit in historisch orientierten Übersichten über das anarchistische Denken auftaucht“.^[14] Im Jahr 1844, seine Das Ego und sein Eigenes (Der Einzige und sein Eigentum was wörtlich übersetzt werden kann als Das einzigartige Individuum und sein Eigentum)^[15] veröffentlicht und gilt als “ein Gründungstext in der Tradition des individualistischen Anarchismus”.^[14]

Für den polnischen politischen Philosophen und Ideenhistoriker Leszek Kołakowski gibt es eine logische Erklärung für das Interesse der frühen Intellektuellen des Faschismus und des Protofaschismus an den individualistischen/egoistischen Ideen Stirners.

Auf den ersten Blick mag der Nazi-Totalitarismus das Gegenteil von Stirners radikalem Individualismus sein. Aber der Faschismus war vor allem der Versuch, die durch die Geschichte geschaffenen sozialen Bindungen aufzulösen und durch künstliche Bindungen zwischen Individuen zu ersetzen, von denen aus absolutem Egoismus ausdrücklicher Gehorsam gegenüber dem Staat erwartet wurde. Die faschistische Erziehung verband die Lehren des asozialen Egoismus und des fraglosen Konformismus, wobei letzterer das Mittel war, mit dem sich der Einzelne seine eigene Nische im System sicherte. Gegen den Konformismus hat Stirners Philosophie nichts einzuwenden, sie wendet sich nur gegen die Unterordnung des Ichs unter ein höheres Prinzip: Der Egoist ist frei, sich der Welt anzupassen, wenn klar ist, dass er sich dadurch verbessern wird. Seine „Rebellion“ kann die Form völliger Unterwürfigkeit annehmen, wenn sie sein Interesse fördert; was er nicht tun darf, ist, sich an „allgemeine“ Werte oder Humanitätsmythen zu binden. Das totalitäre Ideal einer kasernenartigen Gesellschaft, aus der alle realen historischen Bindungen beseitigt sind, stimmt mit Stirners Prinzipien vollkommen überein: Der Egoist muss von Natur aus bereit sein, unter jeder Flagge zu kämpfen, die ihm passt.

Siehe auch[edit]

Externe Links[edit]

Allgemein[edit]

Kritik und Einfluss[edit]

Texte[edit]