Die Reise, die die Welt erschütterte

Film von 2009

Die Reise, die die Welt erschütterte
Eine Szene aus der Dokumentation. Rechts ist der Schauspieler, der Charles Darwin als jungen Mann darstellt.
Unter der Regie von	Steve Murray
Geschrieben von	George Marriott Steve Murray
Produziert von	Ben Suter Carl Wieland
Erzählt von	Matthew O’Sullivan
Vertrieben von	TVF Ltd, Fathom Media
Veröffentlichungsdatum	2009
Laufzeit	52 Minuten
Sprache	Englisch

Die Reise, die die Welt erschütterte ist ein dramatisierter Dokumentarfilm aus dem Jahr 2009, der von Creation Ministries International, einer kreationistischen Organisation von Christian Young Earth, in Auftrag gegeben und von Fathom Media produziert wurde. Es erschien anlässlich des 200. Geburtstags von Charles Darwin und des 150. Jahrestages der Veröffentlichung seines bahnbrechenden Werks Zur Entstehung der Arten.^[1][2]

Ein im Film zu sehender Historiker hat erklärt, dass die kreationistische Unterstützung des Films verschleiert wurde, als er zustimmte, mitzumachen, dass die Bearbeitung seiner Worte einen falschen Eindruck seiner Ansichten vermitteln könnte und dass der Film ein historisch verzerrtes Porträt von Darwin. Creation Ministries waren sich einig, dass sie eine “Scheinfirma” gegründet haben, um Experten anzusprechen.^[2] Sie leugneten jede Täuschung und gaben an, dass einer der Interviewten zugegeben hatte, dass die Produzenten zwar Kommentare wählten, sie aber “nicht verzerrten, was wir sagten”, und ihre Herangehensweise mit der von der BBC bei der Produktion von Dokumentarfilmen verglichen.^[3]

Die drei im Film gezeigten Historiker gaben anschließend eine Erklärung ab, dass sie durch die selektive Rekonstruktion von Darwins Reise durch die Filmgesellschaft falsch dargestellt wurden.^[4]

CMI begegnete diesen Behauptungen mit ausführlichen Zitaten aus den Interviews der Historiker. Ihre Reaktion wurde von dem amerikanischen Skeptiker Jim Lippard, der den Film zu diesem Zeitpunkt noch nicht gesehen hatte, als in bestimmten Aspekten solide beschrieben.^[5][6] Nachdem er den Film gesehen hatte, beschrieb er ihn als den Versuch, seinen eigenen Kreationismus zu verbergen, der im Laufe des Films immer deutlicher wird.^[7]

Produktion[edit]

Der 52-minütige Film enthält Interviews mit Wissenschaftlern, Akademikern und Wissenschaftlern, die ein breites Spektrum an Ansichten abdecken. Dazu gehören einige, die den wissenschaftlichen Konsens über die Evolution akzeptieren, sowie Befürworter des intelligenten Designs und des Kreationismus der jungen Erde. Es enthält Aufnahmen von Wildtieren von den Galapagos-Inseln sowie Aufnahmen vor Ort aus Argentinien, Chile, Feuerland und dem Vereinigten Königreich. Die dramatisierten Sequenzen des Films wurden vor Ort in Tasmanien, Australien gedreht.^[8]

Bewertungen[edit]

Ted Baehr auf Movieguide, einer konservativen christlichen Website, die Filmkritiken anbietet, gab dem Film vier Sterne und nannte den Film “ein wunderschön produziertes Programm”, das die Fehler und “antichristlichen” Einstellungen in Darwins Arbeit zeigt, aber “mit Würde und” Respekt”. Baehr behauptete, dass sich viele von Darwins Ideen “jetzt als unwissenschaftlich erweisen” und kam zu dem Schluss, dass “wenn die Leute es mit einem offenen Geist betrachten, es ihre Herzen und ihren Verstand von der Verwirrung des Darwinismus abwenden kann, um die richtigen Fragen zu stellen, die sie dazu bringen können die Wahrheit.”^[9] Stand 21. Juli 2009^[update], dies war die einzige Rezension, die auf der Website des Films zitiert wurde.^[10]

In einer Erklärung der drei im Film enthaltenen Historiker heißt es, dass er “eindeutig dazu gedacht ist, die Evolution herauszufordern, aber nicht offen die extremeren Alternativen unterstützt, die von einigen Kreationisten bevorzugt werden”. Sie beschrieben es als sehr kritisch gegenüber Charles Lyells Uniformitarismus und mit Geologen, die auf Beweise für begrenzte Katastrophen in der Erdgeschichte hinweisen, sagten jedoch, dass “es nicht impliziert, dass die gesamte geologische Aufzeichnung das Produkt einer einzigen Flut ist”. Sie geben an, dass die Rekonstruktion von Darwins Leben verwendet wird, um den Gesamteindruck zu erwecken, dass er “einen forschenden Geist hatte, sich aber von seinen theoretischen Vorurteilen irreführen ließ, eine Ansicht, die durch Interviews mit mehreren Wissenschaftlern untermauert wurde, darunter einem, der offene Zweifel an der Evolution äußert. Der Film suggeriert auch, dass es letztlich eher um einen Zusammenprall von Weltanschauungen als um die Lösung wissenschaftlicher Fragen geht.” Sie empfahlen Websites mit Informationen über die Geschichte von Darwin und die Evolution;^[4] das Darwin-Korrespondenzprojekt^[11] und das Nationale Zentrum für naturwissenschaftliche Bildung,^[12] beide enthalten Abschnitte über Wissenschaft und Religion, und der Bericht “Evolution of Evolution” der National Science Foundation mit Interviews mit Wissenschaftshistorikern.^[13]

Bewertung von Jim Lippard[edit]

In seiner Rezension des Films beschrieb Jim Lippard ihn als professionell produziert mit exzellenter Kinematografie und hochwertigen Grafiken und Effekten. Er hatte keine Kritik an der Schauspielerei, die meistens als visuelle Effekte bei Voice-Overs von Interviews oder Erzählungen gezeigt wird. Als Dokumentarfilm beginnt er vernünftig, wenn auch ungewöhnlich betont auf Darwins “Erfinden von Geschichten” als Kind, und hat die professionellen Historiker als erste Experten gezeigt. Lippard meinte, der Film sei in kreationistische Bereiche geraten, als er den Einfluss von Charles Lyells Uniformitarismus diskutierte, und zeigte Peter Bowler, der feststellte, dass es damals eine geklärte Frage war, dass die Erde in einem hohen Alter ist, aber nicht heute: in E-Mails, Carl Wieland von Creation Ministries International und Steve Murray, der bei dem Film Regie führte, teilte mit, dass es sich bei der Aussage um die Tatsache handelte, dass es zu dieser Zeit keine kreationistische Bewegung von Young Earth gab. Der Film präsentierte dann mehrere Personen als Experten, ohne sie als Kreationisten und Verfechter von intelligentem Design zu identifizieren. Lippard meinte, der vielleicht täuschendste Aspekt des Films sei, dass diese Leute auf Augenhöhe mit etablierten Experten dargestellt wurden, ihre Fachgebiete irreführend repräsentierten und nicht erwähnte, dass zwei für CMI arbeiten, während ein Befürworter für intelligentes Design Professor an Biola . ist Universität. Sie identifizierten Stuart Burgess als “Design & Nature, Bristol University”: Burgess, Professor für Engineering Design und Abteilungsleiter an der Bristol University, ist Dozent und Unit Director für einen 4-Jahres-Kurs über Design und Natur über mechanische Lösungsprinzipien in der Natur. In ihren E-Mails lehnten Wieland und Murray jeden Versuch ab, bei der Wahl der Anmeldeinformationen auf dem Bildschirm zu täuschen.^[7][14]

Der Kreationist Emil Silvestru argumentiert am Beispiel der Channeled Scablands für eine junge Erde und für katastrophale Fluten, die geologische Formationen hervorbringen, lässt aber die Beweise für das hohe Alter der Erde aus. Der Film argumentiert, dass Darwin von Lyells Ideen in die Irre geführt wurde, und präsentiert einen Zwei-Modell-Ansatz, in dem die Wissenschaft des Zeitalters der Erde der Religion als der kreationistischen Ansicht gegenübergestellt wird, dass sich die Vielfalt und Verteilung der Arten in den wenigen tausend Jahren seither rasant entwickelt hat Noahs Flut. Der Film präsentiert dann kreationistische Behauptungen, dass der Evolution Grenzen gesetzt sind und zufällige Mutationen keine neuen Informationen oder Strukturen erzeugen können, was im Widerspruch zur synthetischen Biologieforschung von Synthetic Genomics steht. Der Film berührt Behauptungen, dass evolutionäre Ansichten Rassismus verursacht haben, lässt jedoch die religiöse Unterstützung von Rassismus wie die Gründung der Southern Baptist Convention zur Förderung der Sklaverei aus. Alvin Plantinga präsentiert philosophische Argumente gegen die Gültigkeit wissenschaftlicher Beweise, und der Film lässt die überwältigenden Beweise für die gemeinsame Abstammung und die menschliche Evolution vollständig weg. Der Film kommt zu dem Schluss, dass es gegensätzliche Ansichten über Evolution und Schöpfung gibt, und impliziert, dass Religion und Wissenschaft unvereinbar sind, und stellt schließlich fest, dass Fragen nach Ursprung und Bedeutung der Existenz nicht verschwinden werden. Insgesamt hielt Lippard den Film für besser, als er erwartet hatte, und schien zu versuchen, seinen eigenen Kreationismus zu verbergen.^[7]

Kontroversen[edit]

Der Dokumentarfilm wurde von den drei im Film vertretenen Historikern Peter Bowler, Janet Browne und Sandra Herbert kritisiert. Bowler machte seine Beschwerde in einem BBC-Interview bekannt, und später gaben alle drei eine Erklärung ab, die im Newsletter der History of Science Society veröffentlicht wurde.^[15]

Creation Ministries International hat auf die Kritik reagiert, im letzteren Fall mit erweiterten Zitaten aus den Interviews.

Bowlers BBC-Interview[edit]

Der Biologiehistoriker Peter J. Bowler fühlte sich und die anderen Historiker getäuscht.

In einem BBC-Interview beschwerte sich Bowler darüber, dass er und andere erfahrene Historiker „überlistet“ worden seien, an einem „antidarwinistischen“ Film teilzunehmen, der ein historisch verzerrtes Porträt von Darwin präsentierte, ohne zu wissen, dass es von einer kreationistischen Organisation produziert wurde. Er behauptete, dass die Erzählung des Films entgegen der aktuellen historischen Forschung fälschlicherweise Rassismus implizierte, und äußerte auch Bedenken, dass die Art und Weise, wie seine Worte bearbeitet wurden, den Zuschauern einen falschen Eindruck von seinen eigenen Ansichten über Darwin vermitteln könnte.^[2] Im selben Interview erklärte Philip Bell, CEO von Creation Ministries UK, dass seine Organisation eine “Scheinfirma” namens Fathom Media gegründet habe, um Experten wie Bowler anzusprechen, die einer Teilnahme am Film nicht zustimmen würden, wenn sie erkannte, dass es sich um eine “offentlich kreationistische” Produktion handelte. „Am Ende des Tages“, sagte er, „[when] Wenn die Leute ‘Kreationist’ sehen, gehen sofort die Fensterläden hoch und das hätte uns davon abgehalten, mit Experten wie Professor Bowler zu sprechen, zu denen wir wollten. trügerisch”, antwortete Bell, “Nun, man könnte es trügerisch nennen. Aber ich denke, am Ende des Tages. . . mehr Leute sind besorgt darüber, wie wir einen Dokumentarfilm gemacht haben, das ist ein Weltklasse-Dokumentarfilm, eindeutig mit wunderbarem Filmmaterial, mit exzellenten Interviews und ausgewogenen offenen Diskussionen falscher Zeuge” gegen Bowler und seine Kollegen. “Niemand wurde gelogen”, sagte er.^[2]

Creation Ministries International beantwortete diese Vorwürfe in einer Erklärung zur Entstehung des Films. Dazu gehörte eine Erklärung des Regisseurs Steve Murray und der Text des Dokuments, das allen Interviewpartnern vor ihrem Interview zugesandt wurde. Als Antwort auf die Anschuldigungen, “durch Unterlassung zu lügen”, gab sie an, dass in einer E-Mail-Antwort auf eine Anfrage ein ungenannter Interviewpartner sagte: “Sie haben nicht wirklich verzerrt, was wir gesagt haben, aber sie haben die Kommentare ausgewählt.” Die Produzenten bestreiten jede Täuschung und werfen ihren Kritikern vor, inkonsequent zu sein, die BBC und andere Dokumentarfilmproduzenten nicht zu kritisieren, wenn sie ihren Interviewpartnern den Zweck ihrer Dokumentation nicht verraten, wenn sie beispielsweise eine Undercover-Dokumentation über die Repression hinter dem Eisernen Vorhang drehen.^[3]

Es gab eine ähnliche Kontroverse über den Film Ausgestoßen: Keine Intelligenz erlaubt als intelligent designkritische Interviewpartner erklärten, sie seien von den Filmproduzenten, die die Ziele des Films falsch darstellten, zur Teilnahme verleitet worden.^[16]

Erklärung der Gesellschaft zur Geschichte der Wissenschaft[edit]

Die im Newsletter der History of Science Society veröffentlichte Erklärung besagte, dass die drei Historiker durch die selektive Rekonstruktion von Darwins Reise durch die Filmgesellschaft falsch dargestellt worden seien. Sie sagten, sie seien zu der Annahme verleitet worden, dass “der Film als Lehrfilm im australischen Fernsehen und möglicherweise anderswo gezeigt werden sollte”, und seien erst kurz vor seiner Veröffentlichung auf die wahre Natur des Films aufmerksam gemacht worden. Sie beschreiben die mit sich selbst gefilmten Interviews als bearbeitet, um bestimmte Aspekte von Darwins Ansichten und Charakter hervorzuheben. Brownes Beschreibung von Darwins kindlicher Freude daran, Geschichten zu erfinden, um Menschen zu beeindrucken, wurde “verwendet, um zu implizieren, dass dasselbe Motiv sein wissenschaftliches Denken getrieben haben könnte”. Der Film verwendet die Beschreibung von Darwins späteren Ansichten zur Rassenungleichheit, lässt jedoch Bowlers Darstellung der These weg, dass Darwins Arbeit von seiner Opposition gegen Rassismus und Sklaverei inspiriert wurde, wie sie von Adrian Desmond und James Moore vorgebracht wurde. Ein Kommentar von Sandra Herbert, dass “Darwins Theorie eine Erklärung vieler Aspekte des Lebens erforderte”, wurde, so heißt es, nach unten redigiert, um zu implizieren, dass seine Theorie eine Erklärung aller Aspekte des Lebens erforderte. Sie gaben an, dass diese Möglichkeit, eine breitere Öffentlichkeit zu erreichen, anders ausgefallen sei als ihre Erwartungen, und dass Wissenschaftler sich vielleicht “der Tatsache bewusster werden müssen, dass die Medienorganisationen nicht immer offen für ihre zugrunde liegenden Ziele sind”. Obwohl sie wahrscheinlich keinen Beitrag geleistet hätten, wenn sie die wahren Ursprünge von Fathom Media gekannt hätten, dachten sie, dass die Produzenten einen Punkt darin hatten, dass, wenn akademische Historiker die Teilnahme verweigern, wenn historische Informationen von Organisationen gesucht werden, die sie missbilligen, sie sich nicht beschweren können, wenn sie weniger seriös sind Stattdessen werden Quellen verwendet.^[4]

CMI hat auf diese Kritik reagiert, indem es ausführlichere Abschriften der Interviews zitierte, um zu zeigen, dass Bowler Desmond oder Moore nicht erwähnte und dass Herberts Ansichten nicht falsch dargestellt wurden.^[5] Auf Bowlers Behauptung zitieren sie den Regisseur (Steve Murray) mit den Worten: “… in meinem Interview mit Prof Arbeit von Desmond und Moore, noch gab es irgendeine Aussage, dass Darwin von seiner Opposition gegen Rassismus und Sklaverei inspiriert war, oder irgendetwas in dieser Richtung”. Als Antwort auf Herberts Behauptungen sagte Murray: „Professor Herbert scheint zu implizieren, dass wir die Bedeutung ihrer Worte irgendwie verdreht haben, so dass ‚viele Aspekte des Lebens‘ so bearbeitet wurden, dass sie ‚alle Aspekte des Lebens‘ implizieren. Doch wo hat sie sich darauf bezogen? “viele Aspekte des Lebens”? Wir haben einfach eine sehr klare Aussage aufgenommen, dass Darwin “alles erklären” musste! (Impliziert: ‘alle Aspekte des Lebens’)”

Der amerikanische Skeptiker Jim Lippard kommentierte die Reaktion von CMI, bevor er den Film gesehen hatte: “… und fügte hinzu, dass potenzielle Interviewpartner sorgfältig vorgehen sollten, um herauszufinden, wer den Film unterstützt, bevor sie zustimmen, zu erscheinen das Rohmaterial, um sicherzustellen, dass Ihre Anschuldigungen der Falschdarstellung selbst korrekt sind”.^[6] Nachdem er den Film gesehen hatte, dachte er, dass er vernünftig anfing, aber er stellte Kreationisten täuschend dar, als ob sie einen Ruf hätten, der mit gut ausgebildeten Experten vergleichbar wäre, und im Laufe des Films begann mehr Standard-Kreationismus zu entstehen.^[7]

Theaterkasse[edit]

Die Reise, die die Welt erschütterte spielte 116.436 US-Dollar an der Kinokasse in Australien ein.^[17]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]